KAYA c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.06.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KAYA c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5168/05 prezentate de Arslan KAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 14 iunie 2011 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith; grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 decembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Arslan Kaya, este un resortisant turc născut în 1979 și rezident în Muș. El este reprezentat în fața Curții de către dl Arslan Kaya. B. Günyeli, avocat în Adana. Guvernul turc ( La 14 noiembrie 2001, după ce vehiculul a fost percheziționat la un punct de control aproape de Silopi, reclamantul și alți cinci indivizi au fost reținuți la sediul poliției din cauza descoperirii în vehicul a documentelor, cărților și drapelului PKK, o organizație ilegală. La 15 noiembrie 2001, în depoziția sa primită de jandarmi, fără să aibă acces la un avocat, reclamantul a declarat că susținea PKK și că se pregătea să se alăture rebelilor la muntele Cudi. El a fost examinat de un medic la începutul și la sfârșitul detenției sale. Rapoartele medicale din spatele acestor examinări indică absența oricărei urme de lovituri sau răni. La 16 noiembrie 2001, reclamantul a fost prezentat la Parchetul Silopi și a refuzat să se adreseze unui avocat și a declarat că dorește să-și asigure el însuși apărarea. El s-a referit parțial la declarația primită de jandarmi, susținând că aceștia din urmă au înțeles, probabil, greșit ceea ce spusese. El a recunoscut că a participat la un număr de activități în numele FCK. După ce a ascultat de un judecător, el a repetat declarația pe care tocmai o făcuse în fața procurorului, în fața magistraților, nu s - a plâns de vreun tratament rău, ci a fost pus în arest provizoriu. La 28 decembrie 2001, printr-un act de punere sub acuzare, reclamantul și alte cinci persoane au fost acuzate de ajutor și asistență pentru organizarea ilegală a PKK, în conformitate cu art. 169 din Codul Penal. La 25 aprilie 2002, reclamantul a fost eliberat provizoriu. La 29 mai 2003, reclamantul și unul dintre coinculpații săi au fost găsiți vinovați de Curtea de Securitate a statului Diyarbakr și condamnați la trei ani și nouă luni de închisoare. La 2 martie 2004, recursul formulat de reclamant a fost respins de Curtea de Casație. Această hotărâre a fost înregistrată la grefa Curții de Securitate a statului la 7 aprilie 2004. Plângerea reclamantului cu privire la relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul arestării sale la 19 noiembrie 2001, reclamantul a depus o plângere pentru torturarea jandarmilor și a indicat în această privință că a fost insultat, amenințat și bătut foarte violent în timpul arestării sale. El susține, de asemenea, că jandarmii la. au avut cuiul de apă rece după ce l-au dezbracat, că i-au administrat șocuri electrice și că i-au dat o pungă de plastic în jurul capului. O instrucțiune a fost deschisă sub numărul de referință 2001/1671. La 28 noiembrie 2001, reclamantul a fost examinat de un medic legist cu privire la cererea de Parchet. Raportul medical a indicat trei urme de leziuni de 1 cm pe 0,5 cm în jurul gleznei reclamantului. Nu au fost menționate nici o incapacitate de muncă și nici o lovitură sau rană. O a doua plângere de maltratare în numele coinculpaților, inclusiv reclamantul, a fost depusă la 4 decembrie 2001 de către un alt avocat și înregistrată cu numărul de referință 2001/1764. La 7 ianuarie 2002, Parchetul a emis o decizie de respingere în cadrul primei plângeri individuale a reclamantului (n 2001/1671), pentru lipsa de probe. Parchetul a considerat că rapoartele medicale obținute în urma arestării nu prezentau urme de lovituri sau răniri, că medicii auziți de Parchet au afirmat că nu au observat nici un indiciu patologic sau psihologic de tortură, că reclamantul a făcut obiectul unei examinări medicale noi după plângerea sa și că această examinare nu a dezvăluit niciun indiciu care să susțină acuzațiile de maltratare. Hotărârea a fost notificată avocatului reclamantului, iar reclamantul nu a formulat opoziție împotriva acestei decizii. La 14 august 2007, procurorul a emis o a doua decizie de nejudiciare în cadrul plângerii depuse la 4 decembrie 2001 (n 2001/1764), subliniind că rapoartele medicale întocmite la sfârșitul detenției, referitoare la reclamanți, nu prezentau nici o dovadă de abuz și că aceștia refuzaseră să candideze pentru examinări medicale suplimentare, că medicii fuseseră audiați și că nimic nu justifica deschiderea unui proces penal. La 11 septembrie 2008, noul avocat al reclamantului s-a opus acestei din urmă decizii. La 13 octombrie 2008, tribunalul din Siirt a respins opoziția, pentru nerespectarea termenului legal de 15 zile. Dreptul și practica internă relevantă În practică, hotărârile de Casație pronunțate în cauzele penale nu sunt supuse părților. După ce au fost puse în pagină și semnate, acestea sunt depuse la dosarul primei instanțe în cauză și sunt astfel puse la dispoziția părților. Mai târziu, dacă este necesar, procurorul districtual însărcinat cu executarea pedepselor procedează, în conformitate cu particularitățile cauzei, la unul dintre actele de executare, și anume invitația de a executa pedeapsa privativă de libertate, ordinul de plată sau notificarea hotărârii la condamnatul condamnat. În conformitate cu art. 324 din Codul de procedură penală, astfel cum este în vigoare la data faptelor, pronunțarea unei hotărâri judecătorești în mod normal la sfârșitul procedurii, ținută de Curtea de Casație sau în termen de o săptămână de la data la care a fost pronunțat. GRIFS Invocând art. 3, reclamantul susține că a fost supus unor rele tratamente în timpul custodiei sale. Pe de altă parte, acesta susține că instanța de securitate a statului care a pronunțat hotărârea nu a fost o instanță independentă și imparțială și contestă modul în care aceasta a apreciat dovezile și s-a plâns că s-a bazat, printre altele, pe depoziia care i-ar fi fost extorcată de jandarmi. De asemenea, se plânge că nu a putut beneficia de asistența unui avocat în timpul reținerii sale. În plus, el susține că Curtea de Casație nu ar fi luat în considerare o schimbare legislativă care a intervenit în favoarea sa la 7 august 2003. Primul motiv al reclamantului se referă la acuzațiile de maltratare care au fost aduse în custodie. Guvernul atrage atenția asupra neobosirii căilor de atac interne și subliniază că reclamantul a omis să se opună deciziei de nejudiciare pronunțate la 7 ianuarie 2002 de către Parchetul Silopi în cadrul dosarului n 2001/1671, care se referea la plângerea reclamantului pentru maltracție. Prin referire la jurisprudența Curții, guvernul susține că calea opoziției în fața instanței de recurs împotriva acestei decizii de nejudiciare este o cale de atac eficientă și eficientă, a cărei epuizare este necesară. În observațiile sale, reclamantul nu explică această omisiune. Curtea reamintește doar în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și pe care orice reclamant trebuie să le fi acordat instanțelor interne o ocazie pe care această dispoziție are drept scop să o aibă în principiu în sarcina statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora (Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 15, CEDO 2002-VIII. Curtea a remarcat deja că Codul penal turc prevede, pe de o parte, o cale de atac la Parchet pentru denunțarea relelor tratamente care se presupune că au fost supuse în custodie și, pe de altă parte, o cale de opoziție pe lângă președintele instanței de judecată împotriva oricărei hotărâri de nejudiciare a Parchetului. Prin urmare, pentru Curte, reclamantul dispunea, în speță, de o acțiune de drept penal care ar putea permite inițierea urmăririi penale împotriva unor agenți ai statului și, prin urmare, să îi ofere o redresare pentru obiecțiunile sale. Prin urmare, acesta era obligat să utilizeze acest motiv de procedură, în mod similar cu alți reclamanți care, anterior, beneficiaseră și ei de aceasta (Emin Alada (dec.), nr. 6781/04, 2 septembrie 2008, Toktaș c. Turcia (dec.), nr. 382/97, 5 martie 2002, Sultan Öner și alții c. Turcia, nr. 73792/01, § 112, 17 octombrie 2006, Saraçc. Turcia (dec.), nr. 35841/97, 2 septembrie 2004, Hnadr Durmaz c. Turcia, nr. 55913/00, § 30, 5 decembrie 2006, Șen c. Turcia (dec.), nr. 41478/98, 30 aprilie 2002, Keçeci c. Turcia (dec.), nr. 38588/97, 17 octombrie 2000, Fidan c. Turcia (cc.), nr. 24209/94, 29 februarie 2000, Avc. Turcia (dec.), nr. 42583/98, 6 iulie 2004 și Usun c Turcia (dec.), nr. 29732/08, 28 septembrie 2010). Pe de altă parte, presupunând chiar că decizia de nejudiciare nu a fost notificată în mod oficial reclamantului, Curtea consideră că l 8074/02, 8 ianuarie 2008). În speță, Curtea nu deține nici o circumstanță care ar fi putut scuti reclamantul de obligația de a se opune deciziei de nejudiciare pronunțate la 7 ianuarie 2002 de către procurorul general, pentru a epuiza căile de atac interne. În septembrie 2008, în cadrul celei de-a doua proceduri a fost tardivă. Prin urmare, Curtea salută excepția guvernului în ceea ce privește neobosirea căilor de atac interne. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție, acest aspect trebuie respins. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 6 din convenție, Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, atunci când recurentul are dreptul să primească o copie a deciziei interne definitive, acesta este mai conform cu obiectul și cu scopul articolului 35 § 1 din Convenție să considere că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea Worm c. Austria, 29 august 1997, § 33, Rec., p. V. În schimb, în cazul în care comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, precum în speță, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare data punerii la dispoziție a deciziei, data de la care părțile pot să ia efectiv cunoștință de conținutul său (a se vedea, mutatis mutandis Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, § 30-31, CEDH 1999 II și Esmer c. Turcia (dec.), nr. 57888/00, 30 iunie 2005). Prin urmare, se concluzionează că termenul de șase luni începea să curgă de la data la care reclamantul a putut să ia efectiv cunoștință de conținutul său prin depunerea la grefa instanței de primă instanță, la 7 aprilie 2004 ; sau cererea reclamantului a fost formulată în fața Curții la 21 decembrie 2004, adică mai mult de șase luni după această dată. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Această parte a cererii este Prin urmare, cu întârziere și trebuie, de asemenea, să fie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modulul Președinte