Kaya împotriva Turciei

SECȚIUNEA I DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44054/98 prezentate de dl Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevall Maruste judecători M. O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 21 august 1998 și înregistrată la 23 octombrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, resortisant turc născut în 1959, își are reședința în Cea (Germania). La momentul faptelor, el a fost profesor. El este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Celal Vural și Yașar Ertaș, avocați.

Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 decembrie 1992, reclamantul a fost arestat și ținut în arest la vedere. în incintele secției antiterorism din cadrul Direcției de Securitate de la Bingöl. El a fost acuzat de acordarea de asistență organizației ilegale PKK. În timpul arestării sale, reclamantul a fost interogat de polițiști și a fost obligat să semneze o declarație conform căreia găzduise acasă doi militanți ai organizației ilegale PKK. La 14 decembrie 1992, reclamantul a fost ascultat mai întâi de procurorul Republicii Bingöl, apoi a fost adus în fața judecătorului de pace din Bingöl, care a ordonat eliberarea sa în timpul procedurii.

În fața procurorului, reclamantul a declarat că nepotul său și un alt individ înarmat, ambii activiști ai PKK, au fost prezentați acasă și-au petrecut noaptea acolo, în ciuda cererii sale de a pleca. La o dată nespecificată, procurorul republicii lângă Curtea de Securitate a statului Diyarbak. A fost acuzat împreună cu alte 27 de persoane în fața Curții de Securitate a statului, alcătuită din trei magistrați de carieră, printre care unul care se afla în cadrul magistraturii militare. El l-a reproșat pe reclamant că a acordat asistență unei bande armate, în special pentru că i-a internat pe militanți și le-a furnizat materiale. Când s-a prezentat în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a contestat condițiile declarației sale către poliție.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 1996, Curtea de Securitate a Uniunii a declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni în temeiul art. 169 din Codul penal și art. 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Comisia a considerat că mărturia reclamantului și a unui coinculpat colectate de poliție au confirmat versiunea faptelor propuse de acuzare. Pe recursul reclamantului și prin hotărârea din 23 februarie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 26 noiembrie 1996. Reclamantul invocă în primul rând o încălcare a articolului 3 din Convenție în măsura în care ar fi fost supusă unei presiuni în timpul custodiei sale.

Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata și regimul de custodie și invocă art. 5 alineatul (1) și art. 3 din Convenție. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și susține în special că Curtea de Securitate a L'été de la Diyarbakr, care l-a judecat și l-a condamnat, nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții, deoarece unul dintre cei trei magistrați aflați acolo era un ofițer al armatei. Reclamantul se plânge de faptul că Curtea de Securitate de la Ö Õ Õ ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï Diyarbakakr nu constituia un tribunal independent și imparțial și că procedura în fața sa nu era corectă.

În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni, cum ar fi cele prezentate de reclamantă, și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale Reclamantul, astfel cum au fost prezentate în cererea sa și a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecțiuni. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, adjuvantul adjuvant al reclamantului întemeiat pe lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Siguranță a statului Diyarbakýr, precum și pe lipsa de echitate [art. 6 alineatul (1) din Convenție] declară că este vorba despre suprataxă.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44054/98 présentée par İrfan KAYA contre Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 13 février 2001 en une chambre composée de M mes E. Palm , présidente , W. Thomassen , MM. Gaukur Jörundsson , R. Türmen , C. Bîrsan , J. Casadevall , R. Maruste , juges , et de M. M. O’Boyle , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 21 août 1998 et enregistrée le 23 octobre 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, ressortissant turc né en 1959, réside à Celle (Allemagne).

A l’époque des faits, il était instituteur. Il est représenté devant la Cour par Maître Celal Vural et Yașar Ertaș, avocats. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 3 décembre 1992, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue dans les locaux de la section anti-terrorisme au sein de la direction de la sûreté de Bingöl. Il lui fut reproché d'avoir porté assistance à l'organisation illégale PKK. Lors de sa garde à vue, le requérant fut interrogé par les policiers et fut contraint à signer une déposition selon laquelle il avait hébergé chez lui deux militants de l’organisation illégale PKK. Le 14 décembre 1992, le requérant fut d’abord entendu par le procureur de la République de Bingöl, puis traduit devant le juge de paix de Bingöl, lequel ordonna sa libération pendant la procédure.

Devant le procureur, le requérant déclara que son neveu et un autre individu armé, tous les deux militants de PKK, s’étaient présentés chez lui et y avaient passé la nuit malgré sa demande de partir. A une date non précisée, le procureur de la République près de la Cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır (« la cour de sûreté de l’Etat ») mît le requérant en accusation avec vingt-sept autres personnes devant la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois magistrats de carrière, dont l’un relevant de la magistrature militaire. Il reprocha au requérant d’avoir porté assistance à une bande armée, notamment d’avoir hébergé des militants et de leur avoir fourni du matériel. Lorsqu'il comparut devant la cour de sûreté de l'Etat, le requérant contesta les termes de sa déposition faite à la police.

Par un arrêt du 26 novembre 1996, la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois en vertu de l'article 169 du code pénal et de l'article 5 de la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme. Elle considéra que la déposition du requérant et celle d’un coaccusé recueillies par la police confirmaient la version des faits proposée par l’accusation. Sur pourvoi du requérant et par arrêt du 23 février 1998, la Cour de cassation confirma l’arrêt du 26 novembre 1996. GRIEFS Le requérant allègue en premier lieu une violation de l'article 3 de la Convention en ce qu’il aurait subi une pression lors de sa garde à vue.

Le requérant se plaint également de la durée et du régime de sa garde à vue et invoque sur ces points l'article 5 §§ 1 et 3 de la Convention. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce une violation de son droit à un procès équitable et soutient en particulier que la Cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır, qui l'a jugé et condamné, ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de cette disposition, dès lors que l’un des trois magistrats qui y siégeaient était un officier de l’armée. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de ce que la Cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır ne constituait pas un « tribunal indépendant et impartial » et que la procédure devant elle manquait d’équité.

En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, tels qu’exposés par la partie requérante, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement. 2. La Cour a examiné les autres griefs du requérant, tels qu’ils ont été présentés dans sa requête et a constaté que le requérant a été informée des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, AJOURNE l’examen des griefs du requérant tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır ainsi que de l’absence d'équité (article 6 § 1 de la Convention)

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente