KAYA c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 24820/05 prezentate de Fazl Electrolux KAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 ianuarie 2011 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, Guido Raimondi, judecători; și a lui Stanley Naismith, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 iunie 2005, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl Fazl. Kaya, este un cetățean turc, născut în 1960 și rezident în Edirne. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Ö. K Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca polițist municipal (zabćta) la primăria din Küçükçekmece (Istanbul). A fost membru activ al sindicatului legal TümBelSen (Tüm Beldiye Memurlar La o dată nespecificată, s-a inițiat deja o acțiune penală împotriva sa pentru ajutor și apartenență la TDP (Türkiye Devrim Partsi, Partidul Revoluționar din Turcia) în fața Curții de Securitate a statului Erzuum (E: 1999/22). El a fost achitat. În cadrul unei alte acțiuni penale similare, inițiată împotriva sa în fața celei de-a șasea Curți de Securitate a Țării de Jos (E) (E) : 2000/4), a fost arestat și arestat la Giresun. Procesul-verbal de arestare din 26 martie 2001 al poliției din cadrul Direcției de Securitate (secțiunea de combatere a terorismului) indică : că polițiștii de poliție au fost returnați la Istanbul și au arestat reclamantul în legătură cu debarcaderul d □Üsküdar în cadrul unei anchete desfășurate împotriva organizației ilegale TDP și pe baza unei informări verbale a procurorului Republicii și a comandamentului jandarmeriei Giresun, potrivit căreia reclamantul desfășura activități coordonate cu membrii acestei organizații în regiunea Mării Negre, le oferea asistență logistică, a avut un interviu telefonic cu secretarul general al acestei organizații, Suat Bozkuș, a efectuat o vizită în închisoare la unul dintre liderii organizației, Mehmet Altay Aytunç, pentru a avea instrucțiuni și a desfășura activități pentru organizația din Istanbul ; că percheziția corporală nu a permis confiscarea probelor; că a fost dus la conducerea securității și că procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului a fost informat cu privire la acest lucru; că domiciliul reclamantului a fost ulterior percheziționat la ordinul președintelui celei de a cincea Instanța de securitate din statul membru da. Reclamantul a indicat cu mâna sa că este vorba despre procesul-verbal. Aprilie 2001, reclamantul a fost ascultat de poliție în absența unui avocat și fără ca drepturile sale să i se fi amintit. În declarația sa, semnată de el însuși, a declarat că este membru și conducător al sindicatului Tümbelsen, legat de Kesk. El indiqua că nu știa ce este TDP și nu a fost la curent cu existența unei astfel de organizații. ; pe care el nu a folosit nici un nume de cod și quel ui a fost membru al oricărei organizații ilegale El a declarat că a fost trimis la închisoarea Bayrampașa cu aproximativ patru luni și jumătate înainte pentru a vizita fratele său și un prieten care au fost deținute. El a declarat că nu cunoaștea așa-numiții membri ai organizației TDP menționate de poliție. În declarația sa, el a precizat că a fost membru al sindicatului TümBelSen timp de zece ani și, în această calitate, a vizitat partide politice, asociații și asociații naționale sau locale ale presei; de aceea mulți oameni îl cunoșteau, dar el însuși nu cunoștea Burhan Bayram și Mehmet Aytunç Altay. El a declarat că nici el, nici sindicatul său nu aveau nimic de-a face cu membrii acestei organizații ilegale. El a contestat declarația lui Burhan Bayram, membru al TDP din 23 martie 2001 și a celei a lui d Polițiștii au precizat reclamantului că, în urma confiscării documentelor, Burhan Bayram declarase la 27 martie 2001 că numerele de telefon 0535 233 5166, 0535 246 13 93 și 0212 651 5220 îi aparțineau. Reclamantul a recunoscut că ultimele două numere de telefon erau ale lui, dar nu primul. Polițiștii au indicat că, ca urmare a arestării lui Hasan Kavzouilu, aceste numere au fost găsite într-o foaie de hârtie. În acest sens, reclamantul a declarat că acesta din urmă a fost un prieten, profesor de profesie. Timp de patru sau cinci ani, acesta, membru activ al Sindicatului Agenților Educaționali, Științei și Culturii (Eitim-Sen), legat de KESK Kamu Emekçileri Sedikalar Reclamantul a precizat că îi dăduse numerele de telefon, dar că primul număr de telefon nu-i aparținea. Reclamantul a contestat, de asemenea, declarația lui Emine Genç din 24 iunie 1999. El a precizat că a fost achitat de instanța de securitate a statului Erzurum a șefului acuzațiilor în cauză. În acest sens, el a precizat că Emine Genç a venit la sediul sindicatului pentru a-i cere de lucru și că a avut numărul ei de telefon de zi cu zi, prin intermediul zilei de zi a lui Karadeniz Güneși Întotdeauna în aceeași zi, polițiștii au început să depună mărturie la Adem Sedar Sevinç din 24 iunie 1999 și a lui Ahmet Külekçi din 24 iunie 1999. Reclamantul a declarat că, din cauza acestor afirmații, a fost inițiată o acțiune împotriva sa în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, dar că procedura penală a fost suspendată ca urmare a intrării în vigoare a legii de amnistie. În plus, acesta a precizat că a precizat că at Külekçi a declarat că reclamantul nu are nicio legătură cu organizarea TDP. Polițiștii l-au întrebat, în sfârșit, despre sechestru, la 26 martie 2001, la domiciliu, două numere ale revistei Yasak Hedef, precum și douăzeci și cinci de numere ale revistei Karadeniz Güneși, care sunt revistele publicate de TDP. ;reclamantul a precizat că aceste reviste erau legale și nu știa că au fost confiscate. El a adăugat că a fost, de asemenea, abonat la cotidianul Karadeniz Gözde a publicat la Istanbul. Fiind originar din regiunea Mării Negre (Karadeniz), el urma, de asemenea, informațiile referitoare la această regiune În această regiune erau membri ai sindicatului Tüm BelSen. El a avut, de asemenea, la domiciliu cărți, reviste și ziare pentru a-și aprofunda cunoștințele sindicale. El a mers la biroul de zi cu zi Karadeniz Güneși În cele din urmă, în declarația sa din aceeași zi, reclamantul a adăugat că din 1989 a fost membru al conducerii centrale și regionale Tüm BelSen. ; în acest sens, el a fost mutat în întreaga Turcia, inclusiv în regiunea Mării Negre și a fost trimis în partide politice, precum și în agenții de presă și în timpul vizitelor sale, el a întâlnit multe persoane cu care nu a avut activități ilegale și nici nu a participat la organizații ilegale ; Din cauza activităților sale sindicale, două proceduri penale au fost inițiate împotriva sa pe acuzații nefondate: una dintre acțiuni era încheiată prin achitarea sa, iar cealaltă a fost suspendată din cauza legii de amnistie. La 2 aprilie 2001, reclamantul a fost ascultat de procurorul Republicii Giresun, care a precizat că dorea să depună mărturie fără a fi asistat de un avocat, care își va repeta declarația făcută în timpul detenției. În aceeași zi, reclamantul, Burhan Bayram și Erfan Tüfekçi au fost ascultați de tribunalul corecțional din Giresun. Burhan Bayram a declarat că este membru al TDP, și-a repetat declarațiile făcute în timpul arestării și în fața procurorului general al Republicii. Reclamantul a contestat faptele care i-au fost reproșate, și-a repetat declarațiile obținute în timpul detenției și în fața procurorului general al Republicii. Reclamantul a declarat că nu dorește să fie reprezentat de un avocat. Tribunalul corecțional a ordonat arestarea reclamantului și a altor inculpați. Printr-un act de punere sub acuzare din 27 aprilie 2001, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 14 noiembrie 2002, reprezentat de un avocat, reclamantul și-a prezentat memoriul în apărare, invocând articolele 3, 5, 6 și 14 din Convenție, el a contestat faptele care i-au fost reproșate. ; el a susținut că acuzațiile aduse împotriva sa se bazau pe un proces-verbal de apreciere și de examinare a documentelor întocmite de doi jandarmi (Doküman incelemul ve de Prin hotărârea din 14 noiembrie 2002, având în vedere că, printr-un act de punere sub acuzare a procurorului districtual al Republicii'Erzuum din 27 aprilie 2001 și d'iuli din 27 decembrie 1999, două acțiuni penale fuseseră intentate împotriva reclamantului și luând în considerare aceste două acte de acuzare, instanța de securitate a statului Õ Erzurum a ajuns la concluzia că a fost stabilit că recurentul era membru al organizației armate teroriste ilegale TDP. Pe baza articolului 168 alineatul (2) din vechiul cod penal și cu toate că reclamantul a contestat faptele, aceasta l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni. Curtea de Securitate a statului s-a bazat, de asemenea, pe depozițiile lui Burhan Bayram, potrivit cărora reclamantul avea ca nume de cod și că Burhan Bayram la a identificat pe fotografie și în timpul procesului din 14 noiembrie 2002; ea s-a bazat, de asemenea, pe declarațiile lui Hasan Y ; pe procesul-verbal de refacere și de indicare a locurilor din 27 martie 2001 cu Burhan Bayram unde a fost găsită o chitanță cu două numere de telefon ale reclamantului. La 9 aprilie 2003, reinițiind trimiterea sa la articolele 3, 5, 6 și 14 din convenție și argumentele sale invocate anterior în memoriul său în apărare din 14 aprilie 2003, noiembrie 2002, recurentul a formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri. Prin hotărârea din 5 mai 2003, luând în considerare motivele invocate de recurent, Curtea de Casație infirmă la data Prin hotărârea din 6 aprilie 2004, în temeiul articolului 168 alineatul (2) din vechiul cod penal, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a condamnat reclamantul la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni. În așteptările sale, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a constatat în special că, atât în dosarul principal, cât și în dosarele atașate, reclamantul contestase faptele reproșate și pretindea că nu îl cunoștea pe Burhan Bayram; după ce l-a informat cu privire la hotărârea, a dorit, de asemenea, să beneficieze de legea nr. 4959 din 29 iulie 2003 privind reintegrarea în societate (topluma kazand Constatând că reclamantul nu a recunoscut faptele care i-au fost reproșate și că nu a făcut o mărturisire cu privire la apartenența sa sau la situația sa în organizația în litigiu, instanța de securitate a statului nu a îndeplinit condițiile prevăzute pentru a beneficia de această lege. La 3 noiembrie 2004, recurentul și-a reiterat trimiterea la articolele 3, 5, 6 și 14 din convenție și argumentele invocate anterior în memoriul său în apărare din 14 noiembrie 2002 și recursul său din 9 aprilie 2003, recurentul a formulat un recurs în casare împotriva acestei hotărâri. Prin hotărârea din 9 noiembrie 2004, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. Prin hotărârea din 8 iunie 2005, pe baza noilor dispoziții ale noului cod penal, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, în special art. 7 alineatul (2), Curtea a decis să reducă pedeapsa cu închisoarea a recurentului de la 12 ani și șase luni la șase ani și trei luni. Această hotărâre a fost notificată reclamantului în închisoare la 23 iunie 2005. La 27 noiembrie 2005, după ce a executat deja patru ani, șase luni și 15 zile de închisoare, reclamantul a fost eliberat condiționat. 125 (...) constituie o bandă sau organizație armată sau preia conducerea și comanda sau dobândește o responsabilitate specială într-o astfel de bandă sau organizație, va fi condamnată la o pedeapsă minimă de 15 ani de închisoare. Diverșii membri ai benzii sau ai organizației vor fi condamnați la o pedeapsă de 5-15 ani de închisoare. Dispozițiile relevante ale fostului Cod de procedură penală (n 1412) în vigoare în momentul faptelor din speță, și anume articolele 135, 136 și 138, prevăd că orice persoană suspectată sau acuzată de infracțiune avea dreptul la asistență juridică din momentul în care a fost reținută. În temeiul articolului 31 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992, care a modificat normele de procedură penală, dispozițiile menționate anterior nu trebuiau să fie aplicate persoanelor acuzate de inculpați care intră în sfera de competență a Curților de Securitate din Salduz c. Turcia [GC], n 36391/02, § 28, 27 noiembrie 2008). La 15 iulie 2003, a fost adoptată Legea nr. 4928, care a abrogat restricția impusă unui inculpat de a fi asistat de un avocat în procedurile în fața Curților de Securitate de Stat (în ceea ce privește amendamentele recente a se vedea punctele 29-31 din Hotărârea Salduz menționată anterior). 4959 din 29 iulie 2003 privind reintegrarea în societate a persoanelor care au aderat la o organizație teroristă (topluma kazand Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că a fost supus unor presiuni psihologice atunci când a fost arestat pentru a recunoaște faptele care i-au fost reproșate. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost asistat de un avocat în timpul detenției, precum și în momentul în care actele de anchetă, cum ar fi audierea sa, procesul-verbal de confruntare, reconstituire și indicare a locului. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, reclamantul susține că declarațiile de la Hotmanoui, Emine Genç și Adem Sedar Sevinç, care au fost ascultate ca martori, au fost folosite ca probe pentru a-l condamna, în timp ce nu a avut ocazia să-i interogheze. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul contestă modul în care instanța de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4959. În acest sens, invocă art. 13 din Convenție, el denunță absența unei căi de atac interne pentru a-și exercita competența în temeiul articolului 6. În cele din urmă, afirmă că faptul de a nu beneficia de legea nr. 4959 constituie o discriminare în sensul articolului 14 din Convenție. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție, reclamantul susține că a fost privat de un proces echitabil pentru că nu a beneficiat de asistență juridică în timpul custodiei sale. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, el susține că nu a avut posibilitatea de a-i interoga pe martorii Hotmanoui, Emine Genç și Adem Serdar Sevinç, ale căror declarații au servit drept probe pentru a-l condamna. Invocând articolele 6, 13 și 14 din convenție, recurentul contestă modul în care Curtea de Securitate a Uniunii Europene a aplicat dispozițiile Legii nr. 4959. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. (b) regulamentului său. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că a fost supus unor presiuni psihologice în timpul arestării sale. Curtea constată că reclamantul se mulțumește să își declare că a fost supus unor presiuni psihologice în timpul custodiei sale. Or, din elementele dosarului reiese că nu prezintă niciun element material sau nici un început de probă care să justifice afirmațiile sale. Astfel, Curtea constată că lipsa unui element de natură să facă credibilă afirmațiile reclamantului (Yoldaș c. , n 27503/04, § 33, 23 februarie 2010). Prin urmare, în lumina înscrisurilor din dosar, Curtea concluzionează că reclamantul nu a suferit un tratament care ar putea constitui o necunoaștere a articolului 3 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului, întemeiate pe art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) și (d) din Convenție pentru că nu a fost asistat de un avocat în custodia sa și nu a putut interoga martorii

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

24820/05

présentée par Fazlı KAYA

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 18 janvier 2011 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

Guido Raimondi,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 13 juin 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Fazlı Kaya, est un ressortissant turc, né en 1960 et résidant à Edirne. Il est représenté devant la Cour par M

e

Ö. Kılıç, avocat à Istanbul.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant travaillait comme policier municipal (zabıta) à la mairie de Küçükçekmece (Istanbul). Il était membre actif du syndicat –

légal

– TümBelSen (Tüm Beldiye Memurları Sendikası Syndicat des fonctionnaires de toute la municipalité).

A une date non précisée, une action pénale avait déjà été engagée à son encontre pour aide et appartenance au TDP (Türkiye Devrim Partisi, Parti révolutionnaire de Turquie) devant la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum (E

: 1999/22). Il fut acquitté.

Dans le cadre d’une autre action pénale similaire, engagée à son encontre devant la 6

ème

cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul (E

: 2000/4), il fut placé en garde à vue et emmené à Giresun.

Le procès-verbal d’arrestation du 26 mars 2001 établi par les policiers de la direction de la sûreté (section de la lutte contre le terrorisme) indique

: que les policiers s’étaient rendus à Istanbul et avaient arrêté le requérant sur l’embarcadère d’Üsküdar dans le cadre d’une enquête menée contre l’organisation illégale TDP et sur information verbale du procureur de la République et du commandement de la gendarmerie de Giresun selon lesquelles le requérant menait des activités coordonnées avec les membres de cette organisation dans la région de la mer Noire, leur assurait un soutien logistique, avait eu un entretien téléphonique avec le secrétaire général de cette organisation, Suat Bozkuș, avait rendu visite en prison à un des dirigeants de l’organisation, Mehmet Altay Aytunç, pour avoir des instructions et menait des activités pour l’organisation à Istanbul

; que la fouille corporelle n’avait pas permis la saisie de pièces à conviction

; qu’il avait été emmené à la direction de la sûreté et que le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat en avait été informé

; que le domicile du requérant avait ensuite été perquisitionné sur ordre du président de la 5

ème

cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul. Le requérant indiqua de sa main qu’il contestait les énonciations du procès-verbal.

Le 1

er

avril 2001, le requérant fut entendu par la police en l’absence d’un avocat et sans que ses droits lui aient été rappelés. Dans sa déposition, signée par lui-même, il déclara être membre et dirigeant du syndicat Tümbelsen, rattaché au Kesk. Il indiqua qu’il ne savait pas ce qu’était le TDP et n’était pas au courant de l’existence d’une telle organisation

; qu’il n’utilisait pas de nom de code et qu’il n’était membre d’aucune organisation illégale

; qu’il ne connaissait aucun membre d’une quelconque organisation illégale. Il déclara s’être rendu à la prison de Bayrampașa quatre mois et demi environ auparavant pour rendre visite à son frère et à un ami qui étaient détenus. Il déclara ne pas connaître les prétendus membres de l’organisation du TDP cités par la police.

Dans sa déposition, il précisait être membre du syndicat TümBelSen depuis dix ans et, en cette qualité, avait rendu visite à des partis politiques, à des associations ainsi qu’à des associations nationales ou locales de la presse

; c’est pourquoi beaucoup de personnes le connaissaient, mais lui-même ne connaissait pas Burhan Bayram et Mehmet Aytunç Altay. Il déclarait que ni lui ni son syndicat n’avait rien à voir avec les membres de cette organisation illégale. Il contesta la déposition de Burhan Bayram, membre du TDP, du 23 mars 2001, et celle d’İrfan Hotmanoğlu, autre membre du TDP, entendu comme témoins. Concernant les allégations d’İrfan Hotmanoğlu, le requérant déclara qu’il avait été acquitté par la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum. Les policiers précisèrent au requérant qu’à la suite de la saisie de documents, Burhan Bayram avait déclaré le 27 mars 2001 que les numéros de téléphone 0535 233 5166, 0535 246 13 93 et 0212 651 52 20 lui appartenaient. Le requérant reconnut que les deux derniers numéros de téléphone étaient les siens mais pas le premier. Les policiers indiquèrent qu’à la suite de l’arrestation de Hasan Kavzoğlu, ces numéros avaient été retrouvés dans un bloc-notes. A ce sujet, le requérant disait que ce dernier était un ami, instituteur de profession. Depuis quatre ou cinq ans, celui-ci, membre actif du Syndicat des agents de l’éducation, de la science et de la culture (

Eğitim-Sen

), rattaché au

KESK

(«

Kamu Emekçileri Sendikaları Konfederasyonu

», la Confédération syndicale des salariés du secteur public) participait au congrès du KESK

; l’année dernière Hasan Kavzoğlu lui avait rendu visite et il avait passé la nuit chez lui

; le requérant doutait de l’appartenance de Hasan Kavzoğlu à une organisation illégale. Le requérant précisait qu’il lui avait donné ses numéros de téléphone, mais que le premier numéro de téléphone ne lui appartenait pas. Le requérant contesta également la déposition d’Emine Genç du 24 juin 1999. Il précisa qu’il avait été acquitté par la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum du chef des allégations concernées. A ce sujet, il précisa qu’Emine Genç était venue dans les locaux du syndicat pour lui demander du travail et qu’elle avait eu son numéro de téléphone par le quotidien «

Karadeniz Güneși

».

Toujours au cours de sa déposition du même jour, les policiers lurent au requérant la déposition de Adem Serdar Sevinç du 24 juin 1999 et celle de Ahmet Külekçi du 24 juin 1999. Le requérant déclara qu’en raison de ces allégations, une action avait été engagée à son encontre devant la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul mais que la procédure pénale avait été suspendue à la suite de l’entrée en vigueur de la loi d’amnistie. En outre, il précisait qu’Ahmet Külekçi avait déclaré que le requérant n’avait rien à voir avec l’organisation du TDP. Les policiers l’interrogèrent enfin au sujet de la saisie, le 26 mars 2001, à son domicile de deux numéros de la revue «

Yasak Hedef

» ainsi que de vingt-cinq numéros de la revue «

Karadeniz Güneși

», lesquelles revues sont les revues publiées par le TDP

; le requérant précisa que ces revues étaient légales et qu’il ne savait pas qu’elles avaient été saisies. Il ajoutait qu’en outre, il était également abonné au quotidien «

Karadeniz Gözde

» publié à Istanbul. Etant originaire de la région de la mer Noire (Karadeniz), il suivait les informations relatives à cette région

; dans cette région, il y avait des membres du syndicat Tüm BelSen. Il avait à son domicile également des livres, revues et journaux pour approfondir ses connaissances syndicales. Il allait au bureau du quotidien «

Karadeniz Güneși

», d’Aksaray (Istanbul), où il prenait des exemplaires de ce quotidien pour les distribuer aux associations locales de la région de la mer Noire. Il contestait faire ce travail contre paiement ou bien pour financer une quelconque organisation.

Enfin, toujours dans sa déposition du même jour, le requérant ajouta que depuis 1989, il était membre de la direction centrale et régionale de Tüm BelSen

; à ce titre, il s’était déplacé dans toute la Turquie y compris dans la région de la mer Noire et s’était rendu dans des partis politiques ainsi que dans des agences de presse et au cours de ses visites, il avait rencontré de nombreuses personnes

avec lesquelles il n’avait pas eu d’activités illégales ni n’avait participé à des organisations illégales

; en raison de ses activités syndicales, deux procédures pénales avaient été engagées à son encontre sur des allégations sans fondement

: l’une des actions s’était terminée par son acquittement, l’autre avait fait l’objet d’un sursis en raison de la loi d’amnistie.

Le 2 avril 2001, le requérant fut entendu par le procureur de la République de Giresun. Il précisa qu’il souhaitait déposer sans être assisté par un avocat. Il réitéra sa déposition faite pendant la garde à vue.

Le même jour, le requérant, Burhan Bayram et İrfan Tüfekçi furent entendus par le tribunal correctionnel de Giresun. Burhan Bayram déclara être membre du TDP, il réitéra ses dépositions faites pendant la garde à vue et devant le procureur de la République. İrfan Tüfekçi contesta les faits qui lui étaient reprochés et confirma ses dépositions obtenues pendant la garde à vue et devant le procureur de la République. Le requérant contesta les faits qui lui étaient reprochés, il réitéra ses dépositions obtenues pendant la garde à vue et devant le procureur de la République. Le requérant déclara qu’il ne souhaitait pas être représenté par un avocat. Le tribunal correctionnel ordonna la mise en détention du requérant et des autres accusés.

Par un acte d’accusation du 27 avril 2001, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum inculpa le requérant avec neuf autres personnes pour aide et appartenance à l’organisation illégale TDP.

Le 14 novembre 2002, représenté par un avocat, le requérant présenta son mémoire en défense. Invoquant les articles 3, 5, 6 et 14 de la Convention, il contesta les faits qui lui étaient reprochés

; il fit valoir que les charges retenues à son encontre étaient fondées sur un procès-verbal d’appréciation et d’examen des documents établis par deux gendarmes (Doküman inceleme ve değerlendirme tutanağı) du 30 mars 2001 ainsi que sur des procès-verbaux de reconstitution et d’indication des lieux, des procès-verbaux de confrontation au cours desquels il n’était pas assisté par un avocat.

Par un arrêt du 14 novembre 2002, constatant que par acte d’accusation du procureur de la République d’Erzurum du 27 avril 2001 et d’Istanbul du 27 décembre 1999, deux actions pénales avaient été intentées contre le requérant et prenant en considération ces deux actes d’accusation, la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum conclut qu’il était établi que le requérant était membre de l’organisation armée terroriste illégale TDP. Sur le fondement de l’article 168 § 2 de l’ancien code pénal et bien que le requérant eût contesté les faits, elle condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de douze ans et six mois. La cour de sûreté de l’Etat se fonda par ailleurs sur les dépositions de Burhan Bayram, selon lesquelles le requérant avait pour nom de code «

Hoca

»

et que Burhan Bayram l’avait identifié sur photographie et lors de l’audience du 14 novembre 2002

; elle se fonda également sur les dépositions de Hasan Yıldız et Kenan Karagöl, sur la déposition du témoin İrfan Hotmanoğlu du 29 mars 2001, d’Emine Genç du 24 juin 1999 ainsi que d’Adem Serdar Sevinç du 24 juin 1998

; sur le procès-verbal de reconstitution et d’indication des lieux du 27 mars 2001 avec Burhan Bayram où un agenda avait été trouvé portant deux numéros de téléphone du requérant.

Le 9 avril 2003, réitérant sa référence aux articles 3, 5, 6 et 14 de la Convention et ses arguments précédemment soulevés dans son mémoire en défense du 14

novembre 2002, le requérant forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt.

Par un arrêt du 5 mai 2003, prenant en considération les moyens invoqués par le requérant, la Cour de cassation infirma l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum.

Par un arrêt du 6 avril 2004, sur le fondement de l’article 168 § 2 de l’ancien code pénal, la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de douze ans et six mois. Dans ses attendus, la cour de sûreté de l’Etat releva en particulier que, tant dans le dossier principal que dans les dossiers joints, le requérant avait contesté les faits reprochés et avait affirmé ne pas connaître Burhan Bayram

; après l’infirmation de l’arrêt, il avait en outre souhaité bénéficier de la loi n

o

4959 du 29 juillet 2003 concernant la réintégration dans la société (topluma kazandırma yasası). Constatant que le requérant n’avait pas reconnu les faits qui lui étaient reprochés et qu’il n’avait pas fait d’aveux au sujet de son appartenance ou de sa situation dans l’organisation litigieuse, la cour de sûreté de l’Etat conclut qu’il ne remplissait pas les conditions prévues pour bénéficier de cette loi.

Le 3 novembre 2004, réitérant sa référence aux articles 3, 5, 6 et 14 de la Convention et ses arguments précédemment soulevés dans son mémoire en défense du 14 novembre 2002 et son pourvoi du 9 avril 2003, le requérant forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt.

Par un arrêt du 9 novembre 2004, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué.

Par un arrêt du 8 juin 2005, sur le fondement des nouvelles dispositions du nouveau code pénal, entré en vigueur le 1

er

juin 2005, notamment son article 7

§

2, la cour d’assises d’Erzurum réduisit la peine d’emprisonnement du requérant de douze ans et six mois à six ans et trois mois. Cet arrêt fut notifié au requérant en prison le 23 juin 2005.

Le 27 novembre 2005, ayant déjà purgé quatre ans, six mois et quinze jours d’emprisonnement, le requérant fut mis en liberté conditionnelle.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 168 de l’ancien code pénal se lisait ainsi

:

«

Quiconque, en vue de commettre les infractions énoncées aux articles

125 (...) constitue une bande ou organisation armée ou prend la direction et le commandement ou acquiert une responsabilité particulière dans une telle bande ou organisation, sera condamné à une peine minimum de quinze ans d’emprisonnement.

Les divers membres de la bande ou de l’organisation seront condamnés à une peine de cinq à quinze ans d’emprisonnement.

»

Les dispositions pertinentes de l’ancien code de procédure pénale (n

o

1412) en vigueur au moment des faits de l’espèce, à savoir les articles

135, 136 et 138, prévoyaient que toute personne soupçonnée ou accusée d’une infraction pénale avait droit à l’assistance d’un avocat dès son placement en garde à vue.

En vertu de l’article 31 de la loi n

o

3842 du 18 novembre 1992, qui modifia les règles de procédure pénale, les dispositions précitées ne devaient pas être appliquées aux personnes accusées d’infractions relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat

(

Salduz

c. Turquie

[GC], n

o

36391/02, § 28, 27 novembre 2008).

Le 15 juillet 2003, fut adoptée la loi n

o

4928, qui abrogeait la restriction mise au droit pour un accusé de se faire assister par un avocat dans les procédures devant les cours de sûreté de l’Etat (concernant les amendements récents voir les paragraphes 29-31 de l’arrêt

Salduz

précité).

La loi n

o

4959 du 29 juillet 2003 relative à la réintégration dans la société des personnes ayant adhéré à une organisation terroriste (topluma kazandırma yasası) prévoit, en particulier, le sursis à exécution de la peine prononcée contre les personnes souhaitant bénéficier de cette loi (

Yoldaș c.

Turquie

, n

o

27503/

04

, § 28, 23 février 2010).

GRIEFS

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant soutient qu’il a subi des pressions psychologiques lors de sa garde à vue pour reconnaître les faits qui lui étaient reprochés.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas été assisté par un avocat pendant la garde à vue ainsi que lors de l’accomplissement des actes d’enquête tels son audition, le procès-verbal de confrontation, de reconstitution et d’indication des lieux.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant soutient que les dépositions de İrfan Hotmanoğlu, Emine Genç et Adem Serdar Sevinç, entendus comme témoins, ont été utilisées comme éléments de preuve pour le condamner alors qu’il n’a pas eu l’occasion de les interroger.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant conteste la manière dont la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum a appliqué les dispositions de la loi n

o

o

4959 constitue une discrimination au sens de l’article 14 de la Convention.

EN DROIT

1.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant allègue avoir été privé d’un procès équitable parce qu’il n’a pas bénéficié de l’assistance d’un avocat durant sa garde à vue.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, il soutient qu’il n’a pas eu la possibilité d’interroger les témoins İrfan Hotmanoğlu, Emine Genç et Adem Serdar Sevinç, dont les dépositions ont servi d’éléments à charge pour le condamner.

Invoquant les articles 6, 13 et 14 de la Convention, le requérant conteste la manière dont la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum a appliqué les dispositions de la loi n

o

4959.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

2.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant soutient qu’il a subi des pressions psychologiques lors de sa garde à vue.

La Cour constate que le requérant se contente d’alléguer qu’il aurait subi des pressions psychologiques lors de sa garde à vue. Or, il ressort des éléments du dossier, qu’il ne présente aucun élément matériel ni quelconque commencement de preuve pouvant étayer ses allégations. La Cour constate ainsi l’absence d’élément de nature à rendre crédibles les allégations du requérant (

Yoldaș c. Turquie

, n

o

27503/04, § 33, 23 février 2010). Partant, à la lumière des pièces du dossier, la Cour conclut que le requérant n’a pas subi de la part des policiers des traitements pouvant constituer une méconnaissance de l’article 3 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 c) et d) de la Convention pour n’avoir pas été assisté par un avocat lors de sa garde à vue et n’avoir pas pu interroger les témoins İrfan Hotmanoğlu, Emine Genç et Adem Serdar Sevinç

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Stanley Naismith

Françoise Tulkens

Greffier

Présidente