JAFARZADE v. AZERBAIJAN

Primă cerere nr. 2515/11 Agil JAFARZADE împotriva Azerbaidjanului depusă la 7 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Agil Jafarzade, este un național azerbaidjan, care s-a născut în 1989 și trăiește în Baku. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, la 16 septembrie 2010, prietenul său s-a sinucis. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat ca martor la secția de poliție nr. 27. La 17 septembrie 2010, reclamantul a fost dus de poliție la Procurorul din districtul Yasamal, unde a fost din nou interogat cu privire la sinuciderea prietenului său. Potrivit reclamantului, la ora 16:00 el și fratele său J.A.

(și mai târziu prietenul lor A.H.) au fost aduse la secția de poliție nr. 26 în cazul în care reclamantul presupus a fost supus la maltrat. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție l-au bătut cu truncheons, l-au ținut fără mâncare și băuturi și nu i-a permis să folosească toaleta până dimineața, pentru a obține o mărturisire că el a incitat prietenul său să se sinucidă. La 18 septembrie 2010, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune administrativă de nerespectare deliberată a unei ordine legale a unui ofițer de poliție în temeiul articolului 310.1 din Codul Infracțiunilor Administrative și a fost adus în fața Curții de District Yasamal. Reclamantul a susținut că a avut leziuni vizibile pe fața și armele sale și a mers cu un zgomot atunci când a fost adus la judecător al Curții de District Yasamal (care, totuși, nu a pus întrebări despre leziunile sale).

Potrivit reclamantului, el, sub presiunea unui ofițer de poliție P.R. și pentru că nu a fost reprezentat de un avocat, a dat un sine fals declarația de incriminare în sala de judecată a refuzat să meargă la secția de poliție atunci când un ofițer de poliție a cerut documentul de identitate. Prin decizia din 18 septembrie 2010 Curtea de District Yasamal a condamnat reclamantul la cinci zile de detenție „administrativă”. În urma hotărârii instanței de primă instanță din 18 septembrie 2010, reclamantul a fost dus la Biroul de Poliție din districtul Yasamal pentru a-și îndeplini sentința. Potrivit reclamantului, Biroul de Poliție din districtul Yasamal a documentat leziunile asupra organismului său (nu există nicio copie a acestui dosar de leziuni presupuse în dosarul de față de Curte).

Potrivit reclamantului, el nu a fost eliberat imediat după ce a îndeplinit condamnarea, ci a fost dus la Procurorul din districtul Yasamal unde a fost din nou interogat cu privire la sinuciderea prietenului său. Reclamantul a afirmat că, după ce a eliberat, a mers la un medic pentru a trata leziunile sale. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de district Yasamal din 18 septembrie 2010 care se plângea că, înainte de a fi adus în instanța de primă instanță, el a fost tratat rău în secția de poliție nr. 26; și că a fost forțat de poliție să dea declarații false de autoincriminare la ședința instanței. La 14 octombrie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului.

Potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la data și ora audierii instanței și, prin urmare, nu a participat la procedura. La 9 aprilie 2011, reclamantul a obținut un dosar medical de la policlinul orașului Baku nr. 16, menționând că a avut artroză posttraumatică a gleznei dreaptă, piciorul stâng și articulația talus-shin stânga. COMPLAINTES Reclamantul se plânge că a fost supus maltratului interzis în temeiul articolului 3 din Convenție, pentru a obține o mărturisire pe care prietenul său a comis sinucidere sub influența sa și că nu a existat nici o anchetă eficace în ceea ce privește presupusul maltrat. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura administrativă nu a respectat cerințele unui proces echitabil și, în special, se plânge că participarea sa la ședința de recurs nu a fost asigurată.

Reclamantul s-a mai plângut că Curtea de Apel nu a constituit un remediu eficace în încălcarea articolului 13 din Convenție, deoarece nu a examinat plângerile sale cu privire la presupusele maltraturi. Dacă este cazul, a avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea acuzației împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește dreptul de a fi informat și de a participa eficient la proceduri, posibilitatea de a se apăra personal și posibilitatea de a contesta dovezile și de a se opune utilizării sale? Reclamantul respectă regulile de epuizare a căilor de recurs interne în cazul depunerii unei plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție?

Reclamantul a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedura administrativă, inclusiv tranșele ședințelor și apelurile reclamantului.

FIRST SECTION

Application no. 2515/11 Agil JAFARZADE against Azerbaijan lodged on 7 January 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Agil Jafarzade, is an Azerbaijani national, who was born in 1989 and lives in Baku. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. According to the applicant, on 16 September 2010 his friend committed suicide. On the same day the applicant was questioned as a witness at Police Station no. 27. On 17 September 2010 the applicant was taken by the police to the Yasamal District Prosecutor’s Office where he was again questioned about the suicide of his friend. According to the applicant, at around 16:00 he and his brother J.A. (and later their friend A.H.) were brought to Police Station no. 26 where the applicant allegedly was subjected to ill-treatment.

According to the applicant, police officers beat him with truncheons, kept him without food and drink and did not allow him to use the toilet until the morning, in order to elicit a confession that he had incited his friend to commit suicide. On 18 September 2010 the applicant was charged with an administrative offence of deliberate non-compliance with a lawful order of a police officer under Article 310.1 of the Administrative Offences Code, and brought before the Yasamal District Court. The applicant alleged that he had visible injuries on his face and arms and was walking with a limp when he was brought before a judge of the Yasamal District Court (who, nevertheless, did not ask any questions about his injuries).

According to the applicant, he, under the pressure by a police officer P.R. and because he was not represented by a lawyer, gave a false self ‑ incriminating statement in the courtroom that he had refused to go to the police station when a police officer had demanded his ID document. By a decision of 18 September 2010 the Yasamal District Court sentenced the applicant to five days’ “administrative” detention. Following the decision of the first-instance court of 18 September 2010 the applicant was taken to the Yasamal District Police Office to serve his sentence. According to the applicant, the Yasamal District Police Office documented the injuries on his body (no copy of this record of alleged injuries is available in the case-file before the Court).

According to the applicant, he was not immediately released after having served his sentence but was taken to the Yasamal District Prosecutor’s Office where he was again questioned about the suicide of his friend. The applicant alleged that after his release he went to a doctor to treat his injuries. On an unspecified date the applicant lodged an appeal against the decision of the Yasamal District Court of 18 September 2010 complaining that before being brought to the first-instance court he had been ill-treated in Police Station no. 26; and that he had been forced by the police to give false self-incriminating statements at the court hearing. On 14 October 2010 the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal.

According to the applicant, he was not informed about the date and time of the court hearing and therefore did not participate in the proceedings. This decision was final. On 9 April 2011 the applicant obtained a medical record from Baku City Polyclinic No. 16, noting that he had posttraumatic arthrosis of the right ankle, left foot and left talus-shin joint. COMPLAINTS 1. The applicant complains that he was subjected to ill-treatment prohibited under Article 3 of the Convention, in order to elicit a confession that his friend committed suicide under his influence, and that there was no effective investigation into the alleged ill-treatment. 2. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the administrative proceedings did not comply with the requirements of fair trial.

In particular, he also complains that his participation at the appeal hearing was not ensured. 3. The applicant further complained that the Court of Appeal was not an effective remedy in breach of Article 13 of the Convention because it failed to examine his complaints about alleged ill-treatment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case? If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of the charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the right to be informed about and to participate effectively in the proceedings, the possibility to defend oneself in person, and the opportunity to challenge the evidence and to oppose its use? 2. Did the applicant comply with the rule of exhaustion of domestic remedies when lodging a complaint under Article 3 of the Convention? 3. Has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 4. The parties are requested to submit copies of all documents relating to the administrative proceedings, including the transcripts of the hearings and the applicant’s appeals.