MAJIDLI v. AZERBAIJAN
MAJIDLI v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 57737/11 Majid MAJIDLI împotriva Azerbaidjanului depusă la 26 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Majid Majidli, este un național azerbaidjan, care s-a născut în 1990 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mustafazade, un avocat care practică în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 iulie 2010, mai multe partide de opoziție au organizat o demonstrație la Baku în anticiparea alegerilor parlamentare din 7 noiembrie 2010. Potrivit reclamantului, organizatorii au anunțat anterior autorităților relevante cu privire la demonstrația prevăzută; totuși, aceasta nu a fost autorizată. Demonstrarea a fost menită să fie pașnică și a fost desfășurată într-o manieră pașnică, participanții solicitând că viitoarele alegeri parlamentare să fie corecte. Reclamantul a participat la demonstrația din 31 iulie 2010. Poliția, care se presupunea că s-a poziționat înainte la locul în care s-a planificat strângerea publică, a început să disperse demonstrația imediat ce a început. Reclamantul a fost arestat și adus la un birou de poliție. La 17:30 ofițerii de poliție care au arestat reclamantul au emis un „report privind o infracțiune administrativă” (“inzibati xṣta haqqında protokol”) ), care a declarat că „... [reclamantul] a participat la o demonstrație ilegală deținută la aproximativ 17:00 la 31 iulie 2010, pe strada Nizami, situată în districtul Sabail. [Reclamantul] a refuzat în mod deliberat să respecte ordinele legale ale unui [oficiar] de poliție. Prin aceasta, a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din Codul de infracțiuni administrative”. Potrivit reclamantului, dreptul său de a avea un avocat nu a fost explicat în mod corespunzător, el nu a fost reprezentat de un avocat în timpul arestării și nu a fost servit cu copia raportului privind o infracțiune administrativă emise împotriva lui. În aceeași zi, reclamantul a fost îndreptat în fața judecătorului Curții de district Sabail în legătură cu „nerespectarea deliberată a ordinului legal al unui ofițer de poliție, care își îndeplinește sarcinile de a proteja ordinea publică, de a nu deține o demonstrație ilegală pe strada Nizami”. Curtea de district Sabail a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din Codul de infracțiuni administrative și l-a condamnat la 10 zile de „detenție administrativă”. Potrivit reclamantului, audierea din fața instanței de primă instanță a durat doar câteva minute. Reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în fața Curții de District Sabail și nu a fost furnizată o copie a hotărârii instanței. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku susținând că condamnarea sa este încălcarea drepturilor sale deoarece demonstrația în care a participat a fost notificată autorităților și a fost pașnică. El a solicitat instanței să anuleze hotărârea instanței de primă instanță din 31 iulie 2010. La 20 august 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță, declarând că reclamantul, prin participarea la o demonstrație ilegală, a refuzat în mod deliberat să respecte ordinele legale ale ofițerilor de poliție. La 28 februarie 2011, Curtea de District Sabail a trimis reclamantului o copie a raportului privind o infracțiune administrativă, decizia de primă instanță din 31 iulie 2010 și decizia Curții de Apel de la Baku din 20 august 2010, în urma plângerilor sale cu privire la nefuncția autorităților de a-l servi în timp util documentele menționate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că, în cadrul procedurii privind infracțiunile administrative, nu a avut o audiere echitabilă deoarece nu i-a fost acordat suficient timp și facilități pentru a pregăti apărarea; că nu a fost reprezentat de un avocat fie atunci când a fost arestat, fie înaintea instanței de primă instanță; și că numai ofițerii de poliție care l-au arestat au fost interogați ca martori. Reclamantul se plânge că a fost arestat și urmărit pentru participare la o demonstrație pașnică, în încălcarea art. 11 din Convenție. Întrebări PENTRU PARTE S-a conformat reclamantului termenul de șase luni pentru depunerea cererii? art. 6 § 1 din Convenție era în temeiul șefului său penal aplicabil procedurii în cazul în cauză? Dacă da, a avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea acuzației împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește acordarea de timp și de facilități suficiente pentru pregătirea apărării, posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică și interogarea martorilor? În sensul art. 11 § 1 din Convenție s-a interzis o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamantului? Dacă este cazul, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul art. 11 § 2? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedurile administrative, inclusiv transcripcionele audierii și apelurilor reclamantului.