ABBASLI v. AZERBAIJAN

Comunicat la 21 aprilie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 66881/11 Nazim ABBASLI împotriva Azerbaidjanului depusă la 14 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nazim Abbasli, este un național azerian, care s-a născut în 1953 și trăiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hajibeyli, un avocat care practică în Baku. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un activist orientat spre opoziție și membru al unui partid de opoziție. În momentul material, el a participat activ la demonstrații deținute de opoziție și a fost arestat și condamnat de zece ori în timpul sau înainte de astfel de reuniuni publice. Potrivit reclamantului, el intenționează să participe la o viitoare demonstrație pașnică neautorizată la 2 aprilie 2011, planificată de opoziția să aibă loc la Baku. La 29 martie 2011, ofițerii de poliție l-au abordat la locul de muncă și l-au dus la o secție de poliție. A fost suspectat că a fost implicat într-un furt presupus că a avut loc la o dată neespecificată la Baku. În ziua arestării reclamantului a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative. Acesta a declarat că, la 29 martie 2011, el nu a respectat în mod deliberat un ordin legal al poliției de a participa la o secție de poliție și că, prin aceasta, a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 (deliberat nerespectarea unei ordine legale a unui ofițer de poliție) din Codul de infracțiuni administrative („CaO”). Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție l-au forțat să mărturisească infracțiunea prin amenințarea de a-l concedia de la muncă și de a-l aresta pe fratele său. Reclamantul a fost adus în fața Curții de district Nasim în ziua arestării sale, unde a mărturisit infracțiunea menționată mai sus. Curtea l-a condamnat în conformitate cu art. 310.1 din CAO și l-a condamnat la cinci zile de detenție administrativă. Hotărârea a fost imediat executată în conformitate cu legislația internă și reclamantul a fost reținut. La 7 aprilie 2011, după eliberarea sa, reclamantul a apelat împotriva hotărârii, susținând că motivul arestării sale a fost pentru a-l împiedica să participe la demonstrație și că a mărturisit la instanța de primă instanță după ce a fost amenințat de poliție. La 15 aprilie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță, care nu a abordat argumentele sale specifice. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că a fost reținut ilegal pentru a împiedica participarea la demonstrația din 2 aprilie 2011. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul plânge că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat și susține, în special, că hotărârile instanței nu au fost motivate în mod corespunzător. Reclamantul plânge, de asemenea, că arestarea și condamnarea sa înainte de manifestarea pașnică în care intenționează să participe a fost o interferență ilegală cu dreptul său la libertatea de reuniune pașnică în temeiul articolului 11 din Convenție. În sfârșit, în baza articolului 14 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost discriminat din cauza opiniilor sale politice. Întrebări către părți A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, arestarea „administrativă” a reclamantului a fost legală? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, hotărârile instanțelor interne au fost justificate în mod corespunzător? În sensul articolului 11 § 1 din Convenție a existat vreo interferență cu libertatea de reuniune pașnică a reclamantului? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? A fost discriminată reclamantul în încălcarea articolului 14 din Convenție? Reclamantul a participat la manifestații sau la alte reuniuni publice organizate de partide sau grupe de opoziție înainte de arestarea sa în acest caz? A fost condamnat reclamantul pentru participare la manifestații neautorizate sau la alte reuniuni publice înainte de arestarea sa în acest caz? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedurile administrative, inclusiv rapoartele și tranșele infracțiunilor administrative ale ședințelor.

Communicated on 21 April 2016

FIFTH SECTION

Application no. 66881/11

Nazim ABBASLI

against Azerbaijan

lodged on 14 October 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nazim Abbasli, is an Azerbaijani national, who was born in 1953 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr

T.

Hajibeyli, a lawyer practising in Baku.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is an opposition-oriented activist and member of an opposition party. At the material time he actively participated in demonstrations held by the opposition and was arrested and convicted ten times during or before such public gatherings.

According to the applicant, he intended to participate in an upcoming unauthorised peaceful demonstration on 2 April 2011, planned by the opposition to take place in Baku.

On 29

March 2011 police officers approached him at his workplace and took him to a police station. He was suspected of being involved in a theft alleged to have taken place on an unspecified date in Baku.

On the day of the applicant’s arrest an administrative offence report was drawn up. It stated that on 29 March 2011 he had deliberately failed to comply with a lawful order of the police to attend a police station and that by doing so he had committed an administrative offence under Article 310.1 (deliberate failure to comply with a lawful order of a police officer) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). According to the applicant, the police officers forced him to confess to the offence by threatening to have him dismissed from job and arrest his brother.

The applicant was brought before the Nasimi District Court on the day of his arrest, where he confessed to the above-mentioned offence. The court convicted him under Article 310.1 of the CAO and sentenced him to five days’ administrative detention.

The judgment was immediately enforced in accordance with domestic law and the applicant was detained.

On 7 April 2011, after his release, the applicant appealed against the judgment, arguing that the reason for his arrest had been to prevent him from participating at the demonstration and that he had confessed to the first-instance court after being threatened by the police. On 15 April 2011 the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court. It did not address his specific arguments.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that he was unlawfully detained to prevent his participation in the demonstration of 2 April 2011.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that his right to a fair hearing was violated. He claims, in particular, that the court judgments were inadequately reasoned.

The applicant also complains that his arrest and conviction prior to the peaceful demonstration in which he intended to participate was an unlawful interference with his right to freedom of peaceful assembly under Article 11 of the Convention.

Lastly, relying on Article 14 of the Convention, the applicant complains that he was discriminated against because of his political opinions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s “administrative” arrest lawful?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the judgments of the domestic courts adequately reasoned?

3.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of peaceful assembly within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2?

4.

Was the applicant discriminated against in breach of Article 14 of the Convention?

5.

Had the applicant participated in demonstrations or other public gatherings organised by opposition parties or groups before his arrest in present case? Had the applicant been convicted of participating in unauthorised demonstrations or other public gatherings before his arrest in present case?

6.

The parties are requested to submit copies of all documents relating to the administrative proceedings, including the administrative offence reports and transcripts of the hearings.