BABAYEV v. AZERBAIJAN and 6 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BABAYEV v. AZERBAIJAN and 6 other applications (CtEDO, 2015)
Comunicat la 21 aprilie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 60262/11 Dayanat BABAYEV împotriva Azerbaidjanului și alte 6 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți azerbaiyani (a se vedea o listă a reclamanților din Apendicele). Ele sunt reprezentate în fața Curții de domnul R. Mustafazade și domnul A. Mustafayev, avocați care practică în Azerbaidjan. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Reclamanții sunt activiști orientați spre opoziție; toate, cu excepția reclamantului în cererea nr. 63655/14, sunt membri ai unui partid de opoziție. În perioada 2010-2014, o serie de părți sau grupuri de opoziție au organizat mai multe demonstrații pașnice, în special în Baku. Trei dintre aceste demonstrații au fost preconizate să aibă loc la 11 martie 2011, 23 februarie 2014 și 9 martie 2014. Informații despre viitoarele demonstrații au fost difuzate prin presa și (sau) pe internet prin rețele sociale, inclusiv Facebook. Se pare că niciuna dintre aceste demonstrații nu a fost autorizată de autoritățile relevante. Cererea nr. 60262/11 depusă la 10 septembrie 2011 de Dayanat Babayev Potrivit reclamantului, el se propagă în mod activ pe rețelele sociale în cadrul viitoarei demonstrații din 11 martie 2011. De asemenea, reclamantul intenționează să participe la această adunare publică. Pe la ora 11.20. la 4 martie 2011, într-un club de internet, reclamantul a fost arestat de trei persoane cu îmbrăcăminte clare care nu au reușit să se prezinte sau să explice motivele arestării. Una dintre aceste persoane a primit de la clubul de internet proprietățile reclamantului, inclusiv telefonul mobil. Reclamantul a fost împins într-o mașină obișnuită în care una dintre persoanele care l-au arestat s-a prezentat ca ofițer de poliție și a prezentat o insignă de poliție, iar ceilalți doi s-au prezentat ca agenți ai Ministerului Securității Naționale, fără să afișeze niciun document. Reclamantul a fost informat că a fost arestat în legătură cu o demonstrație planificată la 11 sau 12 martie 2011. El a fost adus la secția de poliție nr. 22. Reclamantul nu a primit ocazia de a contacta rudele sale. Drepturile sale, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. La secția de poliție un “raport de infracțiune administrativă” (inzibati xęta haqqında protokol ) a fost elaborat în raportul său. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 (defectul de a respecta o ordine legală a unui polițist) din Codul de Infracții Administrative („CAO”), reclamantul nu a fost niciodată servit cu o copie a acestui raport sau cu alte materiale în dosarul său. Reclamantul a fost adus în fața Curții de district Nasim la 4 martie 2011, în ziua arestării sale. Curtea de primă instanță a constatat că, la ora 11 dimineața, în fața Băncii Naționale din Baku, reclamantul a refuzat în mod deliberat să respecte ordinea legală a ofițerilor de poliție de a înceta să vorbească cu voce tare pe un telefon mobil și de a înceta să jure. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la detenție „administrativă” de zece zile. În cursul audierii înaintea instanței de primă instanță, reclamantul a refuzat asistența unui avocat finanțat de stat și a insistat pe angajarea unui avocat de alegere, dar judecătorul a ignorat cererea sa. Reprezentarea avocatului finanțat de stat este ineficientă și de caracter formalist. Înainte de instanță, reclamantul a susținut că la data și ora presupusă – 4 Martie 2011 la ora 11 a.m. – el nu a vorbit pe telefon mobil sau jur. El a declarat că el nu a comis nicio infracțiune și a fost arestat ilegal. Curtea nu a luat în considerare argumentele și declarațiile reclamantului ca fiind nefidențiale. Doar ofițerii de poliție au fost interogați ca martori. Potrivit reclamantului, aceste ofițeri de poliție nu au fost implicați în arestarea sa și el le-a văzut pentru prima dată numai atunci când a fost adus la secția de poliție nr. 22. Decizia instanței se bazează pe declarațiile ofițerilor de poliție și pe raportul infracțiunii administrative elaborat în respectarea reclamantului. La 4, 5 și 6 martie 2011, mai multe situri web și ziare au publicat informații privind faptul că mai multe persoane cu îmbrăcăminte simplă au reținut reclamantul și l-au dus într-o locație necunoscută. Potrivit reclamantului, în răspunsul la cererea rudelor sale cu privire la locul în care se află autoritățile de aplicare a legii au răspuns că reclamantul nu a fost în custodia lor. La 6 martie 2011, rudele reclamantului au obținut informații din surse neoficiale pe care le-a păstrat într-un centru de detenție al Biroului de Poliție Șef al Baku. În aceeași zi, un avocat angajat de rudele reclamantului a încercat să se întâlnească cu reclamantul. Cu toate acestea, un director a informat avocatul că, din moment ce șeful centrei de detenție nu a fost acolo și din moment ce nu a fost o zi lucrătoare, nu a fost permisă întâlnirea cu reclamantul. Directorul a dat avocatului o copie a hotărârii tribunalului din 4 martie 2011. La 7 martie 2011, avocatul a fost capabil să se întâlnească cu reclamantul și să afle despre detaliile procesului său de arestare, detenție și instanță împotriva acestuia. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că arestarea sa a fost ilegală și că audierea înainte de prima Tribunalul nu a fost corect. De asemenea, reclamantul s-a plâns în mod specific de incapacitatea de a se întâlni cu avocatul său la 6 martie 2011. El solicită instanței să examineze înregistrările de apel telefonic mobil corespunzător datei și ora presupusei infracțiuni administrative. Reclamantul a solicitat Curții de Apel Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. La 19 martie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. (b) Cererea nr. 34262/14 depusă la 23 aprilie 2014 de Ilham Huseynov Potrivit reclamantului, el a intenționat să participe la următoarea demonstrație din 9 martie 2014 la ora 8:00 sau 21:00. la 27 februarie 2014, când se întoarce acasă, un ofițer de poliție s-a adresat reclamantului pe o stradă. Poliția a cerut reclamantului să meargă cu el la un birou de poliție în legătură cu un credit obținut de la o bancă. Reclamantul a informat tatăl său despre acest lucru. Apoi poliția a însoțit reclamantul și tatăl său la secția de poliție nr. 2 din Biroul de Poliție din districtul Khazar. Una sau două ore mai târziu, tatăl reclamantului a fost solicitat să părăsească secția de poliție. După aceasta, reclamantul a fost interogat și a fost informat că a fost arestat în legătură cu activitatea sa politică. Reclamantul nu a primit ocazia de a contacta rudele sale. Drepturile sale, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării reclamantului, a fost emis un raport privind infracțiunile administrative împotriva acestuia. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolelor 296 (minor hooliganism) și 310.1 din CAO. Reclamantul a fost păstrat în secția de poliție peste noapte și a fost adus în fața Curții de district Khazar în ziua următoare arestării sale. Curtea a constatat că, la 27 februarie 2014, la ora 20:00, în sanatoriul Khazar, reclamantul a încălcat ordinul public strigând insulte, fără să se adreseze unei persoane anume, și nu a respectat în mod deliberat ordinul legal al ofițerilor de poliție de a opri jurământul. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolelor 296 și 310.1 din CAO și l-a condamnat la detenție „administrativă” de douăzeci de zile. Reclamantul a refuzat asistența unui avocat finanțat de stat și a insistat pe angajarea unui avocat de alegerea sa, dar judecătorul nu a respectat cererea sa. Reprezența de către avocatul finanțat de stat a fost ineficientă și de caracter formalist. Numai ofițerii de poliție au fost interogați ca martori. Potrivit reclamantului, acei ofițeri de poliție au fost cei care l-au interogat la secția de poliție. Audierea dinaintea instanței de primă instanță a fost foarte scurtă. În timpul audierii, reclamantul a contestat versiunea de evenimente a ofițerilor de poliție. Hotărârea instanței s-a bazat pe declarațiile ofițerilor de poliție și pe raportul privind infracțiunile administrative elaborat în raportul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că arestarea sa a fost ilegală și motivată din punct de vedere politic și că audierea în fața instanței de primă instanță nu a fost corectă. Reclamantul a solicitat Curții de Apel de la Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. La 14 martie 2014, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. (c) Cererea nr. 35948/14 depusă la 26 aprilie 2014 de Tazakhan Miralamli Potrivit reclamantului, el a intenționat să participe la următoarea demonstrație din 9 martie 2014 la aproximativ ora 15. la 27 februarie 2014, ofițerul de poliție cu haine simple s-a adresat reclamantului când mergea într-un parc aproape de casa lui. Ei s-au prezentat și au cerut reclamantului să meargă cu ei ca șeful poliției a vrut să-l vadă. Reclamantul a ascultat ofițerii de poliție și a intrat în mașină. În mașină, polițiștii și-au luat telefonul mobil. Reclamantul a fost dus la Biroul de Poliție din districtul Narimanov. La biroul de poliție, reclamantul a fost interogat. El a aflat că arestarea sa a fost legată de activitățile sale politice. Drepturile reclamantului, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării reclamantului, a fost emis un raport privind infracțiunile administrative împotriva acestuia. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO. Reclamantul a refuzat să semneze raportul. Reclamantul a fost adus în fața Curții de district Narimanov în ziua arestării. Curtea a constatat că la ora 15.30. la 27 februarie 2014 pe strada Juma, Baku, reclamantul nu a reușit în mod deliberat să respecte ordinea legală a ofițerilor de poliție prin refuzul de a produce un document de identitate și de a fi nepoliticos. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la 15 zile de detenție „administrativă”. Reclamantul a refuzat asistența unui avocat finanțat de stat și a insistat pe angajarea unui avocat de propria sa alegere, dar judecătorul nu a respectat cererea sa. Reprezentarea avocatului finanțat de stat a fost ineficientă și de natură oficială. Doar ofițerii de poliție au fost interogați ca martori. Potrivit reclamantului, acești ofițeri de poliție au fost cei care l-au interogat la biroul de poliție. Audierea dinaintea instanței de primă instanță a fost foarte scurtă. În cursul audierii reclamantul a contestat versiunea de evenimente a ofițerilor de poliție. Curtea a ignorat declarațiile reclamantului. Decizia instanței a fost bazată pe declarațiile ofițerilor de poliție și pe raportul infracțiunii administrative elaborat în respectarea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că arestarea sa a fost ilegală și motivată din punct de vedere politic și că audierea în fața instanței de primă instanță nu a fost corectă. Reclamantul a solicitat Curții de Apel de la Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. La 17 martie 2014, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. (d) Cererea nr. 38276/14 depusă la 7 mai 2014 de Bahruz Hasanov Potrivit reclamantului, el intenționează să participe la următoarea demonstrație din 9 martie 2014. La 27 februarie 2014, reclamantul și ruda sa au vizitat un birou al cunoștinței reclamantului. La ora 16:00, când au ieșit din acest birou, reclamantul a observat 15 ofițeri de poliție, dintre care cinci erau liniștiți Ofițerii de poliție au spus reclamantului că au primit informații că a lovit pe cineva cu o mașină și că au efectuat o investigație cu privire la această problemă. Ei au cerut mai întâi cartea de identitate a reclamantului și apoi i-au cerut să intre într-o mașină de poliție. Potrivit reclamantului, ruda sa a fost martor de arestarea sa, reclamantul a fost dus la Politia de districtul Surakhani. La biroul de politie, reclamantul a aflat ca arestarea sa a fost legata de activitățile sale politice. Reclamantul nu a primit ocazia de a contacta rudele sale. Drepturile sale, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării reclamantului, a fost emis un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește acesta. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO. Reclamantul a fost adus în fața Curții de districtul Surakhani în ziua arestării. Curtea a constatat că la ora 16:30. la 27 februarie 2014 în așezarea Garachukhur, Baku, reclamantul nu a reușit în mod deliberat să respecte ordinea legală a ofițerilor de poliție în discuție cu ei, insultându-le și manifestand rezistență. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la detenție „administrativă” de douăzeci de zile. Audierea dinaintea instanței de primă instanță a fost foarte scurtă. În timpul audierii reclamantul a contestat versiunea evenimentelor de ofițeri de poliție. De asemenea, el a susținut că presupusa investigație de către poliție în cazul accidentului său de mașină raportat a fost o minciună. Curtea nu a respectat declarațiile reclamantului. Doar martorii acuzațiilor au fost interogați. Reclamantul a refuzat asistența unui avocat finanțat de stat și a insistat pe angajarea unui avocat de propria sa alegere, dar judecătorul nu a luat în considerare cererea sa. Reprezentarea avocatului finanțat de stat a fost ineficientă și de natură formalistică. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că arestarea sa a fost ilegală și motivată din punct de vedere politic și că audierea în fața instanței de primă instanță nu a fost corectă. Reclamantul a solicitat Curții de Apel de la Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. La 13 martie 2014, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. (e) Cererea nr. 56232/14 depusă la 19 mai 2014 de Tofig Dadashov Potrivit reclamantului, într-o dată neespecificată a creat un grup de Facebook care solicită demisia primarului orașului Baku. Grupul a invitat publicul să participe la o demonstrație împotriva primarului, care a planificat să se desfășoare la 23 februarie 2014. La 22 februarie 2014, un număr de persoane cu îmbrăcăminte simplă au venit la apartamentul reclamantului, l-au intrat și l-au arestat. De asemenea, au confiscat computerul reclamantului. Reclamantul a fost dus la Biroul de Poliție din districtul Binagadi. A doua zi a fost transferat la secția de poliție nr. 40 din Biroul de Poliție din districtul Binagadi. Reclamantul nu a fost informat despre motivele arestării sale. Drepturile sale, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. La secția de poliție nr. 40, un raport de infracțiune administrativă a fost emis în ceea ce privește reclamantul. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO. Reclamantul a fost ținut la secția de poliție peste noapte. Potrivit reclamantului, la o dată neespecificată și ofițerii de poliție au intrat în contul Facebook al reclamantului și au anunțat anularea demonstrației planificate din 23 februarie 2014. La 24 februarie 2014, reclamantul a fost îndreptat la Curtea de District Binagadi. Curtea l-a condamnat în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la 10 zile de detenție „administrativă”. În timpul procedurii de judecată, reclamantul a insistat să angajeze un avocat de alegere, dar judecătorul nu a luat în considerare cererea sa. Reprezentarea de către avocatul finanțat de stat a fost ineficientă și de caracter formalist. În hotărârea sa, instanța nu a analizat nici faptele cazului, nici a justificat decizia luată în legătură cu orice probă. Se pare că instanța se bazează numai pe raportul privind infracțiunile administrative elaborat în ceea ce privește reclamantul. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că arestarea sa a fost ilegală și motivată politic, că audierea în fața instanței de primă instanță nu a fost corectă și că libertatea de expresie a fost încălcată. Reclamantul a solicitat Curții de Apel de la Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. La 3 martie 2014, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. (f) Cererea nr. 62138/14 depusă la 29 august 2014 de Turkel Alisoy, potrivit reclamantului, el a intenționat să participe la următoarea demonstrație din 9 martie 2014. La ora 18:00, la 5 martie 2014, când reclamantul a fost la Piața Fântânilor din Baku, mai multe persoane îmbrăcate în câmp s-au apropiat de solicitant și fără a explica nimic l-a forțat într-o mașină. În mașină telefonul mobil al reclamantului a fost confiscat. Reclamantul a fost dus la Biroul de Poliție din districtul Khatai. Ofițerii de poliție au spus reclamantului că un proprietar al unui apartament unde locuia s-a plâns poliției că nu a plătit chiria. Mai târziu, reclamantul a fost transferat la secția de poliție nr. 35 din Biroul de Poliție din districtul Khatai. Reclamantul nu a primit ocazia de a contacta rudele sale. Drepturile sale, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. La secția de poliție a fost emis un raport de infracțiune administrativă în ceea ce privește el. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO. Se pare că raportul a indicat la 6 martie 2014 la ora 7 a.m. ca data și ora presupusei infracțiuni administrative. Potrivit reclamantului, el a fost forțat să semneze raportul deoarece poliția a amenințat să-l acuze cu o infracțiune penală de posesie ilegală de droguri dacă a refuzat să facă acest lucru. El nu a fost servit niciodată cu o copie a acestui raport sau cu alte materiale în dosarul său. Reclamantul a fost păstrat la secția de poliție peste noapte. La 6 martie 2014 reclamantul a fost adus în fața Curții de district Khatai. Curtea a constatat că la ora 7:00. la 6 martie 2014 în apropierea unui centru comercial din districtul Khatai de Baku, ofițerii de poliție s-au adresat reclamantului – pentru că au primit o plângere împotriva lui – și și-au cerut documentul de identitate; că reclamantul a refuzat să prezinte acest document și, prin urmare, a fost solicitat să meargă la o secție de poliție pentru stabilirea identitatii sale; și că reclamantul a refuzat în mod deliberat să respecte ordinea legală a ofițerilor de poliție refuzând să meargă cu ei la o secție de poliție. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la detenție „administrativă” de douăzeci de zile. Audierea din fața instanței de primă instanță a fost foarte scurtă. În timpul audierii, numai ofițerii de poliție au fost interogați ca martori. Reclamantul din declarația auto-incriminatorie a confirmat conturile de evenimente ale ofițerilor de poliție. Potrivit reclamantului, el a făcut-o pentru că în ziua anterior a fost amenințat cu acuzații mai grave și încă se simțea sub controlul poliției. Reclamantul a insistat să angajeze un avocat din propria sa alegere, dar judecătorul nu a luat în considerare cererea sa. Deoarece a îndoit eficacitatea reprezentarii avocatului finanțat de stat, reclamantul a refuzat asistența acestui avocat. Decizia instanței se bazează în mare măsură pe declarațiile poliției și pe raportul infracțiunii administrative elaborat în respectarea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că arestarea sa a fost ilegală și motivată din punct de vedere politic, că audierea în fața instanței de primă instanță nu a fost corectă și că a dat declarații auto-incriminatorii, în teamă de a fi încadrate cu infracțiuni de posesie ilegală de droguri. De asemenea, el s-a plâns în special că a fost păstrat în secția de poliție peste noapte, între 5 martie și 6 martie 2014, fără nicio decizie oficială sau înregistrare a detenției sale. Reclamantul a solicitat Curtea de Apel de la Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. La 19 martie 2014, Curtea de Apel de la Baku a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. (g) Cererea nr. 63655/14 depusă la 9 septembrie 2014 de Agaverdi Rushanov Potrivit reclamantului, el intenționează să participe la următoarea demonstrație din 9 martie 2014. La 5 martie 2014, la ora 11 a.m., trei persoane cu îmbrăcăminte simplă s-au adresat reclamantului într-o farmacie și l-au cerut să meargă cu ei într-o mașină. În mașină telefonul mobil al reclamantului a fost confiscat. Persoanele cu îmbrăcăminte simple erau ofițeri de poliție. Reclamantul a fost dus la secția de poliție nr. 15 din biroul de poliție din districtul Sabunchu. Reclamantul nu a fost informat despre motivele arestării sale și nu a primit ocazia de a contacta rudele sale. Drepturile sale, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării reclamantului, a fost eliberat un raport privind infracțiunile administrative. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO. Reclamantul a refuzat să semneze raportul. El nu a fost servit niciodată cu o copie a acestui raport sau cu alte materiale în dosarul său. Reclamantul a fost adus în fața Curții de district Sabunchu în ziua arestării. Curtea a constatat că, la 5 martie 2014, la ora 11.00, în decontarea Baku-Baku, reclamantul nu a respectat în mod deliberat ordinul legal al ofițerilor de la Departamentul de Investigații Penale al Biroului de Poliție de district Sabunchu. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la detenție „administrativă” de douăzeci de zile. Audierea dinaintea instanței de primă instanță a fost foarte scurtă. În timpul audierii, reclamantul a contestat versiunea de evenimente a ofițerilor de poliție. De asemenea, el a declarat că el nu știa că persoanele cu îmbrăcăminte liniștite care se apropiau de el sunt ofițeri de poliție. Curtea a considerat declarațiile reclamantului ca declarații auto-incriminatoare. Curtea nu a interogat pe nimeni, cu excepția reclamantului însuși. Reclamantul a insistat să angajeze un avocat din propria sa alegere, dar judecătorul nu a luat în considerare cererea sa. Deoarece el a îndoit eficacitatea reprezentarii avocatului finanțat de stat, reclamantul a refuzat asistența acestui avocat. Decizia instanței se bazează în mare măsură pe raportul infracțiunii administrative elaborat în respectarea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că arestarea sa a fost ilegală și motivată din punct de vedere politic și că audierea în fața instanței de primă instanță nu a fost corectă. Reclamantul a solicitat Curții de Apel de la Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. La 19 martie 2014, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea și detenția administrativă au fost ilegale și că, în timpul arestării lor, au fost încălcate o serie de norme procedurale interne. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, că nu au primit suficient timp și facilități pentru a pregăti apărarea lor, că au fost privați de acces la asistență juridică eficace, atât după arestarea, cât și în timpul procedurii judiciare, și că singurii martori interogați au fost ofițeri de poliție sau nu au fost interogați deloc martori. Reclamanții se plâng că arestarea și condamnarea lor înainte de reuniuni publice pașnice în care au intenționat să participe au fost o interferență ilegală cu dreptul lor la libertatea de reuniune în temeiul articolului 11 din Convenție. Reclamantul în cererea nr. 56232/14 se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens. Reclamanții în cererile nr. 62138/14 și 63655/14 se plâng că, în încălcarea articolului 13 din Convenție, nu au avut un remediu eficace pentru a proteja dreptul la libertatea de asamblare. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolului 18 din Convenție că motivul real pentru arestarea și condamnarea lor a fost activitatea lor politică, mai precis intenția lor de a participa la viitoarea demonstrație și, în general, participarea activă la reuniunile publice organizate de opoziție. Reclamanții în cererile nr. 34262/14, 35948/14, 38276/14, 56232/14, 62138/14 și 63655/14 se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că arestarea și condamnarea lor au fost motivate politic. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, arestările „administrative” ale reclamanților în conformitate cu normele procedurale interne? art. 6 § § § § și 3 din Convenție au fost aplicabile șefului său penal în cazul în cauză? Dacă da, reclamanții au avut o audiere corectă și publică în determinarea acuzației împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește acordarea de timp și de facilități suficiente pentru a pregăti apărarea lor, posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficace și interogarea martorilor? În sensul articolului 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților? În cazul în care aceasta a fost prescrisă de lege și necesară, în ceea ce privește art. 11 § 2? Reclamanții au participat la demonstrații sau la alte reuniuni publice organizate de partide sau grupe opozitive înainte de arestarea lor în prezent? Reclamanții au fost condamnați pentru participarea la demonstrații neautorizate sau la alte reuniuni publice înainte de arestarea lor în prezent? Partidele sunt solicitate să prezinte detalii privind aceste condamnari (dacă există). Părțile sunt invitate să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile administrative, inclusiv rapoartele privind infracțiunile administrative, orice declarații făcute de solicitanți înainte de a fi aduse în instanță, tranșele ședințelor și apelurile reclamanților. Organizatorii au anunțat în prealabil autorităților relevante în legătură cu demonstrațiile planificate din 11 martie 2011, 23 februarie 2014, și 9 martie 2014? CAUZUL QUESTIONS SPECIFICE Solicitările nr. 62138/14 și 63655/14: A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 5 și 11, conform articolului 13 din Convenție? Restricțiile impuse de stat în aceste cazuri, presupuse în temeiul articolelor 5 și 11 din Convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție? Cereri nr. 34262/14, 35948/14, 38276/14, 56232/14, 62138/14 și 63655/14: Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției pe baza activității lor politice, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 5 și 11? Cerințele nr. 34262/14, 35948/14, 38276/14: Reclamanții au fost serviți cu o copie a raportului de infracțiune administrativă eliberat împotriva fiecăruia dintre ele și cu alte materiale în dosarele lor de caz? Apendice nr. cerere nr. Locată pe Data denumirii reclamantului locul de naștere a reședinței Sanction Hotărâre de primă instanță Hotărâre de apel 60262/11 10/09/2011 Dayanat BABAYEV 1989 Neftchala 10 zile de detenție administrativă (înaintea demonstrației din 11 martie 2011) Hotărârea Curții de District Nasim din 4 martie 2011 Hotărârea Curții de Apel Baku din 19 martie 2011 34262/14 23/04/2014 Ilham HUSEYNOV 1983 Detenție administrativă Baku 20 zile (înainte de demonstrarea din 9 martie 2014) Hotărârea Curții de Apel Khazar din 27 februarie 2014 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 14 martie 2014 35948/14 26/04/2014 Tazakhan MIRALAMLI 1970 Baku 15 zile de de detenție administrativă (în primul rând la demonstrația din 9 martie 2014) Hotărârea Curții de District Narimanov din 27 februarie 2014 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 17 martie 2014 38276/14 07/05/2014 Bahruz HASANOV 1981 Baku Detenție administrativă de 20 de zile (înainte de demonstrarea din 9 martie 2014) Hotărârea Curții de districtul Surakhani din 27 februarie 2014 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 13 martie 2014 56232/14 19/05/2014 Tofig DADASHOV 1990 Kurdamir 10 zile de detenție administrativă (înainte de demonstrarea planificată din 23 februarie 2014) Hotărârea Curții de District Binagadi din 24 februarie 2014 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 3 martie 2014 62138/14 29/08/2014 Turkel ALISOY 1991 Baku deținere administrativă de 20 de zile (în primul rând la demonstrarea din 9 martie 2014) Hotărârea Curții de district Khatai din 6 martie 2014 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 19 martie 2014 63655/14 09/09/2014 Agaverdi RUSHANOV 1963 Baku Detenția administrativă de 20 de zile (înainte de demonstrarea din 9 martie 2014) Hotărârea Curții de District Sabunchu din 5 martie 2014 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 19 martie 2014