Abbas împotriva Azerbaidjanului și alte 2 cereri

Comunicat la 16 februarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 69397/11 Fakhraddin ABBAS împotriva Azerbaidjanului și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți azerbaiyani (a se vedea Apendicele). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Mustafazade și dl A. Mustafayev, avocați care practică în Azerbaidjan. Faptele prezentate de solicitanți pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt activiști orientați spre opoziție și membrii partidelor de opoziție. În momentul material, reclamanții în cererile nr. 69397/11 și 72230/11 au deținut poziții în părțile lor respective, iar reclamantul în cerere nr. 73706/11 a participat activ la demonstrațiile deținute de opoziție.

În perioada 2010-2012 o serie de partide sau grupuri de opoziție au organizat mai multe demonstrații pașnice la Baku. Aceste demonstrații nu au fost autorizate și mulți participanți au fost arestați. Două dintre aceste demonstrații au avut loc la 17 aprilie 2011 și 20 Octombrie 2012. Potrivit reclamanților, organizatorii au anunțat anterior autorităților relevante cu privire la demonstrații; totuși, autoritățile nu le-au autorizat. Fiecare dintre reclamanții a participat la demonstrația din 17 aprilie 2011. Demostrarea a fost menită să fie pașnică și a fost desfășurată în mod pașnuit. Participanții au solicitat Guvernului, printre altele , desfășoară alegeri libere și echitabile , prevăd libertatea de reuniune , desfășoară reforme democratice și eliberează persoanele care au fost arestate în cadrul demonstrațiilor anterioare.

Demostrarea din 17 aprilie 2011 a fost dispersată de poliție. De asemenea, reclamantul în cererea nr. 69397/11 a intenționat să participe la demonstrația pașnică din 20 octombrie 2012. Cererea nr. 69397/11 depusă la 17 octombrie 2011 de Fakhraddin Abbas (a) Demonstrare din 17 aprilie 2011 Reclamantul a fost arestat în timpul dispersării demonstrației din 17 aprilie 2011. El a fost dus la Biroul de Poliție din districtul Nasim și a fost interogat. Potrivit reclamantului, el nu a primit ocazia de a contacta rudele sale și nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale. Drepturile reclamantului nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. Potrivit reclamantului, el a fost supus maltratului de către adjunctul șef al biroului de poliție, S.N., care a ordonat reclamantului să se îndrepte față de un perete și a început să-l bată (pungând părțile și coapsele reclamantului și lovind gâtul).

Ca urmare a unui lovit pe gât, fruntea reclamantului a fost bătut împotriva unui perete și a început să sângereze. În ziua arestării reclamantului, un „raport privind infracțiunile administrative” (inzibati xṣta haqqında protokol ) a fost elaborat în raportul său. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 (defalcarea respectării unei ordine legale de poliție) a Codului de infracțiuni administrative („CAO”). Potrivit reclamantului, el nu a fost niciodată servit cu o copie a raportului de infracțiune administrativă emis împotriva lui sau a altor materiale în dosarul său. Reclamantul a fost adus în fața Curții de District Nasim în ziua următoare arestării sale.

Prin hotărârea din 18 aprilie 2011, instanța de primă instanță a constatat că reclamantul nu a respectat în mod deliberat ordinul legal al ofițerilor de poliție de a nu participa la o demonstrație neautorizată, a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și a condamnat-o la „încarcerarea administrativă” de șapte zile. Potrivit reclamantului, audierea înaintea instanței de primă instanță a durat doar câteva minute. Reclamantul a insistat să angaja un avocat de propria sa alegere, dar judecătorul instanței de primă instanță a ignorat cererea sa. Reprezența unui avocat finanțat de stat a fost ineficientă și de caracter formalist. Curtea de primă instanță se bazează în mare măsură pe raportul de infracțiune administrativă emis în ceea ce privește reclamantul.

Singurii martori interogați în timpul audierii din instanță au fost ofițeri de poliție care nu au fost implicați în arestarea reclamantului. Membrii publicului (inclusiv jurnaliștii și apărătorii drepturilor omului) nu au fost autorizați să participe la audiere, chiar dacă instanța nu a luat nici o decizie oficială de a închide audierea publicului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnarea sa este încălcată de drepturile sale deoarece demonstrația în care a participat a fost pașnică. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa a fost ilegală și că audierea în fața instanței de primă instanță nu a fost corectă. Reclamantul a solicitat Curtea de Apel Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea de Apel de la Baku să ordone un examen forense pentru a confirma acuzațiile sale privind maltraturile în custodie de poliție. Curtea de Apel de la Baku a ignorat această cerere. Se pare că cerințele reclamanților de a pune la îndoială martorii în particular și de a obține revizuirea dosarului medical elaborat la data check-in-ului său la centrul de detenție ( inzibati hṣbs olunanların saxlanılma męntṣqṣsi ) au fost, de asemenea, ignorate de instanță. La 21 aprilie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. În plus, reclamantul, împreună cu reclamanții în cererile nr. 72230/11 și 73706/11, a depus în mod colectiv o plângere în fața Oficiului Procurorului General și a solicitat o anchetă privind presupusele maltraturi de către poliție.

Potrivit reclamantului, nu a fost luată nicio măsură de către autoritățile pentru a investiga acuzațiile sale de maltrat. (b) Demonstrarea din 20 octombrie 2012 Reclamantul a intenționat să participe la viitoarea demonstrație pașnică din 20 octombrie 2012, care trebuia să înceapă la ora 15.00 la Baku. La 20 octombrie 2012, dimineață, ofițerii de poliție s-au adresat reclamantului din Sumgait, aproape de locul reședinței sale, și i-au cerut să le urmeze la o secție de poliție. Reclamantul a fost arestat și dus la o secție de poliție. Potrivit reclamantului, el nu a primit ocazia de a-și contacta rudele și nu i-a fost dat acces la un avocat. În ziua arestării reclamantului, a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative.

Raportul a afirmat că, la 20 octombrie 2012, pe teritoriul așezării H. Zeynalabdin, Sumgait, reclamantul a încălcat ordinea publică strigând insulte (curse), fără să se adreseze unei persoane anume, și nu a respectat în mod deliberat ordinea legală a ofițerilor de poliție de a opri. Reclamantul a fost adus la Curtea de district Sumgait în ziua arestării. Curtea de primă instanță a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la o amendă monetară într-o sumă de AZN 20 (aproximativ 20 EUR). Potrivit reclamantului, el a insistat să angajeze un avocat de alegere, dar judecătorul nu și-a luat în considerare cererea. Membrii publicului nu au fost autorizați să asista la audierea de judecată, aparent în absența hotărârii oficiale a instanței de a închide audierea publicului.

Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că arestarea și condamnarea ulterioară erau ilegale și avea ca scop să-l împiedice să participe la demonstrația pașnică și că audierea din fața instanței de primă instanță nu era corectă. Pe 19 decembrie 2012, Curtea de Apel a schimbat condamnarea către Curtea de Apel Baku, sub formă de reprimare, sub rezerva amenzii monetare, a fost înlocuită de Curtea de Apel Baku. Cererea nr. 72230/11 depusă la 12 octombrie 2011 de Gozal Bayramli. Reclamantul a fost arestat în timpul dispersării demonstrației din 17 aprilie 2011. Potrivit reclamantului, o persoană cu îmbrăcăminte clară a ordonat ofițerilor de poliție să o aresteze și să-i „ducă drumul trăgând”.

Mulți polițiști, ascultând ordinul, și-au răsturnat brațele la spate și i-au ținut capul jos. Pantofii ei au alunecat de pe picioare și a fost târât în acest mod pentru 20-25 de metri în direcția unei mașini de poliție. Potrivit reclamantului, ca urmare, mușchii pe gâtul, brațele, spate și alte părți ale corpului ei au fost răniți. Reclamantul nu a primit ocazia de a contacta rudele ei și nu a fost informată în mod prompt cu privire la motivele arestării. Drepturile reclamantului nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării reclamantului, a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește ea. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO.

Reclamantul nu a fost servit niciodată cu o copie a raportului privind infracțiunile administrative emis împotriva ei sau cu alte materiale în dosarul ei. Reclamantul a fost adus în fața Curții de District Nasim în ziua următoare arestării ei. Prin hotărârea din 18 aprilie 2011, instanța de primă instanță a constatat că reclamantul nu a respectat în mod deliberat ordinul legal al ofițerilor de poliție de a nu participa la o demonstrație neautorizată, a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și a condamnat-o la cinci zile de „încarcerare administrativă”. Potrivit reclamantului, audierea înaintea instanței de primă instanță a durat doar câteva minute. Reclamantul a insistat să angaja un avocat de propria ei alegere, dar judecătorul instanței de primă instanță a ignorat cererea ei.

Reprezentare de către un avocat finanțat de stat a fost ineficientă și de caracter formalist. Curtea de primă instanță se bazează în mare măsură pe raportul de infracțiune administrativă emis în ceea ce privește reclamantul. Singurii martori interogați în timpul audierii din instanță au fost ofițeri de poliție care nu au fost implicați în arestarea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnarea ei a încălcat drepturile sale, deoarece demonstrația în care a participat a fost pașnică. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea ei a fost ilegală și că audierea dinaintea instanței de primă instanță nu a fost corectă. Reclamantul a solicitat Curtea de Apel Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea de Apel să ordone o examinare forense a rănilor sale în legătură cu acuzațiile ei de tratament bolnav în timpul arestării. Curtea de Apel nu a luat în considerare această cerere și se pare că cererile reclamanților de a examina înregistrările video ale arestării, de a pune la îndoială martorii particulari și de a solicita dosarul medical emis în ceea ce privește ea în cadrul instituției de detenție în care ea a servit detenția administrativă au fost, de asemenea, ignorate de instanță. La 22 aprilie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În plus, reclamantul, împreună cu reclamanții în cererile nr. 69397/11 și 73706/11, a depus în mod colectiv o plângere în fața Oficiului Procurorului General și a solicitat o anchetă privind presupusele maltraturi de către poliție.

Prin scrisoarea din 25 mai 2011, adresată avocatului reclamantului (care reprezenta, de asemenea, reclamanții în cererile nr. 69397/11 și 73706/11), Procurorul General l-a informat că plângerea privind tratamentele defectuoase a fost adresată Biroului Procurorului din orașul Baku pentru examinare. De asemenea, scrisoarea a instruit Procurorul din orașul Baku să informeze avocatul cu privire la rezultatele examinării. Aproximativ o lună după primirea acestei scrisori de către avocatul solicitant, reclamantul a fost convocat la Procurorul din districtul Nasim și a fost interogat în legătură cu plângerea ei privind maltraturile. Potrivit reclamantului, nici autoritățile nu au luat măsuri pentru a investiga acuzațiile sale de tratament necorespunzător, nici ea și avocatul ei nu au fost informați cu privire la astfel de acțiuni.

Cererea nr. 73706/11 depusă la 29 octombrie 2011 de Sahib Rustamli Reclamantul a fost arestat în timpul dispersării demonstrației din 17 aprilie 2011. Reclamantul a fost reținut de o persoană cu haine și un ofițer de poliție, și a fost forțat într-un autobuz împreună cu alți participanți la demonstrație. Reclamantul nu a primit ocazia de a contacta rudele sale și nu a fost informat în mod prompt despre motivele de arestare. Drepturile reclamantului nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. Reclamantul a fost supus la maltraturi de către adjunctul șef al biroului de poliție, S.N., și o persoană cu haine clare. S.N. a întrebat reclamantul de ce a venit la Baku din Sabirabad, și fără așteptare pentru răspunsul reclamantului a început să-l lovească în abdomen.

În acest moment, pentru a ajuta S.N., cealaltă persoană a ținut brațul reclamantului. reclamantul s-a scufundat din cauza durerii, și S.N. a continuat bătut prin lovire. Apoi S.N. a ridicat reclamantul și a lovit fața. În ziua arestării reclamantului, s-a elaborat un raport privind infracțiunile administrative. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO. Reclamantul nu a fost servit niciodată cu o copie a raportului privind infracțiunile administrative emise împotriva lui sau cu alte materiale în dosarul său. Reclamantul a fost adus în fața Curții de District Nasim în ziua următoare arestării sale.

Prin hotărârea din 18 aprilie 2011, instanța de primă instanță a constatat că reclamantul nu a respectat în mod deliberat ordinul legal al ofițerilor de poliție de a nu participa la o demonstrație neautorizată, a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și a condamnat-o la cinci zile de „încarcerare administrativă”. Înainte de a fi verificat într-un loc de detenție în care reclamantul trebuia să-și servească detenția administrativă, el a fost dus la un spital în care medicii au emis un raport medical care a declarat că avea o coastă ruptă. Potrivit reclamantului, audierea înaintea instanței de primă instanță a durat doar câteva minute. Reclamantul a insistat să angaja un avocat de propria sa alegere, dar judecătorul instanței de primă instanță a ignorat cererea sa.

Reprezentantul unui avocat finanțat de stat a fost ineficient și de natură formalistică. Curtea de primă instanță se bazează în mare măsură pe raportul de infracțiune administrativă emis în ceea ce privește reclamantul. Singurii martori interogați în timpul audierii din instanță au fost ofițeri de poliție care nu au fost implicați în arestarea reclamantului. Membrii publicului (inclusiv jurnaliștii și apărătorii drepturilor omului) nu au fost autorizați să participe la audiere, chiar dacă instanța nu a luat nici o decizie oficială de a închide audierea publicului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnarea sa a încălcat drepturile sale deoarece demonstrația în care a participat a fost pașnică.

Reclamantul s-a plângut de asemenea că arestarea sa a fost ilegală și că audierea înainte de prima instanța nu a fost corectă. Reclamantul a solicitat Curții de Apel Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curții de Apel să ordone o examinare legistică a leziunilor sale în legătură cu acuzațiile sale de tratament bolnav în biroul de poliție. Curtea de Apel nu a luat în considerare această cerere și se pare că cererile reclamanților de a pune în întrebări martori în particular și de a obține revizuirea dosarului medical emis în ceea ce privește acesta în cadrul instituției de detenție în care a servit detenția administrativă au fost, de asemenea, ignorate de instanța.

La 4 mai 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. În plus, reclamantul, împreună cu reclamanții în cererile nr. 69397/11 și 72230/11, a depus în mod colectiv o plângere în fața Oficiului Procurorului General și a solicitat o anchetă privind presupusele maltraturi de către poliție. Potrivit reclamantului, nu a fost luată nicio măsură de către autoritățile pentru a investiga acuzațiile sale de maltrat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși unui tratament necorespunzător în timpul arestării sau în arestul poliției.

Reclamantul în cererea nr. 69397/11 prezintă această plângere numai în legătură cu demonstrația din 17 aprilie 2011. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că nu au fost informați în mod prompt cu privire la motivele arestării lor; că nu au primit ocazia de a-și contacta rudele; că drepturile lor nu au fost explicate în mod corespunzător; că nu au fost furnizate niciodată cu o copie a raportului privind infracțiunile administrative emise împotriva fiecăruia dintre ele și cu alte materiale în dosarul lor. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, deoarece nu au primit suficient timp și facilități pentru a pregăti apărarea lor; că au fost privați de acces la asistență juridică eficace, atât după arestarea, cât și în timpul procedurii judiciare; și că singurii martori interogați au fost ofițeri de poliție.

De asemenea, reclamanții în cererile nr. 69397/11 și 73706/11 se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul lor la o audiere publică a fost încălcat. Reclamanții se plâng că au fost arestați și urmăriți pentru participarea la demonstrația pașnică din 17 aprilie 2011, în încălcarea articolului 11 din Convenție. Reclamanții se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens. Reclamantul în cerere nr. 69397/11 plânge, de asemenea, că arestarea și condamnarea sa înainte de demonstrarea pașnică din 20 octombrie 2012, în care a vrut să participe, a fost o interferență ilegală cu dreptul său la libertatea de asamblare în temeiul articolului 11 din Convenție. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens.

În ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție, reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Reclamanții au fost supuși torture sau tratamente inumane sau degradante în timpul arestării (depunerea nr. 72230/11) și în custodie de poliție (depunerea nr. 69397/11 și 73706/11) la 17 aprilie 2011, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii sau a tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta (dacă există) în cazul actual de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Părțile sunt invitate să prezinte copii ale oricăror plângeri sau apeluri de către solicitanți în legătură cu presupusul maltrat depus la autoritățile interne relevante; decizii sau alte documente legate de anchetă (dacă există) la presupusul maltrat al reclamanților; orice dovezi care confirmă leziunile presupuse ale reclamanților, cum ar fi un raport de examinare medicală, o declarație medicală, declarații de martor, înregistrările oficiale (în special, dosarul medical emis în privința reclamanților în centrele de detenție, în cazul în care au servit detenția administrativă), fotografii sau înregistrări video. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

În special, a fost arestarea „administrativă” a reclamanților în conformitate cu normele procedurale interne? art. 6 § § § § și 3 din Convenție în temeiul șefului său penal aplicabil procedurii în prezent? Dacă da, reclamanții au avut o audiere corectă și publică în determinarea acuzației împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește acordarea de timp și de facilități suficiente pentru a pregăti apărarea lor, posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficace și interogarea martorilor? În sensul articolului 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților?

În cazul în care, în conformitate cu art. 11 § 2 din Convenția, a fost prevăzută interferența prevăzută de lege? În special, legislația internă în cauză a îndeplinit cerința de „calitate a dreptului”? În plus, a fost necesară interferența în ceea ce privește art. 11 § 2? Părțile sunt invitate să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile administrative, inclusiv rapoartele privind infracțiunile administrative, orice declarații făcute de solicitanți înainte de a fi aduse în instanță, tranșele ședințelor și apelurile reclamanților.

De asemenea, părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la organizarea și deținerea demonstrațiilor în care au participat sau au intenționat să participe, în special anunțurile prezentate de organizatorii demonstrațiilor autorităților executive locale relevante, precum și răspunsurile oficiale primite de către autoritățile executive locale relevante care refuză să autorizeze demonstrațiile.

Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data denumirii locului de reședință Note Hotărâre de primă instanță Hotărâre de apel 69397/11 17/10/2011 Fakhraddin ABBAS 1954 Sumgait 7 zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrarea din 17 aprilie 2011 Hotărârea Curții de district Nasim din 18 aprilie 2011 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 21 aprilie 2011 sancțiuni în formă de anunț al Curții de District Sumgait din 20 octombrie 2012 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 19 decembrie 2012 72230/11 12/10/2011 Gozal BAYRAMLI 1962 Detenție administrativă de 5 zile de la Baku pentru participare la demonstrarea din 17 aprilie 2011 Hotărârea Curții de Apel de la Nasim din 18 aprilie 2011 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 22 aprilie 2011 73706/11 29/10/2011 Sahib RUSTAMLI 1956 Sabirabad 5 zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrația din 17 aprilie 2011 a Deciziei Curții de District Nasim din 18 aprilie 2011 a Curții de Apel Baku din 4 mai 2011

Communicated on 16 February 2015

FIRST SECTION

Application no. 69397/11 Fakhraddin ABBAS against Azerbaijan and 2 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Azerbaijani nationals (see Appendix). They are represented before the Court by Mr R. Mustafazade and Mr A. Mustafayev, lawyers practising in Azerbaijan. The circumstances of the cases The facts, as submitted by the applicants may be summarised as follows. The applicants are opposition-oriented activists and members of opposition parties. At the material time the applicants in applications nos. 69397/11 and 72230/11 held positions in their respective parties, and the applicant in application no. 73706/11 actively participated in the demonstrations held by the opposition. In the period from 2010 to 2012 a number of opposition parties or groups organised several peaceful demonstrations in Baku.

These demonstrations had not been authorised and many participants were arrested. Two of these demonstrations took place on 17 April 2011 and 20 October 2012. According to the applicants, the organisers had given prior notice to the relevant authorities about the demonstrations; however, the authorities had not authorised them. Each of the applicants participated in the demonstration of 17 April 2011. The demonstration was intended to be peaceful and was conducted in a peaceful manner. The participants were demanding that the Government, inter alia , hold free and fair elections, provide for freedom of assembly, conduct democratic reforms, and release people who had been arrested during previous demonstrations.

The demonstration of 17 April 2011 was dispersed by the police. Also, the applicant in application no. 69397/11 intended to participate in the peaceful demonstration of 20 October 2012.