- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iulie 2017
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 5, Articolul 6, Articolul 11
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 11
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 5
Abbas și alții împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Datele de naștere și locurile de reședință ale reclamanților sunt prezentate în apendice. La momentul materialului, primul reclamant a fost președintele filialei orașului Sumgait a unui partid de opoziție Musavat și al patrulea reclamant a fost vicepreședinte al filialei districtului Goychay a acelui partid. Al treilea reclamant a fost membru al unui alt partid de opoziție, Partidul Frontului Popular din Azerbaidjan. Al doilea reclamant a fost membru al Consiliului de Coordonare al unui grup de opoziție İttimai Palata. Potrivit reclamanților, au participat la o serie de demonstrații pașnice organizate de opoziție. Numărul demonstrațiilor de opoziție a crescut în 2011. Această tendință a continuat în următorii ani.
Demonstrațiile au avut loc, printre altele, la 2 aprilie și 17 aprilie 2011 și 20 octombrie 2012. Al doilea reclamant a participat la demonstrația din 2 aprilie 2011. Primul și al treilea reclamant au participat la demonstrația din 17 aprilie 2011. Potrivit primului reclamant, el a intenționat, de asemenea, să participe la demonstrația din 20 octombrie 2012. Înainte de aceste demonstrații, la 18 martie 2011, 11 aprilie 2011 și, respectiv, 15 octombrie 2012, organizatorii au anunțat autorității competente, autoritatea executivă a orașului Baku („BCEA”). BCEA a refuzat să autorizeze aceste demonstrații la locurile indicate de organizatori și a propus o locație diferită la periferia Baku – terenul unei școli de conducere situate în zona rezidențială a 20-a din districtul Sabail.
10. Cu toate acestea, organizatorii au decis să desfășoare demonstrațiile conform planului. Potrivit reclamanților, demonstrațiile au fost destinate să fie pașnice și au fost desfășurate într-un mod pașnic. Participanții solicită reforme democratice în țară și alegeri libere și echitabile și protestă împotriva obstacolelor privind libertatea de adunare. 11. Al patrulea reclamant a fost unul dintre organizatorii unui raliu planificat de mai multe partide de opoziție. Raliul a avut loc la 18 octombrie 2011 în Goychay. Al patrulea reclamant a avut, de asemenea, intenția de a participa la adunarea respectivă. 12. Potrivit celui de-al patrulea reclamant, înainte de raliul din 18 octombrie 2011, la 9 octombrie 2011, el și ceilalți organizatori au dat notificare autorității competente, autoritatea executivă a districtului Goychay („GDEA”).
Informațiile privind raliul au fost trimise GDEA prin post și adresa de domiciliu a patra reclamantului a fost indicată (pentru referință) ca adresă a expeditorului. 13. Potrivit celui de-al patrulea reclamant, raliul trebuia să fie pașnic. Scopul său a fost să semneze a douăzecea aniversare a Zii Independenței și să onoreze amintirea celor îngropați în Cimitirul Marțirilor din orașul Goychay. 14. Se pare că în cele din urmă raliul nu a avut loc. 15. După cum s-a menționat mai sus, demonstrația din 2 aprilie 2011 a fost participată de al doilea reclamant; demonstrația din 17 aprilie 2011 a fost participată de primul și al treilea reclamant. Cu toate acestea, poliția a început să disperseze aceste demonstrații de îndată ce manifestanții au început să se adune.
16. Circumstanțele legate de dispersarea demonstrațiilor din 2 aprilie și 17 aprilie 2011, primele, a doua și a treia reclamante de arestări și custodie, iar procedurile administrative ulterioare împotriva acestora sunt similare cu cele din Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan (nu. 60259/11, 15 octombrie 2015) (a se vedea, de asemenea, apendicele). 17. Circumstanțele arestării celor de-a patra și a primelor solicitante la 15 octombrie 2011 și, respectiv, 20 octombrie 2012, custodia lor și procedurile administrative ulterioare împotriva lor sunt similare cu cele din Huseynli și alții v. Azerbaidjan (nus. 67360/11 și altele 2, 11 februarie 2016) (a se vedea, de asemenea, apendicele). 18. Potrivit primelor și al treilea solicitanți, după ce au fost arestați în timpul dispersării demonstrației din 17 aprilie 2011 și au fost aduse la o secție de poliție, au fost supuși unor maltratări de către șeful adjunct al Oficiului de Poliție din districtul Nasim, ofițerul de poliție S.N.
19. Într-o fotografie, prezentată la Curte de către primul reclamant și presupus luat după custodia sa de poliție, el este arătat cu o vânătăi pe frunte. În cealaltă fotografie, care se presupune făcută înainte de custodia poliției sale, primul reclamant este arătat fără nici o vânătoare pe frunte. 20. Al treilea reclamant a prezentat Curtea un raport medical din 18 aprilie 2011 care confirmă că avea o coastă ruptă. Potrivit celui de-al treilea reclamant, raportul medical a fost emis atunci când a fost dus la spital după procesul său, înainte de a fi plasat într-o instituție de detenție pentru a-și îndeplini condamnarea. El a prezentat, de asemenea, o fotografie în care el este afișat cu vânătăi pe corpul său.
21. Reclamanții au formulat plângeri de rău tratament în cursul procedurii administrative în urma arestării lor la 17 aprilie 2011. În special, în apelurile lor împotriva hotărârilor instanței de primă instanță, reclamanții s-au plâns că au fost tratați rău în timpul custodiei lor de poliție, și au solicitat Curții de Apel Baku să ordone o examinare legistică a leziunilor lor, să pună la îndoială martorii particulari și să obțină revizuirea dosarelor medicale întocmite la un centru de detenție în cazul în care au îndeplinit sentința lor. 22. La 21 aprilie și, respectiv, 4 mai 2011, Curtea de Apel a respins apelurile reclamanților și a susținut hotărârile instanței de primă instanță (a se vedea apendicele).
Curtea de apel nu a luat în considerare plângerile de netratament ale reclamanților și cererile lor legate de aceste plângeri. 23. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus o plângere în fața Oficiului Procurorului General, cerendu-i să efectueze o anchetă privind presupusele maltratări. 24. La date neespecificate, reclamanții au fost convocați la biroul procurorului din districtul Nasim și interogat în legătură cu plângerea lor de maltrat. 25. La 23 mai și 2 iulie 2011 investigatorul M.H. a adoptat decizii care refuză să deschidă proceduri penale în acuzațiile de maltratare în ceea ce privește cele de-a treia și, respectiv, primii solicitanți. 26. Potrivit reclamanților, pentru o anumită perioadă de timp, nici ei, nici avocatul lor nu au fost informați cu privire la orice acțiune luată de autoritățile pentru a investiga plângerile lor de rău tratament.
Numai în ianuarie 2012, după ce au efectuat anchete cu privire la rezultatul anchetei, au reușit să obțină copii ale deciziilor menționate mai sus. 27. Reclamanții nu au depus o plângere la o instanță de supraveghere împotriva acestor decizii.
4. The applicants’ dates of birth and places of residence are given in the Appendix.
At the material time the first applicant was a chairman of the Sumgait city branch of an opposition party Musavat and the fourth applicant was a deputy chairman of the Goychay district branch of that party. The third applicant was a member of another opposition party, the Popular Front Party of Azerbaijan. The second applicant was a member of the Coordination Council of an opposition group İctimai Palata. According to the applicants, they participated in a number of peaceful demonstrations organised by the opposition.
The number of opposition demonstrations increased in 2011. That tendency continued into the following years. Demonstrations were held, inter alia, on 2 April and 17 April 2011 and 20 October 2012.
The second applicant attended the demonstration of 2 April 2011. The first and third applicants attended the demonstration of 17 April 2011. According to the first applicant, he also intended to participate in the demonstration of 20 October 2012.
Prior to those demonstrations, on 18 March 2011, 11 April 2011 and 15 October 2012 respectively the organisers had given notice to the relevant authority, the Baku City Executive Authority (“the BCEA”).
The BCEA refused to authorise those demonstrations at the places indicated by the organisers and proposed a different location on the outskirts of Baku – the grounds of a driving school situated in the 20th residential area of the Sabail District.
The organisers nevertheless decided to hold the demonstrations as planned. According to the applicants, the demonstrations were intended to be peaceful and were conducted in a peaceful manner. The participants were demanding democratic reforms in the country and free and fair elections, and protesting against impediments on freedom of assembly.
The fourth applicant was one of the organisers of a rally planned by several opposition parties. The rally was to be held on 18 October 2011 in Goychay. The fourth applicant also intended to participate in that assembly.
According to the fourth applicant, prior to the rally of 18 October 2011, on 9 October 2011, he and the other organisers gave notice to the relevant authority, the Goychay District Executive Authority (“the GDEA”). The information about the rally was sent to the GDEA by post and the fourth applicant’s home address was indicated (for reference) as the address of the sender.
According to the fourth applicant, the rally was intended to be peaceful. Its purpose was to mark the twentieth anniversary of the Independence Day and to honour the memory of those buried in the Cemetery of Martyrs in the town of Goychay.
It appears that eventually the rally did not take place.
As mentioned above, the demonstration of 2 April 2011 was attended by the second applicant; the demonstration of 17 April 2011 was attended by the first and third applicants. However, the police began to disperse those demonstrations as soon as the protesters began to gather.
The circumstances related to the dispersal of the demonstrations of 2 April and 17 April 2011, the first, second and third applicants’ arrests and custody, and subsequent administrative proceedings against them are similar to those in Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan (no. 60259/11, 15 October 2015) (see also Appendix).
The circumstances of the fourth and first applicants’ arrests on 15 October 2011 and 20 October 2012 respectively, their custody and subsequent administrative proceedings against them are similar to those in Huseynli and Others v. Azerbaijan (nos. 67360/11 and 2 others, 11 February 2016) (see also Appendix).
According to the first and third applicants, after being arrested during the dispersal of the demonstration of 17 April 2011 and brought to a police station, they were subjected to ill-treatment by the deputy chief of the Nasimi District Police Office, police officer S.N.
In a photograph, submitted to the Court by the first applicant and allegedly taken after his police custody, he is shown with a bruise on his forehead. In the other photograph, allegedly taken before his police custody, the first applicant is shown without any bruising on his forehead.
The third applicant submitted to the Court a medical report of 18 April 2011 confirming that he had a broken rib. According to the third applicant, that medical report was issued when he was taken to a hospital after his trial, before he was placed in a detention facility to serve his sentence. He also submitted a photograph in which he is shown with bruises on his body.
The applicants raised their ill-treatment complaints during the administrative proceedings following their arrest on 17 April 2011. Namely, in their appeals against the first-instance court’s decisions the applicants complained that they had been ill-treated during their police custody, and requested the Baku Court of Appeal to order a forensic examination of their injuries, to question particular witnesses and to obtain the review of the medical records drawn up at their check-in to a detention facility where they had served their sentence.
On 21 April and 4 May 2011 respectively the Baku Court of Appeal dismissed the applicants’ appeals and upheld the decisions of the firstinstance court (see Appendix). The appellate court disregarded the applicants’ ill-treatment complaints and their requests related to those complaints.
On an unspecified date the applicants lodged a complaint before the General Prosecutor’s Office asking it to conduct an investigation into the alleged ill-treatment.
On unspecified dates, the applicants were summoned to the Nasimi District prosecutor’s office and questioned in connection with their complaint of ill-treatment.
On 23 May and 2 July 2011 investigator M.H. adopted decisions refusing to open criminal proceedings into allegations of ill-treatment in respect of the third and first applicants respectively.
According to the applicants, for a certain period of time neither they nor their lawyer were informed about any actions taken by the authorities to investigate their ill-treatment complaints. Only in January 2012, after making enquiries about the outcome of the investigation, did they manage to obtain copies of the investigator’s above-mentioned decisions.
The applicants did not lodge a complaint with a supervising court against those decisions.