CASE OF BAYRAMLI v. AZERBAIJAN

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Baku. În momentul material a fost vicepreședintă a una dintre principalele partide de opoziție din țară, Partidul Frontului Popular din Azerbaidjan. La 17 aprilie 2011 și 26 ianuarie 2013, reclamantul a participat la demonstrații organizate de opoziția din Baku. La 11 aprilie 2011, organizatorii au dat autorității competente, Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), anunțarea demonstrației din 17 aprilie 2011. Se pare că organizatorii din cadrul demonstrației din 26 ianuarie 2013 nu au anunțat anterioare BCEA. Informații despre adunarea a fost difuzată prin Facebook sau presa. BCEA a refuzat să autorizeze demonstrația din 17 aprilie 2011 la locul indicat de organizatorii și a propus o locație diferită la periferia Baku – curtea unei școli de conducere situată în zona rezidențială a 20-a din districtul Sabail. BCEA a remarcat că locul propus de organizatori se afla într-o zonă cu trafic puternic. Cu toate acestea, organizatorii au decis să desfășoare demonstrațiile în centrul Baku. Potrivit reclamantului, demonstrațiile au fost destinate să fie pașnice și au fost desfășurate într-un mod pașnic. Participanții la demonstrația din 17 aprilie 2011 cereau alegeri libere și echitabile și reforme democratice în țară și protestau în legătură cu obstacolele pentru libertatea de adunare. Participanții la demonstrația din 26 ianuarie 2013 condamnau utilizarea forței de către poliție împotriva participanților la demonstrații anterioare. 10. Reclamantul a participat la ambele demonstrații, dar la scurt timp după ce au început poliția a început să le disperseze. În ambele cazuri reclamantul a fost arestat în timpul operațiunii de dispersie și dus la o secție de poliție. 11. Potrivit reclamantului, în timpul arestării ei în primul caz, câțiva ofițeri de poliție i-au răsturnat brațele la spate, și-au ținut capul în jos și a forțat-o să se mute în acea poziție pentru 20-25 de metri în direcția unei mașini de poliție. Ca urmare, mușchii din gâtul ei, brațele, spate și alte părți ale corpului ei rănit. La secția de poliție a fost încătușată. Într-o fotografie, depusă Curții de către reclamant și pretenționată la momentul arestării ei, reclamantul este prezentat cu ambele arme răsucite în spatele ei de doi ofițeri de poliție și cu corpul ei îndoit ca urmare a acestei reținerări. 12. În ambele cazuri, în ziua arestării reclamantului, a fost emis un „raport privind infracțiunile administrative” (inzibati xṣta haqqında protokol) în ceea ce privește ea. În primul caz, raportul a afirmat că, prin nerespectarea deliberată a unei ordine legale de la poliție, reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”). În al doilea caz, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298.1 din CAO (respectivă a normelor privind organizarea și deținerea de assemblări, de către un organizator de assemblare). 13. Potrivit reclamantului, ea nu a fost servită niciodată cu copii ale rapoartelor de infracțiune administrativă sau cu alte documente din dosarul ei. În nici un caz nu a fost dat acces la un avocat după arest sau în timp ce a fost în custodie de poliție. 14. În primul caz, reclamantul a fost interzis în fața Curții de district Nasim la 18 aprilie 2011, în ziua următoare arestării ei. În al doilea caz, a fost adusă în fața Curții de district Sabail la 26 ianuarie 2013, ziua arestării ei. 15. Potrivit reclamantului, audierea dinaintea instanței în ambele cazuri a fost foarte scurtă. În al doilea caz, membrii publicului nu au fost autorizați în sala de judecată, chiar dacă instanța nu a luat o decizie oficială de a închide audierea publicului. 16. Potrivit reclamantului, în nici un caz nu a avut ocazia de a angaja un avocat de alege. 17. Avocații finanțați de stat au fost desemnați pentru a sprijini reclamantul. În dosarele audierii judecătorești în ambele cazuri se arată că, în prezentarea orală, avocații finanțați de stat au declarat în scurt timp că reclamantul nu a fost vinovat și/sau a solicitat instanței respective să înceteze cazul. 18. În ambele cazuri, judecătorii au interogat numai ofițerii de poliție care, în conformitate cu dosarele oficiale, au arestat reclamantul sau au emis un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește ea. Ofițerii de poliție au depus mărturie că reclamantul a încercat să efectueze o demonstrație neautorizată și, în al doilea caz, au invitat și alții să participe la o astfel de adunare. 19. În primul caz, instanța a constatat că reclamantul a participat sau a încercat să participe la o demonstrație neautorizată. În al doilea caz, instanța a constatat că reclamantul a solicitat persoanelor să participe la o adunare ilegală și, prin aceasta, a încălcat normele privind organizarea și organizarea de assemblări. 20. Prin hotărârea din 18 aprilie 2011, instanța de primă instanță din primul caz a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și a condamnat-o la cinci zile de detenție „administrativă”. Prin decizia din 26 ianuarie 2013, instanța din al doilea caz a condamnat reclamantul în temeiul articolului 298.1 din CAO și a condamnat-o la o amendă de 2.000 de manați (AZN). 21. La date neespecificate, reclamantul a depus apeluri în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnările sale au fost încălcarea drepturilor sale, deoarece demonstrațiile în care a participat au fost pașnice. De asemenea, ea s-a plâns că arestările sale au fost ilegale și că audițiile din fața instanțelor respective de primă instanță nu au fost corecte. 22. În primul caz, reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea de Apel să ordone o examinare forense a leziunilor pe care se presupune că le-a suferit în timpul arestării sale. Curtea nu a luat în considerare această cerere. Curtea nu a luat în considerare, de asemenea, cererile reclamanților de a examina înregistrările video ale arestării efectuate de unii jurnaliști; de a pune la îndoială ofițerii de poliție care apar în aceste înregistrări video și de a solicita dosarul medical emis în ceea ce privește reclamantul în centrul de detenție în care ea i-a servit detenția administrativă. 23. În primul caz, reclamantul a fost asistat în fața Curții de Apel Baku de către un avocat de alegerea ei. În al doilea caz, ea nu a fost reprezentată de un avocat. 24. În ambele cazuri, la 22 aprilie 2011 și, respectiv, 6 februarie 2013, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. 25. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere în fața Biroului Procurorului General, cerendu-i să efectueze o anchetă asupra maltratului presupus comis de poliție în timpul arestării ei. 26. Prin scrisoarea din 25 mai 2011, Procuratura Generală a informat avocatul reclamantului că plângerea a fost transmisă procurorului orașului Baku pentru examinare. Scrisoarea a instruit, de asemenea, biroul procurorului orașului Baku să informeze avocatul cu privire la rezultatele examinării. 27. La o dată neespecificată, reclamantul a fost convocat în biroul procurorului din districtul Nasim și a fost interogat în legătură cu plângerea ei de maltrat. 28. Potrivit reclamantului, nici ea, nici avocatul ei nu au fost informați cu privire la orice acțiune luată de autoritățile pentru a investiga plângerea ei. Numai după ce a efectuat anchete cu privire la rezultatul anchetei, în ianuarie 2012, reclamantul a reușit să obțină o copie a deciziei unui investigator din 16 iunie 2011 refuzând să deschidă un caz penal. 29. Reclamantul nu a depus o plângere la o instanță împotriva hotărârii din 16 iunie 2011.