CASE OF JAMIL HAJIYEV v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

16.02.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of peaceful assembly);Violation of Article 6+6-3 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3 - Rights of defence;Article 6-3-b - Adequate facilities;Adequate time;Article 6-3-c - Legal assistance of own choosing);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF JAMIL HAJIYEV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește în Baku. Opoziția a planificat să desfășoare demonstrații la 17 noiembrie 2012 și 26 ianuarie 2013 la Baku. La 12 noiembrie 2012, organizatorii au anunțat autorității competente, Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), cu privire la demonstrația din 17 noiembrie 2012. Se pare că organizatorii din cadrul demonstrației din 26 ianuarie 2013 nu au anunțat anterioare BCEA. Informații despre adunarea a fost difuzată prin Facebook sau presa. BCEA a refuzat să autorizeze organizarea demonstrației din 17 noiembrie 2012, declarând în termeni generale că adunarea respectivă nu este în conformitate cu Legea privind libertatea de adunare. BCEA a afirmat, de asemenea, că pătratul în care organizatorii au propus să dețină adunarea era o zonă publică desemnată și că adunarea în sine nu era practică. Cu toate acestea, organizatorii au decis să desfășoare demonstrațiile în centrul Baku. Potrivit reclamantului, demonstrațiile au fost destinate să fie pașnice și au fost desfășurate într-un mod pașnic. Participanții la demonstrația din 17 noiembrie 2012 au solicitat reforme democratice în țară și au protestat împotriva obstacolelor pentru libertatea de adunare. Participanții la demonstrația din 26 ianuarie 2013 condamnau utilizarea forței de către poliție împotriva participanților la demonstrații anterioare. 10. Reclamantul a participat la ambele demonstrații, dar la scurt timp după ce au început poliția a început să le disperseze. În ambele cazuri reclamantul a fost arestat în timpul operațiunii de dispersie și a fost dus la o secție de poliție, unde a fost interogat. Potrivit reclamantului, în primul caz el a fost arestat de oameni cu haine simple. 11. În ambele cazuri, în ziua arestării reclamantului, a fost emis un „raport administrativ al infracțiunii” (inzibati xṣta haqqında protokol) în ceea ce privește el. În primul caz, raportul a afirmat că, prin nerespectarea deliberată a unei ordine legale de la poliție, reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”). În al doilea caz, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298.2 din CAO (participarea într-o assemblare publică care nu a fost organizată în conformitate cu legea). 12. Potrivit reclamantului, el nu a fost servit niciodată cu copii ale rapoartelor de infracțiune administrativă sau cu alte documente din dosarul său. În nici un caz a fost dat acces la un avocat după arest sau în timp ce a fost în custodie de poliție. 13. În ambele cazuri, reclamantul a fost interzis în fața Curții de district Sabail în ziua arestării sale, 17 noiembrie 2012 și, respectiv, 26 ianuarie 2013. 14. Potrivit reclamantului, audierea dinaintea instanței în ambele cazuri a fost foarte scurtă. Membrii publicului nu au fost autorizați să participe, chiar dacă instanța nu a luat o decizie oficială de a închide audierea publicului. 15. Potrivit reclamantului, în nici un caz nu a fost dat ocazia de a angaja un avocat de propria sa alegere. 16. Raportul audierii judecătorești în primul caz arată că reclamantul a declarat că nu are nevoie de asistență juridică și se va apăra personal. 17. La audierea de judecată în al doilea caz, un avocat finanțat de stat a fost numit pentru a asista reclamantul. Potrivit documentelor prezentate de Guvern, reclamantul a refuzat asistența acestui avocat și a hotărât să se apere personal. 18. La ședința din primul caz, Curtea nu a pus la îndoială niciun martor. În al doilea caz, tribunalul a interogat doi polițiști. Ofițerii de poliție au depus mărturie că au arestat reclamantul pentru că a organizat o demonstrație neautorizată. 19. În ambele cazuri, instanța a constatat că reclamantul a participat la o demonstrație neautorizată. 20. În primul caz, prin decizia din 17 noiembrie 2012, instanța de primă instanță a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la cinci zile de detenție „administrativă”. În al doilea caz, prin decizia din 26 ianuarie 2013, instanța a condamnat reclamantul în temeiul articolului 298.2 din CAO și l-a condamnat la o amendă de 500 de manați (AZN). 21. La date neespecificate, reclamantul a depus apeluri în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnările sale au fost încălcate cu drepturile sale, deoarece demonstrațiile în care a participat au fost pașnice. El se plângea, de asemenea, că arestările sale au fost ilegale și că audițiile din fața instanțelor respective de primă instanță nu au fost corecte. 22. În primul caz, reclamantul a fost asistat în fața Curții de Apel Baku de către un avocat care alegea sa. În al doilea caz, el nu a fost reprezentat de un avocat. 23. În ambele cazuri, la 23 noiembrie 2012 și, respectiv, 5 februarie 2013, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță.

The applicant was born in 1977 and lives in Baku. 5. The opposition planned to hold demonstrations on 17 November 2012 and 26 January 2013 in Baku. 6. On 12 November 2012, the organisers gave notice to the relevant authority, the Baku City Executive Authority (“the BCEA”), about the demonstration of 17 November 2012. It appears that no prior notice was given to the BCEA by the organisers of the demonstration of 26 January 2013. Information about that assembly was disseminated through Facebook or the press. 7. The BCEA refused to authorise the holding of the demonstration of 17 November 2012, stating in general terms that that assembly was not in accordance with the Law on Freedom of Assembly. The BCEA further stated that the square where the organisers proposed to hold the assembly was a designated public leisure area and that the assembly itself was impractical. 8. Nevertheless, the organisers decided to hold the demonstrations in the centre of Baku. 9. According to the applicant, the demonstrations were intended to be peaceful and were conducted in a peaceful manner. The participants in the demonstration of 17 November 2012 were demanding democratic reforms in the country and protesting against impediments to freedom of assembly. The participants of the demonstration of 26 January 2013 were condemning the use of force by the police against participants of previous demonstrations. 10. The applicant attended both demonstrations, but shortly after they had begun the police started to disperse them. In both cases the applicant was arrested during the dispersal operation and was taken to a police station, where he was questioned. According to the applicant, in the first case he was arrested by people in plain clothes. 11. In both cases on the day of the applicant’s arrest, an “administrativeoffence report” (inzibati xəta haqqında protokol) was issued in respect of him. In the first case the report stated that by deliberately failing to comply with a lawful order from the police, the applicant had committed an administrative offence under Article 310.1 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). In the second case the applicant was charged with an administrative offence under Article 298.2 of the CAO (participation in a public assembly that had not been organised in accordance with the law). 12. According to the applicant, he was never served with copies of the administrative-offence reports or with other documents from his case files. In neither case was he given access to a lawyer after the arrest or while in police custody. 13. In both cases the applicant was brought before the Sabail District Court on the day of his arrest, 17 November 2012 and 26 January 2013 respectively. 14. According to the applicant, the hearing before the court in both cases was very brief. Members of the public were not allowed to attend, even though the court had not taken a formal decision to close the hearing to the public. 15. According to the applicant, in neither case was he given an opportunity to hire a lawyer of his own choice. 16. The record of the court hearing in the first case shows that the applicant declared that he did not need legal assistance and would defend himself in person. 17. At the court hearing in the second case a State-funded lawyer was appointed to assist the applicant. According to documents submitted by the Government, the applicant refused the assistance of that lawyer and decided to defend himself in person. 18. At the hearing in the first case the court did not question any witnesses. In the second case the court questioned two police officers. The police officers testified that they had arrested the applicant because he had staged an unauthorised demonstration. 19. In both cases the first-instance court found that the applicant had participated in an unauthorised demonstration. 20. In the first case, by a decision of 17 November 2012 the firstinstance court convicted the applicant under Article 310.1 of the CAO and sentenced him to five days’ “administrative” detention. In the second case, by a decision of 26 January 2013 the court convicted the applicant under Article 298.2 of the CAO and sentenced him to a fine of 500 manats (AZN). 21. On unspecified dates the applicant lodged appeals before the Baku Court of Appeal, arguing that his convictions were in violation of his rights because the demonstrations in which he had participated had been peaceful. He also complained that his arrests had been unlawful and that the hearings before the respective first-instance courts had not been fair. 22. In the first case the applicant was assisted before the Baku Court of Appeal by a lawyer of his own choice. In the second case he was not represented by a lawyer. 23. In both cases, on 23 November 2012 and 5 February 2013 respectively, the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court.

§ Cauze similare