CASE OF BABAYEV AND HASANOV v. AZERBAIJAN

Datele de naștere și locurile de reședință ale reclamanților sunt prezentate în apendice. În momentul materialului, primul reclamant a fost membru al comitetului de tineri al unui partid de opoziție, Partidul Frontului Popular din Azerbaidjan (Azęrbaycan Xalq Cṣbhęsi Partiyası – „PFPA”), iar al doilea reclamant a fost președintele unei organizații de tineri numite Azad Genclik. Ambele solicitanți au participat la o serie de demonstrații pașnice neautorizate organizate de opoziție. În cursul multelor manifestații, au fost arestați și condamnați. În special, primul reclamant a fost arestat în timpul demonstrațiilor din 15 mai, 19 iunie și 31 iulie 2010. Numărul demonstrațiilor de opoziție a crescut în 2011. Această tendință a continuat în următorii ani. Demonstrațiile au avut loc, printre altele, la 11 martie 2011 și 20 octombrie și 17 noiembrie 2012. Al doilea reclamant a participat la demonstrațiile din 11 martie 2011 și 20 octombrie 2012. Primul reclamant a participat la demonstrațiile din 20 octombrie și 17 noiembrie 2012. 10. Potrivit primului reclamant, el a intenționat, de asemenea, să participe la demonstrația din 11 martie 2011. În plus, el promova în mod activ participarea publică la această adunare pe rețele sociale online. 11. Se pare că organizatorii demonstrației din 11 martie 2011 nu au anunțat în mod corespunzător autoritatea competentă, autoritatea executivă a orașului Baku („BCEA”). Informații despre adunarea au fost difuzate prin Facebook sau presa. 12. Înainte de demonstrațiile din 20 octombrie și 17 noiembrie 2012, la 15 octombrie și, respectiv, 12 noiembrie 2012, organizatorii au anunțat BCEA. 13. BCEA a refuzat să autorizeze demonstrația din 20 octombrie 2012 la site-ul indicat de organizatorii și a propus o altă locație la periferia Baku motivele unei școli de conducere situate în a 20-a zonă locuibilă din districtul Sabail. 14. BCEA a refuzat, de asemenea, să autorizeze demonstrația din 17 noiembrie 2012. Acesta a remarcat în termeni generali că adunarea nu va fi în conformitate cu Legea privind libertatea de adunare. BCEA a remarcat, de asemenea, că pătratul în care organizatorii au propus să dețină adunarea era o zonă publică desemnată și că adunarea în sine nu ar fi practică. 15. Cu toate acestea, organizatorii au decis să desfășoare demonstrațiile conform planului. Potrivit reclamanților, demonstrațiile au fost destinate să fie pașnice și au fost desfășurate într-un mod pașnic. Participanții solicită reforme democratice în țară și alegeri libere și echitabile și protestă împotriva obstacolelor privind libertatea de adunare. 16. La 4 martie 2011, primul reclamant a fost arestat și adus la secția de poliție nr. 22 din biroul de poliție din districtul Nasim. 17. Potrivit înregistrărilor oficiale, el a fost arestat pentru că la ora 11.20 a.m., în fața Băncii Naționale din Baku, el nu a ascultat o ordine legală a poliției pentru a înceta să vorbească cu voce tare pe un telefon mobil și pentru a înceta să folosească limba supărată. De asemenea, a jurat la ofițeri de poliție și a încercat să fugă atunci când a fost arestat. 18. Reclamantul a contestat versiunea oficială a arestării sale. El a declarat că a fost arestat într-o cafenea de pe internet de trei persoane cu haine simple care nu au reușit să se prezinte sau să dea motive pentru arestarea. I-au luat lucrurile de la internet cafenea, inclusiv telefonul mobil. A fost împins într-o mașină nemarcată. Acolo unul dintre cei care l-au arestat s-a prezentat ca ofițer de poliție și a arătat o insigna de poliție. Ceilalți doi s-au prezentat ca agenți ai Ministerului Securității Naționale, fără să arate niciun document de susținere. I s-a spus că arestarea a fost în legătură cu demonstrația din 11 martie și cu un alt protest planificat să se desfășoare la 12 martie 2011. 19. La secția de poliție a fost emis un raport de infracțiune administrativă (inzibati xṣta haqqında protokol) în ceea ce privește reclamantul, care a stabilit acuzațiile împotriva acestuia. Raportul a afirmat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”) (defalcarea respectării unei ordine legale a unui ofițer de poliție). 20. Potrivit reclamantului, el nu a fost servit niciodată cu o copie a raportului de infracțiune administrativă sau cu alte documente din dosarul său. De asemenea, nu i s-a dat acces la un avocat după arestarea lui sau în timp ce era în custodie de poliție. 21. În ziua arestării acestuia, reclamantul a fost adus în fața Curții de district Nasim, care în aceeași zi a adoptat o decizie privind fondul. 22. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat ocazia să numească un avocat al propriului său alegere. Un avocat finanțat de stat (Dl O.A.) a fost numit pentru a-l ajuta. 23. Potrivit transcrisului audierii instanței de primă instanță, dl O.A. nu au formulat nicio prezentare orală sau scrisă. 24. În declarația sa dinaintea instanței, reclamantul a contestat versiunea de evenimente a ofițerilor de poliție și a susținut că a fost arestat ilegal. Curtea nu a luat în considerare această declarație ca fiind nefidențial. 25. Numai ofițerii de poliție care, în conformitate cu dosarele oficiale, au arestat reclamantul și ofițerul de poliție care a emis raportul de infracțiune administrativă pentru el au fost interogați ca martori. În declarațiile lor, ofițerii de poliție au reiterat versiunea oficială a motivelor arestării reclamantului (a se vedea punctul 17 de mai sus). 26. Curtea a constatat că reclamantul a comis infracțiunea administrativă care îi era atribuită (a se vedea punctul 17 de mai sus). Acesta a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la 10 zile de detenție administrativă. 27. Potrivit reclamantului, până la 6 martie 2011, locul unde i-a fost necunoscut familiei și prietenii. 28. Numai la 7 martie 2011 a fost un avocat angajat de familia sa capabil de a întâlni reclamantul și de a afla detaliile arestării sale, detenției și procedurile judiciare împotriva acestuia. 29. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku, care a prezentat versiunea evenimentelor din jurul arestării sale și a argumentat că a fost arestat în legătură cu demonstrația prevăzută pentru 11 martie 2011. De asemenea, reclamantul s-a plâns că audierea din fața instanței de primă instanță nu era corectă. 30. În plus, el a solicitat instanței de apel să-și examineze înregistrările telefonice mobile cu privire la data și ora presupusei infracțiuni administrative. 31. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de Apel Baku de către un avocat al propriului său alegere. 32. La 19 martie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță, declarând că concluziile achiziționate de această instanță au fost corecte. 33. Curtea de apel nu a adresat cererea reclamantului de a-și examina înregistrările de apel telefonic. 34. După cum s-a menționat mai sus, demonstrația din 11 martie 2011 a fost participată de al doilea reclamant, demonstrația din 20 octombrie 2012 de amândoi solicitanți și demonstrația din 17 noiembrie 2012 de către primul reclamant. 35. Toate cele trei demonstrații au fost dispersate de îndată ce manifestanții au început să se adune. Ambele solicitanți au fost arestați în timpul operațiunilor de dispersie și după fiecare arestare a fost dus la secția de poliție nr. 9 din biroul de poliție din districtul Sabail. 36. Potrivit reclamanților, în timpul dispersării demonstrațiilor din 20 octombrie și 17 noiembrie 2012 au fost arestați de persoane cu haine simple. 37. În ziua arestării respective a fiecărui solicitant, au fost eliberate rapoarte de infracțiune administrativă în ceea ce privește acestea. În fiecare caz, reclamanții au fost acuzați de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO. În urma arestării lor la 20 octombrie 2012, reclamanții au fost acuzați în plus în temeiul articolului 298 (violație a normelor privind organizarea adunărilor publice) a CAO. 38. Potrivit reclamanților, acestea nu au fost servite niciodată cu o copie a rapoartelor de infracțiune administrativă sau cu alte documente din dosarele lor de caz. De asemenea, nu le-a fost dat acces la un avocat după arestarea lor sau în timp ce erau în custodie de poliție. 39. Reclamanții au fost prezentate la Curtea de district Sabail în ziua fiecărei arestări (în special, primul reclamant la 20 octombrie și 17 noiembrie 2012, și al doilea reclamant la 11 martie 2011 și 20 octombrie 2012). 40. Potrivit reclamanților, audițiile respective înaintea instanței de primă instanță au fost foarte scurte. Membrii publicului nu au fost autorizați în sala de judecată, chiar dacă instanța nu a luat o decizie oficială de a închide audierea publicului. 41. Potrivit reclamanților, acestea nu au primit ocazia de a desemna avocați din propria lor alegere. 42. Un avocat finanțat de stat a fost numit pentru a apăra reclamanții la fiecare audiere. 43. Potrivit tranșei ședinței din 11 martie 2011, în declarațiile sale orale, avocatul finanțat de stat pentru cel de-al doilea reclamant (doamna V.M.) a solicitat în scurt timp instanței să ia în considerare vârsta tânără a reclamantului și regretul său sincer pentru că a comis infracțiunile administrative. 44. Nici unul dintre documentele prezentate Curții nu conține niciun dosar care să demonstreze că, la audierile din 20 octombrie și, respectiv, din 17 noiembrie 2012, avocatul finanțat de stat pentru al doilea reclamant (dl K.B.) sau avocatul finanțat de stat pentru primul reclamant (dl Z.A.) au făcut orice prezentare orală sau scrisă în numele reclamanților. 45. Potrivit unei declarații („Control) semnate de primul reclamant, el a refuzat asistența avocatului finanțat de stat la audiere din 20 octombrie 2012 și a hotărât să se apere personal. 46. Singurii martori interogați în cadrul ședinței din 11 martie 2011 cu privire la al doilea reclamant au fost ofițeri de poliție care, potrivit dosarelor oficiale, l-au arestat. Aceștia au depus mărturie că, împreună cu unele alte persoane, reclamantul a încercat să țină o demonstrație ilegală și a continuat să protesteze în ciuda ordinului de dispersie. În timpul audierii din 20 octombrie 2012 și 17 noiembrie 2012, instanța nu a pus la îndoială niciun martor. 47. În fiecare caz, Curtea de district Sabail a constatat că reclamanții nu au încetat să participe la o demonstrație neautorizată. Curtea a condamnat reclamanții în temeiul articolului 310.1 din CAO. În cadrul procedurii referitoare la participarea sa la demonstrația din 20 octombrie 2012, al doilea reclamant a fost, de asemenea, condamnat în temeiul articolului 298 din CAO. Reclamanții au fost condamnați la diferite perioade de detenție administrativă (a se vedea apendicele). 48. La date neespecificate, reclamanții au depus apeluri la Curtea de Apel de la Baku, susținând că condamnările lor au fost încălcarea drepturilor lor, deoarece protestul în care au participat a fost pașnic. De asemenea, reclamanții se plângeau că arestările lor erau ilegale și că auudițiile din fața instanței de primă instanță nu erau corecte. Ei au cerut Curtea de Apel Baku să anuleze hotărârile instanței de primă instanță în cazurile lor respective. 49. Primul reclamant a fost asistat de un avocat al propriului său alegere în fiecare caz în fața Curții de Apel Baku. Al doilea reclamant a fost asistat de un avocat al propriului său alegere în timpul procedurii de apel-court legate de participarea sa la demonstrația din 20 octombrie 2012, dar el nu a fost reprezentat de un avocat în timpul procedurilor de apel-court legate de participarea sa la demonstrația din 11 martie 2011. 50. În diferite date, Curtea de Apel a respins apelurile reclamanților și a susținut hotărârile instanței de primă instanță (a se vedea apendicele).