Babayev și Hasanov împotriva Azerbaidjanului

Datele de naștere și locurile de reședință ale reclamanților sunt prezentate în apendice. În momentul materialului, primul reclamant a fost membru al comitetului de tineri al unui partid de opoziție, Partidul Frontului Popular din Azerbaidjan (Azęrbaycan Xalq Cṣbhęsi Partiyası – „PFPA”), iar al doilea reclamant a fost președintele unei organizații de tineri numite Azad Genclik. Ambele solicitanți au participat la o serie de demonstrații pașnice neautorizate organizate de opoziție. În cursul multelor manifestații, au fost arestați și condamnați. În special, primul reclamant a fost arestat în timpul demonstrațiilor din 15 mai, 19 iunie și 31 iulie 2010. Numărul demonstrațiilor de opoziție a crescut în 2011. Această tendință a continuat în următorii ani.

Demonstrațiile au avut loc, printre altele, la 11 martie 2011 și 20 octombrie și 17 noiembrie 2012. Al doilea reclamant a participat la demonstrațiile din 11 martie 2011 și 20 octombrie 2012. Primul reclamant a participat la demonstrațiile din 20 octombrie și 17 noiembrie 2012. 10. Potrivit primului reclamant, el a intenționat, de asemenea, să participe la demonstrația din 11 martie 2011. În plus, el promova în mod activ participarea publică la această adunare pe rețele sociale online. 11. Se pare că organizatorii demonstrației din 11 martie 2011 nu au anunțat în mod corespunzător autoritatea competentă, autoritatea executivă a orașului Baku („BCEA”). Informații despre adunarea au fost difuzate prin Facebook sau presa.

12. Înainte de demonstrațiile din 20 octombrie și 17 noiembrie 2012, la 15 octombrie și, respectiv, 12 noiembrie 2012, organizatorii au anunțat BCEA. 13. BCEA a refuzat să autorizeze demonstrația din 20 octombrie 2012 la site-ul indicat de organizatorii și a propus o altă locație la periferia Baku motivele unei școli de conducere situate în a 20-a zonă locuibilă din districtul Sabail. 14. BCEA a refuzat, de asemenea, să autorizeze demonstrația din 17 noiembrie 2012. Acesta a remarcat în termeni generali că adunarea nu va fi în conformitate cu Legea privind libertatea de adunare. BCEA a remarcat, de asemenea, că pătratul în care organizatorii au propus să dețină adunarea era o zonă publică desemnată și că adunarea în sine nu ar fi practică.

15. Cu toate acestea, organizatorii au decis să desfășoare demonstrațiile conform planului. Potrivit reclamanților, demonstrațiile au fost destinate să fie pașnice și au fost desfășurate într-un mod pașnic. Participanții solicită reforme democratice în țară și alegeri libere și echitabile și protestă împotriva obstacolelor privind libertatea de adunare. 16. La 4 martie 2011, primul reclamant a fost arestat și adus la secția de poliție nr. 22 din biroul de poliție din districtul Nasim. 17. Potrivit înregistrărilor oficiale, el a fost arestat pentru că la ora 11.20 a.m., în fața Băncii Naționale din Baku, el nu a ascultat o ordine legală a poliției pentru a înceta să vorbească cu voce tare pe un telefon mobil și pentru a înceta să folosească limba supărată.

De asemenea, a jurat la ofițeri de poliție și a încercat să fugă atunci când a fost arestat. 18. Reclamantul a contestat versiunea oficială a arestării sale. El a declarat că a fost arestat într-o cafenea de pe internet de trei persoane cu haine simple care nu au reușit să se prezinte sau să dea motive pentru arestarea. I-au luat lucrurile de la internet cafenea, inclusiv telefonul mobil. A fost împins într-o mașină nemarcată. Acolo unul dintre cei care l-au arestat s-a prezentat ca ofițer de poliție și a arătat o insigna de poliție. Ceilalți doi s-au prezentat ca agenți ai Ministerului Securității Naționale, fără să arate niciun document de susținere.

I s-a spus că arestarea a fost în legătură cu demonstrația din 11 martie și cu un alt protest planificat să se desfășoare la 12 martie 2011. 19. La secția de poliție a fost emis un raport de infracțiune administrativă (inzibati xṣta haqqında protokol) în ceea ce privește reclamantul, care a stabilit acuzațiile împotriva acestuia. Raportul a afirmat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”) (defalcarea respectării unei ordine legale a unui ofițer de poliție). 20. Potrivit reclamantului, el nu a fost servit niciodată cu o copie a raportului de infracțiune administrativă sau cu alte documente din dosarul său.

De asemenea, nu i s-a dat acces la un avocat după arestarea lui sau în timp ce era în custodie de poliție. 21. În ziua arestării acestuia, reclamantul a fost adus în fața Curții de district Nasim, care în aceeași zi a adoptat o decizie privind fondul. 22. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat ocazia să numească un avocat al propriului său alegere. Un avocat finanțat de stat (Dl O.A.) a fost numit pentru a-l ajuta. 23. Potrivit transcrisului audierii instanței de primă instanță, dl O.A. nu au formulat nicio prezentare orală sau scrisă. 24. În declarația sa dinaintea instanței, reclamantul a contestat versiunea de evenimente a ofițerilor de poliție și a susținut că a fost arestat ilegal. Curtea nu a luat în considerare această declarație ca fiind nefidențial.

25. Numai ofițerii de poliție care, în conformitate cu dosarele oficiale, au arestat reclamantul și ofițerul de poliție care a emis raportul de infracțiune administrativă pentru el au fost interogați ca martori. În declarațiile lor, ofițerii de poliție au reiterat versiunea oficială a motivelor arestării reclamantului (a se vedea punctul 17 de mai sus). 26. Curtea a constatat că reclamantul a comis infracțiunea administrativă care îi era atribuită (a se vedea punctul 17 de mai sus). Acesta a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la 10 zile de detenție administrativă. 27. Potrivit reclamantului, până la 6 martie 2011, locul unde i-a fost necunoscut familiei și prietenii.

28. Numai la 7 martie 2011 a fost un avocat angajat de familia sa capabil de a întâlni reclamantul și de a afla detaliile arestării sale, detenției și procedurile judiciare împotriva acestuia. 29. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku, care a prezentat versiunea evenimentelor din jurul arestării sale și a argumentat că a fost arestat în legătură cu demonstrația prevăzută pentru 11 martie 2011. De asemenea, reclamantul s-a plâns că audierea din fața instanței de primă instanță nu era corectă. 30. În plus, el a solicitat instanței de apel să-și examineze înregistrările telefonice mobile cu privire la data și ora presupusei infracțiuni administrative.

31. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de Apel Baku de către un avocat al propriului său alegere. 32. La 19 martie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță, declarând că concluziile achiziționate de această instanță au fost corecte. 33. Curtea de apel nu a adresat cererea reclamantului de a-și examina înregistrările de apel telefonic. 34. După cum s-a menționat mai sus, demonstrația din 11 martie 2011 a fost participată de al doilea reclamant, demonstrația din 20 octombrie 2012 de amândoi solicitanți și demonstrația din 17 noiembrie 2012 de către primul reclamant. 35. Toate cele trei demonstrații au fost dispersate de îndată ce manifestanții au început să se adune.

Ambele solicitanți au fost arestați în timpul operațiunilor de dispersie și după fiecare arestare a fost dus la secția de poliție nr. 9 din biroul de poliție din districtul Sabail. 36. Potrivit reclamanților, în timpul dispersării demonstrațiilor din 20 octombrie și 17 noiembrie 2012 au fost arestați de persoane cu haine simple. 37. În ziua arestării respective a fiecărui solicitant, au fost eliberate rapoarte de infracțiune administrativă în ceea ce privește acestea. În fiecare caz, reclamanții au fost acuzați de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO. În urma arestării lor la 20 octombrie 2012, reclamanții au fost acuzați în plus în temeiul articolului 298 (violație a normelor privind organizarea adunărilor publice) a CAO.

38. Potrivit reclamanților, acestea nu au fost servite niciodată cu o copie a rapoartelor de infracțiune administrativă sau cu alte documente din dosarele lor de caz. De asemenea, nu le-a fost dat acces la un avocat după arestarea lor sau în timp ce erau în custodie de poliție. 39. Reclamanții au fost prezentate la Curtea de district Sabail în ziua fiecărei arestări (în special, primul reclamant la 20 octombrie și 17 noiembrie 2012, și al doilea reclamant la 11 martie 2011 și 20 octombrie 2012). 40. Potrivit reclamanților, audițiile respective înaintea instanței de primă instanță au fost foarte scurte. Membrii publicului nu au fost autorizați în sala de judecată, chiar dacă instanța nu a luat o decizie oficială de a închide audierea publicului.

41. Potrivit reclamanților, acestea nu au primit ocazia de a desemna avocați din propria lor alegere. 42. Un avocat finanțat de stat a fost numit pentru a apăra reclamanții la fiecare audiere. 43. Potrivit tranșei ședinței din 11 martie 2011, în declarațiile sale orale, avocatul finanțat de stat pentru cel de-al doilea reclamant (doamna V.M.) a solicitat în scurt timp instanței să ia în considerare vârsta tânără a reclamantului și regretul său sincer pentru că a comis infracțiunile administrative. 44. Nici unul dintre documentele prezentate Curții nu conține niciun dosar care să demonstreze că, la audierile din 20 octombrie și, respectiv, din 17 noiembrie 2012, avocatul finanțat de stat pentru al doilea reclamant (dl K.B.) sau avocatul finanțat de stat pentru primul reclamant (dl Z.A.) au făcut orice prezentare orală sau scrisă în numele reclamanților.

45. Potrivit unei declarații („Control) semnate de primul reclamant, el a refuzat asistența avocatului finanțat de stat la audiere din 20 octombrie 2012 și a hotărât să se apere personal. 46. Singurii martori interogați în cadrul ședinței din 11 martie 2011 cu privire la al doilea reclamant au fost ofițeri de poliție care, potrivit dosarelor oficiale, l-au arestat. Aceștia au depus mărturie că, împreună cu unele alte persoane, reclamantul a încercat să țină o demonstrație ilegală și a continuat să protesteze în ciuda ordinului de dispersie. În timpul audierii din 20 octombrie 2012 și 17 noiembrie 2012, instanța nu a pus la îndoială niciun martor. 47. În fiecare caz, Curtea de district Sabail a constatat că reclamanții nu au încetat să participe la o demonstrație neautorizată.

Curtea a condamnat reclamanții în temeiul articolului 310.1 din CAO. În cadrul procedurii referitoare la participarea sa la demonstrația din 20 octombrie 2012, al doilea reclamant a fost, de asemenea, condamnat în temeiul articolului 298 din CAO. Reclamanții au fost condamnați la diferite perioade de detenție administrativă (a se vedea apendicele). 48. La date neespecificate, reclamanții au depus apeluri la Curtea de Apel de la Baku, susținând că condamnările lor au fost încălcarea drepturilor lor, deoarece protestul în care au participat a fost pașnic. De asemenea, reclamanții se plângeau că arestările lor erau ilegale și că auudițiile din fața instanței de primă instanță nu erau corecte. Ei au cerut Curtea de Apel Baku să anuleze hotărârile instanței de primă instanță în cazurile lor respective.

49. Primul reclamant a fost asistat de un avocat al propriului său alegere în fiecare caz în fața Curții de Apel Baku. Al doilea reclamant a fost asistat de un avocat al propriului său alegere în timpul procedurii de apel-court legate de participarea sa la demonstrația din 20 octombrie 2012, dar el nu a fost reprezentat de un avocat în timpul procedurilor de apel-court legate de participarea sa la demonstrația din 11 martie 2011. 50. În diferite date, Curtea de Apel a respins apelurile reclamanților și a susținut hotărârile instanței de primă instanță (a se vedea apendicele).

5. The applicants’ dates of birth and places of residence are given in the Appendix. 6. At the material time the first applicant was a member of the youth committee of an opposition party, the Popular Front Party of Azerbaijan (Azərbaycan Xalq Cəbhəsi Partiyası – “the PFPA”), and the second applicant was a chairman of a youth organisation called Azad Genclik. 7. Both applicants participated in a number of unauthorised peaceful demonstrations organised by the opposition. In the course of many of those demonstrations, they were arrested and convicted. In particular, the first applicant was arrested during the demonstrations on 15 May, 19 June and 31 July 2010. 8. The number of opposition demonstrations increased in 2011. That tendency continued into the following years.

Demonstrations were held, inter alia, on 11 March 2011 and 20 October and 17 November 2012. 9. The second applicant attended the demonstrations of 11 March 2011 and 20 October 2012. The first applicant attended the demonstrations of 20 October and 17 November 2012. 10. According to the first applicant, he also intended to participate in the demonstration of 11 March 2011. Moreover, he was actively promoting public participation in that assembly on online social networks. 11. It appears that the organisers of the demonstration of 11 March 2011 gave no proper prior notice to the relevant authority, the Baku City Executive Authority (“the BCEA”). Information about the assembly was disseminated through Facebook or the press.

12. Prior to the demonstrations of 20 October and 17 November 2012, on 15 October and 12 November 2012 respectively the organisers had given notice to the BCEA. 13. The BCEA refused to authorise the demonstration of 20 October 2012 at the site indicated by the organisers and proposed another location on the outskirts of Baku the grounds of a driving school situated in the 20th habitable area of the Sabail District. 14. The BCEA also refused to authorise the demonstration of 17 November 2012. It noted in general terms that that assembly would not be in accordance with the Law on Freedom of Assembly. The BCEA further noted that the square where the organisers proposed to hold the assembly was a designated public leisure area and that the assembly itself would be impractical.

15. The organisers nevertheless decided to hold the demonstrations as planned. According to the applicants, the demonstrations were intended to be peaceful and were conducted in a peaceful manner. The participants were demanding democratic reforms in the country and free and fair elections, and protesting against impediments on freedom of assembly. 16. On 4 March 2011 the first applicant was arrested and brought to police station no. 22 of the Nasimi district police office. 17. According to the official records, he was arrested because at around 11.20 a.m., in front of the National Bank in Baku, he had disobeyed a lawful order of the police to stop speaking loudly on a mobile phone and to stop using foul language.

He also swore at the police officers and tried to run away when being arrested. 18. The applicant contested the official version of his arrest. He stated that he had been arrested in an Internet café by three persons in plain clothes who had failed to present themselves or give reasons for the arrest. They had taken his belongings from the Internet café, including his mobile phone. He had been pushed into an unmarked car. There one of the persons who had arrested him had presented himself as a police officer and shown a police badge. The other two had presented themselves as agents of the Ministry of National Security, without showing any supporting document.

He had been told that the arrest had been in connection with the demonstration of 11 March and another protest planned to be held on 12 March 2011. 19. At the police station an administrative-offence report (inzibati xəta haqqında protokol) was issued in respect of the applicant, setting out the charges against him. The report stated that the applicant had committed an administrative offence under Article 310.1 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) (failure to comply with a lawful order of a police officer). 20. According to the applicant, he was never served with a copy of the administrative-offence report or with other documents from his case file. He was also not given access to a lawyer after his arrest or while he was in police custody.

21. On the day of his arrest the applicant was brought before the Nasimi District Court, which on the same day adopted a decision on the merits. 22. According to the applicant, he was not given an opportunity to appoint a lawyer of his own choosing. A State-funded lawyer (Mr O.A.) was appointed to assist him. 23. According to the transcript of the first-instance court’s hearing, Mr O.A. did not make any oral or written submissions. 24. In his statement before the court the applicant contested the police officers’ version of events and argued that he had been arrested unlawfully. The court disregarded that statement as non-reliable. 25. Only the police officers who, according to the official records, had arrested the applicant and the police officer who issued the administrativeoffence report in respect of him were questioned as witnesses.

In their statements those police officers reiterated the official version of the reasons for the applicant’s arrest (see paragraph 17 above). 26. The court found that the applicant had committed the administrative offence attributed to him (see paragraph 17 above). It convicted the applicant under Article 310.1 of the CAO and sentenced him to ten days’ administrative detention. 27. According to the applicant, until 6 March 2011 his whereabouts were unknown to his family and friends. 28. Only on 7 March 2011 was a lawyer hired by his family able to meet the applicant and to learn the details of his arrest, detention and the court proceedings against him.

29. On an unspecified date the applicant lodged an appeal with the Baku Court of Appeal, presenting his version of the events surrounding his arrest, and arguing that he had been arrested in connection with the demonstration scheduled for 11 March 2011. The applicant also complained that the hearing before the first-instance court had not been fair. 30. In addition, he applied to the appellate court to have examined his mobile-phone call records in respect of the date and time of the alleged administrative offence. 31. The applicant was represented before the Baku Court of Appeal by a lawyer of his own choosing. 32. On 19 March 2011 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court, stating that the conclusions reached by that court had been correct.

33. The appellate court did not address the applicant’s above-mentioned request to have his mobile-phone call records examined. 34. As mentioned above, the demonstration of 11 March 2011 was attended by the second applicant, the demonstration of 20 October 2012 by both applicants, and the demonstration of 17 November 2012 by the first applicant. 35. All three demonstrations were dispersed as soon as the protesters began to gather. Both applicants were arrested during the dispersal operations and after each arrest were taken to police station no. 9 of the Sabail district police office. 36. According to the applicants, during the dispersal of the demonstrations of 20 October and 17 November 2012 they were arrested by individuals in plain clothes.

37. On the day of each of the applicants’ respective arrests, administrative-offence reports were issued in respect of them. In each case the applicants were charged with an administrative offence under Article 310.1 of the CAO. Following their arrest on 20 October 2012 the applicants were additionally charged under Article 298 (violation of rules on holding public assemblies) of the CAO. 38. According to the applicants, they were never served with a copy of the administrative-offence reports or with other documents from their case files. They were also not given access to a lawyer after their arrests or while they were in police custody. 39. The applicants were brought before the Sabail District Court on the day of each arrest (specifically, the first applicant on 20 October and 17 November 2012, and the second applicant on 11 March 2011 and 20 October 2012). 40. According to the applicants, the respective hearings before the firstinstance court were very brief.

Members of the public were not allowed inside the courtroom, even though the court had not taken a formal decision to close the hearings to the public. 41. According to the applicants, they were not given an opportunity to appoint lawyers of their own choosing. 42. A State-funded lawyer was appointed to defend the applicants at each hearing. 43. According to the transcript of the hearing of 11 March 2011, in his oral submissions the State-funded lawyer for the second applicant (Mr V.M.) briefly asked the court to consider the young age of the applicant and his sincere regret for having committed the administrative offence. 44. None of the material submitted to the Court contains any record showing that at the hearings of 20 October and 17 November 2012 respectively the State-funded lawyer for the second applicant (Mr K.B.) or the State-funded lawyer for the first applicant (Mr Z.A.) made any oral or written submissions on behalf of the applicants.

45. According to a statement (“ərizə”) signed by the first applicant, he refused the assistance of the State-funded lawyer at the hearing of 20 October 2012 and decided to defend himself in person. 46. The only witnesses questioned during the hearing of 11 March 2011 concerning the second applicant were police officers who, according to official records, had arrested him. They testified that together with some other people the applicant had attempted to hold an unlawful demonstration and continued to protest despite the order to disperse. During the hearings of 20 October 2012 and 17 November 2012 the court did not question any witnesses. 47. In each case the Sabail District Court found that the applicants had failed to stop participating in an unauthorised demonstration.

The court convicted the applicants under Article 310.1 of the CAO. In the proceedings related to his participation in the demonstration of 20 October 2012 the second applicant was also convicted under Article 298 of the CAO. The applicants were sentenced to various periods of administrative detention (see Appendix). 48. On unspecified dates the applicants lodged appeals with the Baku Court of Appeal, arguing that their convictions had been in violation of their rights, because the protest in which they had participated had been peaceful. The applicants also complained that their arrests had been unlawful, and that the hearings before the first-instance court had not been fair. They asked the Baku Court of Appeal to quash the first-instance court’s decisions in their respective cases.

49. The first applicant was assisted by a lawyer of his own choosing in each case before the Baku Court of Appeal. The second applicant was assisted by a lawyer of his own choosing during the appellate-court proceedings related to his participation in the demonstration of 20 October 2012, but he was not represented by a lawyer during the appellate-court proceedings related to his participation in the demonstration of 11 March 2011. 50. On various dates the Baku Court of Appeal dismissed the applicants’ appeals and upheld the decisions of the first-instance court (see Appendix).