Hasanov împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 7 iunie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 59202/12 Bahruz HASANOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 27 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Bahruz Hasanov, este un național azerbaidjan născut în 1981 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de dl Mustafazede și A. Mustafayev, avocați care practică în Azerbaidjan. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca bodyguard al președintelui Partidului Frontului Popular din Azerbaidjan („PFPA”). În jurul ora 14:00, la 11 iulie 2012, când reclamantul a fost pe drum spre casă, o persoană s-a adresat la el pe stradă acuzând-l de a-și insulta familia. După o conversație între ei, aproximativ cincisprezece ofițeri de poliție cu haine simple s-au adresat de la holul de intrare al unuia dintre clădirile din apropiere.

Ei i-au cerut să meargă cu ei la o secție de poliție pentru a „atenua problema” cu persoana menționată mai sus. Reclamantul nu s-a opus cererii ofițerilor de poliție, ci a întrebat motivul pentru care a fost dus la o secție de poliție. Reclamantul a fost interogat la secția de poliție în absența unui avocat. În timp ce este în custodie de poliție, cererea sa de a fi furnizată cu un avocat al alegerii sale nu a fost acordată. În aceeași zi, poliția a eliberat un dosar al unei infracțiuni administrative, înregistrând faptul că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310 (defalcarea respectării unei ordine legale a unui ofițer de poliție) a Codului de infracțiuni administrative („CaO”).

În aceeași zi, reclamantul a fost dus la Curtea de districtul Surakhani și a apărut în fața unui judecător. Potrivit reclamantului, deși nu a existat nici o decizie oficială privind organizarea unei ședințe închise, publicul și, în special, rudele și colegii sale din PFPA care așteptau în afara clădirii tribunalului nu au fost autorizați să participe la ședință. Reclamantul a fost furnizat cu un avocat desemnat de stat în cadrul procedurii dinaintea instanței. Potrivit reclamantului, judecătorul care audie cazul său la Curtea de districtul Surakhani nu a avut în vedere cererea sa de a fi furnizată cu un avocat al propriului său alegere și avocatul privat angajat de rudele sale pentru a-l reprezenta nu a fost autorizat să asista la ședință.

Curtea a auzit reclamantul și doi ofițeri de poliție care au participat la arestarea sa, precum și persoana care a avut altercația verbală cu reclamantul înainte de arestarea sa. Reclamantul a declarat în fața Curții de districtul Surakhani că nu a comis nicio infracțiune administrativă și că arestarea sa a fost motivată politic. Curtea de District a Surakhani a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 310 din CAO (defalcarea respectării unei ordine legale a unui ofițer de poliție) și l-a condamnat la 10 zile de detenție administrativă. Avocatul reclamant a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de districtul Surakhani. Reclamantul a susținut în fața Curții de Apel de la Baku că nici el, nici avocatul privat care a fost angajat să-l reprezinte în fața Curții de Apel de la Baku nu aveau acces la o copie a hotărârii Curții de district de la Surakhani pentru a pregăti un recurs.

La 16 iulie 2012, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia Curții de District din Surakhani. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că arestarea și detenția administrativă au fost arbitrare și nu au fost bazate pe nicio bază de fapt pentru suspiciune că a comis o infracțiune. În baza articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , literele (b) și (c) din Convenție, reclamantul se plânge că: (1) nu a avut o audiere publică; (2) nu i-a fost acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea; și (3) a fost refuzat accesul la asistența juridică eficace de la un avocat al propriului său alegere și asistența juridică a avocatului desemnat de stat nu a fost eficace.

Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o audiere publică în acest caz, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În caz contrar, excluderea publicului în acest caz a fost „strict necesară” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, conform articolului 6 §§ § 1 și § 3 litera (b) din Convenție? A fost reclamantul capabil să se apere prin intermediul asistenței juridice proprii de a alege, în conformitate cu art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție?

A fost eficace asistența juridică gratuită acordată reclamantului în sensul articolului 6 §§ §§ §§ și 3 litera (c) din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedura administrativă, inclusiv raportul privind o infracțiune administrativă, orice declarație făcută de reclamant înainte de a fi adusă în instanță, tranșele ședințelor și apelul reclamantului la Curtea de Apel.

Communicated on 7 June 2016

FIFTH SECTION

Application no. 59202/12 Bahruz HASANOV against Azerbaijan lodged on 27 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Bahruz Hasanov, is an Azerbaijani national who was born in 1981 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr R. Mustafazade and Mr A. Mustafayev, lawyers practising in Azerbaijan. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant worked as a bodyguard of the chairman of the Popular Front Party of Azerbaijan (the “PFPA”). At around 2 p.m. on 11 July 2012, when the applicant was on his way home, a person approached him on the street accusing him of having insulted his family. Following a conversation between the two of them, about fifteen plain-clothes police officers approached him from the entrance lobby of one the nearby buildings.

They asked him to go with them to a police station to “settle the matter” with the above-mentioned person. The applicant did not oppose the police officers’ demand but asked the reason why he was being taken to a police station. He was taken to the Surakhani District Police Office. The applicant was questioned at the police station in the absence of a lawyer. Whilst in police custody, his request to be provided with a lawyer of his own choosing was not granted. On the same day the police issued a record of an administrative offence. It appears from the record that the applicant had committed an administrative offence under Article 310 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”).

On the same day the applicant was taken to the Surakhani District Court and appeared before a judge. According to the applicant, although there had been no official decision on holding a closed hearing, the public ‒ and in particular his relatives and colleagues from the PFPA who were waiting outside the court building ‒ were not allowed to attend the hearing. The applicant was provided with a State-appointed lawyer in the proceedings before the court. According to the applicant, the judge hearing his case at the Surakhani District Court disregarded his request to be provided with a lawyer of his own choosing and the private lawyer hired by his relatives to represent him was not allowed to attend the hearing.

The court heard the applicant and two of the police officers who had participated in his arrest as well as the person who had had the verbal altercation with the applicant prior to his arrest. The applicant stated before the Surakhani District Court that he had not committed any administrative offence and that his arrest had been politically motivated. The Surakhani District Court found the applicant guilty under Article 310 of the CAO (failure to comply with a lawful order of a police officer) and sentenced him to ten days’ administrative detention. The applicant’s State-appointed lawyer filed an appeal against the decision of the Surakhani District Court. The applicant claimed before the Baku Court of Appeal that neither he nor the private lawyer who had been engaged to represent him before the Baku Court of Appeal had been given access to a copy of the Surakhani District Court’s decision in order for them to prepare an appeal.

On 16 July 2012 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the Surakhani District Court. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and administrative detention were arbitrary and were not based on any factual basis for a suspicion of his having committed an offence. Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention the applicant complains that: (1) he did not have a public hearing; (2) he was not afforded adequate time and facilities to prepare his defence; and (3) he was denied access to effective legal assistance from a lawyer of his own choosing and the State-appointed lawyer’s legal assistance was not effective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a public hearing in the present case, as required by Article 6 § 1 of the Convention? If not, was the exclusion of the public in the present case “strictly necessary”, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention? 4. Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?

Was the free legal assistance afforded to the applicant effective within the meaning of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? 5. The parties are requested to submit copies of all documents relating to the administrative proceedings, including the report on an administrative offence, any statement made by the applicant before being brought to the court, the transcripts of the hearings, and the applicant’s appeal to the Baku Court of Appeal.