HASANOV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 16 martie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 7268/10 Akif HASANOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 28 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Akif Hasanov, este un național azerbarian născut în 1955 și trăiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Aliyev și dna N. Aliyeva, avocați care practică în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în noiembrie 2007, poliția a inculpat reclamantul în fața Curții de district Khatai pentru acuzații de hooliganism minor pentru insult N.H. și E.N. în stradă. La 20 noiembrie 2007, Curtea de district Khatai a declarat reclamantul vinovat în temeiul articolului 296 din Codul de infracțiuni administrative și l-a condamnat la cinci zile de detenție administrativă. În hotărârea sa, Curtea de District s-a referit la mărturia în ședința de judecată a unei victime (N.H.), care a declarat că reclamantul l-a insultat în mod repetat pe el și pe familia sa și că l-a insultat ultima dată la 8 noiembrie 2007. În cursul ședinței, reclamantul a declarat că nu a insultat niciodată cele de mai sus. persoane citate și că N.H. se plângea de el din cauza unei dezacorduri recente dintre ele. Curtea nu a abordat argumentele reclamantului. Hotărârea a fost imediat executată în conformitate cu legislația internă și reclamantul a fost reținut în consecință. La 26 noiembrie 2007, după eliberarea sa, reclamantul a apelat împotriva hotărârii, susținând că, la momentul presupusei infracțiuni, el a fost în spital, că instanța de primă instanță se bazase numai pe declarația unei victime și că nu a luat în considerare handicapul său, ceea ce a exclus posibilitatea de încarcerare. La 12 decembrie 2007, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, care nu a abordat argumentele specifice ale reclamantului, nici nu a informat reclamantul înainte de momentul și locul audierii. Potrivit reclamantului, numai după cereri repetate, după ce această hotărâre a fost furnizată la 24 august 2009. La 8 august 2014, avocatul reclamantului, dl I. Aliyev, a fost arestat pentru evaziunea fiscală, angajamentul ilegal și abuzul de autoritate. În timpul cauzei biroului său, o serie de documente au fost confiscate de autoritățile de stat, inclusiv toate dosarele referitoare la cererile depuse de Curte în posesia dlui I. Aliyev, ca reprezentant. La 25 octombrie 2014 unele dintre documentele confiscate au fost returnate în Javad Javadov, sfatul dlui Aliyev. Prin intermediul unui fax din 28 august 2014, dl I. Aliyev a informat Curtea cu privire la incarcarea dosarelor care declară încălcarea articolului 34 din Convenție în ceea ce privește toate cererile afectate. În scrisorile sale trimise Curții în septembrie 2014 dl I. Aliyev a reiterat plângerea privind incarcarea dosarelor. În baza articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la o audiere corectă și publică a fost încălcat, în special că Curtea de Apel nu l-a informat despre momentul și locul audierii și că hotărârile instanței nu au fost motivate în mod corespunzător. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție, că a fost condamnat la o penalitate mai grea decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii, deoarece, în temeiul legislației interne, persoanele cu handicap de gradul al doilea nu au putut fi condamnate la detenție administrativă. În sfârșit, reclamantul se plânge că prin confiscarea dosarului său de la biroul dlui I. Aliyev în august 2014, statul a împiedicat exercitarea efectivă a dreptului său de aplicare în temeiul articolului 34 din Convenție. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, hotărârile instanțelor interne au fost justificate în mod corespunzător? A fost absența reclamantului de la audierea avută în fața Curții Supreme în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 6 §§ §§ și 3 litera (c) din Convenție? A fost impusă unei sancțiuni mai grele reclamantului decât cea aplicabilă la momentul comisionării infracțiunii în acest caz, în încălcarea articolului 7 din Convenție? Având în vedere confiscarea dosarului de caz al reclamantului de la biroul dlui I. Aliyev la 8 și 9 august 2014, statul în acest caz a împiedicat exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului în temeiul articolului 34 din Convenție?

Communicated on 16 March 2016

FIFTH SECTION

Application no. 7268/10

Akif HASANOV

against Azerbaijan

lodged on 28 January 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Akif Hasanov, is an Azerbaijani national who was born in 1955 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr

I.

Aliyev and Ms N. Aliyeva, lawyers practising in Azerbaijan.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date in November 2007 the police indicted the applicant before the Khatai District Court on charges of minor hooliganism for insulting N.H. and E.N. in the street.

On 20 November 2007, the Khatai District Court found the applicant guilty under Article 296 of the Code of Administrative Offences and sentenced him to five days’ administrative detention. In its judgment the District Court referred to the testimony at the court hearing of one of the victims (N.H.), who had stated that the applicant had repeatedly insulted him and his family and that he had last insulted him on 8 November 2007. During the hearing the applicant stated that he had never insulted the above

‑

mentioned persons and that N.H. had complained about him because of a recent disagreement between them. The court did not address the applicant’s arguments.

The judgment was immediately enforced in accordance with the domestic law and the applicant was accordingly detained.

On 26 November 2007, after his release, the applicant appealed against the judgment, arguing that at the time of the alleged offence he had been in hospital, that the first-instance court had relied only on the statement of one of the victims, and that it had not taken into account his disability, which excluded the possibility of his imprisonment.

On 12 December 2007 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It did not address the applicant’s specific arguments, nor had it informed the applicant in advance of the time and place of the hearing.

According to the applicant, only after repeated requests had this judgment been served on him on 24 August 2009.

On 8 August 2014 the applicant’s lawyer, Mr I. Aliyev, was arrested on charges of tax evasion, illegal entrepreneurship and abuse of authority. During a search of his office, a number of documents were seized by the State authorities, including all the case files relating to applications before the Court that were in the possession of Mr I. Aliyev, as a representative. On 25 October 2014 some of the seized documents were returned to Javad Javadov, Mr. I. Aliyev’s counsel.

By a fax dated 28 August 2014, Mr I. Aliyev informed the Court of the seizure of the case files claiming a breach of Article 34 of the Convention in respect of all the applications affected. In his letters sent to the Court in September 2014 Mr I. Aliyev reiterated the complaint concerning the seizure of the case files.

COMPLAINTS

Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the applicant complains that his right to a fair and public hearing was violated, in particular that the Court of Appeal did not inform him of the time and place of the hearing, and that the court judgments were not adequately reasoned.

The applicant also complains under Article 7 § 1 of the Convention that he was sentenced to a heavier penalty than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed, since under the domestic law second-degree disabled persons could not be sentenced to administrative detention.

Lastly, the applicant complains that by the seizure of his case file from Mr I. Aliyev’s office in August 2014, the State had hindered the effective exercise of his right of application under Article 34 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the judgments of the domestic courts adequately reasoned?

2.

Was the applicant’s absence from the hearing held before the Supreme Court in compliance with the requirements under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?

3.

Was a heavier penalty imposed on the applicant than the one which was applicable at the time of the commission of the offence in the present case, in breach of Article 7 of the Convention?

4.

In view of the seizure of the applicant’s case file from Mr I. Aliyev’s office on 8 and 9 August 2014, has the State in the present case hindered the effective exercise of the applicant’s right of application under Article 34 of the Convention?