Panahli împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 7 iunie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 48255/11 Nemat PANAHLI împotriva Azerbaidjanului depusă la 25 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nemat Panahli, este un național azerbaidjan, născut în 1962 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Isayev, un avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 ianuarie 2011 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului de către Biroul de Poliție din districtul Nasim în temeiul articolului 221.3 (hooliganism) din Codul Penal. Se pare din decizia investigatorului că, la 7 ianuarie 2011, la ora 20:30, reclamantul împreună cu un anumit C. insultat și bătut E.R.

pe strada din Baku. La 8 ianuarie 2011, poliția a compilat un dosar al arestării reclamantului în calitate de suspect. La 10 ianuarie 2011, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolelor 127.2.3 (inculcarea deliberată a prejudiciului mai puțin grav la sănătate) și 221.3 (hooliganism) al Codului Penal. În aceeași zi, Curtea de District Nasim, bazată pe acuzația oficială acuzată împotriva reclamantului și pe cererea procurorului de a aplica măsura preventivă de încarcerare, a ordonat detenția reclamantului pe durata procesului pentru o perioadă de două luni. Curtea a justificat aplicarea măsurii preventive de retras în custodie prin gravitatea acuzației și probabilitatea că, în cazul în care ar fi eliberat, s-ar putea absoarbe din anchetă și să obstrucționeze ancheta.

La 12 ianuarie 2011, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că nu exista nicio justificare pentru aplicarea măsurii preventive de reținere în custodie și că instanța nu a justificat detenția sa în cursul procesului. La 17 ianuarie 2011, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului, declarând că hotărârea instanței de primă instanță a fost justificată. La 3 martie 2011, Curtea de district Nasim a prelungit deținerea reclamantului în cursul procesului cu o lună, până la 8 aprilie 2011. Curtea și-a justificat hotărârea prin necesitatea de timp suplimentar pentru realizarea unor acțiuni suplimentare de investigare, precum și prin complexitatea cazului penal și cu probabilitatea ca, dacă a eliberat reclamantul, să poată înlătura și să obstrugă ancheta.

La 4 martie 2011, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că instanța de primă instanță nu a justificat continuarea sa deținut. La 9 martie 2011, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de District Nasim din 3 martie 2011. În baza articolului 5 din Convenție, reclamantul se plânge că instanța internă nu a justificat detenția sa în timp de proces și că nu au existat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanțele interne furnizează motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului? Au luat în considerare măsuri alternative pentru detenția continuată a reclamantului? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile privind detenția anterioară a reclamantului, inclusiv toate documentele și deciziile privind extinderea (dacă există) a detenției anterioare a reclamantului care au avut loc după depunerea prezentei cereri.

Communicated on 7 June 2016

FIFTH SECTION

Application no. 48255/11 Nemat PANAHLI against Azerbaijan lodged on 25 July 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nemat Panahli, is an Azerbaijani national, who was born in 1962 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr S. Isayev, a lawyer practising in Azerbaijan. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was the Chairman of the Azerbaijan National Statehood Party. On 8 January 2011 criminal proceedings were instituted against the applicant by the Nasimi District Police Office under Article 221.3 (hooliganism) of the Criminal Code. It appears from the investigator’s decision that at around 8.30 p.m. on 7 January 2011 the applicant together with a certain C. insulted and beat E.R. on the street in Baku. On 8 January 2011 a record of the applicant’s arrest as a suspect was compiled by the police.

On 10 January 2011 the applicant was charged under Articles 127.2.3 (deliberate infliction of less serious injury to health) and 221.3 (hooliganism) of the Criminal Code. On the same day the Nasimi District Court, relying on the official charge brought against the applicant and the prosecutor’s request to apply the preventive measure of remand in custody, ordered the applicant’s detention pending trial for a period of two months. The court justified the application of the preventive measure of remand in custody by the gravity of the charge and the likelihood that if released he might abscond from and obstruct the investigation. On 12 January 2011 the applicant appealed against this decision, claiming that there was no justification for the application of the preventive measure of remand in custody and that the court had failed to substantiate his detention pending trial.

On 17 January 2011 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, finding that the first-instance court’s decision was justified. On 3 March 2011 the Nasimi District Court extended the applicant’s detention pending trial by one month, until 8 April 2011. The court justified its decision by the necessity of additional time to carry out further investigative actions, as well as by the complexity of the criminal case and the likelihood that if released the applicant might abscond from and obstruct the investigation. On 4 March 2011 the applicant appealed against this decision, claiming that the first-instance court had failed to substantiate his continued detention.

On 9 March 2011 the Baku Court of Appeal upheld the Nasimi District Court’s decision of 3 March 2011. COMPLAINTS Relying on Article 5 of the Convention, the applicant complains that the domestic courts failed to justify his detention pending trial and that there were no relevant and sufficient reasons for his continued detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to the applicant’s continued detention? 2. The Government are requested to submit copies of all documents relating to the proceedings concerning the applicant’s pre-trial detention, including all documents and decisions relating to extensions (if any) of the applicant’s pre-trial detention which have taken place after the lodging of the present application.