Yagublu împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 4 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 69686/12 Tofig Rashid Oglu Yagublu împotriva Azerbaidjanului depusă la 17 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tofig Yagublu, este un național azerbaidjan, născut în 1961 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Alizade, avocat practicant în Azerbaidjan. Reclamantul a fost vicepreședintele Partidului Musavat. A fost, de asemenea, columnist pentru ziarul Yeni Musavat. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prima arestare a reclamantului și condamnarea administrativă ulterioară La ora 10.30, la 24 mai 2012, reclamantul a părăsit casa cu intenția de a merge la muncă.

Pe drum, la aproximativ 150 de metri departe de casa sa, el a fost arestat de câțiva ofițeri de poliție de haină și a fost dus la Biroul de Poliție din districtul Surakhani. După sosirea sa la biroul de poliție, șeful biroului de poliție a avut o conversație “profilactică” cu el. După această conversație, un alt ofițer de poliție a avut, de asemenea, o conversație “profilactică” cu reclamantul. La ora 16:00, reclamantul a fost dus la secția de poliție din districtul Surakhani nr. 31 unde un dosar privind o infracțiune administrativă a fost elaborat de ofițeri de poliție. La ora 17:00. în aceeași zi reclamantul a fost dus la Curtea de districtul Surakhani și a apărut la judecător. La audiere, doi ofițeri de poliție au declarat că la prânzul zilei 24 mai 2012 în fața pieței “Balli” din suburbia Amirjanului, reclamantul nu a ascultat ordinele poliției refuzând să-și prezinte cartea de identitate.

Judecătorul a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 310 (obstrucționarea poliției) din Codul de infracțiuni administrative și l-a condamnat la o amendă de 20 de noi manate azerbaiyane (AZN). Reclamantul a fost eliberat din sala de judecată. La 31 mai 2012, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a remarcat că condamnarea sa a fost bazată doar pe doi argumente ale ofițerilor de poliție și că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat. În special, el a remarcat că el nu a fost reprezentat de un avocat și că judecătorul a refuzat să audă martori în numele său. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost păstrat ilegal în biroul de poliție de mai mult de opt ore și că, în timpul acestei detenții, nu a fost autorizat să contacteze familia sa.

La 18 iunie 2012, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță și a respins apelul reclamantului. Această decizie nu a fost supusă niciunui recurs. A doua arestare a reclamantului și condamnarea administrativă ulterioară la ora 17:45, la 25 mai 2012, când reclamantul cu fiul său, care era minor, a ieșit din stația de metrou Sabail, șeful adjunct al Biroului de Poliție din districtul Sabail (“SDPO”) l-a abordat și a cerut să nu se apropie de zona în care a fost planificată o demonstrație neautorizată să aibă loc în acel moment. Reclamantul a respectat această cerere și a mers în direcția opusă. În acel moment, patru ofițeri de poliție cu haine clare l-au arestat și el și fiul său au fost duși la SDPO.

În timp ce reclamantul a petrecut noaptea în sediul SDPO, fiul său a fost în curtea SDPO. În acest timp reclamantul a fost îngrijorat pentru fiul său. În ceea ce privește condițiile sale de detenție, reclamantul a fost în primul rând reținut până la ora 3 a.m. la 26 mai 2012 în zona de mers pe jos a instalației de detenție temporară a SDPO și apoi a fost plasat într-o celulă. Potrivit reclamantului, șaizeci și patru de persoane au fost reținute în zona de detenție temporară de mers pe jos a instalației de detenție de măsurare a 20 mp. În ceea ce privește celula care a fost concepută pentru opt persoane, douăzeci de persoane au fost reținute în ea. În plus, în ciuda cererilor sale, el nu a fost furnizat cu apă potabilă.

După transferul la celulă, amprentele și fotografiile lui au fost luate. La prânzul zilei 26 mai 2012, poliția a elaborat un dosar privind o infracțiune administrativă și reclamantul a fost dus la Curtea de District Sabail. Judecătorul a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 310 (obstrucționarea poliției) din Codul de infracțiuni administrative și l-a condamnat la o amendă de AZN 20. Judecătorul a susținut că la ora 19:30, la 25 mai 2012, reclamantul a participat la o demonstrație neautorizată și nu a respectat cererile legale ale poliției. La 31 mai 2012, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și s-a plâns că a fost păstrat ilegal în biroul de poliție de mai mult de nouăzeci de ore și că condițiile sale de detenție au fost inumane și degradante.

De asemenea, reclamantul s-a plâns că el nu a fost furnizat cu un avocat și că instanța de primă instanță nu a examinat martorii în numele său și l-a condamnat ilegal pentru o infracțiune administrativă. La 18 iunie 2012, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță și a respins apelul reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile sale de detenție în custodie de poliție de la ora 17:45, la 25 mai 2012 la prânz, la 26 mai 2012, în Biroul de Poliție din districtul Sabail, erau inumane și degradante. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că, de la 10.30 la 17:00, la 24 mai 2012 și de la 17.45 la 25 mai 2012 la miezul nopții, la 26 mai 2012, a fost reținut ilegal de către poliție.

De asemenea, se plânge că instanța internă nu a examinat legalitatea deținuturilor sale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat în două seturi de proceduri administrative, pentru că nu a fost furnizat cu un avocat sau a oferit posibilitatea de a obține martori în numele său și pentru că instanțele interne au refuzat să examineze plângerile sale. Condițiile de detenție a reclamantului în Biroul de Poliție din districtul Sabail erau compatibile cu art. 3 din Convenție? A fost deținută reclamantul în zona de detenție? Dacă da, care era mărimea zonei de deplasare în cauză și câte persoane au fost deținute în acea zonă în același timp cu reclamantul?

Reclamantul a fost deținut într-o celulă în centrul de detenție? Dacă da, în ceea ce privește detenția reclamantului, în ceea ce privește celulă în care reclamantul a fost reținut: (a) Care au fost dimensiunile celulei? Câți persoane au fost deținute în celulă în același timp cu reclamantul? Celula a fost iluminată și ventilată în mod corespunzător? Care erau condițiile sanitare din interiorul celulei? (d) Reclamantul a avut dispoziții adecvate de alimente, apă, îmbrăcăminte, îmbrăcăminte și alte necesități? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special, privarea libertății în perioada între orele 10:30 și 17:00. la 24 mai 2012 și între ora 17:45 la 25 mai 2012 și la prânz la 26 mai 2012 se încadrează în alineatele prezentei dispoziții?

A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care să poată contesta legalitatea detențiilor sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție? art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în cazul în cauză în cadrul șefului său penal? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, în timpul a două seturi de proceduri administrative, reclamantul a fost reprezentat de un avocat în cadrul procedurii interne? A fost reclamantul în măsură să obțină prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva acestuia, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedurile administrative, inclusiv înregistrările privind o infracțiune administrativă, tranșe ale audierii și ale depunerii martorilor.

Communicated on 4 April 2014

FIRST SECTION

Application no. 69686/12 Tofig Rashid Oglu YAGUBLU against Azerbaijan lodged on 17 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Tofig Yagublu, is an Azerbaijani national, who was born in 1961 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr A. Alizade, a lawyer practising in Azerbaijan. The applicant was the deputy chairman of the Musavat Party. He was also a columnist for the Yeni Musavat newspaper. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The applicant’s first arrest and his subsequent administrative conviction At around 10.30 a.m. on 24 May 2012 the applicant left his home with intent to go to work. On his way, about 150 metres far from his home, he was arrested by several plain-clothes police officers and was taken to the Surakhani District Police Office.

After his arrival at the police office, the head of the police office had a “prophylactic” conversation with him. Following this conversation, another police officer also had a “prophylactic” conversation with the applicant. At around 4 p.m. the applicant was taken to Surakhani District Police Station No. 31 where a record on an administrative offence was drawn up by police officers. At 5 p.m. on the same day the applicant was taken to the Surakhani District Court and appeared before a judge. At the hearing two police officers stated that at noon on 24 May 2012 in front of “Balli” market in Amirjan suburb the applicant had disobeyed the orders of the police by refusing to present his identity card.

The applicant denied that this had happened. The judge found the applicant guilty under Article 310 (obstructing the police) of the Code of Administrative Offences and sentenced him to a fine of 20 New Azerbaijani manats (AZN). The applicant was released from the courtroom. On 31 May 2012 the applicant appealed against this decision. He noted that his conviction had been based only on two police officers’ submissions and that his right to a fair trial had been violated. In particular, he noted that he had not been represented by a lawyer and that the judge had refused to hear witnesses on his behalf. The applicant further argued that he had been unlawfully kept in the police office for more than eight hours and that during this detention he was not allowed to contact his family.

On 18 June 2012 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision and dismissed the applicant’s appeal. This decision was not subject to any appeal. B. The applicant’s second arrest and his subsequent administrative conviction At around 5.45 p.m. on 25 May 2012 when the applicant with his son, who was a minor, came out of the Sabail metro station the deputy head of the Sabail District Police Office (“the SDPO”) approached him and asked not to go near the area where an unauthorised demonstration was planned to take place at that time. The applicant complied with this request and he went in the opposite direction. At that moment, four plain-clothes police officers arrested him and he and his son were taken to the SDPO.

While the applicant spent the night on the premises of the SDPO, his son was in the courtyard of the SDPO. During this time the applicant was worried about his son. As for his conditions of detention, the applicant was firstly detained until 3 a.m. on 26 May 2012 in the walking area of the temporary detention facility of the SDPO and then he was placed in a cell. According to the applicant, sixty-four persons were detained in the walking area of the temporary detention facility measuring 20 sq. m. As to the cell which was designed for eight persons, twenty-tree persons were detained in it. Moreover, despite his requests, he was not provided with drinkable water. After his transfer to the cell, his fingerprints and photographs were taken.

At noon on 26 May 2012 a record on an administrative offence was drawn up by the police and the applicant was taken to the Sabail District Court. The judge found the applicant guilty under Article 310 (obstructing the police) of the Code of Administrative Offences and sentenced him to a fine of AZN 20. The judge held that at 7.30 p.m. on 25 May 2012 the applicant had participated in an unauthorised demonstration and had failed to comply with lawful requests of the police. The applicant was released from the courtroom. On 31 May 2012 the applicant appealed against this decision. He complained that he had been unlawfully kept in the police office for more than nineteen hours and that his conditions of detention had been inhuman and degrading.

The applicant also complained that he had not been provided with a lawyer and that the first-instance court had failed to examine witnesses on his behalf and had unlawfully convicted him of an administrative offence. On 18 June 2012 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision and dismissed the applicant’s appeal. This decision was not subject to any appeal. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that his conditions of detention in police custody from 5.45 p.m. on 25 May 2012 to noon on 26 May 2012 in the Sabail District Police Office were inhuman and degrading. The applicant complains under Article 5 of the Convention that from 10.30 a.m.

to 5 p.m. on 24 May 2012 and from 5.45 p.m. on 25 May 2012 to noon on 26 May 2012 he was unlawfully detained by the police. He also complains that the domestic courts failed to examine the lawfulness of his detentions. The applicant complains under Article 6 of the Convention that his right to a fair trial was violated in two sets of administrative proceedings, because he was not provided with a lawyer or offered the opportunity to obtain witnesses on his behalf, and because the domestic courts refused to examine his complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the conditions of the applicant’s detention in the Sabail District Police Office compatible with Article 3 of the Convention? Was the applicant detained in the walking area of the detention facility? If yes, what was the size of the walking area in question and how many persons were detained in that area at the same time as the applicant? Was the applicant detained in a cell in the detention facility? If yes, as regards the applicant’s detention, in respect of the cell where the applicant was detained: (a) What were the dimensions of the cell? How many persons were detained in that cell at the same time as the applicant? Did the applicant have a separate bed and bedding? (b) Was the cell adequately lit and ventilated?

What were the sanitary conditions inside the cell? (d) Did the applicant have appropriate provisions of food, water, bedding, clothing and other necessities? 2. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty during the period between 10.30 a.m. and 5 p.m. on 24 May 2012 and between 5.45 p.m. on 25 May 2012 and noon on 26 May 2012 fall within paragraphs of this provision? Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detentions, as required by Article 5 § 4 of the Convention? 3. Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the administrative proceedings in the present case?

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular during two sets of administrative proceedings, was the applicant represented by a lawyer in the domestic proceedings? Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? The parties are requested to submit copies of all the documents relating to the administrative proceedings, including the records on an administrative offence, the transcripts of the hearing and witness submissions.