Comunicat la 4 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42119/12 Mustafa Mustafa Oglu HAJILI împotriva Azerbaidjanului depusă la 20 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mustafa Hajili, este un național azerbaidjan, născut în 1972 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Karimli, avocat practicant în Azerbaidjan. Reclamantul a fost jurnalist și redactorul-șef al unui ziar numit Demokrat Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 aprilie 2011, o serie de părți de opoziție au organizat o demonstrație neautorizată la Piața "Fountains" din Baku. Reclamantul s-a dus la locul în care demonstrația se va desfășura cu intenția de a participa la ea. La 2 aprilie 2011, la ora 14:15, la sosirea lui la Piața "Fountains", el a fost arestat de un grup de polițiști și a fost dus la Biroul de Poliție din districtul Nasim. După sosirea sa la biroul de poliție, el a fost plasat în centrul de detenție temporar cu alte persoane arestate. Câteva minute mai târziu, șeful adjunct al Biroului de Poliție din districtul Nasim, S.N., a sosit cu alți doi oameni la centrul de detenție. Reclamantul s-a prezentat ca jurnalist și a întrebat S.N. motivul pentru arestarea sa. În acel moment, doi oameni care au însoțit S.N. S.N. l-a atacat fizic prin lovirea și lovirea în diferite părți ale corpului. După ce a bătut reclamantul, S.N. și alți doi oameni au părăsit centrul de detenție. La ora 11 p.m., la 2 aprilie 2011, reclamantul a primit un avertisment oficial în temeiul articolului 298 din Codul de infracțiuni administrative pentru participarea la o demonstrație neautorizată și a fost eliberat din detenție. La 4 aprilie 2011, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura din districtul Nasim. El s-a plâns că la 2 aprilie 2011 a fost tratat rău de către S.N. în custodie de poliție. La 6 aprilie 2011, reclamantul a fost examinat de un expert legist. Expertul a observat vânătăi pe coapsa dreaptă a reclamantului. El a concluzionat, de asemenea, că aceste răni au fost cauzate de un obiect brusc și că timpul lor de infligere corespunde la 2 aprilie 2011. La 25 aprilie 2011, Procurorul Adjunct al Procurorului districtului Nasim a emis o decizie de a nu iniția proceduri penale. Procurorul a susținut că dovezile disponibile nu au dezvăluit nicio apariție a unui act penal. Din decizia, procurorul a examinat două mărturii martorilor, prezentate de două persoane deținute cu reclamantul, în sprijinul versiunii evenimentelor ale reclamantului, precum și depunerile S.N., care au susținut că nu a tratat rău reclamantul și, în orice caz, nu a fost la sediul Biroului de Poliție din districtul Nasim la 2 aprilie 2011 între ora 13:00 și ora 19:00. Trei polițiști au declarat, de asemenea, că reclamantul nu a fost tratat rău în custodie de poliție. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea de district Nasim. El a susținut că decizia procurorului nu a fost justificată. În special, procurorul nu a luat în considerare mărturiile martorilor și raportul forensei din 6 aprilie 2011. Reclamantul a cerut de asemenea instanței să examineze înregistrările video ale camerelor de securitate din Biroul de Poliție din districtul Nasim. La 24 ianuarie 2012, Curtea de district Nasim a respins plângerea reclamantului și a constatat că decizia procurorului din 25 aprilie 2011 a fost legală și justificată în mod corespunzător. Curtea a remarcat că, deși expertul a observat leziuni asupra organismului reclamantului, nu s-a stabilit că au fost infligite de S.N. În ceea ce privește înregistrările video, instanța a susținut că nu erau disponibile. În acest sens, instanța a indicat că Biroul de Poliție din districtul Nasim a răspuns la cererea sa în acest sens, menționând că camerele de securitate în cauză nu aveau un card de memorie și, prin urmare, înregistrările video au fost eliminate automat o lună mai târziu. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva deciziei, reprezentând plângerile sale anterioare. La 6 februarie 2012, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District Nasim din 24 ianuarie 2012. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în custodie de poliție și că autoritățile interne nu au reușit să examineze acuzația de maltratare. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa privind maltraturile sale în arestul poliției. Reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei sau a tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor (inclusiv raportul forensei, dosarele de mărturie, cererea Curții de district Nasim de examinare a înregistrărilor video ale camerelor de securitate ale Oficiului de Poliție din districtul Nasim și răspunsul poliției la această cerere, minutele de audiere a instanței, plângerile și apelurile reclamantului) privind procedurile referitoare la presupusele maltraturi ale reclamantului.
Communicated on 4 April 2014
Application no. 42119/12
Mustafa Mustafa Oglu HAJILI against Azerbaijan
lodged on 20 June 2012
The applicant, Mr Mustafa Hajili, is an Azerbaijani national, who was born in 1972 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr
N.
Karimli, a lawyer practising in Azerbaijan.
The applicant was a journalist and the editor-in-chief of a newspaper named
Demokrat
.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The alleged ill-treatment of the applicant
On 2 April 2011 a number of opposition parties held an unauthorised demonstration at “Fountains” Square in Baku. The applicant went to the place where the demonstration would be held with intent to participate in it.
At around 2.15 p.m. on 2 April 2011 upon his arrival at “Fountains” Square, he was arrested by a group of policemen and was taken to the Nasimi District Police Office.
After his arrival at the police office, he was placed in the temporary detention facility with other arrested persons. Few minutes later the Deputy Head of the Nasimi District Police Office, S.N., arrived with two other men at the detention facility. The applicant presented himself as a journalist and asked S.N. the reason for his arrest. At that moment, two men who accompanied S.N. held the applicant’s arms and S.N. physically assaulted him by punching and kicking in different parts of his body. After having beaten the applicant, S.N. and other two men left the detention facility.
At around 11 p.m. on 2 April 2011 the applicant was given a formal warning under Article 298 of the Code of Administrative Offences for participation in an unauthorised demonstration and was released from detention.
B.
Remedies used by the applicant
On 4 April 2011 the applicant lodged a criminal complaint with the Nasimi District Prosecutor’s Office. He complained that on 2 April 2011 he had been ill-treated by S.N. in police custody.
On 6 April 2011 the applicant was examined by a forensic expert. The expert noticed bruises on the applicant’s right thigh. He also concluded that these injuries were caused by a hard blunt object and that their time of infliction corresponded to 2 April 2011.
On 25 April 2011 the Deputy Prosecutor of the Nasimi District Prosecutor’s Office issued a decision not to institute criminal proceedings. The prosecutor held that the available evidence did not disclose any appearance of a criminal act. It appears from the decision that the prosecutor examined two witness testimonies, submitted by two persons detained with the applicant, in support of the applicant’s version of events, and the submissions of S.N., who argued that he had not ill-treated the applicant and in any event he had not been on the premises of the Nasimi District Police Office on 2 April 2011 between 1 p.m. and 7 p.m. Three police officers had also testified that the applicant had not been ill-treated in police custody.
The applicant lodged a complaint against that decision with the Nasimi District Court. He argued that the prosecutor’s decision was unsubstantiated. In particular, the prosecutor had not taken into consideration the witness testimonies and the forensic report of 6 April 2011. The applicant also asked the court to examine the video recordings of the security cameras inside the Nasimi District Police Office.
On 24 January 2012 the Nasimi District Court dismissed the applicant’s complaint and found that the prosecutor’s decision of 25 April 2011 had been lawful and properly substantiated. The court noted that although the expert noticed injuries on the applicant’s body, it was not established that they had been inflicted by S.N. As for the video recordings, the court held that they were not available. In this connection, the court indicated that the Nasimi District Police Office replied to its request in this respect noting that the security cameras in question had not had a memory card and therefore the video recordings had been automatically deleted one month later.
On an unspecified date the applicant appealed against the decision, reiterating his previous complaints.
On 6 February 2012 the Baku Court of Appeal upheld the Nasimi District Court’s decision of 24 January 2012.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated in police custody and that the domestic authorities failed to investigate his allegation of ill-treatment.
The applicant also complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy in respect of his complaint concerning his ill-treatment in police custody.
1.
Has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from torture or inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?
2.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
3.
The Government are requested to submit copies of all documents (including forensic report, testimony records, the Nasimi District Court’s request for examination of the video recordings of the security cameras of the Nasimi District Police Office’s temporary detention facility and the police’s reply to that request, minutes of court hearings, the applicant’s complaints and appeals) relating to the proceedings concerning the applicant’s alleged ill-treatment.