Huseynli împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 6 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 67360/11 Ilham HUSEYNLI împotriva Azerbaidjanului și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt resortisanți azerbaezi (a se vedea lista reclamanților din Apendice). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către diferite avocați care practică în Azerbaidjan (a se vedea apendicele). Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Reclamanții sunt activiști orientați spre opoziție, membrii partidelor sau grupurilor de opoziție. În momentul în care au deținut poziții în aceste părți sau grupuri (reclamanții în cererile nos. 67360/11 și 935/12), și (sau) au participat în mod activ la demonstrațiile deținute de opoziție (candidații în cererile nr. 67360/11, 67964/11 și 69379/11).

Reclamanții în cererile nr. 67360/11 și 69379/11 au participat în calitate de candidați la alegerile parlamentare. În perioada 2010-2012, o serie de partide sau grupuri de opoziție au organizat mai multe demonstrații pașnice, în principal în Baku. Potrivit reclamanților, organizatorii au anunțat anterior autorităților relevante cu privire la demonstrațiile planificate; totuși, autoritățile nu au autorizat aceste reuniuni. Cererea nr. 67360/11 depusă la 5 octombrie 2011 de Ilham Huseynli Potrivit reclamantului, el intenționează să participe la viitoarea demonstrație pașnică din 2 aprilie 2011 organizată de opoziție. Martie 2011 la ora 10-11 a.m., dupa ce si-a dus copilul la o gradinita, ofiterii de politie s-au adresat reclamantului pe stradă.

Ofiterii de politie, care nu s-au prezentat si au explicat motivele pentru arestarea, au dus reclamantul la o sectie de politie. Drepturile reclamantului, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. Reclamantul a fost păstrat într-o secție de poliție timp de câteva ore fără a fi spus motivele pentru arestarea sa. Într-o perioadă neespecificată reclamantul a fost informat că el a fost reținut în legătură cu următoarea demonstrație a 2 În aprilie 2011 a fost planificat de opoziție. La ora 14:00, reclamantul a aflat că el nu a fost eliberat din detenție. Apoi el a fost interogat de ofițerii de poliție. În ziua arestării reclamantului, un “raport privind infracțiunile administrative” ( inzibati xÄta haqqında protokol ) a fost elaborat în ceea ce privește el.

Raportul a declarat că la 31 martie 2011 la ora 10:30. pe a treia stradă Alatava, Baku, reclamantul nu a reușit în mod deliberat să respecte ordinea legală a ofițerilor de poliție de a produce un document de identitate și că, prin aceasta, a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 (incapacitatea de a respecta o ordonanță legală a unui ofițer de poliție) a Codului de infracțiuni administrative („CaO”). Se pare că reclamantul a făcut o declarație că nu a comis nicio infracțiune și că a fost arestat ilegal. Reclamantul nu a fost niciodată servit cu o copie a raportului privind infracțiunile administrative emis împotriva lui sau cu alte materiale în dosarul său. Reclamantul a fost adus în fața Curții de district Nasim în ziua arestării.

Curtea de primă instanță a condamnat reclamantul în conformitate cu art. 310.1 din CAO și l-a condamnat la detenție „administrativă” de șapte zile. Audierea înaintea instanței de primă instanță a fost scurtă. Doar polițiștii, care au arestat reclamantul, au fost interogați ca martori. Reclamantul a refuzat asistența unui avocat finanțat de stat și a insistat pe angajarea unui avocat de propria sa alegere, dar judecătorul nu și-a respectat cererea. Reprezentarea avocatului finanțat de stat este ineficientă și de caracter formalist. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel Baku, susținând că arestarea sa a fost ilegală și că audierea înainte de prima Curtea de Apel a solicitat Curtea de Apel de la Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său.

La 5 aprilie 2011, Curtea de Apel de la Baku a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. (b) Cererea nr. 67964/11 depusă la 14 octombrie 2011 de Elchin Salimov Potrivit reclamantului, el intenționează să participe la viitoarea demonstrație pașnică din 2 aprilie 2011. La 31 martie 2011, la aproximativ 10.30. a.m., când era încă în pat, trei ofițeri de poliție au intrat în apartamentul reclamantului fără mandat de arestare. Se pare că unul dintre membrii familiei reclamantului a lăsat ofițerii de poliție în. Ofițerii de poliție nu s-au prezentat sau au explicat motivele pentru arestarea. Ei au dus solicitant la o secție de poliție. Drepturile reclamantului, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat.

Reclamantul a fost păstrat într-o secție de poliție timp de câteva ore fără a fi informat despre motivele arestării sale. Într-o perioadă neespecificată, reclamantul a fost interogat cu privire la activitățile sale politice. În ziua arestării reclamantului, a fost emis un raport privind infracțiunile administrative împotriva acestuia. Raportul a declarat că, la 31 martie 2011, la ora 12 p.m., pe teritoriul de la ora 9 micro-district, Sumgait, reclamantul a încălcat ordinea publică prin strigând insulte (curse), fără a se adresa unei persoane anume și nu a reușit în mod deliberat să respecte ordinea legală a ofițerilor de poliție de a se opri și că, prin aceasta, a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolelor 296 (menor hooliganism) și 310.1 din CAO.

Reclamantul nu a fost furnizat niciodată cu o copie a raportului privind infracțiunile administrative emis împotriva lui sau cu alte materiale în dosarul său. Reclamantul a fost adus la Tribunalul Orașului Sumgait în ziua arestării. Curtea de primă instanță a condamnat reclamantul în temeiul articolelor 310.1 și 296 din CAO și l-a condamnat la detenție „administrativă” de șapte zile. Audierea înaintea instanței de primă instanță a durat doar câteva minute. Reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. Doar ofițerii de poliție au fost interogați ca martori. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel Sumgait, susținând că arestarea sa a fost ilegală și că audierea din fața instanței de primă instanță nu a fost corectă și că dreptul său de a respecta domiciliul a fost încălcat de către poliție.

El a solicitat Curții de Apel Sumgait să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. La 19 aprilie 2011, Curtea de Apel Sumgait a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. (c) Cererea nr. 69379/11 depusă la 17 octombrie 2011 de Ibrahim Ahmadzade Potrivit reclamantului, el intenționează să participe la viitoarea demonstrație pașnică din 2 aprilie 2011. La un moment dat înaintea demonstrației preconizate, reclamantul a auzit că poliția arestează potențialii participanți ai viitoarei demonstrații și îl căuta. La 31 martie 2011, la ora 11.00, reclamantul și avocatul său au mers voluntar la Departamentul de Poliție din orașul Sumgait. După o conversație cu șeful departamentului, reclamantul și avocatul său au plecat.

Cu toate acestea, atunci când reclamantul a fost afară și nu mai însoțit de avocatul său, ofițerii de poliție l-au arestat, fără a explica motivele pentru arestarea, și l-au dus la o secție de poliție. Reclamantul nu a primit ocazia de a contacta rudele sau avocatul său. După arestarea sa, reclamantul a fost păstrat într-o secție de poliție timp de câteva ore fără a fi informat de motivele pentru arestarea sa. Drepturile sale nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat după arest. În ziua arestării, a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește reclamantul. Raportul a declarat că, la 31 martie 2011, la ora 12.00. pe strada Akhundov, Sumgait, reclamantul a încălcat ordinea publică prin strigând insulte (curse), fără să se adreseze unei particulare persoane, și că, prin aceasta, a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 296 (menor hooliganism) CAO.

Reclamantul nu a fost niciodată servit cu o copie a raportului de infracțiune administrativă emis împotriva lui sau cu alte materiale în dosarul său. Reclamantul a fost adus la Tribunalul Orașului Sumgait în ziua arestării. Curtea de primă instanță a condamnat reclamantul în temeiul articolului 296 din CAO și l-a condamnat la detenție „administrativă” de șapte zile. Reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. Reclamantul a cerut judecătorului să amâne examinarea cazului pentru o oră, astfel încât avocatul său să poată ajunge la instanță, dar judecătorul a ignorat această cerere. Doar ofițerii de poliție au fost interogați ca martori. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel Sumgait, susținând că arestarea sa a fost ilegală și că audierea din fața instanței de primă instanță nu a fost corectă.

El a solicitat Curții de Apel Sumgait să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. La 15 aprilie 2011, Curtea de Apel Sumgait a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. (d) Cererea nr. 935/12 depusă la 6 decembrie 2011 de Niman Asgarov La 8 octombrie 2011, pentru a marca a douăzecea aniversare a Zii Independenței, zece partide politice de opoziție au hotărât să facă o marșă la 18 octombrie 2011, onorând memoria martorilor, în orașul Goychay. Potrivit reclamantului, organizatorii au anunțat înainte autorităților relevante în legătură cu marșul destinat. Notificarea privind marșul a fost trimisă autorității executive locale prin post și adresa de domiciliu a reclamantului a fost indicată pentru trimitere (deoarece reclamantul a fost unul dintre organizatorii de marș).

Marșul a fost destinat să fie pașnic. Se pare că colectarea publică nu a fost autorizată. La 13 octombrie 2011, reclamantul și o altă persoană, jurnalist, au fost chemați la un birou de poliție unde șeful biroului de poliție le-a interogat cu privire la marșul planificat. La ora 11.40 la 15 octombrie 2011 reclamantul a fost arestat pe o stradă și a fost dus la o secție de poliție. Reclamantul nu a primit ocazia de a contacta rudele sale. Drepturile reclamantului, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat după arest. Reclamantul a fost păstrat într-o secție de poliție timp de câteva ore fără a ști motivele de arestare. În ziua arestării, a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește reclamantul.

Raportul a declarat că, la 15 octombrie 2011, la ora 11 a.m., în orașul Goychay, reclamantul nu a reușit în mod deliberat să respecte ordinul legal al ofițerilor de poliție de a opri „insincer” ( qeyri sęmimi ) comportamentul și încetarea insultelor (curse) în fața municipiului și că, prin aceasta, a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310 din CAO. Reclamantul a petrecut o noapte la secția de poliție și a fost adus în fața Curții de district Goychay în ziua următoare arestării, la 16 octombrie 2011. Curtea de primă instanță a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și a condamnat-o la cinci zile de detenție „administrativă”. Reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat.

Doar ofițerii de poliție care l-au arestat au fost interogați ca martori. Potrivit reclamantului, deși nu a existat nici o decizie oficială de examinare a cazului într-o audiere închisă, publicul nu a fost autorizat să asista la audiere. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel Sheki, susținând că arestarea sa a fost ilegală și că audierea din fața instanței de primă instanță nu a fost publică și corectă. El a solicitat Curții de Apel Sheki să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. Octombrie 2011 Curtea de Apel Sheki a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 5 din Convenție, că nu au fost informați în mod prompt despre motivele arestării lor; acestea nu au primit ocazia de a contacta rudele lor (depunerea nr. 69379/11 și 935/12); drepturile lor, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător; nu au fost furnizate niciodată o copie a raportului privind infracțiunile administrative emis împotriva fiecăruia dintre ele și cu alte materiale în dosarele lor (depunerea nr. 67360/11, 67964/11 și 69379/11); și ofițerii de poliție care le-au arestat nu au reușit să se prezinte (depunerea nr. 67360/11, 67964/11 și 69379/11). 67360/11 și 67964/11) și pentru a explica motivele de arestare.

Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, deoarece nu au primit timp și facilități suficiente pentru a pregăti apărarea lor (demandările nos. 67360/11, 67964/11 și 69379/11); au fost privați de acces la asistență juridică eficace, atât după arestarea, cât și în timpul procedurii judiciare; și singurii martori care au fost interogați au fost ofițeri de poliție. De asemenea, în cererea nr. 935/12, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul la o audiere publică a fost încălcat. Reclamanții se plâng că arestarea și condamnarea lor înainte de reuniuni publice pașnice, în care au intenționat să participe, au fost o interferență ilegală cu dreptul lor la libertatea de reuniune în temeiul articolului 11 din Convenție.

Reclamantul în cerere nr. 935/12 se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost arestarea „administrativă” a reclamanților în conformitate cu normele procedurale interne? art. 6 § § § § și 3 din Convenție în temeiul șefului său penal aplicabil procedurii în prezent? Dacă da, reclamanții au avut o audiere corectă și publică în determinarea acuzației împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește acordarea de timp și de facilități suficiente pentru a pregăti apărarea lor, posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficace și interogarea martorilor?

În sensul articolului 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților? În cazul în care aceasta a fost prescrisă de lege și necesară, în ceea ce privește art. 11 § 2? Reclamanții au participat la demonstrații sau la alte reuniuni publice organizate de partide sau grupuri opozitive înainte de arestarea lor în cazurile prezente? Reclamanții au fost condamnați pentru participare la demonstrații neautorizate sau la alte reuniuni publice înainte de arestarea lor în cazurile prezente? Părțile sunt invitate să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile administrative, inclusiv rapoartele privind infracțiunile administrative, orice declarații făcute de solicitanți înainte de a fi aduse în instanță, tranșele ședințelor și apelurile reclamanților.

A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Data denumirii locului de reședință a reclamantului Reprezentat de Hotărârea Sanction Primă Instanță Hotărârea Apelată 67360/11 05/10/2011 Ilham HUSEYNLI 15/06/1965 Baku Intigam ALIYEV 7 zile de detenție administrativă Decizia Curții de District Nasim din 31 martie 2011 a Curții de Apel Baku din 5 aprilie 2011 67964/11 14/10/2011 Elchin SALIMOV 07/02/1984 Sumgait Ruslan MEREAFAZADE 7 zile de detenție administrativă a Curții de Oraș Sumgait din 31 martie 2011 Hotărârea Curții de Apel Sumgait din 19 aprilie 2011 69379/11 17/10/2011 Ibrahim AHMADZADE 05/07/1975 Sumgait Ruslan MEREDADE Decizia de detenție administrativă a Tribunalului Orașului Sumgait din 31 martie 2011 Hotărârea Curții de Apel Sumgait din 15 aprilie 2011 (recepționată de reclamant la 25 aprilie 2011). 935/12 06/12/2011 Niman ASGAROV 07/01/1956 Goychay Khalid BAGIROV Decizie de detenție administrativă a Curții de District Goychay din 16 octombrie 2011 Hotărârea Curții de Apel Sheki din 31 octombrie 2011

Communicated on 6 May 2014

FIRST SECTION

Application no. 67360/11 Ilham HUSEYNLI against Azerbaijan and 3 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Azerbaijani nationals (see a list of the applicants in Appendix). They are represented before the Court by various lawyers practising in Azerbaijan (see Appendix). A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

COMMON QUESTIONS

1. Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ “administrative” arrest in compliance with domestic procedural rules? 2. Was Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present cases? If so, did the applicants have a fair and public hearing in determining the charge against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the provision of sufficient time and facilities to prepare their defence, the opportunity to defend themselves through effective legal assistance, and the questioning of witnesses?

3. Has there been an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary, in terms of Article 11 § 2?

CASE-SPECIFIC QUESTION

Application no. 935/12: Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by Sanction First-instance judgment Appellate judgment 67360/11 05/10/2011 Ilham HUSEYNLI 15/06/1965 Baku Intigam ALIYEV 7 days’ administrative detention Decision of the Nasimi District Court of 31 March 2011 Decision of the Baku Court of Appeal of 5 April 2011 67964/11 14/10/2011 Elchin SALIMOV 07/02/1984 Sumgait Ruslan MUSTAFAZADE 7 days’ administrative detention Decision of the Sumgait City Court of 31 March 2011 Decision of the Sumgait Court of Appeal of 19 April 2011 69379/11 17/10/2011 Ibrahim AHMADZADE 05/07/1975 Sumgait Ruslan MUSTAFAZADE 7 days’ administrative detention Decision of the Sumgait City Court of 31 March 2011 Decision of the Sumgait Court of Appeal of 15 April 2011 (received by the applicant on 25 April 2011). 935/12 06/12/2011 Niman ASGAROV 07/01/1956 Goychay Khalid BAGIROV 5 days’ administrative detention Decision of the Goychay District Court of 16 October 2011 Decision of the Sheki Court of Appeal of 31 October 2011