ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 22.06.2015 Auto

HAJIBEYLI v. AZERBAIJAN and 3 other applications

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

22.06.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

HAJIBEYLI v. AZERBAIJAN and 3 other applications (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Comunicat la 22 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 69180/11 Tural HAJIBEYLI împotriva Azerbaidjanului și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți azerbaiyani. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către diferite avocați care practică în Azerbaidjan (a se vedea Apendicele). Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații de bază Reclamanții sunt activiști orientați spre opoziție. Reclamantul în cererea nr. 73309/14 este membru al Partidului Musavat și reclamantul în cererea nr. 65910/14 este membru al Partidului Front Popular. Reclamantul în cerere nr. 69180/11 a participat la o demonstrație pașnică neautorizată din 12 martie 2011, organizată la Baku de opoziție. A fost arestat în timpul dispersării acestei adunări publice. Reclamanții în cereri nr. 65910/14, 73309/14 și 73587/14 au fost arestați în timpul dispersării unei alte demonstrații, care au avut loc la 6 mai 2014. Potrivit reclamanților, ei au fost printre persoanele care s-au adunat în apropierea Curții Baku Assize pentru a sprijini membrii unui grup de opoziție Nida care au fost judecat în acea zi. Sala a fost plină și, prin urmare, unii oameni s-au adunat în afara instanței și au așteptat rezultatul procedurii. Când Curtea și-a anunțat hotărârea, cei care s-au adunat afară au început să protesteze împotriva hotărârii din moment ce l-au considerat nedrept. Protestul a fost scurt, spontan și pașnic. Imediat după ce manifestanții au început să cânte sloganuri, ofițerii de poliție și persoanele îmbrăcate au început să disperse forța demonstrației. Cererea nr. 69180/11 depusă la 5 noiembrie 2011 de Tural Hajibeyli Potrivit reclamantului, el a fost arestat la ora 14:00, la 12 martie 2011 și a fost dus prima dată la sediul de poliție nr. 37 din biroul de poliție din districtul Khatai împreună cu alte persoane. După ce a fost păstrat acolo pentru o oră, reclamantul a fost mutat la sediul de poliție nr. 34 din același birou de poliție. Apoi, după ce a fost ținut la secția de poliție nr. 34 timp de trei ore, la ora 19:00 a fost transferat la secția de poliție nr. 9 din biroul de poliție din districtul Sabail. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție care l-au arestat nu au reușit să se prezinte și nu i s-a dat ocazia de a contacta rudele sale. Drepturile reclamantului nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării reclamantului, un „raport privind infracțiunile administrative” (inzibati xṣta haqqında protokol ) a fost elaborat în raportul său la secția de poliție nr. 9 de către ofițerul de poliție E.G. Raportul a declarat că, la ora 14.55, la Piața Fântânilor din Baku, reclamantul a încercat să dețină o demonstrație ilegală și să nu respecte o ordine legală a unui ofițer de poliție și, prin aceasta, a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298 (violarea normelor privind organizarea reuniunilor publice) și a articolului 310.1 (defectul de a respecta o ordine legală a unui ofițer de poliție) a Codului de infracțiuni administrative („CAO”). Raportul conține o declarație, susținută de solicitant, de a regreta că a comis această infracțiune. Potrivit reclamantului, el nu a formulat această declarație. În plus, în ziua arestării reclamantului, doi ofițeri de poliție, M.A. și H.A., au pregătit un raport către un ofițer de poliție superior (raport) ) declarând că au arestat zece persoane care la ora 16:00 nu au ascultat ordinea legală a poliției în timpul demonstrației ilegale. Raportul conține lista persoanelor arestate. Potrivit reclamantului, numele său ca o unsprezece persoane din lista a fost adăugat la raport mai târziu și într-o scrisoare diferită. Potrivit documentelor din dosar, raportul de infracțiune administrativă din respectul reclamantului a fost elaborat pe baza raportului menționat mai sus, elaborat de ofițerii de poliție M.A. și H.A. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat ocazia să se familiarizeze cu raportul de infracțiune administrativă. p.m. în ziua arestării sale. Prin hotărârea din 12 martie 2011, instanța de primă instanță a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și a condamnat-o la opt zile de „detenție administrativă”. La audierea instanței, reclamantul a formulat o declarație orală că a participat la o demonstrație și că nu a scris nici o declarație în raportul privind infracțiunile administrative elaborat de poliție. Curtea a considerat această declarație orală ca fiind auto-incriminatoare și a bazat decizia sa pe aceasta. Curtea nu a interogat niciun martor. Reclamantul a depus un recurs cerând Curtea de Apel Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul a susținut că a participat la demonstrație pentru că are dreptul constituțional de a face acest lucru, dar că nu a respins nici o ordine a unui ofițer de poliție. El a susținut, de asemenea, că audierea înaintea instanței de primă instanță nu a fost corectă. De asemenea, reclamantul a cerut să cheme ofițeri de poliție M.A. și H.A., precum și anumite persoane care au fost martori de arest și detenție (A.H., A.M. și R.M.). Reclamantul a solicitat în continuare să ordone o examinare expertă a raportului elaborat de ofițeri de poliție M.A. și H.A., pentru a stabili dacă numele său a fost scris în ea de către aceiași ofițeri de poliție care au elaborat raportul. În cele din urmă, reclamantul a solicitat instanței să examineze înregistrările video ale arestării și deținerii sale și a altor dovezi. La 18 martie 2011, Curtea de Apel Baku a acordat parțial apelul reclamantului și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru re Examinarea. Curtea de Apel a constatat că instanța de primă instanță nu a examinat raportul elaborat de ofițerii de poliție M.A. și H.A. și că dosarul conține doar o fotocopie și nu un original din raportul respectiv și, prin urmare, nu a fost posibil să-și ordone examinarea expertă. La 12 aprilie 2011, Curtea de district Sabail, care a reexaminat cazul, a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la șapte zile de detenție administrativă. Reclamantul a formulat o declarație în fața instanței că a participat la demonstrație, dar nu a respectat nici o ordine a unui ofițer de poliție. Curtea a interogat ca martori doi ofițeri de poliție: ofițerul de poliție E.G. care a pregătit raportul de infracțiune administrativă cu privire la reclamantul și ofițerul de poliție M.A. care a fost unul dintre ofițerii de poliție care a elaborat raportul unui ofițer de poliție superior. a mărturisit că reclamantul a făcut zgomot și a încălcat o ordine legală a poliției atunci când a fost plasat într-un autobuz folosit pentru transportul manifestanților arestati. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de Baku, susținând că arestarea sa a fost ilegală, că audierea înainte de prima instanța de judecată nu a fost corectă, iar arestarea și condamnarea sale au fost în încălcarea dreptului său la libertatea de adunare. Reclamantul a solicitat Curții de Apel Baku să anuleze decizia instanței de primă instanție. Reclamantul a solicitat, de asemenea, convocarea anumitor persoane (A.H., A.M., R.M. și R.B.) care a fost martor la arestarea și detenția sa, și convocarea a cel puțin trei persoane enumerate împreună cu el în raportul elaborat de ofițerii de poliție M.A. și H.A.. Reclamantul solicită în continuare instanței să examineze fotografiile și înregistrările video făcute în timpul arestării sale, ceea ce, potrivit reclamantului, ar dovedi că nu a comis nicio infracțiune. La 28 aprilie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. (b) Cererea nr. 65910/14 depusă la 20 septembrie 2014 de Kamala Khalilova, după arestarea acesteia la 6 mai 2014, prima dată a fost dusă la secția de poliție a districtului Nasimi nr. 22 și apoi adus la Biroul de Poliție din districtul Nasim. Ofițerii de poliție care au arestat reclamantul nu s-au prezentat, telefonul ei mobil a fost confiscat de poliție și nu i-a fost dat ocazia să-și contacteze rudele. Drepturile reclamantului nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării reclamantului, a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative. Potrivit raportului, la ora 14:20, la ora 18:00. Mai 2014 reclamantul a participat la o demonstrație ilegală și, prin aceasta, a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298.2 (violație a normelor privind organizarea reuniunilor publice) a CAO. Reclamantul nu a fost servit niciodată cu o copie a acestui raport sau cu alte materiale în dosarul ei. Potrivit reclamantului, a fost păstrată peste noapte la o instituție de detenție temporară ( La 7 mai 2014, a doua zi după arestarea reclamantului, a fost adusă în judecata districtului Nasimi. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 298.2 din CAO și a condamnat-o la 30 de zile de detenție administrativă. Potrivit reclamantului, ședința de judecată a fost foarte scurtă. Considerând că reprezentarea unui avocat finanțat de stat ar fi ineficientă, reclamantul a refuzat asistența acestui avocat, dar judecătorul nu a luat în considerare refuzul ei. Reclamantul nu a primit ocazia de a angaja un avocat de alegerea ei. În absența unei decizii oficiale ale instanței de a examina cazul într-o audiere închisă, publicul nu a fost autorizat să asista la ședință. Numai doi polițiști au fost interogați ca martori, decizia instanței se bazează pe declarațiile poliției și pe raportul privind infracțiunea administrativă elaborat în respectarea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că a participat la adunarea publică pașnică spontană și nu a încălcat nici o lege, că audierea în fața instanței de primă instanță nu a fost corectă și că arestarea și condamnarea ei au fost ilegale. La 16 mai 2014, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. (c) Cererea nr. 73309/14 depusă la 5 noiembrie 2014 de Tural Abbasli Potrivit reclamantului, după arestarea sa la 6 mai 2014 el a fost dus mai întâi la Poliția din districtul Sabail. După ce a fost păstrat acolo timp de patru ore, reclamantul a fost mutat la secția de poliție din districtul Nasim nr. 22, unde a fost păstrat peste noapte. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție care l-au arestat nu au reușit să se prezinte, telefonul său mobil a fost confiscat de poliție și nu i-a fost dat ocazia de a contacta rudele sale. Drepturile reclamantului nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării reclamantului, la secția de poliție nr. 22 a fost elaborat un raport privind infracțiunea administrativă, potrivit raportului, la ora 14:20. la 6 mai 2014, reclamantul a participat la o demonstrație ilegală și a refuzat să-și oprească acțiunile ilegale și, prin aceasta, a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298.2 (violarea normelor privind organizarea reuniunilor publice) ale CAO. Pe 7 mai 2014, în ziua următoare după arestarea reclamantului, el a fost adus în fața Curții de district Nasim. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul art. 298.2 din CAO și l-a condamnat la 15 zile de detenție administrativă. Potrivit reclamantului, audierea instanței a fost foarte scurtă. Reclamantul nu a primit ocazia de a angaja un avocat de alegere. El a fost reprezentat de un avocat finanțat de stat a cărui reprezentare a fost ineficientă. În absența unei hotărâri oficiale ale instanței de a examina cazul într-o audiere închisă, publicul (inclusiv rudele solicitante și jurnaliști) nu a fost autorizat să asista la audiere. Numai doi polițiști au fost interogați ca martori, decizia instanței se bazează pe declarațiile poliției și pe raportul privind infracțiunea administrativă elaborat în respectarea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku, susținând că a participat la adunarea publică pașnică spontană și nu a încălcat nici o lege, că audierea în fața instanței de primă instanță nu a fost corectă și că arestarea și condamnarea sale au fost ilegale. La 16 mai 2014, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. (d) Cererea nr. 73587/14 depusă la 8 noiembrie 2014 de Orkhan Ayyubzade Potrivit reclamantului, după arestarea sa la 6 mai 2014 el a fost dus mai întâi la Poliția din districtul Sabail. După ce a fost păstrat acolo timp de patru ore, reclamantul a fost mutat la secția de poliție din districtul Nasim nr. 22, unde a fost păstrat peste noapte. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție care l-au arestat nu au reușit să se prezinte, telefonul său mobil a fost confiscat de poliție și nu i-a fost dat ocazia de a contacta rudele sale. Drepturile reclamantului nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării reclamantului, la secția de poliție nr. 22 a fost elaborat un raport privind infracțiunea administrativă, potrivit raportului, la ora 14:20. la 6 mai 2014, reclamantul a participat la o demonstrație ilegală și a refuzat să-și oprească acțiunile ilegale și, prin aceasta, a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298.2 (violarea normelor privind organizarea reuniunilor publice) a CAO. La 7 mai 2014, a doua zi după arestarea reclamantului, el a fost îndreptat la Tribunalul districtului Nasim. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 298.2 din CAO și l-a condamnat la detenție administrativă de douăzeci de zile. Potrivit reclamantului, ședința instanței a fost foarte scurtă. Considerând că reprezentarea unui avocat finanțat de stat ar fi ineficientă, reclamantul a refuzat asistența acestui avocat și a insistat asupra angajarii unui avocat de propria sa alegere, dar judecătorul nu a luat în considerare această cerere. Se pare că, în cele din urmă, reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. În lipsa unei hotărâri oficiale ale instanței de examinare a cazului în cadrul unei audieri închise, publicul (inclusiv rudele reclamanților și jurnaliștii) nu a fost autorizat să asista la ședință. Curtea și-a bazat decizia pe raportul infracțiunii administrative elaborat în respectarea reclamantului. Reclamantul a susținut în fața Curții de Apel Baku că a participat la adunarea publică spontană, deoarece are dreptul constituțional de a face acest lucru, dar că nu a încălcat nici o lege; că audierea din fața instanței de primă instanță nu a fost corectă; și că arestarea și condamnarea sale au fost ilegale. La 22 mai 2014, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea și detenția administrativă a acestora au fost ilegale și că, în timpul arestării, au fost încălcate o serie de norme procedurale interne. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut o audiere corectă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă. De asemenea, reclamanții în cererile nr. 65910/14, 73309/14 și 73587/14 se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul lor la o audiere publică a fost încălcat. Reclamanții se plâng că au fost arestați și urmăriți pentru participarea la demonstrații pașnice, în încălcarea articolului 11 din Convenție. Reclamanții în cererile nr. 65910/14, 73309/14 și 73587/14 se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens. Reclamanții se plâng că, în încălcarea articolului 13 din Convenție, nu au avut un remediu eficace pentru a proteja dreptul la libertatea de asamblare. De asemenea, reclamanții în cererile nr. 65910/14, 73309/14 și 73587/14 se plâng în temeiul articolului 18 din Convenție că motivul real pentru arestarea și condamnarea lor era activitatea lor politică. Reclamanții din cererile nr. 65910/14, 73309/14 și 73587/14 se plâng în conformitate cu art. 14 din Convenție că arestarea și condamnarea lor au fost motivate politic. Întrebări COMUNE Au fost reclamanții privați de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special, arestările „administrative” ale reclamanților în conformitate cu normele procedurale interne? art. 6 § § § § și 3 din Convenție erau aplicabile în cazul în cauză, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în cazul în care reclamanții au avut o audiere echitabilă și publică în determinarea acuzației împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește acordarea de timp și de facilități suficiente pentru a pregăti apărarea lor, posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficace și interogarea martorilor? În sensul articolului 11 § 1 din Convenție a existat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară, în conformitate cu art. 11 § 2? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 5 și 11, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile administrative, inclusiv rapoartele privind infracțiunile administrative, orice declarații făcute de solicitanți înainte de a fi aduse în instanță, tranșele ședințelor și apelurile reclamanților. CAUZA CAUZĂ CU PREZENTARE SPECIFICĂ Cerere nr. 69180/11: Organizatorii au anunțat în prealabil autorităților relevante în legătură cu demonstrația planificată din 12 martie 2011? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la organizarea și deținerea demonstrației din 12 martie 2011, în special anunțurile (dacă există) prezentate de organizatorii de demonstrație autorităților executive locale relevante și răspunsurile oficiale primite de către autoritățile executive locale relevante care refuză să autorizeze demonstrația. Cerințele nr. 65910/14, 73309/14 și 73587/14: Restricțiile impuse de stat în aceste cazuri, presupuse în conformitate cu art. 5 și 11 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contradicție cu art. 18 din Convenție? Cerințele nr. 65910/14, 73309/14 și 73587/14: Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției pe baza activității lor politice, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu articolele 5 și 11? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Data denumirii reclamantului de reședință a locului de naștere Reprezentată prin Note Hotărâre de primă instanță Hotărârea de apel 69180/11* 05/11/2011 Tural HAJIBEYLI 1992 Baku Intigam ALIYEV 7 zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrația din 12 martie 2011 a Curții de district Sabail din 12 martie 2011 Hotărârea Curții de district Sabail din 12 aprilie 2011 Hotărârea Curții de recurs Baku din 18 martie 2011 Hotărârea Curții de recurs Baku din 28 aprilie 2011 (a primit reclamantul la 27 iunie 2011) 65910/14* 20/09/2014 Kamala KHALILOVA 1974 Baku Ruslan MERETAZADE Asabali MEREFAYEV 30 de zile de detenție administrativă pentru participarea la demonstrarea 6 mai 2014 Hotărârea Curții de District Nasim din 7 mai 2014 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 16 mai 2014 73309/14 05/11/2014 Tural ABBASLI 1982 Baku Ruslan MERETAZADE Asabali MEREFAYEV 15 zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrația din 6 mai 2014 Hotărârea Curții de District Nasim din 7 mai 2014 Hotărârea Curții de Apel Baku din 16 mai 2014 73587/14 08/11/2014 Orkhan AYYUBZADE 1994 Baku Ruslan MERETAZADE Asabali MERETAFAYEV 20 de zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrația din 6 mai 2014 Hotărârea Curții de District Nasim din 7 mai 2014 Hotărârea Curții de Apel Baku din 22 mai 2014

Communicated on 22 June 2015

FIRST SECTION

Application no 69180/11

Tural HAJIBEYLI against Azerbaijan

and 3 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Azerbaijani nationals. They are represented before the Court by various lawyers practising in Azerbaijan (see Appendix).

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Background information

The applicants are opposition-oriented activists. The applicant in application no. 73309/14 is a member of the Musavat Party and the applicant in application no. 65910/14 is a member of the Popular Front Party.

The applicant in application no. 69180/11 participated in an unauthorised peaceful demonstration of 12 March 2011, organised in Baku by the opposition. He was arrested during the dispersal of this public assembly.

The applicants in applications nos. 65910/14, 73309/14 and 73587/14 were arrested during the dispersal of another demonstration, held on 6 May 2014. According to the applicants they were among people who gathered near the Baku Assize Court to support the members of an opposition group Nida who were being tried on that day. The courtroom was full, and therefore some people gathered outside the court and waited for the outcome of the proceedings. When the court announced its judgment, those who gathered outside began to protest against the judgment since they considered it unfair. The protest was brief, spontaneous and peaceful. Immediately after the protesters started chanting slogans, police officers and plain-clothed persons began to forcibly disperse the demonstration.

Case-specific facts

(a)

Application no. 69180/11 lodged on 5 November 2011 by Tural Hajibeyli

According to the applicant, he was arrested at around 2 p.m. on 12 March 2011 and was taken first to Police Station no. 37 of the Khatai District Police Office together with some other persons. After being kept there for one hour, the applicant was moved to Police Station no. 34 of the same Police Office. Next, after being kept in Police Station no. 34 for three hours, at around 7 p.m. he was transferred to Police Station no. 9 of the Sabail District Police Office.

According to the applicant, the police officers who arrested him failed to present themselves and he was not given an opportunity to contact his relatives. The applicant’s rights were not properly explained to him and he was not given access to a lawyer.

On the day of the applicant’s arrest, an “administrative offence report” (

inzibati xəta haqqında protokol

) was drawn up in his respect at Police Station no. 9 by police officer E.G. The report stated that at around 2.55

p.m., at the Fountains Square in Baku, the applicant attempted to hold an unlawful demonstration and disobeyed a lawful order of a police officer and, by doing so, he had committed an administrative offence under Article

298 (violation of rules on holding public gatherings) and Article

310.1 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). The report contained a statement, allegedly written by the applicant, that he was sorry for having committed that offence. According to the applicant, he did not make that statement.

Moreover, on the day of the applicant’s arrest two police officers, M.A. and H.A., prepared a report to a superior police officer (

raport

) stating that they had arrested ten persons who at around 4 p.m. had disobeyed the lawful order of the police during the unlawful demonstration. The report contained the list of arrested persons. According to the applicant, his name as an eleventh person in the list was added to the report later and in a different handwriting.

According to the documents in the case-file, the administrative offence report in the applicant’s respect was prepared on the basis of the abovementioned report drawn up by police officers M.A. and H.A.

According to the applicant, he was not given an opportunity to familiarise himself with the administrative offence report.

The applicant was brought before the Sabail District Court at around 10

p.m. on the day of his arrest. By a decision of 12 March 2011 the first

‑

instance court convicted the applicant under Article 310.1 of the CAO and sentenced him to eight days’ “administrative detention”.

At the court hearing the applicant made an oral statement that he had participated in a demonstration and that he had not written any statement in the administrative offence report prepared by the police. The court considered that oral statement as self-incriminating and based its decision on it. The court did not question any witnesses.

The applicant lodged an appeal asking the Baku Court of Appeal to quash the first-instance court’s decision. The applicant argued that he had participated in the demonstration because he had a constitutional right to do so, but that he had not disobeyed any order of a police officer. He also argued that the hearing before the first-instance court had not been fair. The applicant also requested to summon police officers M.A. and H.A., as well as certain persons who had witnessed his arrest and detention (A.H., A.M. and R.M.). The applicant further requested to order an expert examination of the report prepared by police officers M.A. and H.A., in order to establish whether his name had been written in it by the same police officers who had drawn up the report. Finally, the applicant asked the court to examine video recordings of his arrest and detention and some other evidence.

On 18 March 2011 the Baku Court of Appeal partially granted the applicant’s appeal and remitted the case to the first-instance court for re

‑

examination. The Court of Appeal found that the first-instance court had failed to examine the report prepared by police officers M.A. and H.A., and that the case-file contained only a photocopy and not an original of that report and, therefore, it was not possible to order its expert examination.

On 12 April 2011 the Sabail District Court, having re-examined the case, convicted the applicant under Article 310.1 of the CAO and sentenced him to seven days’ administrative detention.

The applicant made a statement before the court that he had participated in the demonstration but had not disobeyed any order of a police officer. The court questioned as witnesses two police officers: police officer E.G. who had prepared the administrative offence report in respect of the applicant and police officer M.A. who was one of the police officers who had drawn up the report to a superior police officer. Police officer M.A. testified that the applicant had made noise and had disobeyed a lawful order of the police when he was being placed in a bus used for transportation of arrested protesters.

The applicant lodged an appeal before the Baku Court of Appeal, arguing that that his arrest had been unlawful, that the hearing before the first

‑

instance court had not been fair, and that his arrest and conviction had been in violation of his right to freedom of assembly. The applicant asked the Baku Court of Appeal to quash the first-instance court’s decision. The applicant also requested,

inter alia

, summoning of particular persons (A.H., A.M., R.M. and R.B.) who had witnessed his arrest and detention, and summoning of at least three persons listed along with him in the report prepared by police officers M.A. and H.A.. The applicant further requested the court to examine photographs and video recordings made during his arrest, which, according to the applicant, would prove that he had not committed any offence.

It appears that the court disregarded the applicant’s abovementioned requests. On 28 April 2011 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance court’s decision.

(b)

Application no. 65910/14 lodged on 20 September 2014 by Kamala Khalilova

According to the applicant, after her arrest on 6 May 2014, first she was taken to Nasimi District Police Station no. 22 and then brought to the Nasimi District Police Office. The police officers who arrested the applicant failed to present themselves, her mobile phone was seized by the police and she was not given an opportunity to contact her relatives. The applicant’s rights were not properly explained to her and she was not given access to a lawyer.

On the day of the applicant’s arrest, an administrative offence report was drawn up in her respect. According to the report, at around 2.20 p.m. on 6

May 2014 the applicant participated in an unlawful demonstration, and, by doing so, she committed an administrative offence under Article 298.2 (violation of rules on holding public gatherings) of the CAO. The applicant was never served with a copy of this report or with other materials in her case-file.

According to the applicant, she was kept overnight at a temporary detention facility (

müvəqqəti saxlanılma yeri

) of the Nasimi District Police Office.

On 7 May 2014, the next day after the applicant’s arrest, she was brought before the Nasimi District Court. The court convicted the applicant under Article 298.2 of the CAO, and sentenced her to thirty days’ administrative detention.

According to the applicant, the court hearing was very brief. Thinking that representation by a State-funded lawyer would be ineffective, the applicant refused this lawyer’s assistance but the judge disregarded her refusal. The applicant was not given an opportunity to hire a lawyer of her own choice. In the absence of an official decision of the court to examine the case in a closed hearing, the public was not allowed to attend the hearing.

Only two police officers were questioned as witnesses. The court’s decision was heavily based on the police officers’ statements and on the administrative offence report drawn up in the applicant’s respect.

The applicant lodged an appeal before the Baku Court of Appeal, arguing that she had participated in the spontaneous peaceful public assembly and had not violated any laws, that the hearing before the first-instance court had not been fair, and that her arrest and conviction had been unlawful.

On 16 May 2014 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance court’s decision.

(c)

Application no. 73309/14 lodged on 5 November 2014 by Tural Abbasli

According to the applicant, after his arrest on 6 May 2014 he was taken first to the Sabail District Police Office. After being kept there for four hours, the applicant was moved to Nasimi District Police Station no. 22, where he was kept overnight.

According to the applicant, the police officers arresting him failed to present themselves, his mobile phone was seized by the police and he was not given an opportunity to contact his relatives. The applicant’s rights were not properly explained to him and he was not given access to a lawyer.

On the day of the applicant’s arrest, an administrative offence report was drawn up in his respect at Police Station no. 22. According to the report, at around 2.20 p.m. on 6 May 2014 the applicant participated in an unlawful demonstration and refused to stop his illegal actions, and, by doing so, he committed an administrative offence under Article 298.2 (violation of rules on holding public gatherings) of the CAO. The applicant was never served with a copy of this report or with other materials in his case-file.

The applicant was kept in the police station overnight.

On 7 May 2014, the next day after the applicant’s arrest, he was brought before the Nasimi District Court. The court convicted the applicant under Article 298.2 of the CAO, and sentenced him to fifteen days’ administrative detention.

According to the applicant, the court hearing was very brief. The applicant was not given an opportunity to hire a lawyer of his own choice. He was represented by a State-funded lawyer whose representation was ineffective. In the absence of an official decision of the court to examine the case in a closed hearing, the public (including the applicant’s relatives and journalists) was not allowed to attend the hearing.

The applicant lodged an appeal with the Baku Court of Appeal, arguing that he had participated in the spontaneous peaceful public assembly and had not violated any laws, that the hearing before the first-instance court had not been fair, and that his arrest and conviction had been unlawful.

On 16 May 2014 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance court’ decision.

(d)

Application no. 73587/14 lodged on 8 November 2014 by Orkhan

Ayyubzade

On the day of the applicant’s arrest, an administrative offence report was drawn up in his respect at Police Station no. 22. According to the report, at around 2.20 p.m. on 6 May 2014 the applicant participated in an unlawful demonstration and refused to stop his illegal actions, and, by doing so, he had committed an administrative offence under Article 298.2 (violation of rules on holding public gatherings) of the CAO.

The applicant was kept in the police station overnight.

According to the applicant, the court hearing was very brief. Thinking that representation by a State-funded lawyer would be ineffective, the applicant refused this lawyer’s assistance and insisted on hiring a lawyer of his own choice but the judge disregarded that request. It appears that eventually the applicant was not represented by a lawyer. In the absence of an official decision of the court to examine the case in a closed hearing, the public (including the applicant’s relatives and journalists) was not allowed to attend the hearing.

The court based its decision on the administrative offence report drawn up in the applicant’s respect.

The applicant argued before the Baku Court of Appeal that he had participated in the spontaneous public assembly because he had a constitutional right to do so, but that he had not violated any laws; that the hearing before the first-instance court had not been fair; and that his arrest and conviction had been unlawful.

On 22 May 2014 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 5 of the Convention that their arrest and administrative detention were unlawful and that during their arrest a number of domestic procedural rules were violated.

The applicants complain under Article 6 of the Convention that they did not have a fair hearing in the administrative offence proceedings.

Also, the applicants in applications nos. 65910/14, 73309/14 and

73587/14 complain under Article 6 of the Convention that their right to a public hearing was violated.

The applicants complain that they were arrested and prosecuted for participating in the peaceful demonstrations, in breach of Article 11 of the Convention. The applicants in applications nos. 65910/14, 73309/14 and

73587/14 also rely on Article 10 in this respect.

The applicants complain that in violation of Article 13 of the Convention they did not have an effective remedy to protect their right to freedom of assembly.

Also, the applicants in applications nos. 65910/14, 73309/14 and

73587/14 complain under Article 18 of the Convention that the real reason for their arrest and conviction was their political activity.

The applicants in applications nos. 65910/14, 73309/14 and 73587/14 complain under Article 14 of the Convention that their arrest and conviction was politically motivated.

COMMON QUESTIONS

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, were the applicants’ “administrative” arrests in compliance with domestic procedural rules?

Was Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present cases? If so, did the applicants have a fair and public hearing in determining the charge against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the provision of sufficient time and facilities to prepare their defence, the opportunity to defend themselves through effective legal assistance, and the questioning of witnesses?

Has there been an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary, in terms of Article 11 § 2?

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 5 and 11, as required by Article 13 of the Convention?

The parties are requested to submit copies of all documents relating to the administrative proceedings, including the administrative offence reports, any statements made by the applicants before being brought to court, the transcripts of the hearings and the applicants’ appeals.

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Application no. 69180/11:

Did the organisers give prior notice to the relevant authorities about the planned demonstration of 12 March 2011?

The parties are requested to submit copies of all documents relating to the organisation and holding of the demonstration of 12 March 2011, in particular, the notices (if any) submitted by the organisers of the demonstration to the relevant local executive authorities, and the official responses the organisers received from the relevant local executive authorities refusing to authorise the demonstration.

Applications nos. 65910/14, 73309/14 and 73587/14:

Were the restrictions imposed by the State in the present cases, purportedly pursuant to Articles 5 and 11 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article

18 of the Convention?

Applications nos. 65910/14, 73309/14 and 73587/14:

Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of their political activity, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 5 and 11?