Comunicat la 19 mai 2014 PRIMA SECȚIUNE Cerere nr. 5231/13 Rufat HAJIBEYLI împotriva Azerbaidjanului și a altor 16 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți azerbaiyani (a se vedea Apendicele). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Mustafazade și A. Mustafayev, avocați care practică în Azerbaidjan. Faptele, prezentate de solicitanți, sunt similare în toate cazurile, cu excepția cazului în care nu se indică altfel, și pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt activiști orientați spre opoziție. În perioada 2010-2013, o serie de părți sau grupuri de opoziție au organizat mai multe demonstrații pașnice la Baku. Aceste demonstrații nu au fost autorizate și mulți participanți au fost arestați. Patru dintre aceste demonstrații au avut loc la 20 octombrie 2012, 17 noiembrie 2012, 26 ianuarie 2013 și 10 martie 2013. Fiecare dintre reclamanții a participat la una dintre aceste demonstrații. Potrivit reclamanților, organizatorii au anunțat anterior autorităților relevante cu privire la demonstrațiile planificate; totuși, autoritățile nu au autorizat organizarea manifestațiilor. Se pare că organizatorii demonstrațiilor din 26 ianuarie 2013 și 10 martie 2013 nu au anunțat oficial autoritățile relevante în legătură cu demonstrațiile planificate. Informațiile despre aceste demonstrații au fost difuzate prin intermediul Facebook sau prin presa. Demonstrațiile au fost menite să fie pacifice și au fost desfășurate în mod pacific. Participanții au cerut ca Guvernul, printre altele , desfășoară reforme democratice în țară. În plus, participanții la demonstrația din 26 ianuarie 2013 au condamnat utilizarea forței de către poliție împotriva participanților la demonstrații anterioare; și participanții la demonstrația din 10 martie 2013 au protestat pentru moartea numeroaselor soldați din armată. Toate demonstrațiile au fost dispersate de poliție. Reclamanții (cu excepția reclamanților în cererile nr. 5231/13, 5417/13 și 8193/13) au fost arestați de către poliție fie în locurile în care s-au desfășurat demonstrațiile. Reclamanții în cererile nr. 5231/13, 5417/13 și 8193/13 au fost arestați în apropiere de sediul partidului de opoziție Musavat. Ei au planificat să continue într-un raliu de la sediul în locul în care s-a desfășurat demonstrația din 20 octombrie 2012. Potrivit unora dintre solicitanți, acestea au fost arestate de persoane cu îmbrăcăminte simplă (de către reclamanții în cererile nos 5231/13, 5417/13, 8193/13, 8468/13, 12854/13, 14249/13, 17447/13, 177569/13, 17626/13, 42989/13 și 45211/13). Potrivit reclamanților, acestea nu au primit ocazia de a contacta rudele lor și nu au fost informate în mod prompt despre motivele arestării lor. Drepturile reclamanților, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu au primit acces la un avocat. În ziua arestării fiecărui solicitant, un „raport privind infracțiunile” ( inzibati xṣta haqqında protokol ) a fost elaborată în ceea ce privește fiecare solicitant. Fiecare raport (cu excepția rapoartelor din cererile nos. 21219/13 și 44581/13) a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 (defalcarea respectării unei ordine legale a unui ofițer de poliție) din Codul de infracțiuni administrative („CAO”). În plus, reclamanții în cererile nos 8204/13, 8468/13, 12854/13 și 31201/13 au fost acuzați în temeiul articolului 298 (violație a normelor privind organizarea adunărilor publice) ale CAO. Reclamanții în cererile nos 21219/13 și 44581/13 au fost acuzați în temeiul articolului 298.2 (participarea într-o assemblare publică care nu a fost organizată în conformitate cu legea CAO. Reclamanții nu au fost furnizati niciodată cu o copie a rapoartelor de infracțiune administrativă emise împotriva lor. Reclamanții în cererile nos. 8193/13, 8204/13 și 31201/13 au refuzat să semneze raportul de infracțiune administrativă elaborat în ceea ce privește acestea. Fiecare solicitant a fost prezentat în fața unui tribunal de primă instanță în ziua arestării (cu excepția reclamantului în cerere nr. 44581/13, care a fost adusă în fața unui tribunal de primă instanță în ziua următoare. În fiecare caz, tribunalul respectiv de primă instanță a constatat că reclamantul nu a reușit în mod deliberat să respecte ordinea legală a ofițerilor de poliție de a se abține de la a participa la o demonstrație neautorizată. În cerere nr. 5231/13 primul instanța de judecată a constatat că reclamantul a încercat „să facă zgomot prin strigarea” pe o stradă, fără a menționa demonstrarea din 20 octombrie 2012. În cererea nr. 17575/13, instanța de primă instanție a declarat în termeni generale că reclamantul a refuzat în mod deliberat să respecte ordinea legală a ofițerilor de poliție, fără a menționa demonstrația din 17 Noiembrie 2012. În cererile nr. 21219/13 și 44581/13, instanța respectivă de primă instanță a constatat că reclamantul a participat la o demonstrație care nu a fost organizată în conformitate cu legea (o infracțiune în temeiul articolului 298.2 din CAO). În fiecare caz, tribunalul de primă instanță a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO (cu excepția reclamanților în cererile nr. 21219/13 și 44581/13 care au fost condamnați în temeiul articolului 298.2 din CAO. În cererile nos 8468/13 și 12854/13, reclamanții au fost, de asemenea, condamnați în temeiul articolului 298 din CAO. Fiecare reclamant a fost condamnat la o perioadă de „detenție administrativă” care variază între cinci și treisprezece zile. Potrivit majorității reclamanților, ședința în fața instanței de primă instanță a fiecărui caz a durat doar câteva minute (depunerii nr. 5231/13, 8204/13, 8468/13, 12854/13, 174447/13, 176626/13, 21219/13, 31201/13, 42989/13 și 45211/13). Reclamanții au insistat să angajați avocați de propria lor alegere, dar judecătorii instanțelor respective de primă instanță au ignorat cererile lor. Potrivit majorității reclamanților, reprezentarea statului avocații finanțați au fost ineficace și de natură oficială (denumite în continuare: 5417/13, 8193/13, 8204/13, 8468/13, 12854/13, 14249/13, 17447/13, 17569/13, 17575/13, 31201/13 și 45211/13). Singurii martori interogați în cadrul ședinței de judecată au fost ofițerii de poliție care au arestat reclamanții (depunerea nr. 5231/13) sau cei care nu au fost implicați în arestarea reclamanților (depunerii nos. 5417/13, 8193/13, 14249/13, 17569/13, 1757575/13, 17626/13, 21219/13 și 45211/13). 8204/13, 8468/13, 12854/13, 14226/13, 31201/13, 42989/13 și 44581/13, niciun martor nu a fost interogat în cazurile lor respective, cu excepția reclamanților înșiși. Membrii publicului nu au fost autorizați să asista la ședințe de instanță, chiar dacă instanțele nu au luat nici o decizie oficială de închidere a ședințelor publicului. Reclamanții au depus apeluri în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnările lor sunt încălcate cu drepturile lor, deoarece demonstrațiile în care au participat sau au încercat să participe au fost pașnice. Reclamanții se plângeau, de asemenea, că arestarea lor a fost ilegală și că audițiile din fața instanțelor respective de primă instanță nu au fost corecte. În recursul său, reclamantul în cererea nr. 12854/13 a avut, de asemenea, o plângere că, atunci când a condamnat-o la detenție administrativă, instanțele interne nu au luat în considerare faptul că are o invaliditate de gradul al doilea, în încălcarea cerințelor legii. Reclamantul a observat că, în conformitate cu legislația internă, o persoană cu handicap de gradul al doilea nu a putut fi condamnată la „detenție administrativă”. Reclamanții au solicitat Curții de Apel de la Baku să încalce primul Curtea de Apel a respins apelurile reclamanților și a susținut hotărârile instanțelor de primă instanță. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 5 din Convenție, că nu au fost informați în mod prompt cu privire la motivele arestării lor; că nu au primit ocazia de a-și contacta rudele; că drepturile lor, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător; că acestea nu au fost furnizate niciodată cu o copie a raportului infracțiunii administrative emise împotriva fiecăruia dintre ele și cu alte materiale în dosarul lor; și, în unele cazuri, că au fost arestate de persoane îmbrăcate. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, deoarece nu au primit suficient timp și facilități pentru a pregăti apărarea lor; că au fost privați de acces la asistență juridică eficace, atât după arestarea, cât și în timpul procedurii judiciare; și că singurii martori care au fost interogați erau ofițeri de poliție. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul lor la o audiere publică a fost încălcat. Reclamanții se plâng că au fost arestați și urmăriți pentru participarea (sau încercarea de a participa) la demonstrații pașnice, în încălcarea articolului 11 din Convenție. Reclamanții se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens. Reclamanții în cererile nr. 12854/13, 14226/13, 14249/13, 17447/13, 17569/13, 17575/13, 17626/13, 42989/13 și 45211/13 se plâng, invocând art. 7 din Convenție, că dreptul intern care servește ca bază pentru condamnarea lor nu a respectat principiul prevedinței. participarea la o demonstrație pașnică (avizul de avans cu privire la care au fost acordate autorităților relevante) este dreptul lor constituțional și nu o infracțiune penală. 12854/13 se plânge, în baza articolului 7 din Convenție, că i s-a impus o penalizare mai grea decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii: în conformitate cu legislația internă, reclamantul nu a putut fi condamnat la detenție administrativă pentru că avea un handicap de grad al doilea. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 3 în acest sens. Întrebări comune Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost arestarea „administrativă” a reclamanților în conformitate cu normele procedurale interne? art. 6 § § § 1 și 3 din Convenție în temeiul șefului său penal în cazul în cauză? Dacă da, reclamanții au avut o audiere corectă și publică în determinarea acuzației împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește acordarea de timp și de facilități suficiente pentru a pregăti apărarea lor, posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficace și interogarea martorilor? În sensul articolului 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților? În cazul în care, în conformitate cu art. 11 § 2 din Convenția, a fost prevăzută interferența prevăzută de lege? În special, legislația internă în cauză a îndeplinit cerința de „calitate a dreptului”? În plus, a fost necesară interferența în ceea ce privește art. 11 § 2? Părțile sunt invitate să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile administrative, inclusiv rapoartele privind infracțiunile administrative, orice declarații făcute de solicitanți înainte de a fi aduse în instanță, tranșele ședințelor și apelurile reclamanților. Părțile sunt, de asemenea, invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la organizarea și deținerea demonstrațiilor în care au participat, în special, anunțurile prezentate de organizatorii demonstrațiilor autorităților executive locale relevante și răspunsurile oficiale primite de către autoritățile executive locale relevante refuzând să autorizeze demonstrațiile. CAUZUL CU PREZENTĂ Cereri nr. 12854/13, 14226/13, 14249/13, 17447/13, 17569/13, 17575/13, 17626/13, 42989/13 și 45211/13: Actele ale căror reclamanți au fost considerați vinovați constituie o infracțiune, conform articolului 7 din Convenție? În special, legislația internă prevedea în mod clar: a) infracțiunile de nerespectare în mod deliberat a ordinului legal al ofițerilor de poliție de a se abține de la a participa la o demonstrație neautorizată sau infracțiunile normelor privind organizarea adunărilor publice și b) procedurile pentru organizarea și organizarea în sine a assemblărilor (a se vedea Vyerentsov c. Ucraina, nr. 20372/11, 11 Aprilie 2013)? Cererea nr. 12854/13: A fost impusă unei sancțiuni mai grele reclamantului decât cea care era aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii în acest caz, astfel cum a fost pronunțat prin art. 7 din Convenție? Mai exact, au luat în considerare incapacitatea de gradul II al reclamantului, atunci când l-a condamnat la detenție administrativă? Apendice nr. Hotărârea de primă Instanță 5231/13 04/01/2013 Rufat HAJIBEYLI 1985 Aghjabedi 9 zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrația din 20 octombrie 2012 Hotărârea Curții de District Binagadi din 20 octombrie 2012 Hotărârea Curții de Apel Baku din 29 octombrie 2012 5417/13 04/01/2013 Tural ABBASOV 1982 Baku 10 zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrația din 20 octombrie 2012 Hotărârea Curții de District Binagadi din 20 octombrie 2012 Hotărârea Curții de Apel Baku din 29 octombrie 2012 8193/13 19/01/2013 Elshad BUDAGOV 1965 Baku 7 zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrația din 20 octombrie 2012 Hotărârea Curții de District Binagadi din 20 octombrie 2012 Hotărârea Curții de Apel Baku din 29 octombrie 2012 8204/13* 19/01/2013 Vagif KHALIGOV 1967 Baku 10 zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrația din 20 octombrie 2012 Hotărârea Curții de Apel Sabail din 20 octombrie 2012 Hotărârea Curții de Apel Baku din 29 octombrie 2012 8468/13* 19/01/2013 Abolfaz GURBANLI 1982 Baku 8 zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrația din 20 octombrie 2012 Hotărârea Curții de District Sabail din 20 octombrie 2012 Hotărârea Curții de Apel Baku din 29 octombrie 2012 12854/13* 22/01/2013 Shahin MIRZAYEV 1960 Hotărârea administrativă Baku 7 zile de participare la demonstrație din 20 octombrie 2012 Hotărârea Curții de District Sabail din 20 octombrie 2012 Hotărârea Curții de Apel Baku din 1 noiembrie 2012 14226/13* 05/02/2013 Orkhan JARCHIYEV 1985 Gazakh 7 zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrația din 17 noiembrie 2012 Hotărârea Curții de Apel Sabail din 17 noiembrie 2012 Hotărârea Curții de Apel Baku din 23 noiembrie 2012 14249/13* 05/02/2013 Hafiz FARHADOV 1983 Baku 7 zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrația din 17 noiembrie 2012 a Deciziei Curții de District Sabail din 17 noiembrie 2012 decizia Curții de Apel Baku din 23 noiembrie 2012 174447/13 08/02/2013 Elchin JARULLAYEV 1988 detenție administrativă Baku 5 zile de participare la demonstrația din 17 noiembrie 2012 Hotărârea Curții de District Sabail din 17 noiembrie 2012 Hotărârea Curții de Apel Baku din 23 noiembrie 2012 17569/13 08/02/2013 Mammad IBRAHIM 1966 Yevlakh 7 zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrația din 17 noiembrie 2012 Hotărârea Curții de Apel Sabail din 17 noiembrie 2012 Hotărârea Curții de Apel Baku din 23 noiembrie 2012 17575/13 08/02/2013 Ingilab KARIMOV 1964 Baku 7 zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrația din 17 noiembrie 2012 a Deciziei Curții de District Nasim din 17 noiembrie 2012 decizia Curții de Apel Baku din 23 noiembrie 2012 17626/13* 12/02/2013 Shakir ABBASOV 1954 Baku 7 zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrația din 20 octombrie 2012 Hotărârea Curții de District Nasim din 20 octombrie 2012 Hotărârea Curții de Apel Baku din 29 octombrie 2012 21219/13* 04/03/2013 Tunjay GULIYEV 1989 Baku 13 zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrația din 26 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de Apel Nasim din 26 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 4 februarie 2013 31201/13* 11/04/2013 Tazakhan MIRALAMLI 1970 Jalilab 8 zile de detenție administrativă pentru participare la demonstrația din 20 octombrie 2012 a Deciziei Curții de district Sabail din 20 octombrie 2012 decizia Curții de Apel Baku din 29 octombrie 2012 42989/13* 12/02/2013 Jamil HAJIEV 1977 detenție administrativă Baku 5 zile de participare la demonstrație din 17 noiembrie 2012 Hotărârea Curții de District Sabail din 17 noiembrie 2012 Hotărârea Curții de Apel Baku din 23 noiembrie 2012 44581/13* 15/05/2013 Mahammad MAJIDLI 1973 Baku deținere administrativă de 7 zile pentru participare la demonstrația de 10 martie 2013 Hotărârea Curții de Apel Sabail din 11 martie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 27 martie 2013 45211/13 18/02/2013 Zulfugar EYVAZOV 1959 Detenția administrativă a lui Baku 7 zile pentru participare la demonstrația din 17 noiembrie 2012 Hotărârea Curții de district Sabail din 17 noiembrie 2012 Hotărârea Curții de apel a lui Baku din 23 noiembrie 2012
Communicated on 19 May 2014
Application no. 5231/13
Rufat HAJIBEYLI against Azerbaijan
and 16 other applications
(see list appended)
The applicants are Azerbaijani nationals (see Appendix). They are represented before the Court by Mr
R.
Mustafazade and Mr A. Mustafayev, lawyers practising in Azerbaijan.
The circumstances of the cases
The facts, as submitted by the applicants, are similar in all cases, unless indicated otherwise, and may be summarised as follows.
The applicants are opposition-oriented activists.
In the period from 2010 to 2013 a number of opposition parties or groups organised several peaceful demonstrations in Baku. These demonstrations had not been authorised and many participants were arrested.
Four of these demonstrations took place on 20 October 2012, 17
November 2012, 26 January 2013 and 10 March 2013. Each of the applicants participated in one of these demonstrations.
According to the applicants, the organisers had given prior notice to the relevant authorities about the planned demonstrations; however, the authorities had not authorised holding of the demonstrations.
It appears that the organisers of the demonstrations of 26 January 2013 and 10 March 2013 had not given a formal notice to the relevant authorities about the planned demonstrations. Information about these demonstrations had been disseminated through Facebook or through press.
The demonstrations were intended to be peaceful and were conducted in a peaceful manner. The participants demanded that the Government,
inter alia
, conduct democratic reforms in the country. Moreover, the participants of the demonstration of 26 January 2013 condemned use of force by the police against participants of previous demonstrations; and the participants of the demonstration of 10 March 2013 protested over deaths of numerous soldiers in the army.
All of the demonstrations were dispersed by the police.
The applicants (except the applicants in applications nos. 5231/13, 5417/13 and 8193/13) were arrested by the police either at or near the places where the demonstrations were held. They were taken to various police stations.
The applicants in applications nos. 5231/13, 5417/13 and 8193/13 were arrested in proximity to the headquarters of the opposition party Musavat. They had planned to proceed in a rally from the headquarters to the place where the demonstration of 20 October 2012 had been held.
According to some of the applicants, they were arrested by plain-clothed persons (the applicants in applications nos. 5231/13, 5417/13, 8193/13, 8468/13, 12854/13, 14249/13, 17447/13, 17569/13, 17626/13, 42989/13 and 45211/13).
According to the applicants, they were not given an opportunity to contact their relatives and were not promptly informed about the reasons for their arrest. The applicants’ rights, including the right to have a lawyer, were not properly explained to them and they were not given access to a lawyer.
On the day of each applicant’s arrest, an “administrative offence report” (
inzibati xəta haqqında protokol
) was drawn up in respect of each applicant. Each report (except for the reports in applications nos. 21219/13 and 44581/13) stated that the applicant had committed an administrative offence under Article 310.1 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). Additionally, the applicants in applications nos. 8204/13, 8468/13, 12854/13 and 31201/13 were charged under Article 298 (violation of rules on holding public assemblies) of the CAO. The applicants in applications nos.
21219/13 and 44581/13 were charged under Article 298.2 (participation in a public assembly which was not organised in accordance with law) of the CAO.
The applicants were never served with a copy of the administrative offence reports issued against them. The applicants in applications nos. 8193/13, 8204/13 and 31201/13 refused to sign the administrative offence report drawn up in their respect.
Each applicant was brought before a first-instance court on the day of the arrest (except for the applicant in application no. 44581/13 who was brought before a first-instance court the following day). In each case the respective first-instance court found that the applicant had deliberately failed to comply with the lawful order of police officers to refrain from participating in an unauthorised demonstration. In application no. 5231/13 the first
‑
instance court found that the applicant had attempted “to make noise by shouting” on a street, without mentioning the demonstration of 20 October 2012. In application no. 17575/13 the first-instance court stated in general terms that the applicant had deliberately failed to comply with the lawful order of police officers, without mentioning the demonstration of 17
November 2012. In applications nos. 21219/13 and 44581/13 the respective first-instance court found that the applicant had participated in a demonstration which was not organised in accordance with law (an offence under Article 298.2 of the CAO).
In each case the first-instance court convicted the applicant under Article 310.1 of the CAO (except for the applicants in applications nos. 21219/13 and 44581/13 who were convicted under Article 298.2 of the CAO). In applications nos. 8468/13 and 12854/13 the applicants were also convicted under Article 298 of the CAO. Each applicant was sentenced to a period of “administrative detention” varying from five to thirteen days.
According to most of the applicants, the hearing before the first-instance court in each case lasted only a few minutes (applications nos. 5231/13, 8204/13, 8468/13, 12854/13, 17447/13, 17626/13, 21219/13, 31201/13, 42989/13 and 45211/13).
The applicants had insisted on employing lawyers of their own choice, but the judges of the respective first-instance courts had disregarded their requests. According to most of the applicants, representation by State
‑
funded lawyers was ineffective and of a formalistic nature (applications nos. 5417/13, 8193/13, 8204/13, 8468/13, 12854/13, 14249/13, 17447/13, 17569/13, 17575/13, 31201/13 and 45211/13).
The first-instance courts relied heavily on the administrative offence reports issued in respect of the applicants. The only witnesses questioned during the court hearings were the police officers who had arrested the applicants (application no. 5231/13) or those who had not been involved in the applicants’ arrest at all (applications nos. 5417/13, 8193/13, 14249/13, 17569/13, 17575/13, 17626/13, 21219/13 and 45211/13). According to the applicants in applications nos. 8204/13, 8468/13, 12854/13, 14226/13, 31201/13, 42989/13 and 44581/13, no witnesses were questioned in their respective cases, except for the applicants themselves.
Members of the public were not allowed to attend the court hearings, even though the courts had not taken any formal decisions to close the hearings to the public.
The applicants lodged appeals before the Baku Court of Appeal, arguing that their convictions were in violation of their rights because the demonstrations in which they had participated or attempted to participate had been peaceful. The applicants also complained that their arrest had been unlawful and that the hearings before the respective first-instance courts had not been fair.
In his appeal the applicant in application no. 12854/13 also complained that, when sentencing him to administrative detention, the domestic courts had failed to take into consideration the fact that he had a second-degree disability, in breach of the requirements of the law. The applicant observed that, according to the domestic legislation, a person with a second-degree disability could not be sentenced to “administrative detention”.
The applicants asked the Baku Court of Appeal to quash the first
‑
instance courts’ decisions in their respective cases. On various dates, the Baku Court of Appeal rejected the applicants’ appeals and upheld the decisions of the first-instance courts.
1.
The applicants complain, under Article 5 of the Convention, that they were not promptly informed about the reasons for their arrest; that they were not given an opportunity to contact their relatives; that their rights, including the right to have a lawyer, were not properly explained to them; that they were never served with a copy of the administrative offence report issued against each of them and with other materials in their case-files; and, in some cases, that they were arrested by plain-clothed persons.
2.
The applicants complain, under Article 6 of the Convention, that they did not have a fair hearing in the administrative offence proceedings because they were not given sufficient time and facilities to prepare their defence; that they were deprived of access to effective legal assistance, both after the arrest and during the judicial proceedings; and that the only witnesses to be questioned were police officers.
Also, the applicants complain under Article 6 of the Convention that their right to a public hearing was violated.
3.
The applicants complain that they were arrested and prosecuted for participating (or attempting to participate) in peaceful demonstrations, in breach of Article 11 of the Convention. The applicants also rely on Article
10 in this respect.
4.
The applicants in applications nos. 12854/13, 14226/13, 14249/13, 17447/13, 17569/13, 17575/13, 17626/13, 42989/13 and 45211/13 complain, invoking Article 7 of the Convention, that the domestic law serving as a basis for their conviction did not comply with the principle of foreseeability. The applicants argue that
participation in a peaceful demonstration (advance notice about which had been given to the relevant authorities) was their constitutional right and not a criminal offence.
5.
The applicant in application no. 12854/13 complains, relying on Article 7 of the Convention, that a heavier penalty was imposed on him than the one which was applicable at the time of the commission of the offence: according to the domestic legislation, the applicant could not be sentenced to administrative detention because he had a second-degree disability. The applicant also relies on Article 3 in this respect.
1.
Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ “administrative” arrest in compliance with domestic procedural rules?
2.
Was Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present cases? If so, did the applicants have a fair and public hearing in determining the charge against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the provision of sufficient time and facilities to prepare their defence, the opportunity to defend themselves through effective legal assistance, and the questioning of witnesses?
3.
Has there been an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was the interference prescribed by law, as required by Article 11 § 2? In particular, did the domestic legislation in question meet the “quality of law” requirement? Furthermore, was the interference necessary, in terms of Article 11 § 2?
4.
The parties are requested to submit copies of all documents relating to the administrative proceedings, including the administrative offence reports, any statements made by the applicants before being brought to court, the transcripts of the hearings and the applicants’ appeals.
5.
The parties are also requested to submit copies of all documents relating to the organisation and holding of the demonstrations in which they participated, in particular, the notices submitted by the organisers of the demonstrations to the relevant local executive authorities, and the official responses the organisers received from the relevant local executive authorities refusing to authorise the demonstrations.
1.
Applications nos. 12854/13, 14226/13, 14249/13, 17447/13, 17569/13, 17575/13, 17626/13, 42989/13 and 45211/13:
Did the acts of which the applicants were found guilty constitute an offence, as required by Article 7 of the Convention? In particular, did the domestic law clearly provide for (a) the offence of deliberately failing to comply with the lawful order of police officers to refrain from participating in an unauthorised demonstration, or the offence of violating rules on holding public assemblies, and (b) the procedure for the organisation and holding of assemblies itself (see
Vyerentsov v. Ukraine,
no. 20372/11, 11
April 2013)?
2.
Application no. 12854/13:
Was a heavier penalty imposed on the applicant than the one which was applicable at the time of the commission of the offence in the present case, as proscribed by Article 7 of the Convention? Specifically, did the domestic courts take into consideration the applicant’s second-degree disability, when sentencing him to administrative detention?
No.
Application
no.
Lodged on
Applicant name
date of birth
place of residence
Notes
First-instance judgment
Appellate judgment
5231/13
04/01/2013
Rufat HAJIBEYLI
1985
Aghjabedi
9 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 20 October 2012
Decision of the Binagadi District Court of 20 October 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 29 October 2012
5417/13
04/01/2013
Tural ABBASOV
1982
Baku
10 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 20 October 2012
Decision of the Binagadi District Court of 20 October 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 29 October 2012
8193/13
19/01/2013
Elshad BUDAGOV
1965
Baku
7 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 20 October 2012
Decision of the Binagadi District Court of 20 October 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 29 October 2012
8204/13*
19/01/2013
Vagif KHALIGOV
1967
Baku
10 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 20 October 2012
Decision of the Sabail District Court of 20 October 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 29 October 2012
8468/13*
19/01/2013
Abulfaz GURBANLI
1982
Baku
8 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 20 October 2012
Decision of the Sabail District Court of 20 October 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 29 October 2012
12854/13*
22/01/2013
Shahin MIRZAYEV
1960
Baku
7 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 20 October 2012
Decision of the Sabail District Court of 20 October 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 1 November 2012
14226/13*
05/02/2013
Orkhan JARCHIYEV
1985
Gazakh
7 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 17 November 2012
Decision of the Sabail District Court of 17 November 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 23 November 2012
14249/13*
05/02/2013
Hafiz FARHADOV
1983
Baku
7 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 17 November 2012
Decision of the Sabail District Court of 17 November 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 23 November 2012
17447/13
08/02/2013
Elchin JARULLAYEV
1988
Baku
5 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 17 November 2012
Decision of the Sabail District Court of 17 November 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 23 November 2012
17569/13
08/02/2013
Mammad IBRAHIM
1966
Yevlakh
7 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 17 November 2012
Decision of the Sabail District Court of 17 November 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 23 November 2012
17575/13
08/02/2013
Ingilab KARIMOV
1964
Baku
7 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 17 November 2012
Decision of the Nasimi District Court of 17 November 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 23 November 2012
17626/13*
12/02/2013
Shakir ABBASOV
1954
Baku
7 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 20 October 2012
Decision of the Nasimi District Court of 20 October 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 29 October 2012
21219/13*
04/03/2013
Tunjay GULIYEV
1989
Baku
13 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 26 January 2013
Decision of the Nasimi District Court of 26 January 2013
Decision of the Baku Court of Appeal of 4 February 2013
31201/13*
11/04/2013
Tazakhan MIRALAMLI
1970
Jalilabad
8 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 20 October 2012
Decision of the Sabail District Court of 20 October 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 29 October 2012
42989/13*
12/02/2013
Jamil HAJIYEV
1977
Baku
5 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 17 November 2012
Decision of the Sabail District Court of 17 November 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 23 November 2012
44581/13*
15/05/2013
Mahammad MAJIDLI
1973
Baku
7 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 10 March 2013
Decision of the Sabail District Court of 11 March 2013
Decision of the Baku Court of Appeal of 27 March 2013
45211/13
18/02/2013
Zulfugar EYVAZOV
1959
Baku
7 days’ administrative detention for participation in the demonstration of 17 November 2012
Decision of the Sabail District Court of 17 November 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 23 November 2012