MEHTIYEV v. AZERBAIJAN and 9 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MEHTIYEV v. AZERBAIJAN and 9 other applications (CtEDO, 2014)
Comunicat la 29 august 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 20589/13 Sakhavat MEHTIYEV împotriva Azerbaidjanului și a altor 9 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți azerbaezi (a se vedea o listă a reclamanților din Apendicele). Ele sunt reprezentate în fața Curții de diferite avocați care practică în Azerbaidjan (a se vedea apendicele). Faptele, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, sunt similare în toate cazurile, cu excepția cazului în care nu se indică altfel, și pot fi rezumate după cum urmează. Majoritatea reclamanților sunt activiști orientați spre opoziție. Reclamantul în cererea nr. 52270/13 este un jurnalist. În perioada 2010-2013 2013 o serie de partide sau grupuri de opoziție au organizat mai multe demonstrații pașnice la Baku. Manifestările nu au fost autorizate și mulți participanți au fost arestați. Trei dintre manifestațiile au avut loc la 12 ianuarie 2013, 26 ianuarie 2013 și 10 martie 2013. Fiecare dintre reclamanți a participat la una dintre demonstrații. Potrivit majorității reclamanților, organizatorii manifestațiilor din 12 ianuarie 2013, 26 ianuarie 2013 și 10 martie 2013 nu au anunțat oficial autorităților relevante cu privire la demonstrațiile planificate. Informațiile privind demonstrațiile au fost difuzate prin intermediul Facebook sau prin presa. Cu toate acestea, reclamantul în cerere nr. 65308/13 a susținut că, la 1 martie 2013, organizatorii demonstrației din 10 martie 2013 au anunțat în prealabil autorităților relevante cu privire la demonstrația planificată; și autoritățile nu au răspuns la acest anunțat. Demonstrațiile au fost destinate să fie pașnice și au fost desfășurate în mod pașnic. Participanții la demonstrația din 26 ianuarie 2013 condamnau utilizarea forței de către poliție împotriva participanților la demonstrații anterioare; și participanții la demonstrațiile din 12 ianuarie 2013 și din 10 martie 2013 atrageau atenția publică asupra morților soldaților în armată. Toate manifestațiile au fost dispersate de poliție. Reclamanții au fost arestați de poliție fie în locurile unde s-au desfășurat demonstrațiile. Au fost duși la diverse secții de poliție. Potrivit multor solicitanți, nu au fost dați ocazia de a-și contacta rudele și nu au fost informați cu promptitudine despre motivele arestării lor. Drepturile reclamanților, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu au primit acces la un avocat (depunerii nos 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13, 44699/13, 52270/13 și 65283/13). În ziua arestării fiecărui solicitant, a fost elaborat un „raport privind infracțiunile administrative” (inzibati x本ta haqqında protokol ) în ceea ce privește fiecare solicitant. Fiecare raport (cu excepția rapoartelor din cererea nr. 43061/13) a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298.2 (participarea într-o assemblare publică care nu a fost organizată în conformitate cu legea) a Codului de infracțiuni administrative („CAO”). 43061/13 a fost acuzat în temeiul articolului 298.1 (violație a normelor privind organizarea și organizarea adunărilor publice de către organizatori) din CAO. Potrivit majorității reclamanților, acestea nu au fost servite niciodată cu o copie a rapoartelor de infracțiune administrativă emise împotriva lor sau cu alte materiale în dosarele lor de caz (denumite nos. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 44699/13 și 43061/13). Se pare că reclamantul în cererea nr. 47040/13 a obținut o copie a raportului administrativ după încheierea procedurii administrative. Reclamanții în cererile nr. 43027/13, 43061/13 și 52270/13 au fost aduse la o instanță de primă instanță în ziua arestării sale. Reclamanții în cereri nr. 33164/13, 33593/13, 65283/13 și 65308/13 au fost aduse la o instanță de primă instanță în ziua următoare arestării lor. Unele dintre reclamante, după ce au fost păstrate într-o secție de poliție timp de câteva ore, au fost eliberate după recunoașterea să apară la secția de poliție (depunerea nr. 20589/13 și 44699/13) sau înaintea instanței de primă instanță (depunerea nr. 47040/13) la diferite date. În fiecare caz (cu excepția cererii nr. 43061/13), instanța respectivă de primă instanță a constatat că reclamantul a participat la o demonstrație care nu a fost organizată în conformitate cu legea (o infracțiune în temeiul articolului 298.2 din CAO). În cererea nr. 43061/13 primul instanța de judecată a constatat că reclamantul a solicitat persoanelor să participe la o adunare publică ilegală și, prin aceasta, a încălcat normele privind organizarea și organizarea assemblărilor publice (o infracțiune în temeiul articolului 298.1 din CAO). Fiecare reclamant a fost condamnat la o amendă monetară în sume care variază între 400 de noi Manați azerbaezi (AZN) (echivalent de aproximativ 400 de persoane). (EUR) la AZN 2000 (echivalent de aproximativ 2.000 EUR). Potrivit unor solicitanți, nu au fost oferite posibilitatea de a fi reprezentate de avocați de alegere propriu (denominații nr. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13 și 52270/13); și reprezentarea de avocați finanțați de stat a fost ineficientă și de natură formalistică (denominații nr. 44699/13, 47040/13 și 52270/13). Instanțele de primă instanță se bazează pe rapoartele administrative privind infracțiunile emise în ceea ce privește reclamanții. Singurii martori interogați în timpul audierii judecătorilor au fost ofițerii de poliție, care nu au fost implicați în arestarea reclamanților (depunerea nr. 20589/13, 33164/13 și 33593/13). 44699/13, 47040/13 și 65283/13, instanțele interne au refuzat să acorde cererile reclamanților de a auzi anumite martori în favoarea lor și ofițerii de poliție care le-au arestat, fără a da motive pentru acest refuz. De asemenea, în cererea nr. 47040/13 instanța internă a refuzat să examineze înregistrările video ale demonstrației în care a participat (în conformitate cu reclamantul, ea a dat un interviu mass-media în timpul demonstrației și momentul arestării ei au fost înregistrate), fără a da nici un motiv pentru acest refuz. Membrii publicului nu au fost autorizați să participe la ședințe de instanță, chiar dacă instanțele nu au luat nici o decizie oficială de închidere a ședințelor publice (depunerii nr. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13 și 52270/13). Reclamanții au depus apeluri în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnările lor sunt încălcate cu drepturile lor, deoarece demonstrațiile în care au participat sau au încercat să participe au fost pașnice. Reclamanții se plângeau, de asemenea, că arestarea lor a fost ilegală și că audițiile din fața instanțelor respective de primă instanță nu au fost corecte. Reclamanții au solicitat Curții de Apel Baku să anuleze hotărârile instanțelor de primă instanță în cazurile lor respective. În diferite date, Curtea de Apel Baku a respins apelurile reclamanților și a susținut hotărârile instanțelor de primă instanță. COMPLAINTĂ Reclamanții (cu excepția reclamantului în cerere nr. 65308/13) se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că nu au fost informați în mod prompt cu privire la motivele arestării lor; că nu au primit ocazia de a-și contacta rudele; că drepturile lor, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător; că nu au fost furnizate niciodată o copie a raportului infracțiunii administrative emis împotriva fiecăruia dintre ele și cu alte materiale în dosarul lor. Reclamanții (cu excepția reclamantului în cererea nr. 65308/13) se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, deoarece nu au fost acordate suficiente timp și facilități pentru a pregăti apărarea lor; că acestea au fost private de acces la asistență juridică eficace, atât după arestarea, cât și în timpul procedurii judiciare; și că singurii martori care au fost interogați erau ofițeri de poliție. De asemenea, reclamanții (depunerea nr. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13 și 52270/13) se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul la o audiere publică a fost încălcat. Reclamanții se plâng că au fost arestați și urmăriți pentru participarea (sau încercarea de a participa) la demonstrații pașnice, în încălcarea articolului 11 din Convenție. Reclamanții (cu excepția reclamanților în cererile nr. 44699/13 și 47040/13) se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens. În sensul articolului 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților? În cazul în care, în conformitate cu art. 11 § 2 din Convenția, a fost prevăzută interferența prevăzută de lege? În special, legislația internă în cauză a îndeplinit cerința de „calitate a dreptului”? În plus, a fost necesară interferența în ceea ce privește art. 11 § 2? Părțile sunt invitate să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile administrative, inclusiv rapoartele privind infracțiunile administrative, orice declarații făcute de solicitanți înainte de a fi aduse în instanță, tranșele ședințelor și apelurile reclamanților. De asemenea, părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la organizarea și deținerea demonstrațiilor în care au participat, în special, anunțurile (dacă există) prezentate de organizatorii demonstrațiilor autorităților executive locale relevante, precum și răspunsurile oficiale primite de organizatorii de către autoritățile executive locale relevante Refuzând autorizarea demonstrațiilor. CAUZUL QUESTIONS SPECIFICE Cererii nr. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13, 44699/13, 47040/13, 52270/13 și 65283/13: Reclamanții au fost privati de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special, a fost arestarea „administrativă” reclamanților în conformitate cu normele procedurale interne? Cereri nr. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13, 44699/13, 47040/13, 52270/13 și 65283/13: art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție erau aplicabile în cazul în cauză? În cazul în care reclamanții au avut o audiere corectă și publică în determinarea acuzației împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește acordarea de timp și de facilități suficiente pentru a pregăti apărarea lor, posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficientă și interogarea martorilor? Apendice nr. Cerere nr. Hotărârea de apel 20589/13* 25/02/2013 Sakhavat MEHTIYEV 1986 Sumgait Ruslan MERETAZADE Amendă monetară de AZN 500 pentru participarea la demonstrația din 12 ianuarie 2013 a Curții de District Nasim din 14 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 29 ianuarie 2013 33164/13* 07/05/2013 Azer SADIKHOV 1980 Astara Ruslan MEREDADE Asabali MERETAFAYEV Amendă monetară a AZN 500 pentru participare la demonstrația din 10 martie 2013 Hotărârea Curții de District Sabail din 11 martie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 27 martie 2013 33593/13* 07/05/2013 Osman AHMADOV 1991 Baku Ruslan MERETAZADE Asabali MERETAFAYEV AZN 500 pentru participare la demonstrația din 10 martie 2013 Hotărârea Curții de District Sabail din 11 martie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 27 martie 2013 43027/13* 22/05/2013 Jamil HAJIYEV 1977 Baku Ruslan MERETAZADE Asabali MERETAFAYEV Amendă monetară din AZN 500 pentru participarea la demonstrația din 26 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de Raport Sabail din 26 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 5 februarie 2013 43061/13* 22/05/2013 Gozal BAYRAMLI 1962 Baku Ruslan MERETAZADE Asabali MERETAFEV Amendă monetară a AZN 2000 pentru participarea la demonstrația din 26 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de District Sabail din 26 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de Apel a Baku din 6 februarie 2013 44699/13* 28/06/2013 Ramin HAJILI 1983 Fizuli Intigam ALIYEV Amendă monetară a AZN 450 pentru participare la demonstrația din 12 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de District Sabail din 14 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 25 ianuarie 2013 47040/13* 25/06/2013 Nargiz YAGUBLU 1989 Baku Intigam ALIYEV Amendă monetară a AZN 500 pentru participare la demonstrația din 26 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de District Nasim din 28 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 7 februarie 2013 52270/13* 24/07/2013 Khadija ISMAYILOVA 1976 Baku Fariz NAMAZLI Amendă monetară AZN 400 pentru participarea la demonstrația din 26 ianuarie 2013 a Curții de District Sabail din 26 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 11 februarie 2013 65283/13* 30/08/2013 Agil ALIYEV 1990 Jalilabad Intigam ALIYEV Amendă monetară a AZN 600 pentru participare la demonstrația din 10 martie 2013 Hotărârea Curții de district Sabail din 11 martie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 2 aprilie 2013 65308/13 28/09/2013 Javid GARAYEV 1991 Baku Khalid BAGIROV Amendă monetară a AZN 500 pentru participare la demonstrația din 10 martie 2013 Hotărârea Curții de district Sabail din 11 martie 2013 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 28 martie 2013