Mehtiyev împotriva Azerbaidjanului și alte 9 cereri

Comunicat la 29 august 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 20589/13 Sakhavat MEHTIYEV împotriva Azerbaidjanului și a altor 9 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți azerbaezi (a se vedea o listă a reclamanților din Apendicele). Ele sunt reprezentate în fața Curții de diferite avocați care practică în Azerbaidjan (a se vedea apendicele). Faptele, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, sunt similare în toate cazurile, cu excepția cazului în care nu se indică altfel, și pot fi rezumate după cum urmează. Majoritatea reclamanților sunt activiști orientați spre opoziție. Reclamantul în cererea nr. 52270/13 este un jurnalist. În perioada 2010-2013 2013 o serie de partide sau grupuri de opoziție au organizat mai multe demonstrații pașnice la Baku.

Manifestările nu au fost autorizate și mulți participanți au fost arestați. Trei dintre manifestațiile au avut loc la 12 ianuarie 2013, 26 ianuarie 2013 și 10 martie 2013. Fiecare dintre reclamanți a participat la una dintre demonstrații. Potrivit majorității reclamanților, organizatorii manifestațiilor din 12 ianuarie 2013, 26 ianuarie 2013 și 10 martie 2013 nu au anunțat oficial autorităților relevante cu privire la demonstrațiile planificate. Informațiile privind demonstrațiile au fost difuzate prin intermediul Facebook sau prin presa. Cu toate acestea, reclamantul în cerere nr. 65308/13 a susținut că, la 1 martie 2013, organizatorii demonstrației din 10 martie 2013 au anunțat în prealabil autorităților relevante cu privire la demonstrația planificată; și autoritățile nu au răspuns la acest anunțat.

Demonstrațiile au fost destinate să fie pașnice și au fost desfășurate în mod pașnic. Participanții la demonstrația din 26 ianuarie 2013 condamnau utilizarea forței de către poliție împotriva participanților la demonstrații anterioare; și participanții la demonstrațiile din 12 ianuarie 2013 și din 10 martie 2013 atrageau atenția publică asupra morților soldaților în armată. Toate manifestațiile au fost dispersate de poliție. Reclamanții au fost arestați de poliție fie în locurile unde s-au desfășurat demonstrațiile. Au fost duși la diverse secții de poliție. Potrivit multor solicitanți, nu au fost dați ocazia de a-și contacta rudele și nu au fost informați cu promptitudine despre motivele arestării lor.

Drepturile reclamanților, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu au primit acces la un avocat (depunerii nos 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13, 44699/13, 52270/13 și 65283/13). În ziua arestării fiecărui solicitant, a fost elaborat un „raport privind infracțiunile administrative” (inzibati x本ta haqqında protokol ) în ceea ce privește fiecare solicitant. Fiecare raport (cu excepția rapoartelor din cererea nr. 43061/13) a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298.2 (participarea într-o assemblare publică care nu a fost organizată în conformitate cu legea) a Codului de infracțiuni administrative („CAO”).

43061/13 a fost acuzat în temeiul articolului 298.1 (violație a normelor privind organizarea și organizarea adunărilor publice de către organizatori) din CAO. Potrivit majorității reclamanților, acestea nu au fost servite niciodată cu o copie a rapoartelor de infracțiune administrativă emise împotriva lor sau cu alte materiale în dosarele lor de caz (denumite nos. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 44699/13 și 43061/13). Se pare că reclamantul în cererea nr. 47040/13 a obținut o copie a raportului administrativ după încheierea procedurii administrative. Reclamanții în cererile nr. 43027/13, 43061/13 și 52270/13 au fost aduse la o instanță de primă instanță în ziua arestării sale. Reclamanții în cereri nr. 33164/13, 33593/13, 65283/13 și 65308/13 au fost aduse la o instanță de primă instanță în ziua următoare arestării lor.

Unele dintre reclamante, după ce au fost păstrate într-o secție de poliție timp de câteva ore, au fost eliberate după recunoașterea să apară la secția de poliție (depunerea nr. 20589/13 și 44699/13) sau înaintea instanței de primă instanță (depunerea nr. 47040/13) la diferite date. În fiecare caz (cu excepția cererii nr. 43061/13), instanța respectivă de primă instanță a constatat că reclamantul a participat la o demonstrație care nu a fost organizată în conformitate cu legea (o infracțiune în temeiul articolului 298.2 din CAO). În cererea nr. 43061/13 primul instanța de judecată a constatat că reclamantul a solicitat persoanelor să participe la o adunare publică ilegală și, prin aceasta, a încălcat normele privind organizarea și organizarea assemblărilor publice (o infracțiune în temeiul articolului 298.1 din CAO).

Fiecare reclamant a fost condamnat la o amendă monetară în sume care variază între 400 de noi Manați azerbaezi (AZN) (echivalent de aproximativ 400 de persoane). (EUR) la AZN 2000 (echivalent de aproximativ 2.000 EUR). Potrivit unor solicitanți, nu au fost oferite posibilitatea de a fi reprezentate de avocați de alegere propriu (denominații nr. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13 și 52270/13); și reprezentarea de avocați finanțați de stat a fost ineficientă și de natură formalistică (denominații nr. 44699/13, 47040/13 și 52270/13). Instanțele de primă instanță se bazează pe rapoartele administrative privind infracțiunile emise în ceea ce privește reclamanții. Singurii martori interogați în timpul audierii judecătorilor au fost ofițerii de poliție, care nu au fost implicați în arestarea reclamanților (depunerea nr. 20589/13, 33164/13 și 33593/13).

44699/13, 47040/13 și 65283/13, instanțele interne au refuzat să acorde cererile reclamanților de a auzi anumite martori în favoarea lor și ofițerii de poliție care le-au arestat, fără a da motive pentru acest refuz. De asemenea, în cererea nr. 47040/13 instanța internă a refuzat să examineze înregistrările video ale demonstrației în care a participat (în conformitate cu reclamantul, ea a dat un interviu mass-media în timpul demonstrației și momentul arestării ei au fost înregistrate), fără a da nici un motiv pentru acest refuz. Membrii publicului nu au fost autorizați să participe la ședințe de instanță, chiar dacă instanțele nu au luat nici o decizie oficială de închidere a ședințelor publice (depunerii nr. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13 și 52270/13).

Reclamanții au depus apeluri în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnările lor sunt încălcate cu drepturile lor, deoarece demonstrațiile în care au participat sau au încercat să participe au fost pașnice. Reclamanții se plângeau, de asemenea, că arestarea lor a fost ilegală și că audițiile din fața instanțelor respective de primă instanță nu au fost corecte. Reclamanții au solicitat Curții de Apel Baku să anuleze hotărârile instanțelor de primă instanță în cazurile lor respective. În diferite date, Curtea de Apel Baku a respins apelurile reclamanților și a susținut hotărârile instanțelor de primă instanță.

COMPLAINTĂ Reclamanții (cu excepția reclamantului în cerere nr. 65308/13) se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că nu au fost informați în mod prompt cu privire la motivele arestării lor; că nu au primit ocazia de a-și contacta rudele; că drepturile lor, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător; că nu au fost furnizate niciodată o copie a raportului infracțiunii administrative emis împotriva fiecăruia dintre ele și cu alte materiale în dosarul lor.

Reclamanții (cu excepția reclamantului în cererea nr. 65308/13) se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, deoarece nu au fost acordate suficiente timp și facilități pentru a pregăti apărarea lor; că acestea au fost private de acces la asistență juridică eficace, atât după arestarea, cât și în timpul procedurii judiciare; și că singurii martori care au fost interogați erau ofițeri de poliție. De asemenea, reclamanții (depunerea nr. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13 și 52270/13) se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul la o audiere publică a fost încălcat. Reclamanții se plâng că au fost arestați și urmăriți pentru participarea (sau încercarea de a participa) la demonstrații pașnice, în încălcarea articolului 11 din Convenție.

Reclamanții (cu excepția reclamanților în cererile nr. 44699/13 și 47040/13) se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens. În sensul articolului 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților? În cazul în care, în conformitate cu art. 11 § 2 din Convenția, a fost prevăzută interferența prevăzută de lege? În special, legislația internă în cauză a îndeplinit cerința de „calitate a dreptului”? În plus, a fost necesară interferența în ceea ce privește art. 11 § 2? Părțile sunt invitate să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile administrative, inclusiv rapoartele privind infracțiunile administrative, orice declarații făcute de solicitanți înainte de a fi aduse în instanță, tranșele ședințelor și apelurile reclamanților.

De asemenea, părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la organizarea și deținerea demonstrațiilor în care au participat, în special, anunțurile (dacă există) prezentate de organizatorii demonstrațiilor autorităților executive locale relevante, precum și răspunsurile oficiale primite de organizatorii de către autoritățile executive locale relevante Refuzând autorizarea demonstrațiilor. CAUZUL QUESTIONS SPECIFICE Cererii nr. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13, 44699/13, 47040/13, 52270/13 și 65283/13: Reclamanții au fost privati de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special, a fost arestarea „administrativă” reclamanților în conformitate cu normele procedurale interne?

Cereri nr. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13, 44699/13, 47040/13, 52270/13 și 65283/13: art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție erau aplicabile în cazul în cauză? În cazul în care reclamanții au avut o audiere corectă și publică în determinarea acuzației împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește acordarea de timp și de facilități suficiente pentru a pregăti apărarea lor, posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficientă și interogarea martorilor?

Apendice nr. Cerere nr. Hotărârea de apel 20589/13* 25/02/2013 Sakhavat MEHTIYEV 1986 Sumgait Ruslan MERETAZADE Amendă monetară de AZN 500 pentru participarea la demonstrația din 12 ianuarie 2013 a Curții de District Nasim din 14 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 29 ianuarie 2013 33164/13* 07/05/2013 Azer SADIKHOV 1980 Astara Ruslan MEREDADE Asabali MERETAFAYEV Amendă monetară a AZN 500 pentru participare la demonstrația din 10 martie 2013 Hotărârea Curții de District Sabail din 11 martie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 27 martie 2013 33593/13* 07/05/2013 Osman AHMADOV 1991 Baku Ruslan MERETAZADE Asabali MERETAFAYEV AZN 500 pentru participare la demonstrația din 10 martie 2013 Hotărârea Curții de District Sabail din 11 martie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 27 martie 2013 43027/13* 22/05/2013 Jamil HAJIYEV 1977 Baku Ruslan MERETAZADE Asabali MERETAFAYEV Amendă monetară din AZN 500 pentru participarea la demonstrația din 26 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de Raport Sabail din 26 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 5 februarie 2013 43061/13* 22/05/2013 Gozal BAYRAMLI 1962 Baku Ruslan MERETAZADE Asabali MERETAFEV Amendă monetară a AZN 2000 pentru participarea la demonstrația din 26 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de District Sabail din 26 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de Apel a Baku din 6 februarie 2013 44699/13* 28/06/2013 Ramin

HAJILI 1983 Fizuli Intigam ALIYEV Amendă monetară a AZN 450 pentru participare la demonstrația din 12 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de District Sabail din 14 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 25 ianuarie 2013 47040/13* 25/06/2013 Nargiz YAGUBLU 1989 Baku Intigam ALIYEV Amendă monetară a AZN 500 pentru participare la demonstrația din 26 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de District Nasim din 28 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 7 februarie 2013 52270/13* 24/07/2013 Khadija ISMAYILOVA 1976 Baku Fariz NAMAZLI Amendă monetară AZN 400 pentru participarea la demonstrația din 26 ianuarie 2013 a Curții de District Sabail din 26 ianuarie 2013 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 11 februarie 2013 65283/13* 30/08/2013 Agil ALIYEV 1990 Jalilabad Intigam ALIYEV Amendă monetară a AZN 600 pentru participare la demonstrația din 10 martie 2013 Hotărârea Curții de district Sabail din 11 martie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 2 aprilie 2013 65308/13 28/09/2013 Javid GARAYEV 1991 Baku Khalid BAGIROV Amendă monetară a AZN 500 pentru participare la demonstrația din 10 martie 2013 Hotărârea Curții de district Sabail din 11 martie 2013 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 28 martie 2013

Communicated on 29 August 2014

FIRST SECTION

Application no. 20589/13 Sakhavat MEHTIYEV against Azerbaijan and 9 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Azerbaijani nationals (see a list of the applicants in Appendix). They are represented before the Court by various lawyers practising in Azerbaijan (see Appendix). The circumstances of the cases The facts, as submitted by the applicants, are similar in all cases, unless indicated otherwise, and may be summarised as follows. Most of the applicants are opposition-oriented activists. The applicant in application no. 52270/13 is a journalist. In the period from 2010 to 2013 a number of opposition parties or groups organised several peaceful demonstrations in Baku. The demonstrations had not been authorised and many participants were arrested. Three of the demonstrations took place on 12 January 2013, 26 January 2013 and 10 March 2013. Each of the applicants participated in one of the demonstrations.

According to the majority of the applicants, the organisers of the 12 January 2013, 26 January 2013 and 10 March 2013 demonstrations had not given a formal notice to the relevant authorities about the planned demonstrations. Information about the demonstrations had been disseminated through Facebook or through press. However, the applicant in application no. 65308/13 submitted that on 1 March 2013 the organisers of the demonstration of 10 March 2013 had actually given prior notice to the relevant authorities about the planned demonstration; and the authorities had not responded to that notice. The demonstrations were intended to be peaceful and were conducted in a peaceful manner. The participants of the demonstration of 26 January 2013 were condemning use of force by police against participants of previous demonstrations; and participants of the demonstrations of 12 January 2013 and of 10 March 2013 were drawing public’s attention to deaths of soldiers in the army.

All of the demonstrations were dispersed by the police. The applicants were arrested by the police either at or near the places where the demonstrations were held. They were taken to various police stations. According to many of the applicants, they were not given an opportunity to contact their relatives and were not promptly informed about the reasons for their arrest. The applicants’ rights, including the right to have a lawyer, were not properly explained to them and they were not given access to a lawyer (applications nos. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13, 44699/13, 52270/13 and 65283/13). On the day of each applicant’s arrest, an “administrative offence report” ( inzibati xəta haqqında protokol ) was drawn up in respect of each applicant.

Each report (except for the reports in application no. 43061/13) stated that the applicant had committed an administrative offence under Article 298.2 (participation in a public assembly which was not organised in accordance with law) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). The applicant in application no. 43061/13 was charged under Article 298.1 (violation of rules on organising and holding public assemblies by organisers) of the CAO. According to most of the applicants, they were never served with a copy of the administrative offence reports issued against them or with other materials in their case-files (applications nos. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 44699/13 and 43061/13).

It appears that the applicant in application no. 47040/13 obtained a copy of the administrative report after the administrative proceedings had ended. The applicants in applications nos. 43027/13, 43061/13 and 52270/13 were brought before a first-instance court on the day of his or her arrest. The applicants in applications nos. 33164/13, 33593/13, 65283/13 and 65308/13 were brought before a first-instance court the day following their arrest. Some of the applicants, after being kept in a police station for several hours, were released upon recognizance to appear at the police station (applications nos. 20589/13 and 44699/13) or before the first-instance court (application no. 47040/13) on various dates.

In each case (except for application no. 43061/13) the respective first ‑ instance court found that the applicant had participated in a demonstration which was not organised in accordance with law (an offence under Article 298.2 of the CAO). In application no. 43061/13 the first ‑ instance court found that the applicant had incited people to participate in an unlawful public assembly and, by doing so, had violated rules on organising and holding public assemblies (an offence under Article 298.1 of the CAO). Each applicant was sentenced to a monetary fine in sums varying from 400 Azerbaijani New Manats (AZN) (equivalent of approximately 400 euros (EUR)) to AZN 2,000 (equivalent of approximately EUR 2,000).

According to some applicants, they were not given opportunity to be represented by lawyers of their own choice (applications nos. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13 and 52270/13); and representation by State-funded lawyers was ineffective and of a formalistic nature (applications nos. 44699/13, 47040/13 and 52270/13). The first-instance courts relied heavily on the administrative offence reports issued in respect of the applicants. The only witnesses questioned during the court hearings were the police officers, who had not been involved in the applicants’ arrest (applications nos. 20589/13, 33164/13 and 33593/13). In applications nos. 44699/13, 47040/13 and 65283/13 the domestic courts refused to grant the applicants’ requests to hear certain witnesses in their favour and the police officers who had arrested them, without giving any reasons for such refusal.

Also, in application no. 47040/13 the domestic court refused to examine video recordings of the demonstration in which she had participated (according to the applicant, she had been giving an interview to media during the demonstration and the moment of her arrest had been recorded), without giving any reasons for such refusal. Members of the public were not allowed to attend the court hearings, even though the courts had not taken any formal decisions to close the hearings to the public (applications nos. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13 and 52270/13). The applicants lodged appeals before the Baku Court of Appeal, arguing that their convictions were in violation of their rights because the demonstrations in which they had participated or attempted to participate had been peaceful.

The applicants also complained that their arrest had been unlawful and that the hearings before the respective first-instance courts had not been fair. The applicants asked the Baku Court of Appeal to quash the first ‑ instance courts’ decisions in their respective cases. On various dates, the Baku Court of Appeal rejected the applicants’ appeals and upheld the decisions of the first-instance courts. COMPLAINTS 1. The applicants (except for the applicant in application no. 65308/13) complain under Article 5 of the Convention that they were not promptly informed about the reasons for their arrest; that they were not given an opportunity to contact their relatives; that their rights, including the right to have a lawyer, were not properly explained to them; that they were never served with a copy of the administrative offence report issued against each of them and with other materials in their case-files.

2. The applicants (except for the applicant in application no. 65308/13) complain, under Article 6 of the Convention, that they did not have a fair hearing in the administrative offence proceedings because they were not given sufficient time and facilities to prepare their defence; that they were deprived of access to effective legal assistance, both after the arrest and during the judicial proceedings; and that the only witnesses to be questioned were police officers. Also, the applicants (applications nos. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13 and 52270/13) complain under Article 6 of the Convention that their right to a public hearing was violated. 3. The applicants complain that they were arrested and prosecuted for participating (or attempting to participate) in peaceful demonstrations, in breach of Article 11 of the Convention.

The applicants (except for the applicants in applications nos. 44699/13 and 47040/13) also rely on Article 10 in this respect.

COMMON QUESTIONS

1. Has there been an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was the interference prescribed by law, as required by Article 11 § 2? In particular, did the domestic legislation in question meet the “quality of law” requirement? Furthermore, was the interference necessary, in terms of Article 11 § 2? 2. The parties are requested to submit copies of all documents relating to the administrative proceedings, including the administrative offence reports, any statements made by the applicants before being brought to court, the transcripts of the hearings and the applicants’ appeals.

3. The parties are also requested to submit copies of all documents relating to the organisation and holding of the demonstrations in which they participated, in particular, the notices (if any) submitted by the organisers of the demonstrations to the relevant local executive authorities, and the official responses the organisers received from the relevant local executive authorities refusing to authorise the demonstrations.

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1. Applications nos. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13, 44699/13, 47040/13, 52270/13 and 65283/13: Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ “administrative” arrest in compliance with domestic procedural rules? 2. Applications nos. 20589/13, 33164/13, 33593/13, 43027/13, 43061/13, 44699/13, 47040/13, 52270/13 and 65283/13: Was Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present cases? If so, did the applicants have a fair and public hearing in determining the charge against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the provision of sufficient time and facilities to prepare their defence, the opportunity to defend themselves through effective legal assistance, and the questioning of witnesses?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by Notes First-instance judgment Appellate judgment 20589/13* 25/02/2013 Sakhavat MEHTIYEV 1986 Sumgait Ruslan MUSTAFAZADE Monetary fine of AZN 500 for participation in the demonstration of 12 January 2013 Decision of the Nasimi District Court of 14 January 2013 Decision of the Baku Court of Appeal of 29 January 2013 33164/13* 07/05/2013 Azer SADIKHOV 1980 Astara Ruslan MUSTAFAZADE Asabali MUSTAFAYEV Monetary fine of AZN 500 for participation in the demonstration of 10 March 2013 Decision of the Sabail District Court of 11 March 2013 Decision of the Baku Court of Appeal of 27 March 2013 33593/13* 07/05/2013 Osman AHMADOV 1991 Baku Ruslan MUSTAFAZADE Asabali MUSTAFAYEV Monetary fine of AZN 500 for participation in the demonstration of 10 March 2013 Decision of the Sabail District Court of 11 March 2013 Decision of the Baku Court of Appeal of 27 March 2013 43027/13* 22/05/2013 Jamil HAJIYEV 1977 Baku Ruslan MUSTAFAZADE Asabali MUSTAFAYEV Monetary fine of AZN 500 for participation in the demonstration of 26 January 2013 Decision of the Sabail District Court of 26 January 2013 Decision of the Baku Court of Appeal of 5 February 2013 43061/13* 22/05/2013 Gozal BAYRAMLI 1962 Baku Ruslan MUSTAFAZADE Asabali MUSTAFAYEV Monetary fine of AZN 2,000 for participation in the demonstration of

26 January 2013 Decision of the Sabail District Court of 26 January 2013 Decision of the Baku Court of Appeal of 6 February 2013 44699/13* 28/06/2013 Ramin HAJILI 1983 Fizuli Intigam ALIYEV Monetary fine of AZN 450 for participation in the demonstration of 12 January 2013 Decision of the Sabail District Court of 14 January 2013 Decision of the Baku Court of Appeal of 25 January 2013 47040/13* 25/06/2013 Nargiz YAGUBLU 1989 Baku Intigam ALIYEV Monetary fine of AZN 500 for participation in the demonstration of 26 January 2013 Decision of the Nasimi District Court of 28 January 2013 Decision of the Baku Court of Appeal of 7 February 2013 52270/13* 24/07/2013 Khadija ISMAYILOVA 1976 Baku Fariz NAMAZLI Monetary fine of AZN 400 for participation in the demonstration of 26 January 2013 Decision of the Sabail District Court of 26 January 2013 Decision of the Baku Court of Appeal of 11 February 2013 65283/13* 30/08/2013 Agil ALIYEV 1990 Jalilabad Intigam ALIYEV Monetary fine of AZN 600 for participation in the demonstration of 10 March 2013 Decision of the Sabail District Court of 11 March 2013 Decision of the Baku Court of Appeal of 2 April 2013 65308/13 28/09/2013 Javid GARAYEV 1991 Baku Khalid BAGIROV Monetary fine of AZN 500 for participation in the demonstration of 10 March 2013 Decision of the Sabail District Court of 11 March 2013 Decision of the Baku Court of Appeal of 28 March

2013