Rustamzade împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 20 noiembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 76329/13 Ilkin RUSTAMZADE împotriva Azerbaidjanului depusă la 9 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ilkin Rustamzade, este un național azerbaidjan, care s-a născut în 1992 și trăiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Karimli, un avocat care practică în Azerbaidjan. Faptele, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este unul dintre fondatorii sindicatului public Azad Genclik și în timpul material a fost membru al grupului de opoziție Consiliul Național (Milli Șura). El a fost, de asemenea, unul dintre organizatorii de proteste împotriva decesului de soldați în armată, deținute la 12 și 26 ianuarie 2013 și 10 februarie 2013 la Baku.

Pentru această activitate, reclamantul a fost pedepsit în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO). Reclamantul a decis să participe la o demonstrație pentru a comemora victimele actului terorist comis în 2009 la Academia Oil de Stat din Azerbaidjan (AdNA). Demonstrația a avut loc la 30 aprilie 2013 în fața ADNA, fără autorizare. A avut loc într-o manieră pașnică. Informațiile despre adunarea au fost difuzate pe internet prin rețele sociale. Se pare că reclamantul a părăsit locul demonstrației imediat după ce a sosit acolo. Potrivit reclamantului, el a fost solicitat să facă acest lucru de către ofițeri de poliție (care se pare că dispersează demonstrația). Într-un moment neespecificat, în aceeași dată, reclamantul a fost arestat de către persoane cu îmbrăcăminte și dus la secția de poliție nr. 22. Potrivit reclamantului, el nu a primit ocazia de a contacta rudele sale și nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale.

Drepturile reclamantului nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării reclamantului, un „raport administrativ-offensive” (inzibati xṣta haqqında protokol ) a fost elaborat în raportul său, care a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298.2 (violarea normelor privind organizarea reuniunilor publice) a CAO. Reclamantul a fost adus în fața Curții de district Nasim în ziua arestării sale. Prin hotărârea din 30 aprilie 2013, Curtea a constatat că reclamantul a participat la o demonstrație ilegală și a refuzat să-și oprească acțiunile ilegale. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul art. 298.2 din CAO și l-a condamnat la 15 zile de detenție „administrativă”.

În lipsa unei hotărâri oficiale ale instanței de examinare a cazului în cadrul unei audieri închise, publicul nu a fost autorizat să asista la audiere. Reclamantul nu a primit asistență juridică. Curtea se bazează în mare măsură pe raportul de infracțiune administrativă emis în ceea ce privește reclamantul. Singurul martor interogat în timpul audierii a fost un ofițer de poliție. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnarea sa a încălcat dreptul său la reuniune pașnică și la libertatea de exprimare. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa a fost ilegală și că audierea din fața instanței de primă instanță nu a fost corectă. Reclamantul a solicitat Curții de Apel de la Baku să anuleze decizia instanței de primă instanță.

La 16 mai 2013, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea și detenția sale au fost ilegale și că, în timpul arestării, au fost încălcate o serie de norme procedurale interne. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut o audiere corectă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și că dreptul său la o audiere publică a fost încălcat. Reclamantul plânge că a fost arestat și condamnat pentru participarea la o adunare pașnică, în încălcarea articolului 11 din Convenție. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens.

Întrebări către părți A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost arestarea „administrativă” a reclamantului în conformitate cu normele procedurale interne? art. 6 din Convenție a fost în conformitate cu șeful său penal aplicabil procedurii în acest caz? În caz afirmativ, reclamantul a avut o audiere corectă și publică în ceea ce privește determinarea acuzației împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție? În special, (i) a fost respectat principiul egalității de arme, (ii) a fost reclamantul acordat timp și facilități adecvate și suficiente pentru a pregăti apărarea sa, (iii) a fost capabil să se apere prin intermediul asistenței juridice ale propriei sale alegeri sau a fost acordată asistență juridică eficace, și (iv) a fost respectat dreptul său la o hotărâre motivată?

În sensul articolului 11 § 1 din Convenție a existat vreo interferență cu libertatea de reuniune pașnică a reclamantului? În cazul în care aceaceasta a fost o interferență prevăzută de lege și necesară, în ceea ce privește art. 11 § 2? Părțile sunt invitate să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile administrative, inclusiv raportul privind infracțiunile administrative, orice declarații făcute de reclamant înainte de a fi aduse în judecată, tranșele ședințelor și apelurile reclamantului. De asemenea, părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la organizarea și deținerea demonstrației din 30 aprilie 2013, în special anunțurile (dacă există) prezentate de organizatorii adunării publice autorităților executive locale relevante, precum și răspunsurile oficiale primite de organizatorii de către autoritățile executive locale relevante.

Communicated on 20 November 2015

FIFTH SECTION

Application no. 76329/13 Ilkin RUSTAMZADE against Azerbaijan lodged on 9 September 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ilkin Rustamzade, is an Azerbaijani national, who was born in 1992 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr N. Karimli, a lawyer practising in Azerbaijan. The circumstances of the cases The facts, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is one of the founders of Azad Genclik public union and at the material time was a member of the opposition group National Council (Milli Șura). He also was one of the organisers of protests against death of soldiers in the army, held on 12 and 26 January 2013 and 10 February 2013 in Baku. For that activity the applicant was punished under the Code of Administrative Offences (the CAO). The applicant decided to attend a demonstration to commemorate the victims of the terrorist act which had been committed in 2009 at the Azerbaijan State Oil Academy (the ADNA).

The demonstration was held on 30 April 2013 in front of the ADNA, without authorisation. It was held in a peaceful manner. The information about the assembly was disseminated on Internet through social networks. It appears that the applicant left the place of the demonstration immediately after he had arrived there. According to the applicant, he was requested to do so by police officers (who apparently were dispersing the demonstration). At an unspecified time on the same date the applicant was arrested by plain-clothed persons and taken to police station no. 22. According to the applicant, he was not given an opportunity to contact his relatives and was not promptly informed about the reasons for his arrest.

The applicant’s rights were not properly explained to him and he was not given access to a lawyer. On the day of the applicant’s arrest, an “administrative-offence report” ( inzibati xəta haqqında protokol ) was drawn up in his respect. The report stated that the applicant had committed an administrative offence under Article 298.2 (violation of rules on holding public gatherings) of the CAO. The applicant was brought before the Nasimi District Court on the day of his arrest. By a decision of 30 April 2013 the court found that the applicant had participated in an unlawful demonstration and refused to stop his illegal actions. The court convicted the applicant under Article 298.2 of the CAO, and sentenced him to fifteen days’ “administrative” detention.

In the absence of an official decision of the court to examine the case in a closed hearing, the public was not allowed to attend the hearing. The applicant was not given legal assistance. The court relied heavily on the administrative-offence report issued in respect of the applicant. The only witness questioned during the court hearing was a police officer. The applicant lodged an appeal before the Baku Court of Appeal, arguing that his conviction violated his right to peaceful assembly and freedom of expression. The applicant also complained that his arrest had been unlawful and that the hearing before the first-instance court had not been fair. The applicant asked the Baku Court of Appeal to quash the first-instance court’s decision.

On 16 May 2013 the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s “administrative” arrest in compliance with domestic procedural rules? 2. Was Article 6 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case? If so, did the applicant have a fair and public hearing in determining the charge against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular, (i) was the principle of equality of arms respected, (ii) was the applicant afforded adequate and sufficient time and facilities to prepare his defence, (iii) was he able to defend himself through legal assistance of his own choosing or was he afforded effective legal assistance, and (iv) was his right to a reasoned judgment respected?

3. Has there been an interference with the applicant’s freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary, in terms of Article 11 § 2?