- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 ianuarie 2015
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Turgut Gambar împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Comunicat la 23 ianuarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28570/13 Turgut GAMBAR împotriva Azerbaidjanului depusă la 27 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Turgut Gambar, este un național azerian, care s-a născut în 1989 și trăiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mustafazede și dl A. Mustafayev, avocați care practică în Azerbaidjan. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un activist orientat spre opoziție. În perioada 2010-2013, o serie de partide sau grupuri de opoziție au organizat mai multe demonstrații pașnice la Baku. Aceste demonstrații nu au fost autorizate și mulți participanți au fost arestați.
Reclamantul a participat la trei dintre aceste demonstrații care au avut loc la 20 octombrie 2012, 12 ianuarie 2013 și 26 ianuarie 2013. Demonstrația din 20 octombrie 2012 Potrivit reclamantului, organizatorii au anunțat anterior autorităților relevante cu privire la demonstrația planificată; totuși, autoritățile nu l-au autorizat. Demonstrarea a fost menită să fie pașnică și a fost condusă în mod pașnică. Participanții au cerut, printre altele, reforme democratice din țară. Demonstrarea a fost dispersată de poliție. Reclamantul a fost arestat de o persoană cu îmbrăcată la locul în care s-a desfășurat demonstrația. El a fost dus la o secție de poliție. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat ocazia de a contacta rudele sale și nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale.
Drepturile reclamantului nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării sale, un „raport privind infracțiunile administrative” (inzibati xęta haqqında protokol ) a fost elaborată în ceea ce privește reclamantul. Raportul a afirmat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298 (violarea normelor privind organizarea adunărilor publice) și al articolului 310.1 (deficiență de a respecta un ordin legal de poliție) al Codului de infracțiuni administrative („CaO”). Reclamantul nu a fost niciodată servit cu o copie a raportului privind infracțiunile administrative emis împotriva lui sau cu alte materiale în dosarul său.
Reclamantul a fost adus în fața Curții de district Sabail în ziua arestării sale. Prin decizia sa din 20 octombrie 2012, instanța a constatat că reclamantul nu a respectat în mod deliberat ordinul legal al ofițerilor de poliție de a se abține de la a participa la o demonstrație neautorizată. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la „detenție administrativă” de șapte zile. Potrivit reclamantului, audierea înaintea instanței de primă instanță a durat doar zece minute. Reclamantul a insistat să angaja un avocat de alegerea sa, dar judecătorul instanței de primă instanță a ignorat cererea sa. Curtea de primă instanță se bazează în mare măsură pe raportul infracțiunii administrative emis în ceea ce privește reclamantul.
Niciun martor nu a fost interogat, cu excepția reclamantului însuși. Membrii publicului nu au fost autorizați să participe la ședințe de instanță, chiar dacă instanța nu a luat nici o decizie oficială de a închide ședința publicului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnarea sa a încălcat drepturile sale deoarece demonstrația în care a participat a fost pașnică. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa a fost ilegală și că audierile din fața instanței de primă instanță nu au fost corecte. Reclamantul a cerut Curtei de Apel Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. Prin decizia sa din 29 octombrie 2012 Curtea de Apel Baku a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță.
Demonstrarea din 12 ianuarie 2013 Potrivit reclamantului, organizatorii manifestației din 12 ianuarie 2013 nu au anunțat oficial autoritățile relevante în legătură cu demonstrația planificată. Informațiile privind demonstrația au fost difuzate prin intermediul Facebook sau prin presa. Demonstrația era destinată să fie pașnică și a fost condusă în mod pașnic. Participanții atrageau atenția publică asupra morții soldaților din armată. Demonstrația a fost dispersată de poliție. Reclamantul a fost arestat în timpul dispersării și a fost dus la o secție de poliție. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat ocazia de a contacta rudele sale. El nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale.
Drepturile reclamantului, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării sale, a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește reclamantul. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298.2 (participarea într-o adunare publică care nu a fost organizată în conformitate cu legea) a CAO. Reclamantul a fost eliberat după câteva ore în custodie de poliție după recunoașterea să apară la secția de poliție la 14 ianuarie 2013. Prin decizia din 14 ianuarie 2013, autoritatea a constatat că reclamantul a participat la o demonstrație care nu a fost organizată în conformitate cu legea, a condamnat reclamantul în temeiul articolului 298.2 din CAO și l-a condamnat la o amendă monetară în sumă de 500 de noi manați azerbaezi (AZN) (corespondând la aproximativ 477 euro (EUR)).
Potrivit reclamantului, audierea din fața instanței de primă instanță a fost foarte scurtă. Curtea de primă instanță se bazează pe raportul de infracțiune administrativă emis în legătură cu reclamantul. Nu au fost interogați martori, cu excepția reclamantului însuși. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnarea sa a încălcat drepturile sale deoarece demonstrația în care a participat a fost pașnică. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa a fost ilegală și că audierile din fața instanței de primă instanță nu au fost corecte. Reclamantul a cerut Curtei de Apel Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. Prin decizia sa din 25 ianuarie 2013 Curtea de Apel Baku a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță.
Demonstrarea din 26 ianuarie 2013 Potrivit reclamantului, organizatorii manifestației din 26 ianuarie 2013 nu au dat un anunț oficial autorităților relevante cu privire la demonstrația planificată. Informațiile privind demonstrația au fost difuzate prin intermediul Facebook sau prin presa. Demonstrarea a fost menită să fie pașnică și a fost condusă în mod pașnică. Participanții protestau pentru utilizarea forței de către poliție împotriva participanților la demonstrații anterioare. Demonstrația a fost dispersată de poliție. Reclamantul a fost arestat în timpul dispersării și a fost dus la o secție de poliție. Potrivit reclamantului, el nu a primit ocazia de a contacta rudele sale. El nu a fost informat prompt despre motivele arestării sale.
Drepturile reclamantului nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării sale, a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește reclamantul. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298.1 (violarea normelor privind organizarea și organizarea de assemblări publice) ale CAO. Reclamantul nu a fost niciodată servit cu o copie a raportului privind infracțiunile administrative emis împotriva acestuia. Prin decizia din 26 ianuarie 2013, reclamantul a fost adus la Curtea de district Nasim în ziua arestării sale. Prin decizia sa din 26 ianuarie 2013, Curtea a constatat că reclamantul a invitat persoanele să participe la o adunare publică ilegală și, prin aceasta, a încălcat normele privind organizarea și organizarea de assemblări publice.
Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 298.1 din CAO) și l-a condamnat la o amendă monetară de AZN 2.500 (correspondent la aproximativ 2.380) EUR. Potrivit reclamantului, audierea înaintea instanței de primă instanță a fost foarte scurtă. El a insistat pe angajarea unui avocat de propria sa alegere, dar judecătorul instanței de primă instanță a ignorat cererea sa. judecătorul de judecată s-a bazat îndeaproape pe raportul privind infracțiunile administrative emis în ceea ce privește reclamantul. Membrii publicului nu au fost autorizați să asiste la ședințe de judecată, chiar dacă instanța nu a luat nici o decizie oficială de închidere a ședințelor publicului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnarea sa a încălcat drepturile sale deoarece demonstrația în care a participat a fost pașnică.
Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa a fost ilegală și că audierile din fața instanței de primă instanță nu au fost corecte. Reclamantul a solicitat Curtea de Apel Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. Prin decizia sa din 8 februarie 2013 Curtea de Apel Baku a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. COMPLAINTS În legătură cu toate cele trei demonstrații, reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale; că nu a fost dat ocazia de a contacta rudele sale; că drepturile sale, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător; și că nu a fost niciodată servit cu o copie a rapoartelor de infracțiune administrativă emise împotriva lui.
În legătură cu demonstrația din 20 octombrie 2012, reclamantul se plânge că nu a fost niciodată servit cu copii ale altor materiale în dosarul său. În legătură cu toate cele trei demonstrații, reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, deoarece nu i-a fost acordat timp și facilități suficiente pentru a pregăti apărarea; și că a fost privat de acces la asistență juridică eficace, atât după arest, cât și în timpul procedurii judiciare. În legătură cu demonstrațiile din 20 octombrie 2012 și din 12 ianuarie 2013, reclamantul se plânge de asemenea că niciun martor nu a fost interogat, cu excepția reclamantului însuși.
În legătură cu demonstrațiile din 20 octombrie 2012 și din 26 ianuarie 2013, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că dreptul său la o audiere publică a fost încălcat. În ceea ce privește demonstrațiile din 20 octombrie 2012, reclamantul, care invocă art. 7 din Convenție, se plâng că dreptul intern care servește ca bază pentru condamnarea sa nu a respectat principiul prevedinței. participarea la demonstrația pașnică (avizul de avans cu privire la care au fost acordate autorităților relevante) este dreptul său constituțional și nu o infracțiune penală. În legătură cu cele trei demonstrații, reclamantul se plâng că a fost arestat și urmărit pentru participarea la demonstrații pașnice, în încălcarea articolului 11 din Convenție.
Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, arestările „administrative” ale reclamantului în conformitate cu normele procedurale interne? art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție au fost aplicabile șefului său penal în cazul în cauză? În acest caz, reclamantul a avut o audiere corectă și publică în ceea ce privește determinarea acuzației împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește acordarea de timp și de facilități suficiente pentru a pregăti apărarea sa, posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficientă și interogarea martorilor?
În cadrul procedurii referitoare la participarea reclamantului la demonstrarea din 20 octombrie 2012, actele a căror recomandant a fost considerat vinovat constituie o infracțiune, conform articolului 7 din Convenție? În special, legislația internă prevede în mod clar (a) infracțiunile de a nu se conforma în mod deliberat ordinului legal al ofițerilor de poliție de a se abține de la a participa la o demonstrație neautorizată și (b) procedurile pentru organizarea și organizarea în sine a adunărilor (a se vedea Vyerentsov c. Ucraina, nr. 20372/11, 11 aprilie 2013)? În sensul articolului 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamantului? În cazul în care, în conformitate cu art. 11 § 2 din Convenția, a fost prevăzută interferența prevăzută de lege?
În special, legislația internă în cauză a îndeplinit cerința de „calitate a dreptului”? În plus, a fost necesară interferența în ceea ce privește art. 11 § 2? Părțile sunt invitate să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile administrative, inclusiv rapoartele privind infracțiunile administrative, orice declarații făcute de reclamant înainte de a fi aduse în instanță, tranșele ședințelor și apelurile reclamantului. De asemenea, părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la organizarea și deținerea demonstrațiilor în care reclamantul a participat, în special, anunțurile (dacă există) prezentate de organizatorii demonstrațiilor autorităților executive locale relevante, precum și răspunsurile oficiale primite de organizatorii de către autoritățile executive locale relevante.
Communicated on 23 January 2015
FIRST SECTION
Application no. 28570/13 Turgut GAMBAR against Azerbaijan lodged on 27 March 2013
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Turgut Gambar, is an Azerbaijani national, who was born in 1989 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr R. Mustafazade and Mr A. Mustafayev, lawyers practising in Azerbaijan. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is an opposition-oriented activist. In the period from 2010 to 2013 a number of opposition parties or groups organised several peaceful demonstrations in Baku. These demonstrations had not been authorised and many participants were arrested. The applicant participated in three of these demonstrations which took place on 20 October 2012, 12 January 2013 and 26 January 2013.
The demonstration of 20 October 2012 According to the applicant, the organisers had given prior notice to the relevant authorities about the planned demonstration; however, the authorities had not authorised it. The demonstration was intended to be peaceful and was conducted in a peaceful manner. The participants demanded, among other things, democratic reforms in the country. The demonstration was dispersed by the police. The applicant was arrested by a plain-clothed person at the place where the demonstration was held. He was taken to a police station. According to the applicant, he was not given an opportunity to contact his relatives and was not promptly informed about the reasons for his arrest. The applicant’s rights were not properly explained to him and he was not given access to a lawyer. On the day of his arrest, an “administrative offence report” ( inzibati xəta haqqında protokol ) was drawn up in respect of the applicant. The report stated that the applicant had committed an administrative offence under Article 298 (violation of rules on holding public assemblies) and Article 310.1 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). The applicant was never served with a copy of the administrative offence report issued against him or with other materials in his case-file. The applicant was brought before the Sabail District Court on the day of his arrest. By its decision of 20 October 2012 the court found that the applicant had deliberately failed to comply with the lawful order of police officers to refrain from participating in an unauthorised demonstration. The court convicted the applicant under Article 310.1 of the CAO, and sentenced him to seven days’ “administrative detention”. According to the applicant, the hearing before the first-instance court lasted only ten minutes. The applicant had insisted on hiring a lawyer of his own choice, but the judge of the first-instance court had disregarded his request. The first-instance court relied heavily on the administrative offence report issued in respect of the applicant. No witnesses were questioned, except for the applicant himself. Members of the public were not allowed to attend the court hearings, even though the court had not taken any formal decision to close the hearings to the public. The applicant lodged an appeal before the Baku Court of Appeal, arguing that his conviction had violated his rights because the demonstration in which he had participated had been peaceful. The applicant also complained that his arrest had been unlawful and that the hearings before the first ‑ instance court had not been fair. The applicant asked the Baku Court of Appeal to quash the first-instance court’s decision in his case. By its decision of 29 October 2012 the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court.
The demonstration of 12 January 2013 According to the applicant, the organisers of the 12 January 2013 demonstration had not given a formal notice to the relevant authorities about the planned demonstration. Information about the demonstration had been disseminated through Facebook or through the press. The demonstration was intended to be peaceful and was conducted in a peaceful manner. The participants were drawing public’s attention to deaths of soldiers in the army. The demonstration was dispersed by the police. The applicant was arrested during the dispersal and was taken to a police station. According to the applicant, he was not given an opportunity to contact his relatives. He was not promptly informed about the reasons for his arrest. The applicant’s rights, including the right to have a lawyer, were not properly explained to him and he was not given access to a lawyer. On the day of his arrest, an administrative offence report was drawn up in respect of the applicant. The report stated that the applicant had committed an administrative offence under Article 298.2 (participation in a public assembly which was not organised in accordance with law) of the CAO. The applicant was never served with a copy of the administrative offence report issued against him. The applicant was released after several hours in police custody upon recognizance to appear at the police station on 14 January 2013. The applicant was brought before the Sabail District Court on the abovementioned date. By its decision of 14 January 2013 the court found that the applicant had participated in a demonstration which was not organised in accordance with law, convicted the applicant under Article 298.2 of the CAO, and sentenced him to a monetary fine in the sum of 500 Azerbaijani New Manats (AZN) (corresponding to approximately 477 euros (EUR)). According to the applicant, the hearing before the first-instance court was very brief. The first-instance court relied heavily on the administrative offence report issued in respect of the applicant. No witnesses were questioned, except for the applicant himself. The applicant lodged an appeal before the Baku Court of Appeal, arguing that his conviction had violated his rights because the demonstration in which he had participated had been peaceful. The applicant also complained that his arrest had been unlawful and that the hearings before the first ‑ instance court had not been fair. The applicant asked the Baku Court of Appeal to quash the first-instance court’s decision in his case. By its decision of 25 January 2013 the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court.
The demonstration of 26 January 2013 According to the applicant, the organisers of the 26 January 2013 demonstration had not given a formal notice to the relevant authorities about the planned demonstration. Information about the demonstration had been disseminated through Facebook or through press. The demonstration was intended to be peaceful and was conducted in a peaceful manner. The participants were protesting the use of force by police against participants of previous demonstrations. The demonstration was dispersed by the police. The applicant was arrested during the dispersal and was taken to a police station. According to the applicant, he was not given an opportunity to contact his relatives. He was not promptly informed about the reasons for his arrest. The applicant’s rights were not properly explained to him and he was not given access to a lawyer. On the day of his arrest, an administrative offence report was drawn up in respect of the applicant. The report stated that the applicant had committed an administrative offence under Article 298.1 (violation of rules on organising and holding public assemblies by organisers) of the CAO. The applicant was never served with a copy of the administrative offence report issued against him. The applicant was brought before the Nasimi District Court on the day of his arrest. By its decision of 26 January 2013 the court found that the applicant had incited people to participate in an unlawful public assembly and, by doing so, had violated rules on organising and holding public assemblies. The court convicted the applicant under Article 298.1 of the CAO) and sentenced him to a monetary fine of AZN 2,500 (corresponding to approximately EUR 2,380). According to the applicant, the hearing before the first-instance court was very brief. He had insisted on hiring a lawyer of his own choice, but the judge of the first-instance court had disregarded his request. The first ‑ instance court relied heavily on the administrative offence report issued in respect of the applicant. Members of the public were not allowed to attend the court hearings, even though the court had not taken any formal decision to close the hearings to the public. The applicant lodged an appeal before the Baku Court of Appeal, arguing that his conviction had violated his rights because the demonstration in which he had participated had been peaceful. The applicant also complained that his arrest had been unlawful and that the hearings before the first ‑ instance court had not been fair. The applicant asked the Baku Court of Appeal to quash the first-instance court’s decision in his case. By its decision of 8 February 2013 the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court. COMPLAINTS 1. In connection with all three demonstrations, the applicant complains under Article 5 of the Convention that he was not promptly informed about the reasons for his arrest; that he was not given an opportunity to contact his relatives; that his rights, including the right to have a lawyer, were not properly explained to him; and that he was never served with a copy of the administrative offence reports issued against him. In connection with the demonstration of 20 October 2012, the applicant complains that he also was never served with copies of other materials in his case-file. 2. In connection with all three demonstrations, the applicant complains under Article 6 of the Convention that he did not have a fair hearing in the administrative offence proceedings because he was not given sufficient time and facilities to prepare his defence; and that he was deprived of access to effective legal assistance, both after the arrest and during the judicial proceedings. In connection with the demonstrations of 20 October 2012 and of 12 January 2013, the applicant also complains that no witnesses were questioned, except for the applicant himself. In connection with the demonstrations of 20 October 2012 and of 26 January 2013, the applicant also complains under Article 6 of the Convention that his right to a public hearing was violated. 3. In connection with the demonstrations of 20 October 2012, the applicant, invoking Article 7 of the Convention, complains that the domestic law serving as a basis for his conviction did not comply with the principle of foreseeability. The applicant argues that participation in the peaceful demonstration (advance notice about which had been given to the relevant authorities) was his constitutional right and not a criminal offence.
In connection with all three demonstrations, the applicant complains that he was arrested and prosecuted for participating in peaceful demonstrations, in breach of Article 11 of the Convention. The applicant also relies on Article 10 in this respect.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, were the applicant’s “administrative” arrests in compliance with domestic procedural rules? 2. Was Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case? If so, did the applicant have a fair and public hearing in determining the charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the provision of sufficient time and facilities to prepare his defence, the opportunity to defend oneself through effective legal assistance, and the questioning of witnesses?
3. In the proceedings related to the applicant’s participation in the demonstration of 20 October 2012, did the acts of which the applicant was found guilty constitute an offence, as required by Article 7 of the Convention? In particular, did the domestic law clearly provide for (a) the offence of deliberately failing to comply with the lawful order of police officers to refrain from participating in an unauthorised demonstration, and (b) the procedure for the organisation and holding of assemblies itself (see Vyerentsov v. Ukraine, no. 20372/11, 11 April 2013)? 4. Has there been an interference with the applicant’s freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention?
If so, was the interference prescribed by law, as required by Article 11 § 2? In particular, did the domestic legislation in question meet the “quality of law” requirement? Furthermore, was the interference necessary, in terms of Article 11 § 2?
The parties are requested to submit copies of all documents relating to the administrative proceedings, including the administrative offence reports, any statements made by the applicant before being brought to court, the transcripts of the hearings and the applicant’s appeals.
The parties are also requested to submit copies of all documents relating to the organisation and holding of the demonstrations in which the applicant participated, in particular, the notices (if any) submitted by the organisers of the demonstrations to the relevant local executive authorities, and the official responses the organisers received from the relevant local executive authorities.