TURGUT GAMBAR v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TURGUT GAMBAR v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2015)
Comunicat la 23 ianuarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28570/13 Turgut GAMBAR împotriva Azerbaidjanului depusă la 27 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Turgut Gambar, este un național azerian, care s-a născut în 1989 și trăiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mustafazede și dl A. Mustafayev, avocați care practică în Azerbaidjan. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un activist orientat spre opoziție. În perioada 2010-2013, o serie de partide sau grupuri de opoziție au organizat mai multe demonstrații pașnice la Baku. Aceste demonstrații nu au fost autorizate și mulți participanți au fost arestați. Reclamantul a participat la trei dintre aceste demonstrații care au avut loc la 20 octombrie 2012, 12 ianuarie 2013 și 26 ianuarie 2013. Demonstrația din 20 octombrie 2012 Potrivit reclamantului, organizatorii au anunțat anterior autorităților relevante cu privire la demonstrația planificată; totuși, autoritățile nu l-au autorizat. Demonstrarea a fost menită să fie pașnică și a fost condusă în mod pașnică. Participanții au cerut, printre altele, reforme democratice din țară. Demonstrarea a fost dispersată de poliție. Reclamantul a fost arestat de o persoană cu îmbrăcată la locul în care s-a desfășurat demonstrația. El a fost dus la o secție de poliție. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat ocazia de a contacta rudele sale și nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale. Drepturile reclamantului nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării sale, un „raport privind infracțiunile administrative” (inzibati xęta haqqında protokol ) a fost elaborată în ceea ce privește reclamantul. Raportul a afirmat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298 (violarea normelor privind organizarea adunărilor publice) și al articolului 310.1 (deficiență de a respecta un ordin legal de poliție) al Codului de infracțiuni administrative („CaO”). Reclamantul nu a fost niciodată servit cu o copie a raportului privind infracțiunile administrative emis împotriva lui sau cu alte materiale în dosarul său. Reclamantul a fost adus în fața Curții de district Sabail în ziua arestării sale. Prin decizia sa din 20 octombrie 2012, instanța a constatat că reclamantul nu a respectat în mod deliberat ordinul legal al ofițerilor de poliție de a se abține de la a participa la o demonstrație neautorizată. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la „detenție administrativă” de șapte zile. Potrivit reclamantului, audierea înaintea instanței de primă instanță a durat doar zece minute. Reclamantul a insistat să angaja un avocat de alegerea sa, dar judecătorul instanței de primă instanță a ignorat cererea sa. Curtea de primă instanță se bazează în mare măsură pe raportul infracțiunii administrative emis în ceea ce privește reclamantul. Niciun martor nu a fost interogat, cu excepția reclamantului însuși. Membrii publicului nu au fost autorizați să participe la ședințe de instanță, chiar dacă instanța nu a luat nici o decizie oficială de a închide ședința publicului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnarea sa a încălcat drepturile sale deoarece demonstrația în care a participat a fost pașnică. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa a fost ilegală și că audierile din fața instanței de primă instanță nu au fost corecte. Reclamantul a cerut Curtei de Apel Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. Prin decizia sa din 29 octombrie 2012 Curtea de Apel Baku a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. Demonstrarea din 12 ianuarie 2013 Potrivit reclamantului, organizatorii manifestației din 12 ianuarie 2013 nu au anunțat oficial autoritățile relevante în legătură cu demonstrația planificată. Informațiile privind demonstrația au fost difuzate prin intermediul Facebook sau prin presa. Demonstrația era destinată să fie pașnică și a fost condusă în mod pașnic. Participanții atrageau atenția publică asupra morții soldaților din armată. Demonstrația a fost dispersată de poliție. Reclamantul a fost arestat în timpul dispersării și a fost dus la o secție de poliție. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat ocazia de a contacta rudele sale. El nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale. Drepturile reclamantului, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării sale, a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește reclamantul. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298.2 (participarea într-o adunare publică care nu a fost organizată în conformitate cu legea) a CAO. Reclamantul a fost eliberat după câteva ore în custodie de poliție după recunoașterea să apară la secția de poliție la 14 ianuarie 2013. Prin decizia din 14 ianuarie 2013, autoritatea a constatat că reclamantul a participat la o demonstrație care nu a fost organizată în conformitate cu legea, a condamnat reclamantul în temeiul articolului 298.2 din CAO și l-a condamnat la o amendă monetară în sumă de 500 de noi manați azerbaezi (AZN) (corespondând la aproximativ 477 euro (EUR)). Potrivit reclamantului, audierea din fața instanței de primă instanță a fost foarte scurtă. Curtea de primă instanță se bazează pe raportul de infracțiune administrativă emis în legătură cu reclamantul. Nu au fost interogați martori, cu excepția reclamantului însuși. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnarea sa a încălcat drepturile sale deoarece demonstrația în care a participat a fost pașnică. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa a fost ilegală și că audierile din fața instanței de primă instanță nu au fost corecte. Reclamantul a cerut Curtei de Apel Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. Prin decizia sa din 25 ianuarie 2013 Curtea de Apel Baku a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. Demonstrarea din 26 ianuarie 2013 Potrivit reclamantului, organizatorii manifestației din 26 ianuarie 2013 nu au dat un anunț oficial autorităților relevante cu privire la demonstrația planificată. Informațiile privind demonstrația au fost difuzate prin intermediul Facebook sau prin presa. Demonstrarea a fost menită să fie pașnică și a fost condusă în mod pașnică. Participanții protestau pentru utilizarea forței de către poliție împotriva participanților la demonstrații anterioare. Demonstrația a fost dispersată de poliție. Reclamantul a fost arestat în timpul dispersării și a fost dus la o secție de poliție. Potrivit reclamantului, el nu a primit ocazia de a contacta rudele sale. El nu a fost informat prompt despre motivele arestării sale. Drepturile reclamantului nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării sale, a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește reclamantul. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298.1 (violarea normelor privind organizarea și organizarea de assemblări publice) ale CAO. Reclamantul nu a fost niciodată servit cu o copie a raportului privind infracțiunile administrative emis împotriva acestuia. Prin decizia din 26 ianuarie 2013, reclamantul a fost adus la Curtea de district Nasim în ziua arestării sale. Prin decizia sa din 26 ianuarie 2013, Curtea a constatat că reclamantul a invitat persoanele să participe la o adunare publică ilegală și, prin aceasta, a încălcat normele privind organizarea și organizarea de assemblări publice. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 298.1 din CAO) și l-a condamnat la o amendă monetară de AZN 2.500 (correspondent la aproximativ 2.380) EUR. Potrivit reclamantului, audierea înaintea instanței de primă instanță a fost foarte scurtă. El a insistat pe angajarea unui avocat de propria sa alegere, dar judecătorul instanței de primă instanță a ignorat cererea sa. judecătorul de judecată s-a bazat îndeaproape pe raportul privind infracțiunile administrative emis în ceea ce privește reclamantul. Membrii publicului nu au fost autorizați să asiste la ședințe de judecată, chiar dacă instanța nu a luat nici o decizie oficială de închidere a ședințelor publicului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnarea sa a încălcat drepturile sale deoarece demonstrația în care a participat a fost pașnică. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa a fost ilegală și că audierile din fața instanței de primă instanță nu au fost corecte. Reclamantul a solicitat Curtea de Apel Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. Prin decizia sa din 8 februarie 2013 Curtea de Apel Baku a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. COMPLAINTS În legătură cu toate cele trei demonstrații, reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale; că nu a fost dat ocazia de a contacta rudele sale; că drepturile sale, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător; și că nu a fost niciodată servit cu o copie a rapoartelor de infracțiune administrativă emise împotriva lui. În legătură cu demonstrația din 20 octombrie 2012, reclamantul se plânge că nu a fost niciodată servit cu copii ale altor materiale în dosarul său. În legătură cu toate cele trei demonstrații, reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, deoarece nu i-a fost acordat timp și facilități suficiente pentru a pregăti apărarea; și că a fost privat de acces la asistență juridică eficace, atât după arest, cât și în timpul procedurii judiciare. În legătură cu demonstrațiile din 20 octombrie 2012 și din 12 ianuarie 2013, reclamantul se plânge de asemenea că niciun martor nu a fost interogat, cu excepția reclamantului însuși. În legătură cu demonstrațiile din 20 octombrie 2012 și din 26 ianuarie 2013, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că dreptul său la o audiere publică a fost încălcat. În ceea ce privește demonstrațiile din 20 octombrie 2012, reclamantul, care invocă art. 7 din Convenție, se plâng că dreptul intern care servește ca bază pentru condamnarea sa nu a respectat principiul prevedinței. participarea la demonstrația pașnică (avizul de avans cu privire la care au fost acordate autorităților relevante) este dreptul său constituțional și nu o infracțiune penală. În legătură cu cele trei demonstrații, reclamantul se plâng că a fost arestat și urmărit pentru participarea la demonstrații pașnice, în încălcarea articolului 11 din Convenție. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, arestările „administrative” ale reclamantului în conformitate cu normele procedurale interne? art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție au fost aplicabile șefului său penal în cazul în cauză? În acest caz, reclamantul a avut o audiere corectă și publică în ceea ce privește determinarea acuzației împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește acordarea de timp și de facilități suficiente pentru a pregăti apărarea sa, posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficientă și interogarea martorilor? În cadrul procedurii referitoare la participarea reclamantului la demonstrarea din 20 octombrie 2012, actele a căror recomandant a fost considerat vinovat constituie o infracțiune, conform articolului 7 din Convenție? În special, legislația internă prevede în mod clar (a) infracțiunile de a nu se conforma în mod deliberat ordinului legal al ofițerilor de poliție de a se abține de la a participa la o demonstrație neautorizată și (b) procedurile pentru organizarea și organizarea în sine a adunărilor (a se vedea Vyerentsov c. Ucraina, nr. 20372/11, 11 aprilie 2013)? În sensul articolului 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamantului? În cazul în care, în conformitate cu art. 11 § 2 din Convenția, a fost prevăzută interferența prevăzută de lege? În special, legislația internă în cauză a îndeplinit cerința de „calitate a dreptului”? În plus, a fost necesară interferența în ceea ce privește art. 11 § 2? Părțile sunt invitate să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile administrative, inclusiv rapoartele privind infracțiunile administrative, orice declarații făcute de reclamant înainte de a fi aduse în instanță, tranșele ședințelor și apelurile reclamantului. De asemenea, părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la organizarea și deținerea demonstrațiilor în care reclamantul a participat, în special, anunțurile (dacă există) prezentate de organizatorii demonstrațiilor autorităților executive locale relevante, precum și răspunsurile oficiale primite de organizatorii de către autoritățile executive locale relevante.