DALAKOV v. RUSSIA
DALAKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 35152/09 Magomed Kerimovich DALAKOV împotriva Rusiei depusă la 30 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Magomed Dalakov, este un național rus, care s-a născut în 1933 și locuiește în orașul Karabulak, Republica Ingușhetiya. El este reprezentat în fața Curții de avocați ai EHRAC/Centrul pentru Drepturile Omului, ONG-uri cu birouri în Londra și Moscova. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este unchiul domnului Apti Dalakov, născut în 1986. Părinții lui Apti Dalakov și fratele său au murit într-un accident de mașină în 1998. Circumstanțele cazului Uciderea lui Apti Dalakov La ora 17:00, la 2 septembrie 2007 Apti Dalakov și prietenul său I.D. au părăsit un club de calculator în Karabulak. În timp ce se plimbau pe strada Oskanova, două minivane Gazel cu ferestre negrite și fără plăci de licență oprite de către și un grup de oameni înarmați cu puști de asalt și pistole au apărut din vehicule. Doi oameni înarmați purtau haină, în timp ce ceilalți purtau uniforme de camuflaj și mască. Fără să se prezinte sau să dea explicații, ei și-au arătat armele la Apti Dalakov și I.D. și au deschis focul. Apti Balakov a fugit. Bărbații înarmați l-au urmărit, continuând să tragă. La Dzhabagiyeva Street, în prezența unor persoane, inclusiv I.M., A.T. și F.T., Apti Dalakov a fost lovit de o mașină și a căzut pe pământ. S-a ridicat și s-a scufundat la curtea școlii de grădiniță adiacente. Un om din mașină, care l-a lovit pe Apti Balakov, a fugit după el și a împușcat-o de mai multe ori cu pistolul său, după care Apti Dalakov a căzut pe pământ cu fața în jos. Mulți alți oameni înarmați au fugit spre scena și unul dintre ei a împușcat la Apti Dalakov de mai multe ori în timp ce stătea pe pământ. După ce s-a constatat că Apti Dalakov a murit, unul dintre bărbații înarmați a ridicat corpul său și a pus un obiect sub el. La scurt timp după aceea, un grup de ofițeri ai poliției locale și a forțelor speciale de poliție (denumit în continuare „OMON”) a sosit la locul faptei. Câțiva civili prezenți în clădire și străzile adiacente au avertizat ofițerii de poliție că Apti Dalakov nu i-a oferit nicio rezistență, că nu era înarmat și că urmăritorii săi au pus un obiect sub corpul său, care s-a dovedit a fi o grenadă de mână cu pumn scos afară. Ofițerii de poliție au solicitat urmăritorilor, care s-au dovedit ofițeri ai Departamentului Serviciului Federal de Securitate din Republica Ingushetiya (denumit în continuare „Ingushetiya FSB”) să se identifice pe ei înșiși ceea ce acesta din urmă a refuzat să facă. În spufful urmator, ofițerii de poliție au arestat ofițerii FSB și le-au adus la Poliția orașului Karabulak (denumit în continuare „poliția orașului”). I.D., arestat de ofițerii FSB în urmărire, a fost, de asemenea, adus la poliția orașului în acea zi, dar apoi eliberat. După ce experții în eliminarea bombelor au dezactivat grenada, corpul lui Apti Dalakov a fost luat pentru o examinare post mortem și s-a întors la rudele sale pentru înmormântare la miezul nopții, la 2 septembrie 2007. Contul de mai sus al evenimentelor se bazează pe informațiile conținute în formularul de cerere; declarații scrise de I.B.M., A.I.Ts. și F.Kh.T. din 26 septembrie și 2 octombrie 2007, precum și o declarație scrisă de reclamant făcută la 31 iulie 2009. Procedura privind moartea Apti Dalakov. La 5 septembrie 2007, un anumit M.Kh., ruda lui Apti Dalakov, s-a plâns procurorului orașului Karabulak (denumit în continuare „procurorul orașului”) pentru uciderea lui Apti Dalakov și a solicitat autorității acesteia pentru a iniția proceduri penale în moartea sa. La 20 septembrie 2007, ONG-ul Memorial a transmis reclamația reclamantului cu privire la uciderea nepotului său procurorului Republicii Ingușetiya (denumită în continuare „procurorul republican”). Punerea a fost transmisă procurorului orașului la 29 septembrie 2007. Prin scrisoarea din 10 octombrie 2007, procurorul orașului a informat ONG-ul că la 2 septembrie 2007 ofițerii Ingushetiya FSB au “lichidat” Apti Dalakov pentru că a oferit rezistență armată și că cazul penal nr. 27520028 a fost deschis împotriva lui în temeiul articolelor 317 și 222 § 1 din Codul Penal (acuzarea unui oficial de aplicare a legii și posesia ilegală de arme și explozivi). La 2 noiembrie 2007, departamentul de investigare Karabulak al Comitetului de Investigare cu Procurorul Federației Ruse din Republica Ingușetiya (denumit în continuare „departamentul de investigare”) a încheiat procedura în cazul nr. 27520028. Decizia se referă la declarațiile ofițerilor FSB V.L., I.K. și P.Ch. Ei au susținut, printre altele, că la 2 septembrie 2007 au mers la Karabulak pentru a aresta membrii grupurilor armate ilegale Apti Dalakov și I.D. Când ofițerii au văzut cei doi oameni, au ajuns în afara vehiculului lor Gazel și au strigat: “FSB! Întinde-te!”. I.D. a respectat ordinea, dar Apti Dalakov a fugit. Ofițerii A.B. și A.Ch. Apti Dalakov, în timp ce V.L., I.K. și P.C. au asigurat plasarea I.D. în vehiculul lor. După aceea au auzit împușcarea și au mers pe strada Dzhabagiyeva, unde au găsit ofițeri FSB și Apti Dalakov, întinși față în jos și cu o grenadă în mână. Ofițerii au verificat pulsul, a verificat că el a fost mort, numit expert în eliminarea bombelor și a asigurat zona. Decizia a declarat că ofițerii A.B. și A.Ch. „au dat declarații similare”, fără să furnizeze alte detalii în acest sens. Examinarea grenadei confiscate la scena a stabilit că a fost capabilă să explodeze. Decizia a concluzionat că există suficiente dovezi pentru a dovedi că Apti Dalakov a fost vinovat de agresiune împotriva oficialilor de la forța de aplicare a legii și deținerea ilegală a armelor, dar că, având în vedere moartea sa în cadrul incendiului de returnare, cazul penal împotriva acestuia trebuia să fie închis. La 27 noiembrie 2007, avocatul reclamantului a depus o cerere repetată la procurorul orașului, susținând că reclamantul nu a fost informat cu privire la nici o decizie în legătură cu plângerea privind uciderea nepotului său. Prin scrisoarea din 6 decembrie 2007 procurorul orașului a informat reclamantul că decizia procurorului de a pune capăt procedurilor penale în cazul în care nu. 27520028, eliberat la 2 noiembrie 2007, a fost ilegală și prematură, iar în curs de anchetă se încheie măsuri suplimentare. Scrisoarea a declarat că reclamantul va fi evaluat de orice evoluție importantă. La 6 martie 2008, reclamantul a scris departamentului de investigare, reprezentând circumstanțele uciderii lui Apti Dalakov și subliniind că, potrivit numeroși martori, nepotul său nu a fost înarmat și nu a oferit rezistență la ofițerii FSB. Cu toate acestea, niciunul dintre martorii oculari nu a fost intervievat și nici o procedură penală nu a fost înființată în moartea sa. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a fost furnizat între timp decizia din 2 noiembrie 2007 și că procurorul orașului l-a pus deoparte ca nefondat. Reclamantul solicită departamentului de investigare să invoce proceduri penale în uciderea, să intervieze ofițerii FSB care au participat la arestarea nepotului său, a ofițerilor de poliție OMON și a altor martori oculari. El a căutat, de asemenea, să primească statutul de victimă. Plaga reclamantului a fost primită de departamentul de investigare la 19 martie 2008, dar nu a urmat niciun răspuns. La 14 august 2008, reclamantul s-a plâns la Tribunalul Orașului Karabulakskiy în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală cu privire la inacțiunea departamentului de investigare. El a susținut, printre altele, că plângerile sale cu privire la uciderea lui Apti Dalakov au fost lăsate fără răspuns și că investigatorii nu au reușit să instituie proceduri penale în cazul morții sale și să ia măsurile de investigație de bază pentru a stabili circumstanțele în care nepotul său a fost ucis. Tribunalul a primit plângerea în aceeași zi. La o dată neespecificată în septembrie 2008, Curtea de Oraș, prezisă de judecătorul B., a avut o audiție cu privire la plângerea reclamantului. La audiere, un reprezentant al departamentului de investigare a susținut că au transferat materialele referitoare la plângerea reclamantului cu privire la uciderea lui Apti Dalakov la oficiul procurorului militar, fără a furniza nici o dovadă în sprijinul acestei afirmații. Judecătorul B. i-a cerut să furnizeze documentele relevante pentru următoarea audiere, fixate pentru sfârșitul lunii septembrie 2008. Cu toate acestea, această ședință a fost suspendată datorită absenței reprezentantului departamentului de investigare, iar audițiile care au urmat au fost suspendate din aceleași motive sau din cauza absenței judecătorului. În lunile următoare, avocatul reclamantului a întrebat în mod repetat Curtea Orașului cu privire la audițiile din cauza plângerii reclamantei și a fost asigurat că el va fi informat de data și locul de examinare a acesteia, dar nu a avut loc alte audieri. La 9 aprilie 2009, reclamantul a scris departamentului militar de investigare a bazei militare nr. 68799, cerând informații privind dacă departamentul de investigare a transferat fostei autorități orice material privind uciderea Apti Dalakov. Nu a urmat niciun răspuns. La 16 aprilie 2009, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă a Republicii Ingușetiya că Tribunalul orașului nu a examinat plângerea depusă la 14 august 2008, solicitându-i să accelereze procedura. Codul de procedură penală din Rusia prevede că fiecare raport al unei infracțiuni trebuie acceptat, verificat și hotărât în termen de trei zile de către un ofițer de anchetă, agenție de anchetă, investigator sau procuror (art. 144 § 1). Perioada de trei zile poate fi prelungită la zece și trei zile în anumite circumstanțe (art. 144 § 3). După examinarea unui raport al unei infracțiuni, autoritatea investigatoare decide să deschidă un caz penal, să refuze să intenteze o procedură penală sau să transfere informațiile către o altă autoritate competentă (art. 145 § 1). O anchetă penală poate fi inițiată de un investigator sau de un procuror în urma unei plângeri de către un individ sau pe inițiativa propriei autorități de investigare, în cazul în care există motive de a crede că o infracțiune a fost comisă (articolele 146 și 147). Deciziile unui investigator sau ale unui procuror care refuză să intenteze o procedură penală sau să pună în aplicare un caz penal, precum și alte ordonanțe și acte sau omisiuni care pot încălca drepturile și libertățile constituționale ale părților la procedură penală sau care împiedică accesul unui cetățean la justiție, pot fi apelate la o instanță de district, care examinează astfel de plângeri în termen de cinci zile de la primirea acestora (art. 125). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la uciderea nepotului său și nevoia autorităților naționale de a efectua o anchetă eficientă în această chestiune. El plânge, de asemenea, că nu a avut măsuri de remediere eficace în ceea ce privește plângerile sale menționate mai sus, în contravenție cu art. 13 din Convenția. Care au fost rezultatele procedurii cu privire la plângerea reclamantului cu privire la inacțiunea autorităților investigatoare, depuse la Tribunalul Orașului Karabulakskiy la 14 august 2008? Părțile sunt solicitate să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante, inclusiv, dar nu limitate la, copii ale dosarelor de audiere. A fost încălcat dreptul la viață, astfel cum este garantat în art. 2 din Convenție, în ceea ce privește dl Apti Dalakov în acest caz? - În special, moartea dlui Apti Dalakov a fost cauzată de o utilizare a forței care era absolut necesară în sensul alin. (2) lit. (a) și/sau (b) din prezentul articol? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, § 104, CEDH 2000 VII), autoritățile naționale au efectuat o anchetă eficace asupra acestei chestiuni, suficientă pentru a îndeplini obligațiile acestora în temeiul prezentei dispoziții a Convenției? Guvernul este invitat să furnizeze o copie întreagă a dosarului (a) nr. 27520028, și (b) orice alt dosar deschis în legătură cu moartea lui Apti Dalakov Are reclamantul la dispoziția sa de remedii eficace în ceea ce privește presupusele încălcări, conform art. 13 din Convenție?