CASE OF DALAKOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

16.02.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objections joined to merits and dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies;Six month period);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Life) (Substantive aspect);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF DALAKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1933 și locuiește în Karabulak, Ingușetia. El este unchiul domnului Apti Dalakov, care s-a născut în 1986. Părinții și fratele dlui Apti Dalakov au murit într-un accident de mașină în 1998. sunt contestate de părți. La ora 17:00. la 2 septembrie 2007, dl Apti Dalakov și prietenul său I.D. a lăsat un club de calculator în Karabulak. În timp ce mergeau pe strada Oskanova, două minivane Gazel cu ferestre foarte colorate și fără plăci de număr trase peste și un grup de oameni înarmați cu puști de asalt și pistole a apărut din vehicule. Doi oameni înarmați purtau haine simple, în timp ce ceilalți erau în uniformi de camuflaj și balaclave. Fără să se identifice sau să-și dea nici o explicație, ei și-au arătat armele la dl Apti Dalakov și dl I.D. și a deschis focul. Dl Apti Dalakov a fugit. Oamenii înarmați l-au urmărit și au continuat să tragă. În strada Dzhabagiyeva, în prezența unor rezidenți locali, inclusiv dl I.B.M., dna A.I.Ts. și dna F.Kh.Ts., dl Apti Dalakov a fost lovit de o mașină și a căzut la pământ. S-a ridicat și s-a scufundat în curtea școlii de grădiniță adiacente. Un om din mașină care l-a lovit pe dl Apti Dalakov a fugit după el și l-a concediat de mai multe ori cu pistolul lui. Dl Apti Dalakov a căzut la pământ în jos. Mai mulți oameni înarmați au fugit spre scenă și unul dintre ei a tras împotriva dlui Apti Dalakov de mai multe ori în timp ce era pe pământ. După ce s-a constatat că dl Apti Dalakov era mort, unul dintre oamenii armați și-a ridicat corpul și a pus un obiect sub ea. La scurt timp după aceea, un grup de ofițeri ai poliției locale și a forței speciale de poliție (Отдел милиδии осоао Câțiva civili prezenți în clădire și străzile adiacente au avertizat ofițerii de poliție că dl Apti Dalakov nu a oferit nicio rezistență la urmăritorii săi, că nu era înarmat și că urmăritorii săi au plasat un obiect sub corpul său; s-a dovedit a fi o grenadă de mână cu pușca trasă. Ofițerii de poliție au solicitat ofițerilor Departamentului de Securitate Federală, care erau ofițeri ai Serviciului de Securitate Federală (denumit în continuare „FSB”) să se identifice înșiși; au refuzat să facă acest lucru. În ofițerii de poliție au arestat ofițerii FSB și le-au dus la departamentul de poliție din orașul Karabulak. Dl. I.D., care a fost arestat de ofițerii FSB după urmărire, a fost arestat și de poliția orașului și apoi eliberat câteva zile mai târziu. 10. După dezactivarea grenadei, experții de eliminare a bombelor, corpul dlui Apti Dalakov a fost luat pentru o examinare post-mortem și s-a întors la rudele sale pentru înmormântare la miezul nopții, la 2 septembrie 2007. 11. Contul de mai sus al evenimentelor se bazează pe informațiile conținute în formularul de cerere, precum și pe declarațiile scrise ale dlui I.B.M., din 26 septembrie 2007, dna A.I.Ts. și dna F.Kh.Ts., atât din 2 octombrie 2007, cât și o declarație scrisă a reclamantului din 31 iulie 2009. 12. Se referă la conținutul dosarului de anchetă în cazul penal nr. 27520028 Guvernul a declarat în prezentarea din 22 ianuarie 2014 că circumstanțele incidentului au fost următoarele. „6. Între 17.30 p.m. și șase p.m. la 2 septembrie 2007 servitorii FSB din Ingushetia au constatat presupusele membri ai unui grup de bandiți, dl Apti Dalakov și dl [I.D.] Servicii FSB au ieșit din masina de serviciu și au încercat să dețină acești doi oameni. Ei au ordonat doi oameni să coboare pe teren, după ce s-au identificat ca agenți FSB. Domnul [I.D.] a ascultat și s-a așezat pe teren. Dl Apti Dalakov nu a respectat ordinul și a început să fugă. Unul dintre agenții FSB l-a urmărit. În timpul urmăririi, el a avertizat dl Apti Dalakov că va deschide focul dacă acesta din urmă nu s-ar opri. ... Dl Apti Dalakov s-a oprit, a luat o grenadă din buzunar și s-a pregătit să tragă pinul. Având în vedere informațiile în posesia lor referitoare la presupusa activitate penală a dlui Apti Dalakov și refuzul său de a asculta ordinele agenților de aplicare a legii, ofițerul FSB a luat decizia de a deschide focul, de a trage pentru a ucide pentru a elimina amenințarea asupra propriei vieți și a sănătății și a celorlalți oameni prezenti în timp în stradă. ... În ceea ce privește dl [I.D.], la 3 septembrie 2007, înregistrarea arestării sale a fost elaborată și a fost interogat ca suspect ... arestarea ca o măsură de reținere a fost ales pentru el. El a fost eliberat zece zile mai târziu, și la sau aproximativ 23 septembrie 2007 el a plecat să trăiască permanent în Kazakhstan ...” 13. La 2 septembrie 2007, departamentul de investigare Karabulak al Comitetului de Investigare cu Procurorul Federației Ruse din Ingușetia (denumit în continuare „departamentul de investigare”) a deschis cazul penal nr. 27520028 împotriva dlui Apti Dalakov în temeiul articolelor 317 și 222 § 1 din Codul Penal (acuzarea unui oficial de aplicare a legii și posesia ilegală de arme și explozivi). 14. În aceeași dată, 2 septembrie 2007, departamentul de investigare a examinat locul crimei. Potrivit raportului privind locul crimei, au fost colectate patruzeci de cazuri de cartușe de pe scena și o grenadă a fost găsită sub corpul dlui Apti Dalakov, sub partea inferioară a stomacului. Nu au fost găsite obiecte în mâinile dlui Apti Dalakov. Ca urmare, patruzeci de cartușe și grenadă au fost colectate din scena pentru examinarea experților. 15. Între 2 și 11 septembrie 2007 un ofițer de căutare operațională senior, dl A.Kh. Departamentul de Investigații Interne al Ministerului Ingușetiei a Internului, a efectuat o anchetă internă în legătură cu „colaborarea dintre ofițerii de poliție din Ministerul Ingușetiei Interne și ofițerii Serviciului Federal de Securitate Ingușetie” cu privire la circumstanțele uciderii dlui Apti Dalakov. Rezultatele sale au fost indicate în concluzia nr. 172 din 11 septembrie 2007. Documentul, printre altele, conține următoarele informații: „... la ora 17:00. la 2 septembrie 2007, ofițerii FSB au efectuat o operațiune specială în Karabulak în scopul arestării membrilor grupurilor armate ilegale. Departamentul local de poliție nu a fost informat despre asta. În timpul operațiunii speciale, ofițerii FSB au eliminat un membru al unui grup armat ilegal, dl Apti Dalakov, care a oferit rezistență armată activă. La ora 17:20. Căpitanul de poliție [G.G.], care a fost de serviciu, ... au văzut doi oameni înarmați care urmăresc un tânăr care fugea; unul dintre oamenii înarmați l-a deschis foc. Următoarele au fost însoțite de un vehicul Gazel alb cu ferestre întunecate și fără plăci de număr. Căpitanul [G.G.] a raportat incidentul la unitatea de serviciu a departamentului de poliție a orașului Karabulak, și a rămas la postul său ... Un grup de ofițeri de poliție trimis la locul crimei de la secția de poliție a orașului și un grup de Ingushetia OMON care a sosit acolo după auzirea împușcărilor din armele automate ... a găsit un om mort și un grup dezordonat de aproximativ 100 de persoane, unele în uniforme de camuflaj și altele în haine civile, care strigau... și strigând despre motivul pentru care poliția nu aresta bandiții armați care uciseră un om neînarmat care nu a oferit nicio rezistență. Bărbații înarmați, care erau în uniforme de camuflaj și îmbrăcăminte civile, care făceau această operație specială, au refuzat să se identifice, nu au prezentat documente și au avertizat că vor folosi arme de foc împotriva ofițerilor de poliție. Ofițerii de aplicare a legii din Karabulak au luat acești oameni pentru teroriști și/sau membri activi ai grupurilor armate ilegale... În aceste circumstanțe, pentru a împiedica presupusii ofițeri de aplicare a legii să fie linșați de mulțimea înfuriată, șeful departamentului de poliție al orașului Karabulak, locotenent-Colonel [A.M.], a încercat să separe oamenii armați care au ucis [omul pe teren] și civilii de locuitorii locali. Cu toate acestea, ofițerii de poliție au fost izolați de oamenii armați neidentificați și au devenit ostaticii lor; oamenii armați s-au purtat agresiv și au refuzat să spună la ce organizație aparțin. Grupul OMON a sosit la locul faptei, a evaluat rapid situația, apoi a blocat și dezarmat persoanele neidentificate folosind tehnici speciale de forță fizică împotriva celor care au rezistat. După aceea, oamenii armați au fost duși la departamentul de poliție al orașului Karabulak și la sediul unității OMON (întregul perimetr al secției de poliție a orașului au fost înconjurați de civili care își exprimau indignarea față de acțiunile persoanelor neidentificate care făcuseră mai multe împușcături către capul tânărului rănit neînarmat, rănit, care cădea în pământ lângă școala de grădiniță și care, potrivit rezidenților din apropiere, apoi a plasat o grenadă armată sub corpul său pentru a face să pară că tânărul a oferit rezistență). Ministrul Ingușetiei de Interne și șeful Ingușetiei FSB au sosit la locul locului și au luat decizia de a elibera imediat persoanele arestate pentru a evita să-și facă cunoscute identitățile publicului... Persoanele neidentificate... au oferit rezistență ofițerilor OMON ... ca rezultat [de squaff], ofițerii de poliție [M.O.] și [M.K.] și șeful unității de căutare operațională a departamentului de poliție din orașul Karabulak, locotenentul Colonel [A.T.], au nevoie de asistență medicală... Toate persoanele arestate care au fost ofițeri de aplicare a legii au fost eliberate fără a-și înregistra numele în jurnalul de detenție după confirmarea identitatii lor de către șeful Ingușetia FSB; armele lor au fost returnate la ei ... Prin urmare, neînțelegerea de mai sus a avut loc din cauza lipsei de coordonare adecvată între agențiile de aplicare a legii care îndeplineau o sarcină specială în Republica Ingușetia ...” 16. Documentele prezentate indică faptul că, la diferite date din septembrie 2007, investigatorii au interogat mai mulți martori care locuiau în apropierea scenei crimei. În cea mai mare parte, martorii au declarat că ei nu au văzut evenimentele reale, dar au văzut corpul unui tânăr pe teren înconjurat de un număr mare de polițiști care s - au îndreptat de pe zonă. 17. La 12 septembrie 2007, investigatorii au interogat-o pe dna F.Kh.Ts., care a declarat asta la ora 17:00. la 2 septembrie 2007 a fost acasă. S-a uitat pe fereastră pe strada Dzhabagiyeva și a auzit un sunet plin de impact. Apoi, ea a văzut un tânăr slabind rapid peste fereastra ei în sediul școlii de grădiniță. A fost urmat de un om mascat in uniforma de camuflaj cu un pistol si un om cu un tricoul de camuflaj tras peste cap. Acest om fugea cu o pușcă automată și trage la tânăr. Apoi toți trei bărbați au mers prin colțul clădirii. Martorul fugea imediat afară și urmase oamenii. Ea a văzut tânărul pe stomac pe pământ, convulsând. Ceilalți doi bărbați stăteau lângă el și se certau. Atunci unul dintre ei a ordonat martorului să plece și ea a ascultat ordinea. După aceea un număr mare de ofițeri de poliție au sosit la locul faptei și s-au îndreptat de pe zonă. 18. La 12 septembrie 2007, biroul Ingushetia Forensic Examinations Biroul („ Biroul Forenzic”) a concluzionat că fuziunea detonată a grenadei recuperată din locul crimei nu a fost capabilă să explodeze din cauza unei părți lipsă, dar că grenada în sine a fost capabilă să explodeze cu condiția ca fuziunea să fie în stare de lucru. 19. La 19 septembrie 2007, investigatorii au interogat un ofițer de poliție al Ingușetie OMON, Akh.Ya, care a declarat că la ora 17:30. la 2 septembrie 2007, a fost la locul de muncă când el și colegii săi aud sunete de focuri de armă sporadică provenind din zona din jurul pieței centrale Karabulak. El și treisprezece dintre colegii săi au fost apoi expediați la locul împușcăturii, lângă școala de grădiniță. La sosirea la locul faptei martorii vedeaseră o mulțime mare de locuitori locali și un grup de aproximativ 12 până la 15 oameni mascați cu arme automate de foc. Rezidenții locali își exprimau în mod agresiv indignarea, așa cum, potrivit lor, bărbații înarmați au ucis un tânăr neînarmat; corpul era încă pe pământ. Bărbații înarmați au refuzat să se identifice sau să dea motive pentru uciderea tânărului. Ei au rezistat ofițerilor de poliție: s-au comportat agresiv, au jurat, au tras armele în aer de mai multe ori, și au amenințat poliția cu arme de foc. Când a sosit al doilea grup de poliție, datorită comportamentului oamenilor înarmați și amenințările de la mulțimea indignată de locuitori locali, au dezarmat oamenii mascat, le - a forțat într - un camion Ural, și le - a dus la departamentul de poliție al orașului Karabulak. 20. Între 20 și 28 septembrie 2007, investigatorii au interogat ofițerii de poliție M.K., M.Ku., B.She, M.T. și A.-G.M.; declarațiile lor privind evenimentele au fost similare cu cele ale colegului lor Akh.Ya. 21. La 22 septembrie 2007, investigatorii au fost informați de FSB Ingushetia că nu a fost posibil să-și interogheze ofițerii implicați în incident, deoarece toate acestea au fost supuse unui tratament medical în spitalul Kislovodsk, Rusia. 22. La 26 septembrie 2007, investigatorii au interogat ofițerul de poliție căpitanul G.G., care a declarat că la ora 17:30. la 2 septembrie 2007, el a fost în serviciul de peste drum de la școala de grădiniță. A auzit împușcăturile și a sunat imediat secția de poliție. După aceea a fugit în stradă și a văzut doi oameni în uniformele de camuflaj de nisip de agenți de servicii speciale. Bărbații, care fugeau înainte, trageau la cineva în fața lor. Apoi cei doi oameni au mers prin colțul unei clădiri și au ieșit din vedere. Apoi oamenii care le urmăresc într-o minivană Gazel albă fără numere de înregistrare s-au întors și au condus. 23. La 1 octombrie 2007, Biroul forensei a informat investigatorii cu privire la concluziile sale privind cauza decesului dlui Apti Dalakov. Potrivit raportului din 3 septembrie 2007, dl Apti Dalakov a murit din cauza rănilor de foc de armă, inclusiv a doua în spate, una în spatele piciorului inferior, și una în partea din spate a capului. 24. La 15 sau 16 octombrie 2007, investigatorii au interogat un ofițer FSB, V.L., și i-au acordat statutul de victimă în cazul penal. În declarația sa, ofițerul a susținut că la ora 17:00. la 2 septembrie 2007, el și colegii săi au sosit la Karabulak într-un vehicul de serviciu pentru a identifica și deține membrii unui grup armat ilegal, dl I.D. și dl Apti Dalakov. La ora 17:30. au primit informații că ambii oameni se îndreaptă în direcția lor. Ofițerii au primit descrieri despre dl ID. și dl Apti Dalakov și a ordonat să-i dețină. Martorul și colegii săi au ieșit din mașină și au strigat „pe pământ! FSB!” și a fugit după cei doi oameni. Dl. ID. imediat a coborât pe pământ, în timp ce dl Apti Dalakov a fugit. Martorul a crezut că dl Apti Dalakov a fost înarmat și ar putea oferi rezistență. Martorul și colegii săi l-au pus pe dl. ID. în vehiculul lor și apoi s-a dus după dl Apti Dalakov. Când martorul a ajuns la strada Dzhabagiyeva, el a auzit „FSB! Oprește-te! " și apoi "Opreste-te sau trag!" și apoi aud împușcături de mașini și a fugit spre ei. El a văzut colegii săi lângă o clădire de două etaje din strada Dzhabagiyeva, stând lângă organismul dlui Apti Dalakov și unul dintre colegii care dețin o grenadă. El a verificat pulsul dlui Apti Dalakov și a confirmat că a murit, apoi martorul și colegii săi au chemat echipa de mină și au îndreptat-o de pe zonă. 25. La 16 și 17 octombrie 2007, investigatorii au interogat ofițerii FSB A.Ch, I.K. și P.C. și le-au acordat statutul de victimă în cazul penal. Declarațiile celor trei ofițeri la investigație au fost identice cu cele ale colegului lor, ofițer V.L. 26. La 2 noiembrie 2007, departamentul de investigare a încheiat procedura în cazul nr. 27520028. Decizia se referă la declarațiile ofițerilor FSB V.L., I.K. și P.C. Ei au susținut, printre altele, că la 2 septembrie 2007, au mers la Karabulak pentru a aresta membrii unui grup armat ilegal, dl Apti Dalakov și dl I.D. Când ofițerii i - au văzut pe cei doi oameni, ei au ieșit din minivanul lor Gazel și au strigat: „FSB! Jos!” Dl. ID. a respectat ordinul, dar dl Apti Dalakov fugea. Ofițeri A.B. și A.Ch. l-a urmărit pe dl Apti Dalakov, în timp ce V.L., I.K. și P.C. Pune-l pe dl. ID. în siguranță în vehiculul lor. După aceea au auzit tragerea și s-au dus pe strada Dzhabagiyeva, unde au găsit ofițeri FSB și dl Apti Dalakov, față în jos pe pământ cu o grenadă în mână. Ofițerii i-au verificat pulsul, au constatat că era mort, numit experti în eliminarea bombelor și au asigurat zona. Decizia a declarat în continuare că ofițerii A.B. și P.C. „a dat declarații similare”, fără a furniza detalii suplimentare în acest sens. Examinarea grenadei confiscate la locul de către autoritățile a stabilit că este capabilă să explodeze. Decizia a concluzionat că există suficiente dovezi pentru a dovedi că dl Apti Dalakov a fost vinovat de agresiune a oficialilor de la forța de aplicare a legii și de posesie ilegală de muniții, dar având în vedere moartea sa în schimbul de incendiu, cazul penal împotriva acestuia trebuia să fie încheiat. Reclamantul a aflat această decizie la un moment dat în februarie sau martie 2008 (a se vedea punctul 40 de mai jos). 27. La 3 decembrie 2007, șeful departamentului de investigare a respins decizia din 2 noiembrie 2007 de a pune capăt anchetei penale ca fiind nesubstanțiat la cererea procurorului orașului Karabulak. Cei din urmă au declarat în cererea sa, printre altele, următoarele: „... Decizia din 2 noiembrie 2007 ... este prematură, ilegală și neconvenționată datorită incompletității anchetei ... de exemplu, dl [I.D.], care a respectat ordinul grupului de arest... nu a fost interogat cu privire la circumstanțele incidentului. În plus, investigatorii nu au examinat motivele juridice de utilizare a armelor de foc împotriva dlui A. Dalakov. De la concluzia nr. 172 din ancheta internă din 11 septembrie 2007 efectuată de Departamentul de Investigații Interne al Ministerului Ingușetiei Interne, locuitorii caselor din apropiere au declarat că după lichidarea dlui A. Dalakov, o grenadă armată a fost plasată sub corpul său pentru a face să pară că a oferit rezistență armată. Cu toate acestea, aceste informații nu au fost examinate mai departe ...” Reclamantul a fost informat cu privire la decizia din 6 decembrie 2007. 28. La 27 decembrie 2007, investigatorii au separat partea dovada privind utilizarea armelor de foc în timpul incidentului de la cauza penală nr. 27520028 și a transmis-o unui alt investigator din departamentul de investigare Karabulak pentru o examinare suplimentară. În documentele prezentate se menționează, de asemenea, că, în aceeași dată, același material a fost transmis departamentului de investigații militare al unității militare nr. 68799 pentru examinare. 29. La 3 ianuarie 2008, departamentul de investigare a încheiat din nou procedura în cazul nr. 27520028 din cauza morții suspectului. Textul deciziei a reiterat în limba identică decizia din 2 noiembrie 2007 (a se vedea punctul 26 de mai sus). 30. La 22 ianuarie 2008, șeful departamentului de investigare Ingușetia a respins decizia din 3 ianuarie 2008 de a pune capăt anchetei penale prematuri și neconsolidate. În special, el a subliniat că investigatorii nu l-au interogat pe domnul I.D. și ofițerul FSB care l-a împușcat pe dl Apti Dalakov și nu a obținut informații cu privire la ancheta privind utilizarea armelor de foc împotriva dlui Apti Dalakov de către serviciile FSB. 31. La 6 februarie 2008, ancheta în cazul penal nr. 27520028 s-a terminat din nou din cauza morții suspectului. Textul deciziei a reiterat versiunea din 2 noiembrie 2007 (a se vedea punctul 26 de mai sus), dar nu a menționat acest lucru în conformitate cu mama dlui I.D. cele din urmă s-au mutat în Kazahstan la 23 septembrie 2007 sau aproximativ. Reclamantul nu a fost informat cu privire la această decizie. 32. La 26 februarie 2008, investigatorii au solicitat șefului departamentului de investigații militare să le informeze cu privire la rezultatele examinării materialelor referitoare la uciderea dlui Apti Dalakov. 33. La 28 februarie 2008, departamentul de investigații militare a răspuns investigatorilor că, la 30 ianuarie 2008, au refuzat să inițieze ancheta penală privind uciderea din cauza lipsei de corpus delicti în acțiunile ofițerului FSB A.K. care a deschis focul asupra domnului Apti Dalakov. Copia deciziei inclusă în scrisoarea indică faptul că decizia a fost luată pe baza explicațiilor furnizate de ofițerul A.K., care era identică cu declarația dată de el la 5 martie 2008 anchetatorilor în cazul penal nr. 27520028 (a se vedea paragraful de mai jos). Nici reclamantul, nici rudele sale nu au fost informate cu privire la această decizie. 34. La 28 februarie și, respectiv, 5 martie 2008, investigatorii au acordat ofițer FSB A.K. statutul victimei în cazul penal nr. 27520028 și l-a interogat. Ofițerul a declarat că, la 2 septembrie 2007, în calitate de membru al unui grup special de luptă, după ordinea șefului Ingushetia FSB, a sosit la Karabulak pentru a efectua o operațiune specială care vizează arestarea membrilor activi ai „grupului armat ilegal Karabulak” dl Apti Dalakov și dl I.D., care au fost suspectați de implicare în acte teroriste în Ingushetia. După ce a ajuns la locul operațiunii de lângă școala de grădiniță, ofițerul a ieșit din vehicul, alergat spre domnul I.D. și dl Apti Dalakov, și au strigat: „La pământ! FSB!” Ca răspuns la acest avertisment dl ID. s-a dus la pământ, în timp ce dl Apti Dalakov a început să fugă. Ofițerul fugea după el și continuă să strige din când în când: „Oprește - te! FSB!” Având înțeles că domnul Apti Dalakov nu a avut nici o intenție de a opri, ofițerul a strigat: „FSB! Oprește-te sau trag!” și apoi a tras o dată în aer când dl Apti Dalakov era la aproximativ zece până la 15 metri distanță de el. În acel moment dl Apti Dalakov s-a oprit, s-a întors în fața ofițerului, a luat o grenadă din buzunarul drept al pantalonilor și a încercat să scoată fuziunea. Având evaluat situația ca fiind amenințată, ofițerul a deschis focul, în vederea lovirii domnului Apti Dalakov. Când au fost concediate focurile, corpul dlui Apti Dalakov a fost aruncat în diferite direcții și apoi a căzut la pământ în jos. După ce a constatat că dl Apti Dalakov a murit, ofițerul a raportat incidentul șefului operațiunii. Acesta a ordonat ofițerului și colegilor săi de la FSB să plece din zonă și să aștepte sosirea investigatorilor. 35. La 5 septembrie 2007, o rudă a dlui Apti Dalakov, dl M. Kh., s-a plâns procurorului orașului Karabulak pentru uciderea dlui Apti Dalakov și a solicitat deschiderea unei anchete penale în această chestiune. 36. La 20 și 29 septembrie 2007, reclamantul s-a plâns de uciderea procurorului Ingushetia și procurorul orașului Karabulak. 37. La 10 octombrie 2007, procurorul orașului a răspuns reclamantului că la 2 septembrie 2007, cauza penală nr. 27520028 a fost deschisă împotriva dlui Apti Dalakov în legătură cu atacul asupra unui oficial de aplicare a legii și deținerea ilegală de arme și explozivi. Scrisoarea nu a specificat dacă au fost inițiate proceduri pentru a investiga uciderea dlui Apti Dalakov. 38. La 27 noiembrie 2007, reclamantul s-a plâns procurorului din oraș că nu a fost informat cu privire la nicio decizie privind plângerea privind uciderea nepotului său. 39. La 6 decembrie 2007, procurorul a răspuns reclamantului că decizia de a încheia procedurile în cazul penal nr. 27520028 a fost respinsă ca fiind ilegală și procedurile au reluat la 6 decembrie 2007. Scrisoarea nu a specificat dacă au fost inițiate proceduri în ceea ce privește o anchetă privind uciderea dlui Apti Dalakov. 40. La 6 martie 2008, reclamantul s-a plâns din nou la comitetul de investigare Karabulak în legătură cu uciderea dlui Apti Dalakov și a subliniat că, potrivit numeroaselor martori, nepotul său nu a fost înarmat și nu a oferit rezistență ofițerilor FSB. Cu toate acestea, niciunul dintre acești martori oculari nu a fost intervievat și nici o procedură penală nu a fost înființată în legătură cu moartea sa. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că între timp a fost furnizat decizia din 2 noiembrie 2007 și că procurorul oraș a respins-o ca fiind nefondat. Reclamantul a solicitat departamentului de investigare să inițieze proceduri penale în legătură cu uciderea și să pună la îndoială ofițerii FSB care au participat la arestarea nepotului său, a ofițerilor de poliție OMON și a altor martori oculari. El a cerut, de asemenea, investigatorilor să-i acorde statutul de victimă în aceste proceduri. La 19 martie 2008, reclamația reclamantului a fost primită de departamentul de investigare, dar nu i s-a răspuns. 41. La 14 august 2008, reclamantul s-a plâns la Curtea de districtă Karabulak în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală cu privire la faptul că departamentul de investigare nu a deschis un caz penal în legătură cu uciderea dlui Apti Dalakov și nu a luat măsuri de bază pentru stabilirea circumstanțelor incidentului. În plângerea sa, reclamantul a declarat, printre altele, următoarele: „... La 2 septembrie 2007 ... Ofițerii corpurilor de aplicare a legii au împușcat și ucis nepotul meu Apti Dalakov, care, în conformitate cu martorii ochilor, nu a fost înarmat și nu a rezistat. Am depus o cerere la Procurorul Ingușetia cerând să fie deschis un caz penal în legătură cu uciderea. În răspuns am primit decizia de a pune capăt anchetei în cazul penal nr. 2750028 a deschis împotriva dlui Apti Dalakov. Procurorul orașului Karabulak a respins această decizie ... Am depus o altă plângere la Departamentul de Investigare a Karabulakului în care am solicitat deschiderea unui caz penal pentru a investiga uciderea domnului Apti Dalakov; martorii incidentului, în plus față de ofițerii de poliție din Departamentul de Poliție a orașului Karabulak și Ingușetia OMON care au participat la detenția ofițerilor FSB care au împușcat domnul Apti Dalakov, sunt identificați și interogați ... și statutul victimelor în cazul penal mi se acordă. Prezenta plângere a fost prezentată la 19 martie 2008. Potrivit... Codul de procedură penală rusă, plângerea mea ar fi trebuit să fie motivul pentru deschiderea unui caz penal ... un caz penal este deschis atunci când există suficiente dovezi că o crimă a fost comisă... și decizia este luată în termen de zece zile de la primirea plângerii... Cu toate acestea, aceste regulamente nu au fost respectate. Autoritățile investigatoare mi-au primit plângerea, dar nu au luat nici decizii adecvate, nici nu m-au informat. Această încălcare procedurală a dus la eșecul de a lua celelalte măsuri pe care le-am cerut în plângerea mea. Martorii incidentului, care ar fi putut confirma uciderea dlui Apti Dalakov și a refutat afirmațiile că a rezistat la arestarea, nu au fost identificate sau interogate. Noi înșine am identificat astfel de martori, inclusiv dl [M.Ku.], dl [I.Ma.] și alții. Ofițerii de poliție din Departamentul de Poliție al orașului Karabulak și Ingușetia OMON care l-au arestat pe indivizi, care au împușcat pe dl Apti Dalakov, nu au fost interogați. Nici eu nu mi s-a acordat statutul de victimă. Incapacitatea autorităților investigatoare să acționeze încălcarea articolului 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului... Pe baza articolului 125 din Codul de procedură penală rusă solicit instanța ... Declarați ilegal faptul că autoritățile investigatoare nu pot iniția o investigație penală în ceea ce privește plângerea mea, să identifice și să interogheze martorii la uciderea... și îmi acordă statutul de victimă în cadrul procedurii; 2. Obligeți comitetul de anchetă Karabulak (1) pentru a remedia încălcările de mai sus; (2) pentru a deschide un caz penal în legătură cu uciderea dlui Apti Dalakov (3) pentru a-mi acorda statutul de victimă în cazul penal (4) pentru a identifica și interoga martorii uciderii dlui Apti Dalakov (5) pentru a pune la îndoială ofițerii Departamentului de Poliție a orașului Karabulak și Ingushetia OMON care au arestat cei implicați în uciderea dlui Apti Dalakov ...” Potrivit Guvernului, reclamantul a depus această plângere la 18 august 2008. Stampila de înregistrare a corespondenței pe copiea documentului indică faptul că această plângere a fost primită la 14 august 2008. 42. La 18 septembrie 2008, Curtea de District a organizat o audiere în legătură cu plângerea reclamantului. Potrivit transcrisului audierii, ambele părți erau prezente. În cursul examinării, reprezentantul autorităților de investigare a susținut că au transferat dovezile referitoare la uciderea domnului Apti Dalakov într-un birou procuror militar. Judecătorul a solicitat ca documentele care reflectă transferul să fie furnizate pentru următoarea audiere, programată pentru 23 septembrie 2008. 43. La 23 septembrie 2008, Curtea de District a examinat și a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. Curtea a motivat după cum urmează: „... [Reclamantul] M. Dalakov... a solicitat ca plângerea sa să fie permisă și refuzul de a iniția o anchetă penală privind uciderea nepotului său să fie declarat ilegal ... că ofițerii de poliție... care au fost prezente la locul crimei sunt interogate ca martori, și că mai mulți martori la crimă, în plus față de ofițerii FSB care au împușcat domnul A. Dalakov mort, să fie identificat și interogat. Procurorul public dl [A. P.] a solicitat instanței să respingă plângerea ca fiind nefondată. În sprijinul poziției sale, el a declarat că cauza penală aferentă dlui A. Decesul Dalakov a fost încheiat de Comitetul de Investigare Karabulak, în calitate de acțiuni ale ofițerilor FSB care au efectuat operațiunea în ceea ce privește dl A. Dalakov a fost declarat legal. Ofițerii de poliție OMON cu privire la a căror interogatoriu insistă că înaintea instanței a sosit mai târziu la locul faptei și nu a fost martor domnului A. Uciderea lui Dalakov. Niciun alt martor nu a fost identificat. Având fost informată în mod corespunzător cu privire la data și locul audierii și în absența cererilor de examinare a cazului în absența lor, ambele părți nu au reușit să apară la audiere; acest lucru nu împiedică instanța să examineze plângerea cu privire la fondul său. Curtea constată că acuzațiile reclamantului și ale avocatului său nu sunt justificate, deoarece acestea nu sunt argumentate în mod corespunzător și nu sunt susținute de dovezi adecvate. Pe baza celor de mai sus, în temeiul articolului 125 alineatul (5) din Codul de procedură penală rusă, instanța constată că plângerea dlui Magomed Dalakov în temeiul articolului 125 din Codul de procedură penală rusă privind presupusul eșec al comitetului de anchetă Karabulak ar trebui respinsă ...” 44. Potrivit afirmației guvernului, ambele părți au fost prezente în timpul examinării la 18 și 23 septembrie 2008. Reclamantul, reprezentat la audierea avocatului său, a fost furnizat o copie a deciziei prin scrisoarea instanței, trimisă la adresa sa la aceeași dată. Guvernul a furnizat o copie a acestei scrisori fără plic, cu adresa reclamantului în Karabulak și datat din 23 septembrie 2008. 45. Potrivit afirmației reclamantului, la 23 septembrie 2008, nu s-a efectuat nicio examinare a plângerii și, prin urmare, el nu a fost informat cu privire la deciziile luate la acea dată și nu a primit decizia prin post. Reclamantul a declarat că, înainte de audiere din 23 septembrie 2008, avocatul său a fost informat în persoană că ședința a fost reprogramată pentru o dată neespecificată. Ulterior, avocatul a întrebat în repetate rânduri cu instanța de judecată prin telefon și în persoana cu privire la examinarea plângerii. În răspunsul la întrebările sale, el a fost asigurat că el va fi înțeles cu privire la data și locul de examinare. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost furnizate o copie a deciziei din 23 septembrie 2008. 46. În dezbaterea reclamantului, hotărârea instanței a fost retrasă la 23 septembrie 2008 și, de fapt, a fost pregătită la o dată ulterioară. În special, el a subliniat că textul deciziei și tranșa audierii care se presupunea că au avut loc la acea dată conțin incoerențe. În special, în conformitate cu tranșa, ambele părți, inclusiv avocatul reclamantului, au fost prezente la audiere și la eliberarea deciziei de către judecător. Cu toate acestea, în textul deciziei din 23 septembrie 2008 s-a declarat, printre altele, că nici o parte nu a apărut la audiere (a se vedea punctul 42 de mai sus). 47. Potrivit reclamantului, la 30 noiembrie 2008, avocatul său a telefonat instanța și a fost informat că examinarea plângerii sale a fost din nou reprogramată pe măsură ce judecătorul a plecat în vacanță. 48. La 9 aprilie 2009, reclamantul a scris departamentului de investigare militară, întrebând dacă s-au întors în biroul procurorului orașului materialele referitoare la uciderea dlui Apti Dalakov (a se vedea punctul 42 de mai sus). Nu s-a răspuns la această cerere. 49. La 16 aprilie 2009, avocatul reclamantului s-a plâns la Curtea Supremă Ingușetia. Textul plângerii includea următoarele: „... Dalakov a depus o plângere la Curtea de district Karabulak ... de inacțiunea de la comitetul de anchetă din Karabulak. Plegina a fost desemnată în vederea examinării judecătorului federal dna [B]. În conformitate cu art. 125 din Codul de procedură penală rus, această plângere ar fi trebuit examinată în termen de cinci zile de la primirea acestuia. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost încă făcut. Cer să luați măsuri pentru a accelera examinarea plângerii.” Nu s-a răspuns la această plângere. 50. Din documentele prezentate se pare că nu au fost inițiate până în prezent proceduri penale împotriva ofițerilor FSB cu privire la uciderea dlui Apti Dalakov.

The applicant was born in 1933 and lives in Karabulak, Ingushetia. He is the uncle of Mr Apti Dalakov, who was born in 1986. Mr Apti Dalakov’s parents and brother died in a car accident in 1998. 6. are disputed by the parties. 7. At about 5 p.m. on 2 September 2007 Mr Apti Dalakov and his friend Mr I.D. left a computer club in Karabulak. While they were walking down Oskanova Street, two Gazel minivans with heavily tinted windows and without number plates pulled over and a group of men armed with assault rifles and pistols emerged from the vehicles. Two of the armed men wore plain clothes, while the others were in camouflage uniforms and balaclavas. Without identifying themselves or giving any explanation they pointed their guns at Mr Apti Dalakov and Mr I.D. and opened fire. Mr Apti Dalakov ran away. The armed men pursued him and continued shooting. 8. In Dzhabagiyeva Street, in the presence of a number of local residents, including Mr I.B.M., Ms A.I.Ts. and Ms F.Kh.Ts., Mr Apti Dalakov was hit by a car and fell to the ground. He got up and limped into the courtyard of the adjacent nursery school. A man from the car which had hit Mr Apti Dalakov ran after him and fired at him several times with his pistol. Mr Apti Dalakov fell to the ground face down. Several other armed men ran towards the scene and one of them fired at Mr Apti Dalakov several times while he was on the ground. After having ascertained that Mr Apti Dalakov was dead, one of the armed men lifted his body and placed an object under it. 9. Shortly thereafter a group of officers of the local police and the special police force (Отдел милиции особого назначения (ОМОН)) (hereinafter “the OMON”) arrived at the scene. A number of civilians present on the premises and the adjacent streets alerted the police officers to the fact that Mr Apti Dalakov had not offered any resistance to his pursuers, that he had not been armed and that his pursuers had placed an object under his body; it turned out to be a hand grenade with its pin pulled. The police officers requested the pursuers, who were officers of the Ingushetia Department of the Federal Security Service (Федеральная Служба Безопасности (ФСБ)) (hereinafter “the FSB”) to identify themselves; they refused to do so. In the ensuing scuffle the police officers arrested the FSB officers and took them to the Karabulak town police department. Mr I.D., who had been arrested by FSB officers after the chase, was also arrested by the town police and then released several days later. 10. After bomb disposal experts had deactivated the grenade, Mr Apti Dalakov’s body was taken for a post-mortem examination and was returned to his relatives for burial at midnight on 2 September 2007. 11. The above account of the events is based on the information contained in the application form as well as on written statements by Mr I.B.M., dated 26 September 2007, Ms A.I.Ts. and Ms F.Kh.Ts., both dated 2 October 2007, and a written statement by the applicant dated 31 July 2009. 12. Referring to the contents of the investigation file in criminal case no. 27520028 the Government stated in their submission of 22 January 2014 that the circumstances of the incident had been as follows. “6. Between 5.30 p.m. and 6 p.m. on 2 September 2007 servicemen of the Ingushetia FSB found presumed members of a bandit group Mr Apti Dalakov and Mr [I.D.] The FSB servicemen got out of the service car and attempted to detain these two men. They ordered the two men to get down on the ground, having identified themselves as FSB agents. 7. Mr [I.D.] obeyed and lay down on the ground. Mr Apti Dalakov did not comply with the order and started to run away. One of the FSB agents followed him. During the pursuit he warned Mr Apti Dalakov that he would open fire if the latter did not stop. ... Mr Apti Dalakov stopped, took a grenade from his pocket and prepared to pull the pin. Taking into account information in their possession concerning the presumed criminal activity of Mr Apti Dalakov and his refusal to obey law-enforcement agents’ orders, the FSB officer took the decision to open fire, shooting to kill in order to eliminate the threat to his own life and health and that of the other people present at the time in the street. ... 9. As regards Mr [I.D.], on 3 September 2007 the record of his arrest was drawn up and he was questioned as a suspect ... arrest as a measure of restraint was chosen for him. He was released ten days later, and on or about 23 September 2007 he left to live permanently in Kazakhstan ...” 13. On 2 September 2007 the Karabulak investigating department of the Investigating Committee with the Prosecutor’s Office of the Russian Federation in Ingushetia (hereinafter “the investigating department”) opened criminal case no. 27520028 against Mr Apti Dalakov under Articles 317 and 222 § 1 of the Criminal Code (assault on a law-enforcement official and unlawful possession of arms and explosives). 14. On the same date, 2 September 2007, the investigating department examined the crime scene. According to the crime scene report, forty cartridge cases were collected from the scene and a grenade was found under Mr Apti Dalakov’s body, under the lower part of his stomach. No objects were found in the hands of Mr Apti Dalakov. As a result, forty cartridges and the grenade were collected from the scene for expert examination. 15. Between 2 and 11 September 2007 a senior operational search officer, Mr A.Kh. of the Internal Investigations Department of the Ingushetia Ministry of the Interior, conducted an internal inquiry in connection with “collaboration between police officers from the Ingushetia Ministry of the Interior and officers of the Ingushetia Federal Security Service” concerning the circumstances of Mr Apti Dalakov’s killing. Its results were stated in conclusion no. 172 dated 11 September 2007. The document, amongst other things, contained the following information: “... at about 5 p.m. on 2 September 2007 the FSB officers conducted a special operation in Karabulak aimed at arresting members of illegal armed groups. The local police department was not informed about it. During the special operation, the FSB officers eliminated a member of an illegal armed group, Mr Apti Dalakov, who had offered active armed resistance. At about 5.20 p.m. police captain [G.G.], who was on duty, ... had seen two armed men pursuing a young man who was running away; one of the armed men had opened fire on him. The pursuers had been accompanied by a white Gazel vehicle with darkened windows and without number plates. Captain [G.G.] had reported the incident to the duty unit of the Karabulak town police department, and had remained at his post ... A group of police officers dispatched to the crime scene from the town police station and a group of Ingushetia OMON which had arrived there after hearing shots from automatic weapons ... found a dead man and a disorderly group of about 100 people, some in camouflage uniforms and others in civilian clothing, who were shouting ... and yelling about why the police were not arresting armed bandits who had killed an unarmed man who had not offered any resistance. The armed men, who were in camouflage uniforms and civilian clothing, who had conducted this special operation, had refused to identify themselves, had not presented any documents, and had warned that they would use firearms against the police officers. The law-enforcement officers of Karabulak had taken those men for terrorists and/or active members of illegal armed groups ... Under these circumstances, to prevent the presumed law-enforcement officers from being lynched by the enraged crowd, the head of the Karabulak town police department, Lieutenant-Colonel [A.M.], had tried to separate the armed men who had killed [the man on the ground] and the civilians from the local residents. However, the police officers had ended up being isolated by the unidentified armed men and had become, in effect, their hostages; the armed men had behaved aggressively and refused to state what organisation they belonged to. The OMON group had arrived at the scene, quickly assessed the situation, and then blocked and disarmed the unidentified individuals using special physical force techniques against those who resisted. After that the armed men were taken to the Karabulak town police department and the premises of the OMON unit (the entire perimeter of the town police station had been surrounded by civilians expressing their indignation at the actions of the unidentified persons who had made several “insurance” shots to the head of the unarmed wounded young man who had fallen to the ground next to the nursery school and who, according to the nearby residents, then had placed an armed grenade under his body to make it look like the young man had offered resistance). The Ingushetia Minister of the Interior and the head of the Ingushetia FSB had arrived at the scene and taken the decision to immediately release the arrested persons to avoid making their identities known to the public ... The unidentified persons ... had offered resistance to the OMON officers ... as a result [of the scuffle], the police officers [M.O.] and [M.K.] and the head of the operational search unit of the Karabulak town police department, LieutenantColonel [A.Ts.], required medical assistance... All the arrested persons who were law-enforcement officers were released without logging their names in the detention log upon confirmation of their identities by the head of the Ingushetia FSB; their guns were returned to them ... Therefore, the above misunderstanding took place due to lack of proper coordination between the law-enforcement agencies who were carrying out a special task in the Republic of Ingushetia ...” 16. The documents submitted indicate that on various dates in September 2007 the investigators questioned several witnesses who lived near the crime scene. For the most part the witnesses stated that they had not seen the actual events but had seen a young’s man body on the ground surrounded by a large number of police who had cordoned off the area. 17. On 12 September 2007 the investigators questioned Ms F.Kh.Ts., who stated that at about 5 p.m. on 2 September 2007 she had been at home. She had looked out of the window on to Dzhabagiyeva Street and heard a muffled sound of an impact. Then she had seen a young man limping rapidly past her window into the premises of the nursery school. He had been followed by a masked man in camouflage uniform with a pistol and a man with a camouflage Tshirt pulled over his head. This man was running with an automatic rifle and firing at the young man. Then all three men went round the corner of the building. The witness had immediately run outside and followed the men. She saw the young man on his stomach on the ground, convulsing. The other two men were standing next to him and arguing. Then one of them ordered the witness to go away and she obeyed the order. After that a large number of police officers had arrived at the scene and cordoned off the area. 18. On 12 September 2007 the Ingushetia Forensic Examinations Bureau (“the Forensic Bureau”) concluded that the detonating fuse of the grenade recovered from the crime scene was not capable of exploding due to a missing part, but that the grenade itself was capable of exploding provided the fuse was in working condition. 19. On 19 September 2007 the investigators questioned a police officer of the Ingushetia OMON, Akh.Ya., who stated that at about 5.30 p.m. on 2 September 2007 he had been at work when he and his colleagues had heard sounds of sporadic gunfire coming from the area around Karabulak central market. He and thirteen to fifteen of his colleagues were then dispatched to the scene of the shooting, next to the nursery school. Upon arrival at the scene the witnesses had seen a large crowd of local residents and a group of about twelve to fifteen masked men with automatic firearms. The local residents had been aggressively expressing their indignation, as according to them the armed men had killed an unarmed young man; the body was still on the ground. The armed men had refused to identify themselves or to give reasons for killing the young man. They resisted the police officers: behaved aggressively, swore, fired their weapons into the air several times, and threatened the police with firearms. When the second group of police arrived, owing to the armed men’s behaviour and the threats from the outraged crowd of local residents they disarmed the masked men, forced them into a Ural lorry, and took them to the Karabulak town police department. 20. Between 20 and 28 September 2007 the investigators questioned the police officers M.K., M.Ku., B.She., M.Ts. and A.-G.M.; their statements concerning the events were similar to that of their colleague Akh.Ya. 21. On 22 September 2007 the investigators were informed by the Ingushetia FSB that it was impossible to question their officers implicated in the incident, as they were all undergoing medical treatment in hospital in Kislovodsk, Russia. 22. On 26 September 2007 the investigators questioned police officer Captain G.G., who stated that at about 5.30 p.m. on 2 September 2007 he had been on duty across the road from the nursery school. He had heard the gunshots and immediately called the police station. After that he had run out into the street and seen two men in the sand-coloured camouflage uniforms of special service agents. The men, who had been running ahead, had been firing at someone in front of them. Then the two men went round the corner of a building and out of sight. Then the men following them in a white Gazel minivan without registration numbers had turned and driven off. 23. On 1 October 2007 the Forensic Bureau informed the investigators of its conclusions concerning the cause of Mr Apti Dalakov’s death. According to their report of 3 September 2007, Mr Apti Dalakov had died from gunshot wounds, including two in the back, one in the back of the lower leg, and one in the back of the head. 24. On 15 or 16 October 2007 the investigators questioned an FSB officer, V.L., and granted him victim status in the criminal case. In his statement the officer submitted that at about 5 p.m. on 2 September 2007 he and his colleagues had arrived in Karabulak in a service vehicle to identify and detain members of an illegal armed group, Mr I.D. and Mr Apti Dalakov. At about 5.30 p.m. they had received information that both men were heading in their direction. The officers had been given descriptions of Mr I.D. and Mr Apti Dalakov and ordered to detain them. The witness and his colleagues got out of the car, shouted “on the ground! FSB!” and ran after the two men. Mr I.D. immediately got down on the ground, whereas Mr Apti Dalakov ran away. The witness thought Mr Apti Dalakov was armed and could offer resistance. The witness and his colleagues put Mr I.D. into their vehicle and then went after Mr Apti Dalakov. When the witness reached Dzhabagiyeva Street he heard “FSB! Stop!” and then “Stop or I’ll fire!” and then heard machine-gun shots and ran towards them. He saw his colleagues next to a two-storey building in Dzhabagiyeva Street, standing next to the body of Mr Apti Dalakov and one of the colleagues holding a grenade. He checked Mr Apti Dalakov’s pulse and confirmed that he was dead, then the witness and his colleagues called the mine squad and cordoned off the area. 25. On 16 and 17 October 2007 the investigators questioned FSB officers A.Ch., I.K., and P.Ch., and granted them victim status in the criminal case. The statements given by the three officers to the investigation were identical to that of their colleague, officer V.L. 26. On 2 November 2007 the investigating department terminated the proceedings in case no. 27520028. The decision referred to statements by FSB officers V.L., I.K. and P.Ch. They submitted, among other things, that on 2 September 2007 they had gone to Karabulak to arrest members of an illegal armed group, Mr Apti Dalakov and Mr I.D. When the officers had spotted the two men, they got out of their Gazel minivan and shouted: “FSB! Get down!”. Mr I.D. had complied with the order but Mr Apti Dalakov had run away. Officers A.B. and A.Ch. followed Mr Apti Dalakov, while V.L., I.K. and P.Ch. put Mr I.D. securely into their vehicle. After that they heard shooting and went to Dzhabagiyeva Street, where they found FSB officers and Mr Apti Dalakov, face down on the ground with a grenade in his hand. The officers checked his pulse, ascertained that he was dead, called bomb disposal experts and secured the area. The decision further stated that officers A.B. and P.Ch. “had given similar statements”, without providing any further details in that respect. The examination of the grenade seized at the scene by the authorities had established that it was capable of exploding. The decision concluded that there existed sufficient evidence to prove that Mr Apti Dalakov was guilty of assaulting lawenforcement officials and of unlawful possession of ammunition, but in view of his death in the exchange of fire the criminal case against him was to be terminated. The applicant learnt of that decision at some point in February or March 2008 (see paragraph 40 below). 27. On 3 December 2007 the head of the investigating department overruled the decision of 2 November 2007 to terminate the criminal investigation as unsubstantiated at the request of the Karabulak town prosecutor. The latter stated in his request, among other things, the following: “... the decision of 2 November 2007 ... is premature, unlawful and unsubstantiated due to the incompleteness of the investigation ... for instance, Mr [I.D.], who had complied with the order of the arresting group ... was not questioned about the circumstances of the incident. In addition, the investigators did not examine the legal grounds for the use of firearms against Mr A. Dalakov. From conclusion no. 172 of the internal inquiry of 11 September 2007 carried out by the Internal Investigations Department of the Ingushetia Ministry of the Interior, residents of the nearby houses had stated that after the liquidation of Mr A. Dalakov, an armed grenade had been placed under his body to make it look like he had offered armed resistance. However, this information was not examined further ...” The applicant was informed of the decision on 6 December 2007. 28. On 27 December 2007 the investigators separated the part of the evidence concerning the use of the firearms during the incident from criminal case no. 27520028 and forwarded it to another investigator in the Karabulak investigating department for further examination. In the documents submitted it is also stated that on the same date the same material was forwarded to the military investigations department of military unit no. 68799 for examination. 29. On 3 January 2008 the investigating department again terminated the proceedings in case no. 27520028 because of the death of the suspect. The text of the decision reiterated in identical wording the decision of 2 November 2007 (see paragraph 26 above). 30. On 22 January 2008 the head of the Ingushetia investigating department overruled the decision of 3 January 2008 to terminate the criminal investigation as premature and unsubstantiated. In particular, he pointed out that the investigators had neither questioned Mr I.D. and the FSB officer who had shot Mr Apti Dalakov nor obtained information on the inquiry concerning the use of the firearms against Mr Apti Dalakov by the FSB servicemen. 31. On 6 February 2008 the investigation in criminal case no. 27520028 was again terminated, because of the death of the suspect. The text of the decision reiterated verbatim that of 2 November 2007 (see paragraph 26 above) but did not mention that according to the mother of Mr I.D. the latter had moved to Kazakhstan on or about 23 September 2007. The applicant was not informed of that decision. 32. On 26 February 2008 the investigators requested the head of the military investigations department to inform them of the results of the examination of the materials concerning Mr Apti Dalakov’s killing. 33. On 28 February 2008 the military investigations department replied to the investigators that on 30 January 2008 they had refused to initiate criminal investigation into the killing owing to the lack of corpus delicti in the actions of the FSB officer A.K. who had opened fire on Mr Apti Dalakov. The copy of the decision enclosed with the letter indicated that the decision had been taken on the basis of the explanation given by officer A.K., which was identical to the statement given by him on 5 March 2008 to the investigators in criminal case no. 27520028 (see the paragraph below). Neither the applicant nor his relatives were informed of that decision. 34. On 28 February and 5 March 2008 respectively the investigators granted FSB officer A.K. victim status in criminal case no. 27520028 and questioned him. The officer stated that on 2 September 2007, as a member of a special combat group, upon the order of the head of the Ingushetia FSB, he had arrived in Karabulak to carry out a special operation aimed at arresting active members of “the Karabulak illegal armed group” Mr Apti Dalakov and Mr I.D., who were suspected of involvement in terrorist acts in Ingushetia. Having arrived at the place of the operation next to the nursery school, the officer had got out of the vehicle, run towards Mr I.D. and Mr Apti Dalakov, and shouted: “On the ground! FSB!” In reply to this warning Mr I.D. had got down on the ground, whereas Mr Apti Dalakov had started running away. The officer had run after him and continued shouting from time to time: “Stop! FSB!” Having understood that Mr Apti Dalakov had no intention of stopping, the officer shouted: “FSB! Stop or I’ll fire!” and then fired once into the air when Mr Apti Dalakov was about ten to fifteen metres away from him. At that point Mr Apti Dalakov had stopped, turned round to face the officer, taken a grenade out of the right pocket of his trousers and tried to pull out the fuse. Having assessed the situation as threatening, the officer opened fire, aiming to hit Mr Apti Dalakov. When the shots were fired Mr Apti Dalakov’s body was flung about in various directions and then he fell to the ground face down. After ascertaining that Mr Apti Dalakov was dead, the officer reported the incident to the head of the operation. The latter ordered the officer and his colleagues from the FSB to cordon off the area and wait for the investigators’ arrival. 35. On 5 September 2007 a relative of Mr Apti Dalakov, Mr M.Kh., complained to the Karabulak town prosecutor about the killing of Mr Apti Dalakov and asked for a criminal investigation to be opened into the matter. 36. On 20 and 29 September 2007 the applicant complained about the killing to the Ingushetia Prosecutor and the Karabulak town prosecutor. 37. On 10 October 2007 the town prosecutor replied to the applicant that on 2 September 2007 criminal case no. 27520028 had been opened against Mr Apti Dalakov concerning assault on a law-enforcement official and unlawful possession of arms and explosives. The letter did not specify whether any proceedings had been initiated to investigate Mr Apti Dalakov’s killing. 38. On 27 November 2007 the applicant complained to the town prosecutor that he had not been informed of any decisions in respect of the complaint concerning his nephew’s killing. 39. On 6 December 2007 the town prosecutor replied to the applicant that the decision to terminate proceedings in criminal case no. 27520028 had been overruled as unlawful and the proceedings resumed on 6 December 2007. The letter did not specify whether any proceedings had been initiated in respect of an investigation of Mr Apti Dalakov’s killing. 40. On 6 March 2008 the applicant again complained to the Karabulak investigating committee about Mr Apti Dalakov’s killing, and stressed that according to numerous witnesses his nephew had not been armed and had not offered resistance to FSB officers. However, none of those eyewitnesses had been interviewed and no criminal proceedings had been instituted in connection with his death. The applicant further stated that he had in the meantime been provided with the decision of 2 November 2007 and that the town prosecutor had overruled it as unfounded. The applicant requested the investigating department to institute criminal proceedings in connection with the killing and to question the FSB officers who had participated in the arrest of his nephew, the OMON and police officers and other eyewitnesses. He also asked the investigators to grant him victim status in those proceedings. The applicant’s complaint was received by the investigating department on 19 March 2008 but no reply was given to it. 41. On 14 August 2008 the applicant complained to the Karabulak District Court under Article 125 of the Code of Criminal Procedure about the failure of the investigating department to open a criminal case in connection with Mr Apti Dalakov’s killing and failure to take basic steps to establish the circumstances of the incident. In his complaint the applicant stated, amongst other things, the following: “... On 2 September 2007 ... officers of law-enforcement bodies shot and killed my nephew Mr Apti Dalakov, who, according to eye-witnesses, was not armed and did not resist. I lodged a request with the Ingushetia Prosecutor asking for a criminal case to be opened in connection with the killing. In reply I received the decision to terminate the investigation in criminal case no. 2750028 opened against Mr Apti Dalakov. The Karabulak Town Prosecutor overruled this decision ... I lodged another complaint with the Karabulak Investigating Department in which I requested that a criminal case be opened in order to investigate the killing of Mr Apti Dalakov; witnesses to the incident, in addition to the police officers from the Karabulak Town Police Department and the Ingushetia OMON who had participated in the detention of the FSB officers who had shot Mr Apti Dalakov, be identified and questioned ... and victim status in the criminal case be granted to me. This complaint was delivered on 19 March 2008. According to ... the Russian Criminal Procedure Code, my complaint should have served as the reason for opening of a criminal case ... a criminal case is opened when there is sufficient evidence that a crime has been committed... and the decision is taken within ten days from the receipt of the complaint... However, those regulations were not complied with. The investigating authorities received my complaint, but they neither took any appropriate decisions nor informed me thereof. This procedural violation led to the failure to take the other steps I had requested in my complaint. Witnesses to the incident, who could have confirmed Mr Apti Dalakov’s killing and refuted the allegations that he had resisted arrest, have not been identified or questioned. We ourselves have identified such witnesses, including Mr [M.Ku.], Mr [I.Ma.], and others. The police officers from the Karabulak Town Police Department and the Ingushetia OMON who had arrested the individuals, who shot Mr Apti Dalakov were not questioned. I was not granted victim status either. The failure of the investigating authorities to act violates Article 2 of the European Convention of Human Rights... I request, on the basis of Article 125 of the Russian Criminal Procedure Code that the court ... 1. Declare unlawful the failure of the investigating authorities to initiate a criminal investigation in respect of my complaint, to identify and question witnesses to the killing ... and grant me victim status in the proceedings; 2. Oblige the Karabulak Investigating Committee (1) to remedy the above breaches; (2) to open a criminal case in connection with Mr Apti Dalakov’s killing (3) to grant me victim status in the criminal case (4) to identify and question witnesses to Mr Apti Dalakov’s killing (5) to question officers of the Karabulak Town Police Department and the Ingushetia OMON who arrested those involved in Mr Apti Dalakov’s killing ...” According to the Government, the applicant lodged this complaint on 18 August 2008. The incoming mail registration stamp on the copy of the document indicates that this complaint was received on 14 August 2008. 42. On 18 September 2008 the District Court held a hearing in connection with the applicant’s complaint. According to the transcript of the hearing, both parties were present. During the examination the representative of the investigating authorities submitted that they had transferred the evidence concerning the killing of Mr Apti Dalakov to a military prosecutor’s office. The judge requested that the documents reflecting the transfer be provided for the next hearing, scheduled for 23 September 2008. 43. On 23 September 2008 the District Court examined and rejected the applicant’s complaint as unsubstantiated. The court reasoned as follows: “... [the applicant] M. K. Dalakov ... requested that his complaint be allowed and the refusal to initiate a criminal investigation into his nephew’s killing be declared unlawful ... that the police officers ... who had been present at the crime scene be questioned as witnesses, and that more witnesses to the crime, in addition to the FSB officers who had shot Mr A. Dalakov dead, be identified and questioned. The public prosecutor Mr [A. P.] requested the court to reject the complaint as unsubstantiated. In support of his position he stated that the criminal case related to Mr A. Dalakov’s death had been terminated by the Karabulak Investigating Committee, as the actions of the FSB officers who had carried out the operation in respect of Mr A. Dalakov had been declared lawful. The OMON police officers on whose questioning the applicant insists before the court arrived at the scene later and did not witness Mr A. Dalakov’s killing. No other witnesses were identified. Having been duly informed of the date and place of the hearing, and in the absence of requests for the examination of the case in their absence, both parties failed to appear at the hearing; this does not preclude the court from examining the complaint on its merits. The court finds the applicant’s and his lawyer’s allegations unsubstantiated, as they are not properly argued and are not supported by appropriate evidence. On the basis of the above, under paragraph 5 of Article 125 of the Russian Criminal Procedure Code, the court finds that the complaint of Mr Magomed Dalakov under Article 125 of the Russian Criminal Procedure Code concerning alleged failure of the Karabulak Investigating Committee to act should be rejected ...” 44. According to the Government’s submission, both parties were present during the examination on 18 and 23 September 2008. The applicant, who was represented at the hearing by his lawyer, was provided with a copy of the decision by letter from the court, sent to his address on the same date. The Government provided a copy of that letter without an envelope, bearing the applicant’s address in Karabulak and dated 23 September 2008. 45. According to the applicant’s submission, on 23 September 2008 no examination of the complaint took place and, therefore, he was not informed of any decisions taken on that date and did not receive the decision by post. The applicant stated that prior to the hearing of 23 September 2008 his lawyer had been informed in person that the hearing had been rescheduled for an unspecified date. Subsequently, the lawyer repeatedly enquired with the court by telephone and in person about the examination of the complaint. In reply to his queries he was assured that he would be apprised of the date and venue of the examination. Neither the applicant nor his lawyer was provided with a copy of the decision of 23 September 2008. 46. In the applicant’s submission, the court’s decision allegedly taken on 23 September 2008 was backdated, and had in fact been prepared at a later date. In particular, he pointed out that the text of the decision and the transcript of the hearing allegedly held on that date contained inconsistencies. In particular, according to the transcript, both parties, including the applicant’s lawyer, had been present at the hearing and the delivery of the decision by the judge. However, in the text of the decision of 23 September 2008 it was stated, amongst other things, that neither party had appeared at the hearing (see paragraph 42 above). 47. According to the applicant, on 30 November 2008 his lawyer telephoned the court and was informed that the examination of his complaint had again been rescheduled as the judge had gone on holiday. 48. On 9 April 2009 the applicant wrote to the military investigating department, asking whether they had returned to the town prosecutor’s office the materials concerning Mr Apti Dalakov’s killing (see paragraph 42 above). No reply was given to that request. 49. On 16 April 2009 the applicant’s lawyer complained to the Ingushetia Supreme Court. The text of the complaint included the following: “... M. Dalakov lodged a complaint with the Karabulak District Court ... of inaction on the part of the Investigating Committee of Karabulak. The complaint was assigned for examination to Federal Judge Ms [B]. According to Article 125 of the Russian Code of Criminal Procedure, this complaint should have been examined within five days of its receipt. However, this has not yet been done. I request that you take measures to expedite the examination of the complaint.” No reply was given to this complaint. 50. From the documents submitted it appears that no criminal proceedings against the FSB officers concerning Mr Apti Dalakov’s killing have been initiated to date.

§ Cauze similare