Comunicat la 7 ianuarie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 35915/10 Tamara Adamovna DZEYTOVA împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt cinci resortisanți ruși enumerați în apendice. Locuiesc în diferite așezări din Republica Chechenă, Republica Ingușetică și Dagestan. Reclamanții sunt rude apropiate de cinci oameni enumerați ca „persoane absorbite” în apendice. Situațiile cererilor prezentate de solicitanți pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale referitoare la toate cererile Reclamanții sunt rudele apropiate ale celor cinci oameni care au dispărut după ce au fost răpiți de servicii sau persoane neidentificate din casele și locurile publice din Chechenia, Ingușetia și Dagestan. Reclamanții nu au avut nici o veste despre rudele lor dispărute de atunci. Toate reclamanții se plângeau de răpirile la organele de aplicare a legii și de anchete oficiale au fost instituite. În fiecare caz, procedurile au fost în așteptare de câțiva ani fără a obține rezultate tangibile, după suspendarea și reluarea în mai multe ocazii. Toți reclamanții susțin că nu au fost informați în mod regulat cu privire la progresele înregistrate în procedura penală. Unele dintre reclamanții au fost furnizate acces parțial la dosarele investigației. În argumentele reclamanților, autoritățile ori nu au reușit să ia cele mai importante măsuri de investigație, cum ar fi interogarea martorilor la răpirile sau au luat numai aceste măsuri esențiale după întârzieri semnificative și inexplicabile. Sunt prezentate mai jos sume de fapte pentru fiecare dintre cererile și cele mai importante măsuri de investigație luate de autoritățile. Aplicația nr. 35915/10 Dzeytova c. Rusia Reclamantul, dna Tamara Dzeytova, s-a născut în 1960 și locuiește în Vilajul Assinovskaya, Chechenia. Ea este reprezentată în fața Curții de avocați ai Centrului pentru Drepturile Omului EHRAC/Memorial, o ONG cu birouri din Moscova și Londra. Reclamantul este mama dlui Khamzat Dzeytov, care s-a născut în 1977. (a) Dispariția dlui Khamzat Dzeytov și evenimente înconjurătoare (i) Evenimentele din octombrie 2008 În octombrie 2008, soțul reclamantului și dl Khamzat Dzeytov au fost reținuți de Biroul Operativ-Search nr. 2 al Ministerului Internului Ceceniei (cunoscut sub numele de ORB-2). A doua zi soțul reclamantului a fost eliberat. Câteva zile mai târziu, reclamantul a aflat de la un avocat de apărare că fiul său ar fi fost deținut prin represalii împotriva surorii sale și a cumnatului său, ambele fiind pe lista dorită a autorităților. Khamzat Dzeytov a fost ulterior condamnat pentru aderarea la un grup armat ilegal și a dat o închisoare condiționată. (ii) Dispariția domnului Khamzat Dzeytov În mai multe ocazii între 5 și 7 iulie 2009, reclamantul a văzut o mașină gri condusă de ofițerul de poliție K. parcat lângă magazinul de grani unde a lucrat. La 7 iulie 2009, soțul reclamantului a văzut patru polițiști care așteptau pe cineva într-o mașină albastră VAZ-2107 parcat lângă casa lor. Uneori dl Khamzat Dzeytov și-a înlocuit mama, reclamantul, la magazinul de grani din Assinovskaya. La ora 11 a.m., la 7 iulie 2009, reclamantul i-a cerut fiului ei să o înlocuiască la locul de muncă și s-a dus la satul din apropiere din Bamut pentru a-și colecta pensia. La ora 14 în aceeași zi când dl Khamzat Dzeytov a chemat reclamantul de acasă, i-a cerut să se întoarcă la magazinul de grâu, în timp ce era încă în Bamut. La ora 15 p.m., când reclamantul s-a întors la magazin, fiul ei nu era acolo. Potrivit altui fiu al reclamantului, dl Sh. D., dl Khamzat Dzeytov a părăsit casa pentru magazinul de grâuri la ora 14.30, dl Sh. D. a încercat să sune dl Khamzat Dzeytov la opt minute mai târziu, dar telefonul acestuia a fost oprit. Potrivit reclamantului, dl Khamzat Dzeytov a fost răpit de agenți de stat pe drum spre magazinul de grâuri la ora 14.30 și 14.40 la data de 7 iulie 2009. (iii) Evenimentele ulteriore În seara 7 iulie 2009 un polițist din departamentul de poliție din districtul Sunzhenskiy (denumit în continuare „ROVD Sunzhenskiy”) („ROVD Sunzhenskiy”) („RVD Sunzhenskiy”) („RVD Sunzhenskiy)) („Rvd Sunzhenskiy)) („Rvd Sunzhenskiy)) a declarat reclamantului că dl Khamzat Dzeytov a fost reținut în sediul secției lor de poliție și i-a dat numărul de telefon al unui anumit dl A., polițist presupus responsabil pentru dl. Detenția lui Khamzat Dzeytov. În ziua următoare, când reclamantul l-a întrebat pe dl A. despre detenția fiului ei, el a refuzat orice cunoștință. La sau aproximativ 23 iulie 2009, șeful departamentului de căutare penală al “Sunzhenskiy ROVD”, dl T. M., a declarat reclamantului că fiul ei a fost arestat de către ei din cauza cumnatului său, care a fost dorit de autoritățile pentru implicarea în grupuri armate ilegale. În aprilie 2010, reclamantul s-a dus la ancheta, dl M., la secția de poliție. Investigatorul i-a spus că cunoaște locul detenției fiului ei și că dl Khamzat Dzeytov va fi eliberat dacă reclamantul îl va informa despre locul unde se află fiica ei. (b) Investigarea oficială a incidentului. La 8 iulie 2009, reclamantul s-a dus la "Sunzhenskiy ROVD" pentru a depune o plângere în ceea ce privește presupusul răpire al fiului său, dar ofițerii de poliție au refuzat să o înregistreze oficial. La 9 iulie 2009, reclamantul s-a plâns de refuzul ofițerilor de poliție la comitetul de investigație din districtul Achkhoy-Martan („comitetul de investigație”), care la 7 octombrie 2009 a deschis cazul penal nr. 85012 în conformitate cu art. 126 din Codul Penal (aducere). La 15 decembrie 2009, reclamantul a primit statutul de victimă în procedura penală. La 14 februarie 2010, ancheta penală a fost suspendată pentru neidentificarea infractorilor. La 22 iunie 2010, reclamantul a solicitat ca investigatorii să-și acorde accesul la dosarul anchetei. Cererea sa a fost refuzată din motivul că accesul la dosar a fost permis numai la încheierea anchetei. Ancheta este încă în așteptare. Cererea nr. 46206/10 Kabilov c. Rusia Reclamantul, dl Abu Kabilov, s-a născut în 1957 și locuiește în Grozny, Chechenia. El nu este reprezentat legal. Reclamantul este tatăl dlui Magomed Kabilov, care s-a născut în 1984. (a) Dispariția dlui Magomed Kabilov La 25 august 2009, la ora 17:10, lângă clădirea nr. 2 a Serviciului Federal de Pompieri din strada Krasnoyarskaya din Grozny, dl Magomed Kabilov a intrat într-o mașină gri VAZ- 2110 și a condus. Dl Magomed Kabilov nu a fost văzut de atunci. (b) Investigarea oficială a incidentului În aceeași zi, la 25 august 2009, reclamantul a depus o plângere în ceea ce privește dispariția dlui Magomed Kabilov cu departamentul de poliție districtual Zavodskoy și comitetul de investigație districtual Zavodskoy ( δаводской районнйй отдел внутренним дел ) din Grozny. La 14 septembrie 2009, comitetul de investigație din districtul Zavodskoy a deschis cauza penală nr. 67057 în temeiul articolului 105 din Codul Penal (murder). În aceeași zi, reclamantul a fost acordat statutul de victimă în cadrul procedurii penale. La 20 decembrie 2009, ancheta a fost suspendată pentru neidentificarea infractorilor. La 18 februarie 2010 și 4 iunie 2010, ancheta a fost reluată și la 28 februarie 2010 și 14 iunie 2010 a fost din nou suspendată. La 1 iunie 2010, reclamantul a depus o plângere în fața Curții de district Staropromyslovskiy din Grozny cu privire la hotărârea investigatorului din 28 februarie 2010 de suspendare a anchetei. La 4 iunie 2010, instanța a respins plângerea deoarece ancheta a fost reluată mai devreme în aceeași zi. Cererea nr. 46142/11 Gazdiyev c. Rusia Reclamantul, dl Mukhmed Gazdiyev, s-a născut în 1943 și locuiește în Karabulak, Republica Ingușetia. El nu este reprezentat legal. Reclamantul este tatăl dlui Ibragim Gazdiyev, care s-a născut în 1978. În 2004 dl Ibragim Gazdiyev a fost întrebat de prietenul său, dl K. dacă el și soția sa ar fi dus de o mașină la spitalul local. Pe drum de acolo au fost opriți de ofițeri de la Serviciul Federal de Securitate (denumit în continuare „FSB”) („едеералона”. ) care a deschis foc, uciderea domnului K. K. Ibragim Gazdiyev a fost dus la departamentul de poliție din districtul Karabulak și eliberat după interogatoriu. La 31 mai 2007, un grup de ofițeri Ingușetia FSB a sosit la casa reclamantului pentru a-l căuta. Unul dintre ei, ofițerul A., a arătat reclamantului mandatul de căutare. Când reclamantul a arătat ofițerului că numele în document nu era al său, ofițerul A. a continuat cu căutarea oricum. Ca urmare a căutării, nu a fost găsit nimic de interes și ofițerii au plecat. (b) Disparența dlui Ibragim Gazdiyev și evenimentele ulterioare (i) Disparența dlui Ibragim Gazdiyev La 8 august 2007, aproapele reclamantului, dl A. Ye., conducea prin așezarea Karabulak. La intersecția Ryumakova și Dzhabagiyeva Streets, a văzut cinci sau șase oameni înarmați în uniforme de camuflaj purtate balaclave și casca caki în picioare lângă un minivan Gazel alb. Dl Ibragim Gazdiyev stătea lângă mașina sa, un VAZ argintiu 2110, care a fost parcat lângă minivan și a vorbit cu un om cu caracteristici slave în haine civile. Dl A. Ye. a oprit mașina sa mai departe pe stradă și a sunat domnul A. O., dl Ibragim Gazdiyev vărul lui pentru a explica situația. Câteva minute mai târziu, când dl A. Ye. s-a întors la locul în care tocmai a văzut fiul reclamantului, nimeni nu a fost acolo. Dl A.O. A încercat să-l sune pe dl Ibragim Gazdiyev de mai multe ori, dar acesta din urmă nu a luat în sus. Aproximativ jumătate de oră mai târziu telefonul său a fost oprit. Ibragim Gazdiyev nu a fost văzut de atunci. (ii) evenimente ulteriore La 9 august 2007, reclamantul s-a plâns de presupusa răpire către dl B. M., un adjunct al Parlamentului Ingușetia. Potrivit acestuia din urmă, la 10 august 2007, procurorul Ingușetia, dl T., a spus că agenții de aplicare a legii l-au oprit pe dl Ibragim Gazdiyev pentru un control aleatoriu. Când au realizat că pasagerul din mașină era membru al unui grup armat ilegal, au împușcat pe acea persoană pe loc. Dl Ibragim Gazdiyev a fost luat pentru un control de identitate și apoi eliberat. La 11 august 2007, reclamantul și o rudă a acestuia, dl M. U., au avut o întâlnire cu președintele Ingushetia, dl M. Zyazikov. Președintele a declarat reclamantului că dl Ibragim Gazdiyev a fost arestat de serviciul de securitate de stat și că nu există dovezi ale implicarii dlui Ibragim Gazdiyev în orice infracțiune. El a asigurat reclamantul că fiul său nu va lipsi. La 15 august 2007, un membru al personalului Reprezentantului Președintelui Rusiei din Ingușetia, dl A. T., a informat dl B. M., adjunct, că dl Ibragim Gazdiyev ar fi fost arestat de către serviciul de securitate cu privire la suspiciunile de implicare în grupuri armate ilegale și că el a primit aceste informații de la procurorul dl T. Când adjunctul a întrebat procurorul despre aceasta, acesta din urmă a refuzat să aibă orice informații referitoare la locul în care dl Ibragim Gazdiyev se afla. (c) Investigarea oficială a incidentului. La 8 august 2007, reclamantul s-a plâns la Procurorul din Karabulak al presupusului răpire al fiului său de către agenți de servicii de securitate neidentificați de apariție slavă. În aceeași zi investigatorii au examinat locul crimei. Nu au fost colectate dovezi. La 9 august 2007, reclamantul s-a plâns de presupusa răpire la o serie de alte agenții de aplicare a legii. La 10 august 2007, procurorul Karabulak a deschis cauza penală nr. 27520024 în conformitate cu art. 126 din Codul Penal (aducere). În a doua zi, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii penale. La 10 noiembrie 2007, cauza penală a fost suspendată pentru neîncrederea infractorilor. La 30 noiembrie 2007, procedurile au fost reluate pentru faptul că investigatorii nu au pus la îndoială o serie de martori. La 30 decembrie 2007, procesul penal a fost suspendat din nou. Între 23 iulie 2008 și 15 iulie 2009, procedurile penale au fost suspendate și reluate în cinci ocazii. La 27 august 2009, reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii din 15 iulie 2009 de suspendare a procedurii în fața Curții de District Karabulak (curtea de District) din Ingușetia. La 30 septembrie 2009, Curtea de District a ordonat reluarea anchetei. La 7 octombrie 2009, procedurile penale au fost reluate și apoi suspendate din nou la 7 noiembrie 2009. Reclamantul a contestat decizia din 7 noiembrie 2009 de suspendare a procedurii și, la 15 martie 2010, Curtea de District a respins plângerea. La 24 martie 2010, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă de Ingușetie (Curtea Supremă) și la 27 aprilie 2010, Curtea Supremă a acordat recursul și a ordonat reluarea anchetei. La o dată neespecificată, procedurile penale au fost reluate și apoi suspendate din nou la 15 septembrie 2010. În noiembrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 15 septembrie 2010 de suspendare a anchetei în fața Tribunalului de District Magas din Ingușetia. La 15 noiembrie 2010, instanța a respins plângerea. La 11 ianuarie 2010, Curtea Supremă a susținut această decizie privind recursul. Cererea nr. 65489/12 Zaurayeva c. Rusia Reclamantul, dna Eyza Zaurayeva, s-a născut în 1966 și trăiește în Grozny, Cecenia. Ea nu este reprezentată legal. Soția dlui Lema Zaurayev, care s-a născut în 1964. (a) Dispariția dlui Lema Zaurayev și evenimentele ulterioare (i) Dispariția dlui Lema Zaurayev La orele 16.30, 23 decembrie 2006, dl Lema Zaurayev a părăsit casa sa în mașina VAZ-2107 cu numărul oficial de înmatriculare, iar nu s-a mai întors niciodată. Câteva zile mai târziu, mașina dlui Lema Zaurayev a fost găsită lângă piața centrală din strada Bogdana Khmelnitskogo din Grozny. (ii) evenimente ulteriore În 2015, reclamantul a identificat un martor ocular, dl A. P., care a văzut în seara din 23 decembrie 2006 serviciilor care l-au pus pe dl Lema Zaurayev într-un transportator de personal blindat (denumit în continuare APC) („ронетранс Investigarea oficială a incidentului La 24 decembrie 2006, reclamantul s-a plâns de dispariția soțului ei către departamentul de poliție din districtul Leninskiy din Grozny. La 9 ianuarie 2007, procurorul din districtul Leninskiy a deschis cauza penală nr. 10000 în temeiul articolului 126 din Codul Penal (abducție). La 15 septembrie 2007, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii penale. La 18 februarie 2008, Curtea de District Leninskiy din Grozny a declarat că dl Lema Zaurayev a dispărut ca răspuns la o cerere corespunzătoare de la solicitant. În cererea sa la Curtea de District, reclamantul a susținut că soțul ei a dispărut după ce a fost răpit de agenți de stat. La 25 decembrie 2008, ancheta penală a fost suspendată pentru neidentificarea infractorilor. La 3 septembrie 2012, procedurile penale au fost reluate și suspendate ulterior. La o dată neespecificată în mai 2015, la cererea reclamantului, investigatorii au reluat procedura penală și au interogat dl A.P., care a declarat că a văzut că dl Lema Zaurayev a fost luat de către polițiști în APC. La 6 iunie 2015 ancheta penală a fost suspendată din nou. (c) Procedura împotriva investigatorilor La o dată neespecificată în 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 25 decembrie 2008 de suspendare a anchetei în fața Tribunalului de District Leninskiy din Grozny. La 4 septembrie 2012, reclamația reclamantului a fost respinsă deoarece investigatorii au reluat procedura cu o zi înainte. Cererea nr. 66876/12 Dibirova c. Rusia Reclamantul, dna Shakrazada Dibirova, s-a născut în 1951 și locuiește în Makhachkala, Dagestan. Ea este reprezentată în fața Curții de avocați ai Inițiativei pentru Justiție Rusă Stichting (SRJI), o ONG care se află în Țările de Jos cu un birou reprezentativ în Rusia (în parteneriat cu ONG-ul Astreya). Reclamantul este mama dlui Ramaz Dibirov, care s-a născut în 1981. (a) Informații generale La 23 aprilie 2006, dl Ramaz Dibirov s-a dus la magazinul de lângă casa sa și nu s-a întors. În aceeași dată, ofițerii de poliție din cel de-al șaselea departament al Ministerului de Interne al Dagestanului („al șaselea departament”) au căutat casa și hambarul reclamantului. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție au plantat explozivi în hambar, pe care au susținut-o ulterior în timpul căutării. De la 23 aprilie până la 2 mai 2006 dl Ramaz Dibirov a fost reținut în unul dintre birourile din sediul celui de-al 6-lea departament. Ofițerii de poliție l-au tratat bolnav pentru a obține mărturisirea în comisie de acte teroriste. La 2 mai 2006, dl Ramaz Dibirow a fost transferat în centrul de detenție temporară (denumit în continuare „IVS”) („IVS”) („IV ) din departamentul de poliție al orașului Makhachkala. La 2 mai 2006, un investigator al procurorului din districtul Sovetskiy a informat reclamantul că dl Ramaz Dibirov a fost reținut în IVS. La 11 septembrie 2006, dl Ramaz Dibirov a fost considerat vinovat în temeiul articolelor 222 (utilizarea ilegală a armelor) și 316 (concealmentul infracțiunii) din Codul penal rus și condamnat la un an și două luni de închisoare, dar a fost eliberat imediat datorită stării sale sărace. La 15 noiembrie 2007, fratele dlui Ramaz Dibirov, dl I.D., a fost, de asemenea, răpit de oameni înarmați care purtau balaclave. Cinci zile mai târziu, rudele au aflat că a fost arestat de ofițeri de poliție din Ministerul de Interni al Dagestanului și reținut în IVS dl I.D. a fost ulterior acuzat în temeiul articolelor 222, 316 și 208 din Codul penal rus (omorârea agenților de aplicare a legii) dar a fost achitat de Curtea Supremă Dagestană. (b) Dispărere a dlui Ramaz Dibirov și evenimente ulterioare (i) Dispărere a dlui Ramaz Dibirov În seara din 25 aprilie 2007, dl Ramaz Dibirov a părăsit cafenea „Teremok” la Makhachkala, unde a luat cina cu logodnica sa, dna K.D., și a plecat acasă. Nu a fost văzut de atunci. La 26 aprilie 2007, la ora 4 a.m. dna K.D. a primit un telefon de la dl. Ramaz Dibirov și-a auzit țipetele și cele ale altor persoane. Câteva minute mai târziu apelul telefonic a fost deconectat. La ora 1 în aceeași zi dna K.D. a primit al doilea apel de la telefonul dlui Ramaz Dibirov și a auzit doi oameni discutând ce ar trebui să facă cu telefonul și cu cardul SIM. Potrivit reclamantului, la 26 aprilie 2007, aproximativ douăzeci de persoane au fost răpite în Makhachkala. Unele dintre ele au fost arestate, în timp ce celelalte au fost uciși ulterior. (ii) evenimente ulteriore La 5 iunie și 9 iunie 2007, reclamantul a avut o întâlnire cu ministrul adjunct al Internului, care i-a spus că nu și-a stabilit locul și că dl I. T., șeful departamentului al 6-lea, va fi asistent în căutarea fiului ei. La 10 iunie 2007, reclamantul a avut o întâlnire cu dl I.T. și părinții altor persoane răpite în sediul departamentului al 6-lea. Dl I. A declarat reclamantului că există o unitate în cadrul celui de-al 6-lea departament care a raportat direct ministrul Dagestan al Internului și că acea unitate a fost implicată în răpirile recente din Dagestan. Pe fotografiile prezentate de solicitant și de alți părinți domnului I. T., acesta a identificat dl Ramaz Dibirov și alte trei persoane răpite și a declarat că toate au fost reținute într-unul dintre birourile lor. Câteva luni mai târziu, în timpul întâlnirii reclamantului cu oficialii și agenții de aplicare a legii cu privire la răpire, dl I. T. a refuzat vreodată să fi văzut persoanele răpite. La 7 iulie 2007, dl G. G., șeful departamentului Consiliului de Securitate al Dagestanului, a declarat reclamantului că fiul ei a fost deținut în Biroul Operativ de Search nr. 2 din Khankala, Chechenia. (c) Investigarea oficială a incidentului La 26 aprilie 2007, reclamantul a depus o plângere în biroul procurorului Makhachkala cu privire la presupusul răpire a fiului său de către agenți de aplicare a legii. La 14 mai 2007, procurorul districtului Leninskiy din Makhachkala a deschis cauza penală nr. 701605 în temeiul articolului 126 din Codul Penal (aducere). La 16 mai 2007, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii penale. Între 15 octombrie 2007 și 5 decembrie 2011, procedurile penale au fost suspendate și reluate în zece ocazii. Procedura împotriva investigatorilor La 24 august 2010, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Leninskiy din Makhachkala de faptul că investigatorii nu au informat-o cu privire la progresele înregistrate în anchetă și au furnizat copii ale documentelor din dosarul anchetei. La 6 septembrie 2010, Curtea de District Leninskiy a considerat ilegală faptul că investigatorii nu au informat reclamantul. La 6 septembrie 2012, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Leninskiy că ancheta era ineficientă și că investigatorii au suspendat ilegal procedurile penale. La 13 septembrie 2012, Curtea de District a respins plângerea deoarece investigatorii au reluat ancheta trei zile mai devreme. În baza articolului 2 din Convenție, reclamanții în toate cererile, cu excepția cazului în care Kabilov v. Rusia (n. 46206/10), se plânge de încălcarea dreptului la viață a celor din rudele lor numite „persoanele îndepărtate” în apendice și susține că circumstanțele răpirii lor și dispariția în urma acestora indică că au fost răpite de agenți de stat. Reclamanții din toate cererile se plâng în continuare că nu a fost efectuată nicio investigație eficace în cadrul incidentelor. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamanții din Gazdiyev v. Rusia (nr. 46142/11) și Dibirova v. Rusia (nr. 66876/12) se plâng că suferă de dificultăți mentale severe din cauza indiferenței demonstrate de autoritățile naționale în legătură cu dispariția rudelor lor apropiate și a eșecului statului de a efectua o anchetă eficace în acest sens. Reclamanții în toate cererile, cu excepția cazului în care Kabilov v. Rusia (nr. 46206/10), susțin că detenția necunoscută a celor din rudele lor numite „persoanele absorbite” în apendice încălcă toate garanțiile de la art. 5 din Convenție. Reclamanții în toate cererile se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 2 din Convenție. 2 din Convenție au fost constatate nu numai în ceea ce privește disparițiile rudelor reclamanților după detenția de către membrii neidentificați ai forțelor de securitate, ci și în ceea ce privește eșecurile de a efectua o investigație eficace (a se vedea, printre exemple recente, Aslakhanova și alții c. Rusia, nos. 2944/06, 830/07, 50184/07, 332/08 și 42509/10, 18 decembrie 2012 și Mikiyeva și alții c. Rusia , nos. 61536/08, 6647/09, 6659/09, 63535/10 și 15695/11, 30 ianuarie 2014) și; similaritatea prezentelor cinci cereri, atât față de cele menționate mai sus, precum și față de cazurile menționate mai sus, după cum se poate observa din observațiile reclamanților și rezultatele intermediare ale respectivelor anchete: (a) În ceea ce privește toate cererile, cu excepția lui Kabilov c. Rusia (nr. 46206/10), reclamanții au făcut un caz prima facie în care rudele lor (denumite „persoanele absorbite” în apendice) au fost reținute de serviciile de stat în cursul operațiunilor de securitate? (b) Dacă da, poarta dovezii poate fi mutată către Guvern pentru a oferi o explicație satisfăcătoare și convingătoare a circumstanțelor răpirilor rudelor reclamanților și a dispariției în urma acestora (a se vedea, mutatis mutandis Varnava și alții c. Turcia [GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, § 184, CEDH 2009)? Guvernul este în măsură să respingă argumentele reclamanților că agenții de stat au fost implicați în răpiri, prin prezentarea documentelor care sunt în posesia lor exclusivă sau prin furnizarea unei explicații satisfăcătoare și convingătoare a evenimentelor prin alte mijloace? (c) Dreptul la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în ceea ce privește rudele lipsă ale reclamanților, cu excepția Rusiei nr. 46206/10? (d) având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață în temeiul articolului 2 din Convenția (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 21986/93, §) 104, CEHR 2000-VII), a fost ancheta efectuată de autoritățile interne cu privire la disparițiile și/sau la moartea rudelor reclamanților suficient pentru a îndeplini obligația lor de a efectua o investigație eficace, astfel cum se prevede la art. 2 din Convenție? Rudele reclamanților, numite „persoane aduse”, cu excepția rudei reclamanților în Kabilov v. Rusia (n. 46206/10), în apendicele privată de libertate în sensul articolului 1 din Convenție? În cazul în care a avut loc o astfel de detenție, este în conformitate cu garanțiile art. 5 § 1-5 din Convenție? În ceea ce privește toate cererile pe care reclamanții le-au pus la dispoziție căile de recurs interne efective în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 2 conform articolului 13 din convenție? În urma dispozițiilor articolului 38 din convenție, guvernul este solicitat să furnizeze următoarele informații în ceea ce privește fiecare dintre cererile: (a) orice informație, susținută de documentele relevante, care este capabilă să refuteze acuzațiile reclamanților că rudele lor dispărute au fost răpite de serviciile de stat; precum și, în orice caz, (b) o listă completă a tuturor acțiunilor de investigație luate în legătură cu plângerile reclamanților cu privire la dispariția rudelor lor dispărute, în ordinea cronologică, care indică datele și autoritățile implicate, precum și un scurt rezumat al constatărilor; și: (c) exemplarele documentelor din dosarele de anchetă în cazurile penale respective, inclusiv dosarul de caz nr. 85012, 67057, 27520024, 10000, 701605, care sunt relevante pentru stabilirea circumstanțelor factuale ale acuzațiilor și evaluarea eficacității anchetelor penale. CAUZA-CUZEFIC CUZUL-CUZIFIC CU privire la cererile Gazdiyev c. Rusia (n. 46142/11) și Dibirova c. Rusia (n. 66876/12), au suferința mentală a reclamanților în legătură cu dispariția rudelor lor apropiate, presupusul indiferență a autorităților în acest sens și presupusul lor nerespectare a unei investigații eficace privind dispariția au fost suficient de grave pentru a constitui tratamente inumane și degradante, în sensul art. 3 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții? Apendice nr. Număr, numele cererii și data depuse Detaliile reclamanților (denumire, an de naștere, relație familială, loc de reședință) Denumire reprezentativă și an de naștere a persoanei răpite/s Descriere scurtă a circumstanțelor răpirii Detalii relevante ale anchetei oficiale 35915/10 Dzeytova c. Rusia 29/06/2010 Tamara Dzeytova (1960), mama, Assinovskaya, Chechenia EHRAC/Centrul Memorial pentru Drepturile Omului Khamzat Dzeytov (1977) La 7 iulie 2009, dl Khamzat Dzeytov a fost răpit de agenți de stat pe drum spre muncă. La 7 octombrie 2009, comitetul de investigație districtului Achkhoy-Martan a deschis cazul penal nr. 85012. În prezent ancheta este în așteptare. 46206/10 Kabilov c. Rusia 20/07/2010 Abu Kabilov (1957), tatăl, Grozny, Chechenia Nu reprezentat legal Magomed Kabilov (1984) La 25 august 2009 dl Magomed Kabilov a dispărut după ce a intrat într-o mașină gri VAZ-2110. La 14 septembrie 2009 comitetul de investigație districtului Zavodskoy a deschis cazul penal nr. 67057 în temeiul articolului 105 din Codul Penal (murder). Ancheta este în prezent în așteptare. 46142/11 Gazdiyev c. Rusia 10/07/2011 Mukhmed Gazdiyev (1943), tatăl, Karabulak, Ingușetia Nu reprezentat legal Ibragim Gazdiyev (1978) La 8 august 2007, mașina dlui Ibragim Gazdiyev a fost oprită în Karabulak de cinci sau șase oameni în uniformi de camuflaj, balaclave și căștile caki. Dl Ibragim Gazdiyev nu a fost văzută de atunci. La 10 august 2007, biroul procurorului Karabulak a deschis cazul penal nr. 27520024. Ancheta este în prezent în așteptare. 65489/12 Zaurayeva v. Rusia 25/09/2012 Dna Eyza Zaurayeva (1966), soția, Grozny, Chechenia Nu a reprezentat legal Lema Zaurayev (1964) La 23 decembrie 2006, dl Lema Zaurayev a fost oprit pe piața din Grozny, în mașina sa VAZ-2107 cu numerele de înmatriculare V075UN 95 (“”) și luat de serviciile într-un APC. La 9 ianuarie 2007, procurorul districtului Leninskiy a deschis cazul penal nr. 10000. Ancheta este în așteptare. 66876/12 Dibirova c. Rusia 10/10/2012 Shakhrazada Dibirova (1951), mama, Makhachkala, Dagestan Stichting Russian Justice Initiative / Astreya dl Ramaz Dibirov (1981) La 25 aprilie 2007, dl Ramaz Dibirov a dispărut în Makhachkala în drum spre casă de la o cafenea. La 14 mai 2007, procurorul districtului Leninskiy din Makhachkala a deschis cazul penal nr. 701605. Ancheta este în prezent în așteptare.
Communicated on 7 January 2016
Application no. 35915/10
Tamara Adamovna DZEYTOVA against Russia
and 4 other applications
(see list appended)
The applicants are five Russian nationals listed in the appendix. They live in various settlements in the Chechen Republic, the Republic of Ingushetia and Dagestan. The applicants are close relatives of five men listed as “abducted persons” in the appendix.
The circumstances of the applications as presented by the applicants can be summarised as follows.
A.
General information pertaining to all of the applications
The applicants are close relatives of five men who disappeared after having been allegedly abducted by servicemen or unidentified persons from their homes and public places in Chechnya, Ingushetia and Dagestan. The applicants have had no news of their missing relatives since then.
All the applicants complained about the abductions to law-enforcement bodies and official investigations were instituted. In each case the proceedings have been pending for several years without attaining any tangible results, after having been suspended and resumed on several occasions.
All the applicants maintain that they have not been kept regularly informed of the progress in the criminal proceedings. Some of the applicants have been provided with partial access to the investigation files. In the applicants’ submissions, the authorities either failed to take the most important investigative steps, such as questioning of witnesses to the abductions, or only took those essential steps after significant and inexplicable delays.
B.
Particulars of the individual applications
Summaries of facts for each of the applications and the most important investigative steps taken by the authorities are outlined below.
1.
Application no. 35915/10 Dzeytova v. Russia
The applicant, Ms Tamara Dzeytova, was born in 1960 and lives in Assinovskaya vilage, Chechnya. She is represented before the Court by lawyers from the EHRAC/Memorial Human Rights Centre, an NGO with offices in Moscow and London.
The applicant is the mother of Mr Khamzat Dzeytov, who was born in 1977.
(a)
Disappearance of Mr Khamzat Dzeytov and surrounding events
(i)
Events of October 2008
In October 2008 the applicant’s husband and Mr Khamzat Dzeytov were detained by the Operative-Search Bureau no. 2 of the Chechnya Ministry of the Interior (known as ORB-2). The next day the applicant’s husband was released. A few days later the applicant learned from a defense counsel that her son had allegedly been detained by way of retaliation against his sister and brother-in-law, both of whom were on the authorities’ wanted list. Mr
Khamzat Dzeytov was subsequently convicted of joining an illegal armed group and given a conditional sentence imprisonment.
(ii)
Disappearance of Mr Khamzat Dzeytov
On several occasions between 5 and 7 July 2009 the applicant saw a grey VAZ-2114 car driven by police officer K. parked next to the grain store where she worked. On 7 July 2009 the applicant’s husband saw four policemen waiting for someone in a blue VAZ-2107 car parked next to their house.
Sometimes Mr Khamzat Dzeytov replaced his mother, the applicant, at the grain store in Assinovskaya. At 11 a.m. on 7 July 2009 the applicant asked her son to replace her at work and went to the nearby village of Bamut to collect her pension. At 2 p. m. on the same day when Mr Khamzat Dzeytov called the applicant from home, she asked him to return to the grain store as she was still in Bamut. At 3.00 p.m. when the applicant returned to the store, her son was not there. According to another of the applicant’s sons, Mr
Sh. D., Mr Khamzat Dzeytov had left the house for the grain store at 2.30
p.m. Mr Sh. D. tried to call Mr Khamzat Dzeytov eight minutes later, but the latter’s phone was switched off.
According to the applicant, Mr Khamzat Dzeytov was abducted by State agents on the way to the grain store between 2.30 and 2.40 p.m. on 7
July 2009.
(iii)
Subsequent events
In the evening of 7 July 2009 a policeman from the Sunzhenskiy district police department (hereinafter “the Sunzhenskiy ROVD”) (
Сунженский районный отдел внутренних дел
(
РОВД
)) told the applicant that Mr
Khamzat Dzeytov was detained on the premises of their police station and gave her the phone number of a certain Mr A., the policeman allegedly responsible for Mr
Khamzat Dzeytov’s detention. On the following day when the applicant asked Mr
On or about 23 July 2009 the head of the criminal search department of “the Sunzhenskiy ROVD”, Mr T. M., told the applicant that her son had been arrested by them because of his brother-in-law, who was wanted by the authorities for involvement in illegal armed groups.
In April 2010 the applicant went to see the investigator, Mr M., at the police station. The investigator told her that he knew the place of her son’s detention and that Mr Khamzat Dzeytov would be released if the applicant would inform him of her daughter’s whereabouts.
(b)
Official investigation of the incident
On 8 July 2009 the applicant went to “the Sunzhenskiy ROVD” to lodge a complaint in respect of her son’s alleged abduction, but the police officers refused to officially register it.
On 9 July 2009 the applicant complained of the police officers’ refusal to the Achkhoy-Martan district investigative committee (“the investigative committee”), which on 7 October 2009 opened criminal case no.
85012 under Article 126 of the Criminal Code (abduction).
On 15 December 2009 the applicant was granted victim status in the criminal proceedings.
On 14 February 2010 the criminal investigation was suspended for failure to identify the perpetrators.
On 22 June 2010 the applicant requested that the investigators grant her access to the investigation file. Her request was refused on the grounds that access to the file was allowed only upon the completion of the investigation.
The investigation is still pending.
2.
Application no. 46206/10 Kabilov v. Russia
The applicant, Mr Abu Kabilov, was born in 1957, and lives in Grozny, Chechnya. He is not legally represented.
The applicant is the father of Mr Magomed Kabilov, who was born in 1984.
(a)
Disappearance of Mr Magomed Kabilov
At about 5.10 p.m. on 25 August 2009 next to building no. 2 of the Federal Fire Service in Krasnoyarskaya street in Grozny, Mr Magomed Kabilov got into a grey VAZ- 2110 car and it drove off. Mr Magomed Kabilov has not been seen since.
(b)
Official investigation of the incident
On the same day, on 25 August 2009, the applicant lodged a complaint in respect of Mr Magomed Kabilov’s disappearance with the Zavodskoy district police department and the Zavodskoy district investigative committee (
Заводской районный отдел внутренних дел
) in Grozny.
On 14 September 2009 the Zavodskoy district investigative committee opened criminal case no. 67057 under Article 105 of the Criminal Code (murder). On the same day the applicant was granted victim status in the criminal proceedings.
On 20 December 2009 the investigation was suspended for failure to identify the perpetrators.
On 18 February 2010 and 4 June 2010 the investigation was resumed and on 28 February 2010 and 14 June 2010 it was again suspended. It is still pending.
(c)
Proceedings against the investigators
On 1 June 2010 the applicant lodged a complaint before the Staropromyslovskiy District Court in Grozny concerning the investigator’s decision of 28 February 2010 to suspend the investigation. On 4 June 2010 the court rejected the complaint as the investigation had been resumed earlier the same day.
3.
Application no. 46142/11 Gazdiyev v. Russia
The applicant, Mr Mukhmed Gazdiyev, was born in 1943, and lives in Karabulak, the Republic of Ingushetia. He is not legally represented.
The applicant is the father of Mr Ibragim Gazdiyev, who was born in 1978.
(a)
Background events
In 2004 Mr Ibragim Gazdiyev was asked by his friend Mr. K. if he would take him and his wife by a car to the local hospital. On the way there they were stopped by the officers from the Federal Security Service (hereinafter “the FSB”) (
Федеральная Служба Безопасности
(
ФСБ
)) who opened fire, killing Mr. K. Mr Ibragim Gazdiyev was taken to the Karabulak district police department and released after interrogation.
On 31 May 2007 a group of Ingushetia FSB officers arrived at the applicant’s house to search it. One of them, officer A., showed the applicant the search warrant. When the applicant pointed out to the officer that the name in the document was not his, officer A. proceeded with the search anyway. As a result of the search, nothing of interest was found and the officers left.
(b)
Disappearance of Mr Ibragim Gazdiyev and subsequent events
(i)
Disappearance of Mr Ibragim Gazdiyev
At about 1 p. m. on 8 August 2007 the applicant’s neighbour, Mr A. Ye., was driving through the settlement of Karabulak. At the junction of Ryumakova and Dzhabagiyeva Streets, he saw five or six armed men in camouflage uniforms wearing balaclavas and khaki helmets standing by a white Gazel minivan. Mr Ibragim Gazdiyev was standing next to his car, a silver VAZ
‑
2110, which was parked next to the minivan and was talking to a man with Slavic features in civilian clothing. Mr A. Ye. stopped his car further down the street and phoned Mr A. O., Mr Ibragim Gazdiyev’s cousin to explain the situation. A few minutes later, when Mr A. Ye. returned to the place where he had just seen the applicant’s son, no one was there. Mr A.O. attempted to call Mr Ibragim Gazdiyev several times, but the latter did not pick up. About half hour later his phone was switched off. Mr
Ibragim Gazdiyev has not been seen since.
(ii)
Subsequent events
On 9 August 2007 the applicant complained of the alleged abduction to Mr B. M., a deputy of the Parliament of Ingushetia. According to the latter, on 10 August 2007, he was told by the Prosecutor of Ingushetia, Mr T., that the law-enforcement agents had stopped Mr Ibragim Gazdiyev’s car for a random check. When they had realised that the passenger in the car had been a member of an illegal armed group, they had shot that person dead on the spot. Mr Ibragim Gazdiyev had been taken for an identity check and then released.
On 11 August 2007 the applicant and a relative of his, Mr M. U., had a meeting with the President of Ingushetia, Mr M. Zyazikov. The President told the applicant that Mr Ibragim Gazdiyev had been arrested by the State security service and that there was no evidence of Mr Ibragim Gazdiyev’s involvement in any crime. He reassured the applicant that his son would not go missing.
On 15 August 2007 a staff member of the Representation of the Russian President in Ingushetia, Mr A. T., informed Mr B. M., the deputy, that Mr
Ibragim Gazdiyev had allegedly been arrested by the security service on the suspicion of involvement in illegal armed groups and that he had received this information from the prosecutor Mr T. When the deputy asked the prosecutor about it, the latter denied having any information concerning Mr
Ibragim Gazdiyev’s whereabouts.
(c)
Official investigation of the incident
On 8 August 2007 the applicant complained to the Karabulak Prosecutor’s Office of his son’s alleged abduction by unidentified security service agents of Slavic appearance.
On the same day the investigators examined the crime scene. No evidence was collected.
On 9 August 2007 the applicant complained of the alleged abduction to a number of other law-enforcement agencies.
On 10 August 2007 the Karabulak prosecutor’s office opened criminal case no. 27520024 under Article 126 of the Criminal Code (abduction). On the next day the applicant was granted victim status in the criminal proceedings.
On 10 November 2007 the criminal case was suspended for failure to establish the perpetrators.
On 30 November 2007 the proceedings were resumed for the investigators’ failure to question a number of witnesses.
On 30 December 2007 the criminal case was once again suspended.
Between 23 July 2008 and 15 July 2009 the criminal proceedings were suspended and resumed on five occasions. They are still pending.
(d)
Proceedings against the investigators
On 27 August 2009 the applicant lodged an appeal against the decision of 15 July 2009 to suspend the proceedings before the Karabulak District Court (the District Court) in Ingushetia. On 30 September 2009 the District Court ordered that the investigation be resumed. On 7 October 2009 the criminal proceedings were resumed and then once again suspended on 7
November 2009.
The applicant challenged the decision of 7 November 2009 to suspend the proceedings and on 15 March 2010 the District Court dismissed the complaint. On 24 March 2010 the applicant appealed against that decision to the Supreme Court of Ingushetia (the Supreme Court) and on 27 April 2010 the Supreme Court granted the appeal and ordered that the investigation be resumed. On an unspecified date the criminal proceedings were resumed and then once again suspended on 15 September 2010.
In November 2010 the applicant lodged an appeal against the decision of 15 September 2010 to suspend the investigation before the Magas District Court in Ingushetia. On 15 November 2010 the court dismissed the complaint. On 11 January 2010 the Supreme Court upheld that decision on appeal.
4.
Application no. 65489/12 Zaurayeva v. Russia
The applicant, Ms Eyza Zaurayeva, was born in 1966, and lives in Grozny, Chechnya. She is not legally represented.
The applicant is the wife of Mr Lema Zaurayev, who was born in 1964.
(a)
Disappearance of Mr Lema Zaurayev and subsequent events
(i)
Disappearance of Mr Lema Zaurayev
At 4.30 p. m. on 23 December 2006 Mr Lema Zaurayev left his home in his VAZ-2107 car with the official registration number
and never returned. A few days later Mr Lema Zaurayev’s car was found next to the central market in Bogdana Khmelnitskogo Street in Grozny.
(ii)
Subsequent events
In 2015 the applicant identified one eyewitness, Mr A. P., who on the evening of 23 December 2006 had seen servicemen putting Mr Lema Zaurayev into an armoured personnel carrier (hereinafter the APC) (
бронетранспортёр
(
БТР
)). Twenty minutes later they had driven off towards the Grozny airport through the check-point manned by Russian servicemen (see below).
(b)
Official investigation of the incident
On 24 December 2006 the applicant complained of her husband’s disappearance to the Leninskiy district police department in Grozny.
On 9 January 2007 the Leninskiy district prosecutor’s office opened criminal case no. 10000 under Article 126 of the Criminal Code (abduction).
On 15 September 2007 the applicant was granted victim status in the criminal proceedings.
On 18 February 2008 the Leninskiy District Court of Grozny declared Mr Lema Zaurayev a missing person in response to a corresponding request from the applicant. In her request to the District Court the applicant alleged that her husband had gone missing after having been abducted by State agents.
On 25 December 2008 the criminal investigation was suspended for failure to identify the perpetrators.
On 3 September 2012 the criminal proceedings were resumed and subsequently suspended.
On an unspecified date in May 2015, upon the applicant’s request, the investigators resumed the criminal proceedings and questioned Mr A.P., who stated that he had seen Mr Lema Zaurayev being taken away by the servicemen in the APC.
On 6 June 2015 the criminal investigation was suspended again.
(c)
Proceedings against the investigators
On an unspecified date in 2012 the applicant lodged an appeal against the decision of 25
December 2008 to suspend the investigation before the Leninskiy District Court in Grozny.
On 4 September 2012 the applicant’s complaint was dismissed as the investigators had resumed the proceedings a day earlier.
5.
Application no. 66876/12 Dibirova v. Russia
The applicant, Ms Shakrazada Dibirova, was born in 1951 and lives in Makhachkala, Dagestan. She is represented before the Court by lawyers from the Stichting Russian Justice Initiative (SRJI), an NGO based in the Netherlands with a representative office in Russia (in partnership with NGO Astreya).
The applicant is the mother of Mr Ramaz Dibirov, who was born in 1981.
(a)
Background information
On 23 April 2006 Mr Ramaz Dibirov went to the shop next to his house and did not return.
On the same date the police officers from the 6th department of the Dagestan Ministry of the Interior (“the 6th department”) searched the applicant’s house and barn. According to the applicant, the police officers planted explosives in the barn, which they later claimed to have found during the search.
From 23 April to 2 May 2006 Mr Ramaz Dibirov was detained in one of the offices on the premises of the 6th department. The police officers ill
‑
treated him in order to obtain his confession to the commission of terrorist acts.
On 2 May 2006 Mr Ramaz Dibirow was transferred to the temporary detention facility (hereinafter “the IVS”) (
изолятор временного содержания
(
ИВС
)) of the Makhachkala town police department.
On 2 May 2006 an investigator from the Sovetskiy district prosecutor’s office informed the applicant that Mr Ramaz Dibirov had been detained in the IVS.
On 11 September 2006 Mr Ramaz Dibirov was found guilty under Articles 222 (illegal use of weapons) and 316 (concealment of crime) of the Russian Criminal Code and sentenced to one year and two months of imprisonment, but was immediately released owing to the poor state of his health.
On 15 November 2007 the brother of Mr Ramaz Dibirov, Mr I.D., was allegedly also abducted by armed men wearing balaclavas. Five days later the relatives found out that he had been arrested by police officers from the Dagestan Ministry of the Interior and detained in the IVS. Mr I.D. was subsequently charged under Articles 222, 316 and 208 of the Russian Criminal Code (attempted murder of law-enforcement agents), but was acquitted by the Dagestan Supreme Court.
(b)
Disappearance of Mr Ramaz Dibirov and subsequent events
(i)
Disappearance of Mr Ramaz Dibirov
On the evening of 25 April 2007 Mr Ramaz Dibirov left cafe “Teremok” in Makhachkala where he had been having dinner with his fiancée Ms K.D., and went home. He has not been seen since.
On 26 April 2007 at 4 a.m. Ms K.D. received a phone call from Mr
Ramaz Dibirov and could hear his screams and those of another person. A few minutes later the phone call was disconnected. At 1 p. m. on the same day Ms K.D. received second call from Mr Ramaz Dibirov’s phone and heard two men discussing what they should do with the phone and the SIM card.
According to the applicant, on 26 April 2007 about twenty other persons were abducted in Makhachkala. Some of them were arrested, while the others were subsequently killed.
(ii)
Subsequent events
On 5 June and 9 June 2007 the applicant had a meeting with the Deputy Minister of the Interior, who told her that they had not established her son’s whereabouts and that Mr I. T., the head of the 6th department, would be assisting in the search for her son.
On 10 June 2007 the applicant had a meeting Mr I.T. and parents of other abducted persons on the premises of the 6th department. Mr I. T. told the applicant that there was a unit within the 6th department which reported directly to the Dagestan Minister of the Interior and that that unit had been involved in the recent abductions in Dagestan. On the photographs shown by the applicant and other parents to Mr I. T., the latter identified Mr Ramaz Dibirov and three other abducted persons and said that they were all detained in one of their offices.
A few months later, during the applicant’s meeting with officials and law-enforcement agents concerning the abduction, Mr I. T. denied ever having seen the abducted persons.
On 7 July 2007 Mr G. G., the head of the department of the Dagestan Security Council, told the applicant that her son was allegedly detained in the Operative Search Bureau no. 2 in Khankala, Chechnya.
(c)
Official investigation of the incident
On 26 April 2007 the applicant lodged a complaint with the Makhachkala prosecutor’s office concerning her son’s alleged abduction by law-enforcement agents.
On 14 May 2007 the Leninskiy district prosecutor’s office in Makhachkala opened criminal case no. 701605 under Article 126 of the Criminal Code (abduction).
On 16 May 2007 the applicant was granted victim status in the criminal proceedings.
Between 15 October 2007 and 5 December 2011 the criminal proceedings were suspended and resumed on ten occasions. They are still pending.
(d)
Proceedings against the investigators
On 24 August 2010 the applicant complained to the Leninskiy District Court in Makhachkala of the investigators’ failure to inform her of the progress in the investigation and provide copies of the documents from the investigation file.
On 6 September 2010 the Leninskiy District Court found unlawful the investigators’ failure to inform the applicant.
On 6 September 2012 the applicant complained to the Leninskiy District Court that the investigation was ineffective and that the investigators had unlawfully suspended the criminal proceedings.
On 13 September 2012 the District Court dismissed the complaint as the investigators had resumed the investigation three days earlier.
1.
Relying on Article 2 of the Convention, the applicants in all the applications, except for
Kabilov v. Russia
(no. 46206/10), complain of the violation of the right to life of those of their relatives referred to as “abducted persons” in the appendix and submit that the circumstances of their abduction and ensuing disappearance indicate that they had been abducted by State agents. The applicants in all of the applications further complain that no effective investigation was carried out into the incidents.
2.
Relying to Article 3 of the Convention, the applicants in
Gazdiyev v.
Russia
(no. 46142/11) and
Dibirova v. Russia
(no.
66876/12)
complain that they are suffering severe mental distress due to the indifference demonstrated by the national authorities in connection with the disappearance of their close relatives and the State’s failure to conduct an effective investigation in that respect.
3.
The applicants in all the applications, except for
Kabilov v. Russia
(no.
46206/10), submit that the unacknowledged detention of those of their relatives referred to as “abducted persons” in the appendix violates all of the guarantees of Article 5 of the Convention.
4.
The applicants in all the applications complain under Article 13 of the Convention that they did not have an effective remedy in respect of their complaints under Article 2 of the Convention.
common QUESTIONS
1.
Having regard to:
-
the Court’s numerous previous judgments in which violations of Article
2 of the Convention have been found not only in respect of disappearances of applicants’ relatives following detention by unidentified members of the security forces but also in relation to failures to conduct an effective investigation (see, among recent examples,
Aslakhanova and Others v. Russia, nos. 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 and 42509/10, 18 December 2012
,
and
Mikiyeva and Others v. Russia
, nos. 61536/08, 6647/09, 6659/09, 63535/10 and 15695/11, 30 January 2014), and;
-
the similarity of the present five applications both to each other and to the cases cited above, as can be seen from the applicants’ submissions and the interim results of the respective investigations:
(a)
In respect of all the applications except for
Kabilov v. Russia
(no.
46206/10), have the applicants made a prima facie case that their relatives (referred to as “abducted persons” in the appendix) were detained by State servicemen in the course of security operations?
(b)
If so, can the burden of proof be shifted to the Government in order to provide a satisfactory and convincing explanation of the circumstances of the applicants’ relatives’ abductions and ensuing disappearances (see,
mutatis mutandis
,
Varnava and Others v. Turkey
[GC], nos.
16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, § 184, ECHR 2009)? Are the Government in a position to rebut the applicants’ submissions that State agents were involved in the abductions, by submitting documents which are in their exclusive possession or by providing a satisfactory and convincing explanation of the events by other means?
(c)
Has the right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in respect of the applicants’ missing relatives, except for
Kabilov v. Russia
no. 46206/10?
(d)
Having regard to the procedural protection of the right to life under Article 2 of the Convention (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, §
104, ECHR 2000-VII), was the investigation conducted by the domestic authorities into the disappearances and/or death of the applicants’ relatives sufficient to meet their obligation to carry out an effective investigation, as required by Article 2 of the Convention?
2.
Were the applicants’ relatives, referred to as “abducted persons”, except for the applicant’s relative in
Kabilov v. Russia
(no. 46206/10), in the appendix deprived of liberty within the meaning of Article
5
§
1 of the Convention? If such detention took place, was it in compliance with the guarantees of Article
5 §§
1-5 of the Convention?
3.
In respect of all the applications did the applicants have at their disposal effective domestic remedies in respect of their complaint under Article 2 as required by Article 13 of the Convention?
4.
Further to the provisions of Article 38 of the Convention, the Government are requested to provide the following information in respect of each of the applications:
(a)
any information, supported by relevant documents, which is capable of rebutting the applicants’ allegations that their missing relatives
had been
abducted by State servicemen;
as well as, in any event,
(b)
a complete list of all investigative actions taken in connection with the applicants’ complaints about disappearance of their missing relatives, in the chronological order, indicating dates and the authorities involved, as well as a brief summary of the findings;
and:
(c)
copies of documents from the investigation files in respective criminal cases, including the case-files nos. 85012, 67057, 27520024, 10000, 701605, which are relevant for the establishment of the factual circumstances of the allegations and the evaluation of the effectiveness of the criminal investigations.
In respect of the applications
Gazdiyev v. Russia
(no. 46142/11) and
Dibirova v. Russia
(no. 66876/12), has the applicants’ mental suffering in connection with the disappearance of their close relatives, the authorities’ alleged indifference in that respect and their alleged failure to conduct an effective investigation into the disappearance been sufficiently serious to amount to inhuman and degrading treatment, within the meaning of Article
3 of the Convention? If so, has there been a breach of Article 3 of the Convention in respect of the applicants?
No.
Number, name of the application and date lodged
The applicants’ details (name, year of birth, family relationship, place of residence)
Representative
Name and year of birth of the abducted person/s
Brief description of the circumstances of the abduction
Relevant details of the official investigation
35915/10
Dzeytova v. Russia
29/06/2010
Ms
Tamara Dzeytova
(1960), the mother,
Assinovskaya, Chechnya
EHRAC/Memorial Human Rights Centre
Mr
Khamzat Dzeytov
(1977)
On 7 July 2009 Mr Khamzat Dzeytov was allegedly abducted by State agents on his way to work.
On 7 October 2009 the Achkhoy-Martan district investigative committee opened criminal case no.
85012.The investigation is currently pending.
46206/10
Kabilov v. Russia
20/07/2010
Mr
Abu Kabilov
(1957), the father,
Grozny, Chechnya
Not
legally represented
Mr
Magomed Kabilov
(1984)
On 25 August 2009 Mr Magomed Kabilov disappeared after having got into a grey VAZ-2110 car.
On 14 September 2009 the Zavodskoy district investigative committee opened criminal case no. 67057 under Article
105 of the Criminal Code (murder). The investigation is currently pending.
46142/11
Gazdiyev v. Russia
10/07/2011
Mr
Mukhmed Gazdiyev
(1943), the father, Karabulak, Ingushetia
Not
legally represented
Mr
Ibragim Gazdiyev
(1978)
On 8 August 2007 Mr Ibragim Gazdiyev’s car was stopped in Karabulak by five or six armed men in camouflage uniforms, balaclavas and khaki helmets. Mr Ibragim Gazdiyev has not been seen since.
On 10 August 2007 the Karabulak prosecutor’s office opened criminal case no.
27520024.The investigation is currently pending.
65489/12
Zaurayeva v.
Russia
25/09/2012
Ms Eyza Zaurayeva
(1966), the wife, Grozny, Chechnya
Not
legally represented
Mr
Lema Zaurayev
(1964)
On 23 December 2006 Mr Lema Zaurayev was stopped at the market in Grozny, in his VAZ-2107 car with registration numbers V075UN
95 (“
”), and taken away by servicemen in an APC.
On 9 January 2007 the Leninskiy district prosecutor’s office opened criminal case no. 10000. The investigation is currently pending.
66876/12
Dibirova v. Russia
10/10/2012
Ms
Shakhrazada Dibirova
(1951), the mother, Makhachkala, Dagestan
Stichting Russian Justice Initiative / Astreya
Mr Ramaz Dibirov
(1981)
On 25 April 2007 Mr Ramaz Dibirov disappeared in Makhachkala on the way home from a cafe.
On 14 May 2007 the Leninskiy district prosecutor’s office in Makhachkala opened criminal case no.
701605.The investigation is currently pending.