Salikhova și Magomedova împotriva Rusiei

Reclamanții s-au născut în 1962 și, respectiv, în 1994 și trăiesc în Makhachkala, Republica din Dagestan, Rusia. Sunt mama și soția dlui Sakhrab Abakargadzhiyev, care s-a născut în 1990. În momentul material, dl Sakhrab Abakargadzhiyev și reclamanții, împreună cu alte rude, au trăit împreună la strada 115A Magomed Dalgata, Makhachkala, Dagestan. Potrivit reclamanților timp de aproximativ opt luni înainte de evenimentele în cauză, dl Sakhrab Abakargadzhiyev a fost suspectat de activități ilegale și a fost urmat de agenții de aplicare a legii Dagestani, în special de Centrul împotriva Extremismului Ministerului de Interne al Dagestanului („CPE”) („CPE”) („ентро δороостремиδ La ora 18:00. pe 20 mai 2013 dl Sakhrab Abakargadzhiyev a condus în mașina lui albă GAZ Volga-3110 de-a lungul Stradei Engelsa pentru a vizita rudele sale, care au locuit la aproximativ zece minute de autoturism de la casa sa în Makhachkala.

La ora 18:45. Mașina sa a fost oprită și el a fost răpit de un grup de opt oameni înarmați care conduceau două vehicule civile: un VAZ-21014 colorat de argint, care avea un număr de înregistrare care citea parțial „A067”, și un VAZ-21099 negru. Bărbații erau îmbrăcați cu haine civile și erau mascați. Rudea reclamanților, dl Ub.Ub., a numit dl Sakhrab Abakargadzhiyev în timpul răpirii și, după ce l-a auzit țipând imediat, a informat reclamanții că există o problemă. Direct după aceea, dl Ub.Ub., împreună cu primul reclamant, a mers pe drumul dlui Sakhrab Abakargadzhiyev și a găsit mașina sa în stradă cu două vehicule și ofițeri de poliție de la secția de poliție din districtul Sovetskiy din Makhachkala („Sovetskiy ROVD”) (оветский районннйй отдел внутрениннинедел) lângă el.

Poliția a spus primului reclamant și dl Ub.Ub. că au sosit acum câteva minute și că câteva minute înainte de sosirea lor un bărbat a fost răpit. Au spus reclamantului și dl Ub.Ub. să aștepte acasă pentru un apel telefonic de la poliție și să ducă mașina dlui Sakhrab Abakargadzhiyev la sediul ROVD-ului Sovetskiy. Aproximativ douăzeci de zile după răpire, adică între 9 și 12 iunie 2013, ofițerii de poliție din CPE au căutat casa reclamanților. Aproximativ o lună după evenimente, la sau aproximativ 20 iunie 2013, reclamanții au obținut înregistrări video ale răpirii unui rezident local (a se vedea punctul 23 de mai jos). Ei au recunoscut unul dintre aducătorii prin vocea sa, în calitate de ofițer al CPE numit „Shakir” și au informat autoritățile cu privire la acest lucru.

10. La 1 iulie 2013, un cadavru bărbat a fost găsit la cinci kilometri de satul Gurbuki în districtul Karabudakhkenstrkiy din Dagestan. 11. La 23 decembrie 2013, organismul a fost identificat de autoritățile ca fiind cel al dlui Sakhrab Abakargadzhiyev (a se vedea punctul 53 de mai jos). Reclamanții și rudele lor nu sunt de acord cu această concluzie (a se vedea punctele 54-55 de mai jos). 12. Potrivit reclamanților, nu au avut vești despre dl Sakhrab Abakargadzhiyev de la răpirea lui. 13. Guvernul nu a contestat faptele prezentate de solicitanți, ci a refuzat orice implicare a agenților de stat în incident.

14. În răspunsul la prima cerere a Curții de a primi o copie a conținutului dosarului de anchetă, Guvernul a furnizat opt pagini copiate de la ea care reflectă măsurile luate de autoritățile între 14 iunie și 26 octombrie 2013. 15. În răspunsul la cererea ulterioară a Curții de a primi o copie a conținutului dosarului de anchetă, Guvernul a prezentat 372 de pagini copiate din documentele relevante, unele dintre care erau ilegibile. Conținutul documentelor legibile poate fi rezumat după cum urmează. 16. Imediat după incident, reclamanții au fost la Sovetskiy ROVD, au informat poliția cu privire la răpire și au dat declarații anchetatorului de poliție. De asemenea, ei au făcut propria căutare de martori oculari la incident și au găsit mai multe dintre ele în magazine și blocuri de apartamente din apropiere.

Reclamanții au informat anchetatorii cu privire la constatările lor (de exemplu, a se vedea punctul 23 de mai jos). 17. La 20 mai și apoi la 24 mai 2013, reclamanții s-au plâns de răpire la departamentul de investigații din districtul Sovetskiy („departamentul de investigații”). În a doua plângere, ei au declarat că, în opinia lor, poliția amâna în mod deliberat pașii în ancheta incidentului. 18. La 3 iunie 2013, investigatorii au examinat locul crimei. Nu s-au colectat dovezi. 19. La 6 iunie 2013, anchetatorii au examinat mașina de la care dl Sakhrab Abakargadzhiyev a fost răpit; două amprente amprente au fost colectate din șasiul vehiculului. În aceeași dată, s-a ordonat o examinare legistică a amprentelor.

20. La 14 iunie 2013, departamentul de investigații a deschis cauza penală nr. 302564 în răpire. Reclamanții au fost informați cu privire la aceasta. 21. La 18 iunie 2013, investigatorii au acordat tatăl domnului Sakhrab Abakargadzhiyev, dl A.A., statutul de victimă în cazul penal și l-au interogat. Declarația sa este similară cu contul reclamanților prezentat Curții. Martorul a declarat, printre altele, că nu a fost martor la răpire și a învățat de la rudele sale. Potrivit martorului, fiul său nu avea datorii plătite sau dușmani personali și avea numărul de telefon mobil 8-903-481-61-47. 22. La 18 iunie 2013, investigatorii au interogat pe dl Ub.Ub. a căror declarație privind incidentul a fost similară cu contul reclamanților dinaintea Curții.

23. Potrivit reclamanților, la scurt timp după plângerea inițială față de autoritățile pe care le-au identificat martori la incident și le-au informat în consecință. Ca urmare, la 21 iunie 2013, investigatorii au interogat pe dl Ma.Ma. care a declarat că la ora 18:45. pe 20 mai 2013 fumase pe balconul său de pe strada 3 Engelsa când a auzit oameni care se certau. S-a uitat și a văzut un grup de șase sau șapte oameni mascați cu pistoluri în mâinile lor. Patru dintre acei oameni încercau să scoată șoferul dintr-o mașină albă GAZ Volga-3110, dar acesta din urmă s-a opus. Apoi bărbații au început să-l bată și a reușit cumva să-l tragă din scaunul său în scaunul din spate al mașinii. Trei dintre ei au intrat în mașină.

În aproximativ două sau trei minute, oamenii mascați au dus șoferul imobilizat din mașină și l-au pus într-un VAZ-2114 cu culoare de argint. Apoi toți oamenii mascați au condus în mașina aia și o mașină neagră VAZ-21099. Imediat după aceea martorul a ieșit afară și a cerut unui pasor să cheme poliția. În aproximativ cinci minute a sosit poliția la locul faptei. Potrivit martorului, el a înregistrat răpirea pe camera de telefon mobil și apoi a copiat-o într-un CD. 24. În aceeași dată, 21 iunie 2013, investigatorii au confiscat înregistrările de răpire făcute de dl Ma.Ma. La 25 iunie 2013 au examinat videoclipul, al căror conținut a fost similar cu contul reclamanților privind răpirea prezentată Curții.

25. La 25 iunie 2013, anchetatorii au interogat mama celui de-al doilea reclamant, dna G.G., a cărei declarație privind răpirea a fost similară cu contul reclamanților dinaintea Curții. Ea nu a fost martoră la incident și a învățat de la rudele ei. 26. În aceeași dată, 25 iunie 2013, anchetatorii au interogat primul reclamant, a cărui declarație a fost similară cu depunerea reclamanților în fața Curții. În plus, investigatorii au obținut eșantioane ale salivei primului reclamant pentru testarea ADN-ului și pentru baza de date a acestuia. 27. La 20 august 2013, investigatorii au ordonat o comparație a eșantioanelor de ADN ale primului reclamant cu cele din baza de date a ADN-ului. 28. La 30 august 2013, anchetatorii au interogat din nou primul reclamant care a declarat că în iunie și iulie 2013 a primit mesaje de text la telefon de la doi numere necunoscute.

Primul mesaj conținea următoarele: „Felicitări, fiul tău a devenit un shahid pe calea jihadului în districtul Karabudakhkenstrkiy ... Dumnezeu să-și accepte șahada și să-l ducă la grădinile lui Firdous. Allahu Akbar!” Cel de-al doilea mesaj conținea următoarele: „Fiul și ginera ta au fost înființate de vecinul tău Makhmud, care a lucrat pentru al șaptelea departament [al poliției]. Dacă nu crezi, trebuie să-l urmărească oamenii tăi. Nu am putut face nimic în privința asta, deoarece n-am avut pe nimeni care să mă ajute să-l elimine. Această bestie nu scutește pe nimeni. Sper că mă vei crede ca nu am altă cale de ieșire. Fratele meu a fost singurul turn de putere în viața mea. Prietenul.” 29. În aceeași dată, 30 august 2013, investigatorii au confiscat primul telefon mobil al reclamantului pentru a examina mesajele de mai sus.

S-a stabilit că primul mesaj a fost primit la 15 iunie 2013 de la un telefon mobil situat în acea zi în strada Popovicha din Makhachkala; al doilea mesaj – primit la 20 iulie 2013 – a venit dintr-un număr de telefon diferit. 30. La 5 septembrie 2013, anchetatorii au solicitat Curtea de District Sovetskiy din Makhachkala să le acorde permisiunea de a obține de la operatorul de telefonie mobil relevant jurnalul de apel al dlui Sakhrab Abakargadzhiyev (8-903-481-61-47) între 20 aprilie și 1 septembrie 2013. 31. La 9 septembrie 2013, investigatorii au primit permisiunea instanței și au examinat jurnalul de apel al apelurilor dlui Sakhrab Abakargadzhiyev. Potrivit jurnalelor, la aproximativ 18.35 p.m.

la 20 mai 2013, el a primit un apel telefonic de la dl Ub.Ub și, după aceea, a fost oprit. La 16 august 2013 a fost primit un apel de cinci secunde privind numărul dlui Sakhrab Abakargadzhiyev; apelantul a fost localizat în zona Dachi din Makhachkala. 32. La 9 septembrie 2013, anchetatorii au interogat din nou primul reclamant care a declarat că în dimineața 5 septembrie 2013 ea a primit un apel la telefonul mobil de la un om care nu s-a prezentat, dar a declarat că este ofițer al Serviciului Federal de Securitate („FSB”) și că îl deține pe dl Sakhrab Abakargadzhiyev. Omul, care a sunat din 8988-059-41-98, i-a spus că își va elibera fiul într-o zi în schimbul 250.000 de ruble ruse (RUB). Soțul ei i - a dat telefonul soțului care le - a spus omului pe care îl aveau doar 150.000 RUB și că vor plăti 50.000 RUB o dată și apoi 100.000 RUB după eliberarea fiului lor.

Omul le-a spus că dl Sakhrab Abakargadzhiyev a fost ținut la aproximativ zece până la douăsprezece ore de autoturism de la Makhachkala și că el a fost într-o stare de sănătate rea. Între 10:00 a.m. și 15 p.m. la data respectivă (5 septembrie 2013) soțul primei solicitanți și omul s-au chemat de mai multe ori. Soțul reclamantului a fost ordonat să depună RUB 50.000 în contul telefonului mobil numărul 8-964-519-62-69, pe care îl făcea în aceeași zi. Omul a confirmat primirea banii și i-a spus reclamantului și soțul ei să aștepte apelul. Dar el nu a sunat înapoi și numărul său de telefon a fost deconectat din 5 septembrie 2013. 33. La 25 septembrie 2013, experții legiști au informat investigatorii că amprentele colectate de la mașina dlui Sakhrab Abakargadzhiyev (a se vedea punctul 19 de mai sus) nu erau adecvate pentru identificare.

Reclamanții au fost informați cu privire la aceasta la 21 decembrie 2013. 34. La 30 septembrie 2013, investigatorii au solicitat ca Curtea de District Sovetskiy din Makhachkala să le acorde permisiunea de a obține jurnalele de apel ale numărului de telefon 8-988-059-41-98 (utilizate de presupusul ofițer FSB la 5 septembrie 2013) între 1 august și 30 septembrie 2013. Permisiunea a fost primită la 4 octombrie 2013. 35. La 7 octombrie 2013, investigatorii au căutat casa dlui Sakhrab Abakargadzhiyev. Nu s-au colectat dovezi. 36. La 7 octombrie 2013, anchetatorii au interogat al doilea reclamant al cărui declarație privind răpirea a fost similară cu cea prezentată de solicitanți la Curte. Ea nu a fost martoră la incident, dar a învățat de la rudele ei.

37. La 9 octombrie 2013, investigatorii au primit registrele de apel ale numărului de telefon 8-988-059-41-98. Potrivit acestor jurnale, apelatorul care a contactat primul reclamant și soțul ei la 5 septembrie 2013 (a se vedea punctul 32 de mai sus) a fost localizat în Volgograd. 38. La 10 octombrie 2013, prima reclamantă a solicitat investigatorilor să ordone o analiză expertă a vocii unuia dintre abatetorii din filmarea incidentului (a se vedea punctul 23 de mai sus); potrivit ei, dl Ub.Ub. a identificat acea voce ca fiind aparținând unui ofițer din Dagestan CPE pe nume Shakir, pe care ar putea să-l identifice dacă este necesar. Reclamantul a solicitat ca anchetatorii să examineze video și să compare vocea răpitorului cu vocea lui Shakir.

39. La 16 octombrie 2013, investigatorii au acordat cererea primului reclamant și au ordonat să fie luate măsuri pentru a identifica ofițerul CPE Shakir și pentru a analiza vocea pe video. Reclamanții au fost informați cu privire la aceasta. 40. La 26 octombrie 2013, anchetatorii l-au interogat pe domnul T.G. care a declarat că a locuit lângă locul răpirii, dar nu a fost martor și a învățat de la vecinii săi. 41. La 28 octombrie 2013, investigatorii au interogat poliția A.A. care a declarat că, la 20 mai 2013, a fost de serviciu la Sovetskiy ROVD și a fost chemat la locul răpirii. Potrivit martorului, investigatorii au examinat locul crimei și au remorcat mașina albă GAZ Volga-3110 lăsată în urmă după răpirea la secția lor de poliție.

După aproximativ o lună, mașina a fost luată de un individ fără nume. 42. La 1 noiembrie 2013, investigatorii au interogat-o pe Shakir N., un ofițer al CPE Dagestan, care a declarat că nu are informații referitoare la răpire, dar că a participat la căutarea casei reclamanților în iunie 2013 (a se vedea punctul 8 mai sus). Martorul a confirmat, de asemenea, că în iunie 2013, aproximativ două zile după căutare, a vorbit cu dl Ub.Ub. care a vizitat CPE cu fiul său, dl A.Ub., care a fost suspectat de implicare în grupuri armate ilegale. Dl Ub. Ub. a solicitat asistența sa în cazul penal împotriva fiului său, dl A.Ub. dar martorul a refuzat să-l ajute. Din cauza trecerii timpului martorul nu a putut aminti unde a fost în seara 20 mai 2013, dar a declarat că nu l-a întâlnit pe dl Sakhrab Abakargadzhiyev și nu a participat la o operațiune specială împotriva lui.

Numărul de telefon mobil al martorului a fost 8-967-395-69-75 și el utilizase acest număr din iunie 2012. 43. La 3 noiembrie 2013, anchetatorii au întrebat din nou primul reclamant care a declarat că, în opinia ei, fiul ei a fost răpit de către serviciile forțelor speciale sau de ofițeri de aplicare a legii, deoarece au suspectat dl Sakhrab Abakargadzhiyev că a ajutat membrii grupurilor armate ilegale. Douăzeci și patru de zile după răpire, ofițerii CPE au căutat casa ei (vezi §8 de mai sus). Potrivit reclamantului, dl Ub.Ub. l-a întâlnit pe ofițerul Shakir la mijlocul lunii iunie când s-a dus la CPE cu fiul său. 44. La 5 noiembrie 2013, investigatorii au primit registrele de apel ale numărului de telefon utilizat pentru depozitul RUB 50.000 (a se vedea paragaful 32 de mai sus).

Potrivit listei, la 5 septembrie 2013, apelatorul a fost localizat în Volgograd, Rusia. 45. La 19 noiembrie 2013, investigatorii au ordonat o analiză expertă a vocilor în videoclipul răpirii (a se vedea punctul 23 de mai sus). Se poate observa din documentele susținute că, la o dată neespecificată între 19 și 28 noiembrie 2013, experții au concluzionat că vocea de pe imagini nu era potrivită pentru identificare (a se vedea punctul 47 de mai jos). 46. La 24 sau 25 noiembrie 2013, investigatorii au solicitat Curtea de District Sovetskiy din Makhachkala să le acorde permisiunea de a obține jurnalele de apel pentru ora 10:00. și 11 p.m. la 20 mai 2013 din numărul de telefon aparținând ofițerului Shakir N. (a se vedea punctul 42 de mai sus).

Acest lucru a fost acordat la 28 noiembrie 2013. 47. La 28 noiembrie 2013, Ministerul Internului Dagestan a efectuat o anchetă internă cu privire la acuzațiile reclamanților cu privire la implicarea ofițerilor CPE la răpire și a încheiat, printre altele, următoarele: „... La 20 mai 2013 A.A. S-a plâns de răpirea fiului său Sakhrab Abakargadzhiyev la Departamentul de Investigații … Potrivit declarațiilor martorilor primului reclamant, dl R.M., dl Ub.Ub. și dl A.Ub., închis cu plângerea, ofițerii CPE au fost implicați în răpire... În declarațiile lor, dl Ub.Ub. și dl A.A. indică direct ofițerii CPE Ra.M. și Shakir; cele din urmă au fost capabili să identifice din video-ul publicat pe Youtube sub titlul „Aducerea domnului S. Abakargadzhiyev”.

Potrivit declarației ofițerului operațional al CPE Shakir N. dat ancheta, ... în iunie 2013, el a participat cu colegii săi din CPE la căutarea casei dlui Sakhrab Abakargadzhiyev ... După căutare, înainte de plecare, el și colegii săi au cerut rudelor dlui Sakhrab Abakargadzhiyev să se asigure că dl A.Ub. ar apărea la CPE. Acesta din urmă, care a fost legată de dl Sakhrab Abakargadzhiyev, a fost listat în baza de date a CPE ca sprijinator al grupurilor teroriste, a fost informat să raporteze CPE pentru a ajuta la anchete ... Câteva zile mai târziu, dl A.Ub. a fost arestat și acuzat de aceleași crime pentru care a fost investigat. După arestarea, tatăl domnului A.Ub., dl Ub.Ub., l-a întrebat pe martor și pe căpitanul Ra.M.

să-l ajute să convingă autoritățile să fie liniștite față de fiul său, dar solicitările sale au fost refuzate de ofițeri... La data răpirii dlui Sakhrab Abakargadzhiyev, martorul a luat un deținut, dl M.D., în instanță ... el nu a avut nimic de-a face cu răpirea. În plus, martorul a explicat că dl Sakhrab Abakargadzhiyev a fost un sprijin încântător al Wahabiismului și, în mai multe ocazii, a ajutat membrii grupurilor teroriste din Dagestani, în special, dl S.Gu., și a participat la atacul împotriva ofițerilor de poliție a traficului din Dagestan în vecinătatea Agachul în februarie 2013 ... Când s-a interogat, șeful căutării operaționale din Dagestan CPE, căpitanul Ra.M., a confirmat declarația de mai sus și a explicat că nici el nici ofițerii lui subordonați nu au avut nimic de-a face cu răpirea.

Dl Ub. Ub. au spus minciuni despre ei, în timp ce el și servitorii departamentului său l-au arestat pe fiul său, dl A.Ub. în legătură cu investigarea cazului penal nr. 30284. Potrivit dovezilor prezentate de CPE, au obținut informații cu privire la încercările planificate privind viața ofițerilor de aplicare a legii angajate de dl S.G., dl A.Kh, dl G.A. și dl Sakhrab Abakargadzhiyev la 6 februarie 2013. Ofițerii CPE nu au arestat sau deținut dl Sakhrab Abakargadzhiyev și nu au fost luate măsuri operaționale împotriva lui…

Se poate vedea din dosarul de caz că, în conformitate cu analiza expertă a videoului „Aducerea S. Abakargadzhiyev” a fost imposibil să analizeze și să identifice vocile în el ... Astfel, ancheta internă nu a putut verifica plângerile primei reclamante privind acțiunile ilegale ale ofițerilor CPE din cauza discrepanțelor semnificative dintre declarațiile celor interogați în cursul anchetei; aceste discrepanțe ar putea fi soluționate numai în cadrul unui caz penal ...” 48. La 4 decembrie 2013, investigatorii au primit jurnalul de apel al ofițerului Shakir N. telefon mobil pentru 20 mai 2013, potrivit căreia la acea dată telefonul său a fost localizat în Makhachkala. 49. La 12 decembrie 2013, investigatorii au interogat expertul legist M.U., care avea amprente albe GAZ Volga-3110 masina (a se vedea punctele 19 și 33 de mai sus).

Potrivit martorului, nimeni altcineva nu a atins vehiculul până după examinare. 50. La 30 decembrie 2013, ancheta a fost suspendată. Reclamanții au fost informați cu privire la aceasta. 51. La 28 ianuarie 2014, ancheta a fost reluată și reclamanții au fost informați în consecință.

Printre altele, hotărârea a declarat: „... investigația a stabilit că cadavrul dlui Sakhrab Abakargadzhiyev a fost găsit la cinci kilometri nord-vest de satul Gurbuki ... În legătură cu aceasta, la 1 iulie 2013, Departamentul de Investigații Kaspiysk a deschis cauza penală nr. 329105 ...” 52. La 29 ianuarie 2014, anchetatorii au examinat conținutul dosarului penal nr. 329105. Potrivit conținutului, a existat un meci ADN de 99,93% între ADN-ul cadavrului ars și cel al primului reclamant luat din baza de date ADN, după cum se dovedește prin rezultatele unei examinări legisle din 23 decembrie 2013. 53. La 3 februarie 2014, după ce s-a stabilit că organismul ars găsit la 1 iulie 2013 a fost cel al dlui Sakhrab Abakargadzhiyev, anchetele în cazurile penale nos.

302564 și 329105 au fost alăturați de către investigatori sub numărul 302564. Decizia a declarat că organismul a fost găsit într-un vehicul VAZ-2107 în care un dispozitiv exploziv fabricat în casă a fost detonat. 54. La o dată neespecificată între februarie și martie 2014, anchetatorii au cerut primului reclamant să identifice organismul găsit la 1 iulie 2013. Potrivit reclamantului, nu a fost arătată corpul real, ci o fotografie de ea. Ea a fost capabilă să spună din fotografie că nu era corpul fiului ei, dl Sakhrab Abakargadzhiyev: conform poliției, cadavrul avea cel puțin cinci dinți auriu; dl Sakhrab Abakargadzhiyev nu a avut nici unul. 55. La 12 martie 2014, soțul primului reclamant a cerut investigatorilor să-l interogheze iar pe el și pe primul reclamant în legătură cu circumstanțele răpirii, să ordone un alt examen criminalist expert al cadavrului și să examineze și să identifice vocea lui Shakir N. înregistrat de dl Ub.Ub.

Rezultatul acestei cereri este necunoscut. 56. Din documentele susținute se constată că procedurile sunt încă pendente. 63. Reclamantul a susținut că, la 20 mai 2013, nu erau îndoieli că oamenii care și-au răpit rudele, dl Sakhrab Abakargadzhiyev, au fost agenți de stat.

În sprijinul afirmației lor, au menționat următoarele: răpirea a avut loc în plină zi, într-o zonă înconjurată de camerele CCTV, în prezența martorilor; infractorii au acționat în mod deschis, fără teamă de arestarea de către autoritățile de aplicare a legii; autoritățile au amânat în mod întemeiat ancheta incidentului efectuand, de exemplu, examinarea de scenă a crimei aproape două săptămâni după plângerile reclamanților în legătură cu aceasta (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus) și luarea de măsuri suplimentare fie în mod tardiv, fie cu deficiențe majore (a se vedea, de exemplu, punctele 19 și 33 de mai sus); ofițerul CPE Shakir N. au fost prezente în vecinătatea locului de răpire în timpul incidentului (a se vedea punctele 38 și 48 de mai sus), iar reclamanții au informat investigatorii cu privire la presupusa implicare a colegilor săi în crimă; dl Sakhrab Abakargadzhiyev a fost suspectat de implicare în activități ilegale și, prin urmare, autoritățile au avut motive pentru răpirea sa (a se vedea punctele 38, 43 și 47 de mai sus).

Reclamanții au menționat, de asemenea, o serie de răpiri presupuse de către autoritățile de stat din Dagestan între 2011 și 2012, în condiții similare, în care unele dintre bărbații răpiți au fost ulterior găsite în custodia de stat. 64. Guvernul a refuzat orice implicare a agenților de stat în evenimente. În special, au declarat că numai în octombrie 2013, primul reclamant a afirmat că ofițerii de aplicare a legii au fost implicați în incident (a se vedea punctul 38 de mai sus). 65. Curtea subliniază că în jurisprudența sa s-au elaborat o serie de principii în ceea ce privește cererile în care se confruntă cu sarcina de a stabili fapte cu privire la care părțile nu sunt de acord. În ceea ce privește faptele care sunt în litigiu, Curtea își reiterează jurisprudența care necesită standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” în evaluarea probelor (a se vedea Avșar v. Turcia, nr. 25657/94, § 282, CEDO 2001-VII).

O astfel de dovadă poate urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuși de fapt similare nerefutate. În acest context, trebuie luată în considerare conduita părților la obținerea dovezilor (a se vedea Taniș și alții v. Turcia, nr. 65899/01, § 160, CEDO 2005VIII).

66. Curtea este sensibilă la natura subsidiară a rolului său și recunoaște că trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de fapt de primă instanță, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil de circumstanțele unui caz anume (a se vedea, de exemplu, McKerr v. Regatul Unit (dec.), nr. 28883/95, 4 aprilie 2000). Cu toate acestea, în cazul în care acuzațiile sunt formulate în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, Curtea trebuie să aplice un control deosebit de aprofundat (a se vedea, mutatis mutandis, Ribitsch v. Austria, 4 decembrie 1995, § 32, Serie A nr. 336, și Avșar, citat mai sus, § 283), chiar dacă au avut loc deja anumite proceduri și investigații interne.

67. Curtea reiterează că a remarcat dificultățile pentru reclamanții de a obține dovezile necesare în sprijinul acuzațiilor în cazurile în care guvernul contestat este în posesia documentelor relevante și nu o prezintă. În cazul în care reclamantul face o procedură prima facie și Curtea este împiedicată să ajungă la concluzii factuale din cauza lipsei acestor documente, guvernul trebuie să argumenteze în mod concludent de ce documentele în cauză nu pot servi să corrobore acuzațiile formulate de reclamanți sau să furnizeze o explicație satisfăcătoare și convingătoare cu privire la modul în care au avut loc evenimentele în cauză. Sarcina dobânzii este astfel mutată către Guvern și, în cazul în care eșuează în argumentele lor, problemele vor apărea în temeiul articolului 2 și/sau al articolului 3 din Convenție (a se vedea Toğcu v. Turcia, nr. 27601/95, § 95, 31 mai 2005, și Akkum și alții c. Turcia, nr. 21894/93, § 211, CEDO 2005II).

68. Curtea constată că, în răspunsul la cererea sa de copie a dosarului de anchetă privind răpirea dlui Sakhrab Abakargadzhiyev, guvernul a produs documentele relevante din dosar (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). 69. Curtea a constatat că autoritățile statului rus pentru o serie de execuții extrajudiciare sau dispariții de civili perpetrați în Republica Chechenă la sfârșitul anilor 1990 și la începutul anilor 2000, chiar și în absența concluziilor finale din cadrul anchetei interne (a se vedea Khashiyev și Akayeva v. Rusia, nos.

57942/00 și 57945/00, 24 februarie 2005; Luluyev și alții c. Rusia, nr. 69480/01, CEDO 2006-XIII; Estamirov și alții v. Rusia, nr. 60272/00, 12 octombrie 2006 și Baysayeva v. Rusia, nr. 74237/01, 5 aprilie 2007). Aceasta a făcut acest lucru ținând seama de durata de timp în care reclamanții nu au avut nici o veste despre rudele lor dispărute și pe baza declarațiilor martorilor și a altor documente care atestă prezența militarului sau a personalului de securitate în zona în cauză în momentul respectiv. Acesta s-a bazat pe referințe la vehiculele și echipamentele militare, la conturile martorilor, la alte informații referitoare la operațiunile de securitate și la controlul eficient nediscriminat al zonelor în cauză de către armata rusă.

Pe această bază, s-a concluzionat că zonele în cauză erau „în cadrul controlului exclusiv al autorităților statului” având în vedere operațiunile militare sau de securitate efectuate acolo și prezența serviciilor (a se vedea, mutatis mutandis, Akkum, citat mai sus, § 211, și Zubayrayev v. Rusia, nr. 67797/01, § 82, 10 ianuarie 2008). 70. Cu toate acestea, în acest caz, circumstanțele în care s-au întâmplat evenimente nu justifică o concluzie neechilibrabilă că agenții de stat au fost responsabili pentru răpirea rudei reclamanților din următoarele motive. În ceea ce privește contextul general, evenimentele plânse nu au avut loc în Cecenia, ci în Dagestan în mai 2013, și nu a existat nici o stare de asediu și nici restricții privind conducerea vehiculelor civile.

Remarcand faptul că versiunea evenimentelor reclamanților se bazează pe declarațiile celor care nu au fost martor de răpire înșiși, cu excepția declarației dlui Ma.Ma., că videoclipul răpirii nu a fost asistat în identificarea vinovaților (a se vedea punctele 24 și 45 de mai sus) și ținând seama că abatetorii au condus vehiculele obișnuite și purtau balaclave și hainele civile, Curtea are puține dovezi pe care să le se bazeze.

Cu toate acestea, ținând cont de faptul că, după evenimentele, reclamanții au primit informații care susțin cunoașterea locației rudei lor, pe care le-au prezentat autorităților cu o întârziere care variază de la mai multe zile la mai multe săptămâni (a se vedea, de exemplu, punctele 28 și 32 de mai sus), împreună cu descoperirea ulterioară a organismului ars și cu evaluarea experților privind identitatea sa (a se vedea punctele 52 și 53 de mai sus), Curtea nu este convinsă că răpirea rudei reclamanților de către agenți de stat este singura explicație posibilă a evenimentelor în cauză. 71. În consecință, informațiile în posesia Curții nu sunt suficiente pentru a stabili că perpetratorii aparțin forțelor de securitate sau că a fost efectuată o „operație de securitate” în ceea ce privește dl Sakhrab Abakargadzhiyev.

72. În concluzie, nu s-a stabilit conform standardului de probă necesar că agenții de stat au fost implicați în dispariția dlui Sakhrab Abakargadzhiyev; nici Curtea nu consideră că sarcina de probă poate fi în întregime mutată către Guvern.

5. The applicants were born in 1962 and 1994 respectively and live in Makhachkala, Republic of Dagestan, Russia. They are the mother and the wife of Mr Sakhrab Abakargadzhiyev, who was born in 1990. 6. At the material time Mr Sakhrab Abakargadzhiyev and the applicants, along with other relatives, lived together at 115A Magomed Dalgata Street, Makhachkala, Dagestan. According to the applicants for about eighteen months prior to the events in question Mr Sakhrab Abakargadzhiyev had been suspected of illegal activities and had been followed by Dagestani law enforcement agencies, in particular by the Centre against Extremism of the Dagestan Ministry of the Interior (“the CPE”) (Центр по Борьбе с Экстремизмом МВД по Республике Дагестан (ЦПЭ)).

7. At about 6 p.m. on 20 May 2013 Mr Sakhrab Abakargadzhiyev drove in his white GAZ Volga-3110 car along Engelsa Street to visit his relatives, who lived about a ten-minute drive from his house in Makhachkala. At about 6.45 p.m. his car was stopped and he was abducted by a group of eight armed men who were driving two civilian vehicles: a silver-coloured VAZ-21014, which had a registration number which partially read “A067”, and a black VAZ-21099. The men were dressed in civilian clothing and were masked. The applicants’ relative, Mr Ub.Ub., called Mr Sakhrab Abakargadzhiyev during the abduction and upon hearing him screaming immediately informed the applicants that there was a problem.

Directly after that Mr Ub.Ub., together with the first applicant, went along Mr Sakhrab Abakargadzhiyev’s route and found his car in the street with two police vehicles and officers from the Sovetskiy district police station in Makhachkala (“the Sovetskiy ROVD”) (Советский районный отдел внутренних дел (РОВД)) next to it. The police told the first applicant and Mr Ub.Ub. that they had arrived a couple of minutes ago and that a few minutes prior to their arrival a man had been abducted. They told the applicant and Mr Ub.Ub. to wait at home for a telephone call from the police and took Mr Sakhrab Abakargadzhiyev’s car to the premises of the Sovetskiy ROVD. 8. Approximately twenty days after the abduction, that is to say between 9 and 12 June 2013, police officers from the CPE searched the applicants’ house.

9. About a month after the events, on or around 20 June 2013, the applicants obtained video footage of the abduction from a local resident (see paragraph 23 below). They recognised one of the abductors by his voice as the CPE officer named “Shakir” and informed the authorities of this. 10. On 1 July 2013 a burnt male corpse was found five kilometres from Gurbuki village in the Karabudakhkenstrkiy district in Dagestan. 11. On 23 December 2013 the body was identified by the authorities as that of Mr Sakhrab Abakargadzhiyev (see paragraph 53 below). The applicants and their relatives disagreed with that conclusion (see paragraphs 54-55 below). 12. According to the applicants, they have had no news of Mr Sakhrab Abakargadzhiyev since his abduction.

13. The Government did not dispute the facts as presented by the applicants, but denied any involvement of State agents in the incident. 14. In reply to the Court’s first request for a copy of the contents of the investigation file, the Government provided ninety-eight copied pages of documents from it reflecting steps taken by the authorities between 14 June and 26 October 2013. 15. In reply to the Court’s further request for a copy of the contents of the investigation file, the Government submitted 372 copied pages of the relevant documents, some of which were illegible. The contents of the legible documents can be summarised as follows. 16. Immediately after the incident the applicants went to the Sovetskiy ROVD, informed the police of the abduction and gave statements to the police investigator.

They also conducted their own search for eye witnesses to the incident and found several of them in nearby shops and blocks of flats. The applicants informed the investigators of their findings (see, for example, paragraph 23 below). 17. On 20 May and then on 24 May 2013 the applicants complained of the abduction to the Sovetskiy district investigations department (“the investigations department”). In their second complaint they stated that, in their opinion, the police were wilfully postponing steps in the investigation of the incident. 18. On 3 June 2013 the investigators examined the crime scene. No evidence was collected. 19. On 6 June 2013 the investigators examined the car from which Mr Sakhrab Abakargadzhiyev had been abducted; two fingerprints were collected from the chassis of the vehicle.

On the same date a forensic examination of the fingerprints was ordered. 20. On 14 June 2013 the investigations department opened criminal case no. 302564 into the abduction. The applicants were informed thereof. 21. On 18 June 2013 the investigators granted Mr Sakhrab Abakargadzhiyev’s father, Mr A.A., victim status in the criminal case and questioned him. His statement was similar to the applicants’ account submitted to the Court. The witness stated, amongst other things, that he had not witnessed the abduction and had learnt of it from his relatives. According to the witness, his son had no unpaid debts or personal enemies and had the mobile telephone number 8-903-481-61-47. 22. On 18 June 2013 the investigators questioned Mr Ub.Ub.

whose statement concerning the incident was similar to the applicants’ account before the Court. 23. According to the applicants, shortly after their initial complaint to the authorities they identified witnesses to the incident and informed the investigators accordingly. As a result, on 21 June 2013 the investigators questioned Mr Ma.Ma. who stated that at about 6.45 p.m. on 20 May 2013 he had been smoking on his balcony at 3 Engelsa Street when he had heard men arguing. He had looked out and seen a group of six or seven masked men with pistols in their hands. Four of those men had been trying to pull the driver out of a white GAZ Volga-3110 car but the latter had been resisting. Then the men had started beating him and had somehow managed to pull him from his seat into the back seat of the car.

Three of them had got inside the vehicle. In about two or three minutes the masked men had carried the immobilised driver out of the car and put him in a silvercoloured VAZ-2114. Then all of the masked men had driven off in that car and a black VAZ-21099 car. Immediately afterwards the witness had gone outside and asked a passerby to call the police. In about five minutes the police had arrived at the scene. According to the witness, he had recorded the abduction on his mobile telephone camera and then copied it to a CD. 24. On the same date, 21 June 2013, the investigators seized the abduction footage made by Mr Ma.Ma. On 25 June 2013 they examined the video, the contents of which were similar to the applicants’ account of the abduction submitted to the Court.

25. On 25 June 2013 the investigators questioned the second applicant’s mother, Ms G.G., whose statement concerning the abduction was similar to the applicants’ account before the Court. She had not witnessed the incident and had learnt of it from her relatives. 26. On the same date, 25 June 2013, the investigators questioned the first applicant, whose statement was similar to the applicants’ submission before the Court. In addition the investigators obtained samples of the first applicant’s saliva for DNA testing and for its database. 27. On 20 August 2013 the investigators ordered a comparison of the first applicant’s DNA samples with those from the DNA database. 28. On 30 August 2013 the investigators again questioned the first applicant who stated that in June and July 2013 she had received text messages on her telephone from two unknown numbers.

The first message contained the following: “Congratulations, your son became a shahid on the path of jihad in the Karabudakhkenstrkiy district ... May Allah accept his shahada and take him to the gardens of Firdous. Allahu Akbar!” The second message contained the following: “...Your son and son-in-law were set up by your neighbour Makhmud who worked for the 7th department [of the police]. If you don’t believe it, have your men follow him. I could not do nothing about it as I have got nobody who could help me eliminate him. This beast spares no one. I hope you will believe me as I have got no other way out. My brother was the only tower of strength in my life. Friend.” 29. On the same date, 30 August 2013, the investigators seized the first applicant’s mobile telephone to examine the above messages.

It was established that the first message had been received on 15 June 2013 from a mobile telephone located that day in Popovicha Street in Makhachkala; the second message – received on 20 July 2013 – came from a different telephone number. 30. On 5 September 2013 the investigators requested the Sovetskiy District Court in Makhachkala to grant them permission to obtain from the relevant mobile phone operator the call logs of Mr Sakhrab Abakargadzhiyev’s telephone number (8-903-481-61-47) between 20 April and 1 September 2013. 31. On 9 September 2013 the investigators received the court’s permission and examined the call logs of Mr Sakhrab Abakargadzhiyev’s telephone calls. According to the logs, at about 6.35 p.m.

on 20 May 2013 he had received a telephone call from Mr Ub.Ub and after that the handset had been switched off. On 16 August 2013 a five-second call had been received on Mr Sakhrab Abakargadzhiyev’s number; the caller had been located in the area of Dachi in Makhachkala. 32. On 9 September 2013 the investigators again questioned the first applicant who stated that on the morning of 5 September 2013 she had received a call on her mobile telephone from a man who had not introduced himself but had stated that he was an officer of the Federal Security Service (“the FSB”) (Федеральная Служба Безопасности (ФСБ)) and that he was holding Mr Sakhrab Abakargadzhiyev. The man, who had called from 8988-059-41-98, had told her that he would release her son in one day in exchange for 250,000 Russian roubles (RUB).

The applicant had passed the telephone to her husband who had told the man they had had only RUB 150,000 and that they would pay RUB 50,000 at once and then RUB 100,000 after their son’s release. The man had told them that Mr Sakhrab Abakargadzhiyev was being held about a ten to twelve hour drive from Makhachkala and that he was in a bad state of health. Between 10 a.m. and 3 p.m. on that date (5 September 2013) the first applicant’s husband and the man had called each other several times. The applicant’s husband had been ordered to deposit RUB 50,000 in the account of mobile telephone number 8-964-519-62-69, which he had done on the same day. The man had confirmed receipt of the money and told the applicant and her husband to wait for his call.

But he had not called back and his telephone number had been disconnected since 5 September 2013. 33. On 25 September 2013 the forensic experts informed the investigators that the fingerprints collected from Mr Sakhrab Abakargadzhiyev’s car (see paragraph 19 above) were not fit for identification. The applicants were informed thereof on 21 December 2013. 34. On 30 September 2013 the investigators requested that the Sovetskiy District Court in Makhachkala grant them permission to obtain the call logs of telephone number 8-988-059-41-98 (used by the alleged FSB officer on 5 September 2013) between 1 August and 30 September 2013. Permission was received on 4 October 2013. 35. On 7 October 2013 the investigators searched Mr Sakhrab Abakargadzhiyev’s house.

No evidence was collected. 36. On 7 October 2013 the investigators questioned the second applicant whose statement concerning the abduction was similar to that submitted by the applicants to the Court. She had not witnessed the incident but had learnt of it from her relatives. 37. On 9 October 2013 the investigators received the call logs of the telephone number 8-988-059-41-98. According to these logs, the caller who had contacted the first applicant and her husband on 5 September 2013 (see paragraph 32 above) had been located in Volgograd. 38. On 10 October 2013 the first applicant requested the investigators to order an expert analysis of the voice of one of the abductors from the video footage of the incident (see paragraph 23 above); according to her, Mr Ub.Ub.

had identified that voice as belonging to a Dagestan CPE officer named Shakir whom he would be able to identify if necessary. The applicant requested that the investigators examine the video and compare the abductor’s voice to that of Shakir. 39. On 16 October 2013 the investigators granted the first applicant’s request and ordered that steps be taken to identify the CPE officer Shakir and to analyse the voice on the video. The applicants were informed thereof. 40. On 26 October 2013 the investigators questioned Mr T.G. who stated that he lived next to the scene of the abduction but had not witnessed it and learnt of it from his neighbours. 41. On 28 October 2013 the investigators questioned police officer A.A.

who stated that on 20 May 2013 he had been on duty at the Sovetskiy ROVD and had been called to the abduction scene. According to the witness, the investigators had examined the crime scene and had towed away the white GAZ Volga-3110 car left behind after the abduction to their police station. After about a month the car had been picked up by an unnamed individual. 42. On 1 November 2013 the investigators questioned Shakir N., an officer with the Dagestan CPE, who stated that he did not have information pertaining to the abduction, but that he had participated in the search of the applicants’ house in June 2013 (see paragraph 8 above). The witness also confirmed that in June 2013, about two days after the search, he had spoken with Mr Ub.Ub.

who had visited the CPE with his son Mr A.Ub., who had been suspected of involvement in illegal armed groups. Mr Ub.Ub. had requested his assistance in the criminal case against his son Mr A.Ub. but the witness had refused to help him. Due to the passage of time the witness could not recall where he had been on the evening of 20 May 2013 but stated that he had not met Mr Sakhrab Abakargadzhiyev and had not participated in a special operation against him. The witness’ mobile telephone number was 8-967-395-69-75 and he had been using that number since June 2012. 43. On 3 November 2013 the investigators again questioned the first applicant who stated that, in her opinion, her son had been abducted by special forces servicemen or law-enforcement officers as they had suspected Mr Sakhrab Abakargadzhiyev of aiding members of illegal armed groups.

Twenty-four days after the abduction the CPE officers had searched her house (see paragraph 8 above). According to the applicant, Mr Ub.Ub. had met officer Shakir in the middle of June when he had gone to the CPE with his son. 44. On 5 November 2013 the investigators received the call logs of the telephone number used for the deposit of RUB 50,000 (see paragaph 32 above). According to the list, on 5 September 2013 the caller had been located in Volgograd, Russia. 45. On 19 November 2013 the investigators ordered an expert analysis of the voices in the abduction video (see paragraph 23 above). It can be seen from the documents submitted that on an unspecified date between 19 and 28 November 2013 the experts concluded that the voice on the footage was not fit for identification (see paragraph 47 below).

46. On 24 or 25 November 2013 the investigators requested the Sovetskiy District Court in Makhachkala to grant them permission to obtain the call logs for between 10 a.m. and 11 p.m. on 20 May 2013 from the telephone number belonging to officer Shakir N. (see paragraph 42 above). This was granted on 28 November 2013. 47. On 28 November 2013 the Dagestan Ministry of the Interior conducted an internal inquiry into the applicants’ allegations of the involvement of the CPE officers in the abduction and concluded, amongst other things, the following: “... On 20 May 2013 A.A. complained of the abduction of his son Mr Sakhrab Abakargadzhiyev to the Investigations Department … According to the witness statements of the first applicant, Mr R.M., Mr Ub.Ub.

and Mr A.Ub., enclosed with the complaint, officers of the CPE were involved in the abduction ... In their statements Mr Ub.Ub. and Mr A.A. directly indicate the CPE officers Ra.M. and Shakir; the latter they had been able to identify from the video posted on Youtube under the title “Abduction of Mr S. Abakargadzhiyev”. According to the statement of the CPE operational search officer Shakir N. given to the inquiry, ... in June 2013 he had participated with his colleagues from the CPE in the search of Mr Sakhrab Abakargadzhiyev’s home ... After the search, prior to the departure, he and his colleagues had asked Mr Sakhrab Abakargadzhiyev’s relatives to ensure that Mr A.Ub. would appear at the CPE.

The latter, who had been related to Mr Sakhrab Abakargadzhiyev, had been listed in the CPE’s database as a supporter of terrorist groups, had been told to report to the CPE to help with enquiries ... several days later Mr A.Ub. had been arrested and charged with the same crimes for which he had been investigated. After the arrest, the father of Mr A.Ub., Mr Ub.Ub., had asked the witness and Captain Ra.M. to assist him in persuading the authorities to be lenient towards his son, but his requests had been refused by the officers ... On the date of Mr Sakhrab Abakargadzhiyev’s abduction the witness had taken a detainee, Mr M.D., to the court ... he had had nothing to do with the abduction.

In addition, the witness explained that Mr Sakhrab Abakargadzhiyev had been an ardent supporter of Wahabiism and on several occasions had aided members of Dagestani terrorist groups, in particular, Mr S.Gu., and had participated in the attack on Dagestan traffic police officers near Agachul in February 2013 ... When questioned, the head of the operational search divison of the Dagestan CPE, Captain Ra.M., confirmed the above statement and explained that neither he nor his subordinate officers had had anything to do with the abduction. Mr Ub.Ub. had told lies about them as he and the servicemen of his department had arrested his son Mr A.Ub. in connection with the investigation of criminal case no. 30284. According to the evidence submitted by the CPE, they had obtained information concerning planned attempts on the lives of law-enforcement officers committed by Mr S.G., Mr A.Kh., Mr G.A.

and Mr Sakhrab Abakargadzhiyev on 6 February 2013. The CPE officers did not arrest or detain Mr Sakhrab Abakargadzhiyev and no operational measures were taken against him… It can be seen from the case file that according to the expert analysis of the video “Abduction of S. Abakargadzhiyev” it was imposssible to analyse and identify the voices therein ... Thus, the internal inquiry was not able to verify the first applicant’s complaints concerning the unlawful actions of the CPE officers owing to significant discrepancies between the statements of those questioned during the inquiry; those discrepancies could be resolved only within the framework of a criminal case ...” 48. On 4 December 2013 the investigators received the call logs of officer Shakir N.’s mobile telephone for 20 May 2013, according to which on that date his telephone had been located in Makhachkala.

49. On 12 December 2013 the investigators questioned forensic expert Mr M.U., who had fingerprinted the white GAZ Volga-3110 car (see paragraphs 19 and 33 above). According to the witness, nobody else had touched the vehicle until after the examination. 50. On 30 December 2013 the investigation was suspended. The applicants were informed thereof. 51. On 28 January 2014 the investigation was resumed and the applicants were informed accordingly.

The decision stated, amongst other things, the following: “... the investigation established that Mr Sakhrab Abakargadzhiyev’s corpse had been found five kilometres north-west of Gurbuki village ... In connection with this, on 1 July 2013 the Kaspiysk Investigations Department opened criminal case no. 329105 ...” 52. On 29 January 2014 the investigators examined the contents of criminal case file no. 329105. According to the contents, there was a 99.93% DNA match between the DNA of the burnt corpse and that of the first applicant taken from the DNA database, as shown by the results of a forensic examination of 23 December 2013. 53. On 3 February 2014, having established that the burnt body found on 1 July 2013 had been that of Mr Sakhrab Abakargadzhiyev, the investigations in criminal cases nos.

302564 and 329105 were joined by the investigators under the number 302564. The decision stated that the body had been found in a VAZ-2107 vehicle in which a home-made explosive device had been detonated. 54. On an unspecified date between February and March 2014 the investigators asked the first applicant to identify the body found on 1 July 2013. According to the applicant, she was not shown the actual corpse, but a photograph of it. She was able to tell from the photograph that it was not the body of her son Mr Sakhrab Abakargadzhiyev: according to the police, the corpse had at least five gold teeth; Mr Sakhrab Abakargadzhiyev did not have any. 55. On 12 March 2014 the first applicant’s husband asked the investigators to question him and the first applicant again about the circumstances of the abduction, to order another expert forensic examination of the corpse and to further examine and identify the voice of Shakir N. recorded by Mr Ub.Ub.

The outcome of this request is unknown. 56. It appears from the documents submitted that the proceedings are still pending. 63. The applicant maintained that it was beyond reasonable doubt that the men who had abducted their relative Mr Sakhrab Abakargadzhiyev on 20 May 2013 had been State agents.

In support of their allegation they referred to the following: the abduction had taken place in broad daylight, in an area surrounded by CCTV cameras, in the presence of witnesses; the perpetrators had acted openly, without fear of arrest by law-enforcement authorities; the authorities had wilfully delayed the investigation of the incident by conducting, for instance, the crime scene examination almost two weeks after the applicants’ complaints about it (see paragraphs 17 and 18 above) and by taking further steps either belatedly or with major deficiences (see, for example, paragraphs 19 and 33 above); the CPE officer Shakir N. had been present in the vicinity of the abduction scene during the incident (see paragraphs 38 and 48 above) and the applicants had informed the investigators of his and his colleagues’ alleged involvement in the crime; Mr Sakhrab Abakargadzhiyev had been suspected of involvement in illegal activities and, therefore, the authorities had had motives for his abduction (see paragraphs 38, 43 and 47 above).

The applicants also referred to a number of abductions allegedly perpetrated by State authorities in Dagestan between 2011 and 2012 in similar circumstances, where some of the abducted men had subsequently been found in State custody. 64. The Government denied any involvement of State agents in the events. In particular, they stated that only in October 2013 had the first applicant alleged that law-enforcement officers had been involved in the incident (see paragraph 38 above). 65. The Court points out that a number of principles have been developed in its case-law as regards applications in which it is faced with the task of establishing facts on which the parties disagree. As to the facts that are in dispute, the Court reiterates its jurisprudence requiring the standard of proof “beyond reasonable doubt” in its assessment of evidence (see Avșar v. Turkey, no. 25657/94, § 282, ECHR 2001-VII).

Such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact. In this context, the conduct of the parties when evidence is being obtained has to be taken into account (see Taniș and Others v. Turkey, no. 65899/01, § 160, ECHR 2005VIII).

66. The Court is sensitive to the subsidiary nature of its role and recognises that it must be cautious in taking on the role of a first-instance tribunal of fact, where this is not rendered unavoidable by the circumstances of a particular case (see, for example, McKerr v. the United Kingdom (dec.), no. 28883/95, 4 April 2000). Nonetheless, where allegations are made under Articles 2 and 3 of the Convention, the Court must apply a particularly thorough scrutiny (see, mutatis mutandis, Ribitsch v. Austria, 4 December 1995, § 32, Series A no. 336, and Avșar, cited above, § 283) even if certain domestic proceedings and investigations have already taken place. 67. The Court reiterates that it has noted the difficulties for applicants to obtain the necessary evidence in support of allegations in cases where the respondent Government are in possession of the relevant documentation and fail to submit it.

Where the applicant makes out a prima facie case and the Court is prevented from reaching factual conclusions owing to the lack of such documents, it is for the Government to argue conclusively why the documents in question cannot serve to corroborate the allegations made by the applicants, or to provide a satisfactory and convincing explanation as to how the events in question occurred. The burden of proof is thus shifted to the Government and if they fail in their arguments, issues will arise under Article 2 and/or Article 3 of the Convention (see Toğcu v. Turkey, no. 27601/95, § 95, 31 May 2005, and Akkum and Others v. Turkey, no. 21894/93, § 211, ECHR 2005II). 68. The Court notes that in reply to its request for a copy of the investigation file into the abduction of Mr Sakhrab Abakargadzhiyev the Government produced the relevant documents from the file (see paragraphs 14 and 15 above).

69. The Court has found the Russian State authorities responsible for a number of extra-judicial executions or disappearances of civilians perpetrated in the Chechen Republic at the end of the 1990s and the beginning of the 2000s, even in the absence of final conclusions from the domestic investigation (see Khashiyev and Akayeva v. Russia, nos. 57942/00 and 57945/00, 24 February 2005; Luluyev and Others v. Russia, no. 69480/01, ECHR 2006-XIII; Estamirov and Others v. Russia, no. 60272/00, 12 October 2006; and Baysayeva v. Russia, no. 74237/01, 5 April 2007). It has done so taking into account the length of time during which the applicants had not had any news of their missing relatives and on the basis of witness statements and other documents attesting to the presence of military or security personnel in the area concerned at the relevant time.

It has relied on references to military vehicles and equipment, on witness accounts, on other information on security operations and on the undisputed effective control of the areas in question by the Russian military. On that basis, it has concluded that the areas in question were “within the exclusive control of the authorities of the State” in view of the military or security operations being conducted there and the presence of servicemen (see, mutatis mutandis, Akkum, cited above, § 211, and Zubayrayev v. Russia, no. 67797/01, § 82, 10 January 2008). 70. However, in the present case the circumstances in which the events occurred do not warrant an unequivocal conclusion that State agents were responsible for the abduction of the applicants’ relative for the following reasons.

As regards the general background, the events complained of took place not in Chechnya, but in Dagestan in May 2013, and there was neither a curfew in place nor any restrictions on driving civilian vehicles. Noting that the applicants’ version of the events was based on the statements of those who had not witnessed the abduction themselves, except for the statement of Mr Ma.Ma., that the video of the abduction had not assisted in the identification of the culprits (see paragraphs 24 and 45 above) and taking into account that the abductors drove ordinary vehicles and were wearing balaclavas and civilian clothing, the Court has little evidence to rely upon.

However, bearing in mind that after the events the applicants received information alleging knowledge of their relative’s whereabouts which they submitted to the authorities with a delay varying from several days to several weeks (see, for example, paragraphs 28 and 32 above), along with the subsequent discovery of the burnt body and the experts’ evaluation concerning its identity (see paragraphs 52 and 53 above), the Court is not persuaded that the abduction of the applicants’ relative by State agents is the only possible explanation of the events in question. 71. Accordingly, the information in the Court’s possession does not suffice to establish that the perpetrators belonged to the security forces or that a “security operation” had been carried out in respect of Mr Sakhrab Abakargadzhiyev.

72. To sum up, it has not been established to the required standard of proof that State agents were implicated in the disappearance of Mr Sakhrab Abakargadzhiyev; nor does the Court consider that the burden of proof can be entirely shifted to the Government.