Blyudik împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46401/08 Aleksandr Konstantinovich BLYUDIK împotriva Rusiei depusă la 26 iunie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Konstantinovich Blyudik, este un național rus, născut în 1955 și locuiește în Makhachkala, Republica din Dagestan. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Kadiyev, avocat practicant la Makhachkala. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1990, reclamantul a trăit cu T. Kurganova. În 1991 și 1992 au avut două fiice, Kristina (născut la 1 iulie 1991) și Ksenia (născut la 13 iulie 1992). Reclamantul nu a înregistrat paternitatea sa. În 2002 reclamantul și T. Kurganova au fost separate.

Ambele fete au continuat să trăiască cu reclamantul. În 2004 T. Kurganova s-a căsătorit cu Yu. Kurganov. În mai 2005 Yu. Kurganov a adoptat Ksenia și Kristina. Din iulie 2007 Ksenia a încetat să ajungă la școală, a fugit frecvent de acasă și vagabonded. Se presupune că a furat bijuteriile mamei sale. În decembrie 2007, după cererea de către T. Kurganova, Ksenia a fost plasată într-un centru de detenție temporar pentru infractori minori. La 18 februarie 2008, Curtea de district Kirovskiy din Makhachkala a acordat aplicarea administrației districtului Kirovskiy din Makhachkala și a ordonat ca Ksenia să fie plasată într-o instituție educativă închisă timp de doi ani și cinci luni. La o dată neespecificată, Ksenia a fost plasată într-o instituție educativă închisă din orașul Pokrov, regiunea Vladimir, la aproximativ 2500 km de Makhachkala.

Reclamantul a afirmat că corespondența fiicei sale cu el a fost supusă cenzurii de către administrația instituției. Între timp, reclamantul a introdus proceduri în căutarea stabilirii paternității sale față de Kristina și Ksenia. La 9 aprilie 2008, Curtea de district Kirovskiy din Makhachkala a înființat paternitatea reclamantului în ceea ce privește Kristina și Ksenia. În urma solicitării reclamantului, Procurorul Republicii Dagestanului a solicitat Presidiu al Curții Supreme a Republicii Dagestanului pentru revizuirea supravegherii hotărârii din 18 februarie 2008. În timp ce cererea era deja în așteptare în fața Curții Europene, la 7 august 2008, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Dagestanului a anulat decizia din 18 februarie 2008 prin revizuire de supraveghere ca fiind ilegală și nejustificată și a întrerupt procedura.

Curtea a considerat, în special, că în încălcarea procedurii stabilite de Legea Federală privind măsurile de bază pentru prevenirea abandonei și delincvenței minore, nr. 120-FZ din 24 iunie 1999, instanța de district a luat o decizie cu privire la plasarea Ksenia într-o instituție educativă închisă în absența unei decizii care refuză instituția procedurii penale sau a unei decizii privind întreruperea procedurii penale împotriva acesteia din urmă și fără examinarea medicală anterioară. La o dată neespecificată Ksenia a fost eliberată din instituția de educație închisă și s-a întors acasă. COMPLAINTS În baza articolelor 6 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge că plasarea fiicei sale Ksenia într-o instituție de educație închisă a fost efectuată în încălcarea procedurii prevăzute în dreptul intern, fără ca ea să poată beneficia de garanțiile unui proces echitabil și de dreptul de a nu fi discriminat în funcție de vârsta ei.

Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 8 că plasarea Ksenia într-o instituție educativă închisă a violat dreptul de a respecta viața lor de familie. El menționează, în special, distanța instituției în care Ksenia a fost plasată din orașul ei de origine, care le-a privat de oportunitatea de a se vedea reciproc. În plus, reclamantul se plânge de cenzurarea corespondenței fiicei sale de către administrația instalației, care le-a împiedicat să mențină legăturile familiale fără control extern. Fiica reclamantului Ksenia Kurganova a fost privată de libertatea ei în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost plasarea ei într-o instituție de educație închisă efectuată în conformitate cu procedura prevăzută în dreptul intern?

Având în vedere decizia Presidium a Curții Supreme a Republicii Dagestanului 7 August 2008, fiica reclamantului Ksenia Kurganova a reținut statutul de victimă în temeiul articolului 34? În special, a obținut vreun remediu pentru încălcarea drepturilor sale, dacă ar fi? Fiica reclamantului Ksenia Kurganova are dreptul la compensare, astfel cum este garantat de art. 5 § 5 din Convenție? Guvernul este invitat să se refere la dispozițiile legale care îi permit reclamantului să solicite o astfel de compensație în numele fiicei sale. A folosit calele legale de care are acces pentru a solicita o astfel de compensare?

Punerea fiicei reclamantului Ksenia Kurganova într-o instituție de educație închisă la 2500 km de orașul său de origine și cenzurarea corespondenței sale cu reclamantul de către administrația instituției în cauză constituie o ingerință în dreptul reclamantului și cu dreptul fiicei sale la respectarea vieții lor de familie și corespondență, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Părțile sunt invitate să precizeze datele în care fiica reclamantului a fost plasată într-o instituție educațională închisă și când a fost eliberată.

FIRST SECTION

Application no. 46401/08 Aleksandr Konstantinovich BLYUDIK against Russia lodged on 26 June 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Konstantinovich Blyudik, is a Russian national, who was born in 1955 and lives in Makhachkala, Republic of Dagestan. He is represented before the Court by Mr R. Kadiyev, a lawyer practising in Makhachkala. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Since 1990 the applicant lived with T. Kurganova. In 1991 and 1992 they had two daughters, Kristina (born on 1 July 1991) and Ksenia (born on 13 July 1992). The applicant did not register his paternity. In 2002 the applicant and T. Kurganova separated. Both girls continued living with the applicant. In 2004 T. Kurganova married Yu. Kurganov. In May 2005 Yu. Kurganov adopted Ksenia and Kristina.

Since July 2007 Ksenia stopped attending school, frequently ran away from home and vagabonded. She allegedly stole her mother’s jewellery. In December 2007, following an application by T. Kurganova, Ksenia was placed in a temporary detention centre for juvenile offenders. On 18 February 2008 the Kirovskiy District Court of Makhachkala granted the application of the administration of the Kirovskiy District of Makhachkala and ordered that Ksenia be placed in a closed educational institution for two years and five months. On an unspecified date Ksenia was placed in a closed educational institution in the town of Pokrov, Vladimir Region, some 2500 km from Makhachkala. The applicant alleged that his daughter’s correspondence with him was subjected to censorship by the facility’s administration.

In the meantime, the applicant brought proceedings seeking the establishment of his paternity vis-à-vis Kristina and Ksenia. On 9 April 2008 the Kirovskiy District Court of Makhachkala established the applicant’s paternity in respect of Kristina and Ksenia. Following the applicant’s request, the Prosecutor of the Republic of Dagestan applied to the Presidium of the Supreme Court of the Republic of Dagestan for supervisory review of the decision of 18 February 2008. While the application was already pending before the European Court, on 7 August 2008 the Presidium of the Supreme Court of the Republic of Dagestan quashed the decision of 18 February 2008 by way of supervisory review as unlawful and unjustified and discontinued the proceedings.

The court held, in particular, that in violation of the procedure established by the Federal Law on the Basic Measures for Preventing Abandonment and Delinquency of Minors, no. 120-FZ of 24 June 1999, the district court took a decision on Ksenia’s placement in a closed educational institution in the absence of a decision refusing institution of the criminal proceedings or a decision on discontinuation of the criminal proceedings against the latter, and without her prior medical examination. On an unspecified date Ksenia was released from the closed educational institution and returned home. COMPLAINTS Relying on Articles 6 and 14 of the Convention the applicant complains that the placement of his daughter Ksenia in a closed educational institution was carried out in violation of the procedure set forth in domestic law without her being able to enjoy the guarantees of a fair trial and the right not to be discriminated against on the ground of her age.

The applicant further complains under Article 8 that Ksenia’s placement in a closed educational institution violated their right to respect for their family life. He mentions, in particular, the remoteness of the institution where Ksenia was placed from her home city, which deprived them of the opportunity to see each other. Furthermore, the applicant complains about censorship of his daughter’s correspondence by the facility’s administration, which prevented them from maintaining family ties free from outside control.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s daughter Ksenia Kurganova deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was her placement in a closed educational institution carried out in compliance with the procedure provided for in domestic law? 2. In view of the decision of the Presidium of the Supreme Court of the Republic of Dagestan 7 August 2008, did the applicant’s daughter Ksenia Kurganova retain the victim status under Article 34? In particular, did she obtain any redress for the violation of her rights, if any? 3. Did the applicant’s daughter Ksenia Kurganova have a right to compensation, as guaranteed by Article 5 § 5 of the Convention? The Government are asked to refer to the legal provisions which entitled the applicant to seek such compensation on behalf of his daughter.

Did he use the legal avenues available to him to claim such compensation? 4. Did the placement of the applicant’s daughter Ksenia Kurganova in a closed educational institution 2500 km from her home city and censorship of her correspondence with the applicant by the administration of the institution in question amount to an interference with the applicant’s and his daughter’s right to respect for their family life and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? The parties are invited to specify the dates when the applicant’s daughter was placed in a closed educational institution and when she was released.