Telli și Tünç împotriva Turciei

Decizia nr. 24415/12 Güldane TELL İ și Nezir TÜNÇ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 1 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Seçkin Erel, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 20 martie 2012, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Güldane Telli și dl Nezir Tünç, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1974 și, respectiv, 1963 și trăiesc în Izmir și Mardin. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Ș. Yücesoy și dl M. B. Tek, avocați care practică în Mardin. La 17 noiembrie 2009, fiica reclamanților Gülizar Tünç (“G.T.”) a fost admisă la Spitalul de Stat Kızıltepe pe suspiciuni de gripă porcină.

În aceeași zi după administrarea unui tratament, a fost permisă să se întoarcă acasă cu o picătură atașată la brațul ei. Cinci ore mai târziu, după ce saliva frothy a început să vină din gură G.T. a fost adusă din nou la spital. Acestea au fost trimise la Universitatea de Medicină din Diyarbakır, de când starea G.T. a fost înrăutățită. A trebuit să aștepte la Spitalul de Stat Kızıltepe până la ora 11.00 pentru o cameră disponibilă și ambulanță. Când G.T. a ajuns la Spitalul Universității Dicle, inima ei s-a oprit deja. După un tratament care a durat opt zile fiica reclamanților a fost diagnosticată cu meningită. La 24 noiembrie 2009 a murit la ora 12.00. O autopsie a fost efectuată în aceeași zi.

Reclamanții au depus o plângere la procurorul public din Diyarbakır împotriva personalului de sănătate al Spitalului de Stat Kızıltepe pentru că a fost cauzat de neglijență. Acesta a trimis cazul procurorului public din Kızıltepe pentru lipsa competenței. Procurorul public al Kızıltepe a efectuat ancheta, în timpul cărora s-au căutat dovezi de experți de la Institutul de Medicină Forensică Istanbul. Acesta și-a emis avizul la 30 martie 2011. Acesta a concluzionat că cauza decesului nu a putut fi determinată. Deși reclamanții au contestat constatările sale, pe baza avizului expert al Institutului de Medicină Forensică, procurorul public al Kızıltepe a dat o decizie de neprocedire la 7 iulie 2011. El a luat act de înregistrările de poliție păstrate pe a doua admitere a decedatului la spitalul de stat Kızıltepe, potrivit căreia decedatul a declarat că a fost bătut de tatăl ei.

Cu toate acestea, el a observat că nu există dovezi care sugerează agresiune și/sau baterie. În ceea ce privește personalul de sănătate al Spitalului de Stat Kızıltepe, el a susținut că, potrivit raportului de experți, nu au fost găsite dovezi care sugerează orice vină sau neglijență atribuibilă lor. La 17 octombrie 2011 Midyat Assize Curtea a susținut decizia de neacuzare. Reclamanții au fost notificați de decizia finală la 7 Decembrie 2011. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 2, 6 și 13 din Convenție că fiica lor a fost trimisă acasă cu o picurare pe baza unui diagnostic greșit și au păstrat așteptarea la spital timp de ore. Ei au susținut că spitalele implicate au diferat în tratamentul administrat și diagnosticul ca urmare a căreia au susținut că fiica lor a murit.

De asemenea, au pus la îndoială adecvarea și suficiența raportului Institutului de Medicină Forensică și au subliniat că aceaceasta a fost depusă la doi ani după incidentul morții. De asemenea, s-au plâns că nu au fost informați de procedura înaintea Institutului de Medicină Forensică. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că toate plângerile reclamanților sunt examinate numai în temeiul articolului 2 din Convenție. În sfera specifică a neglijenței medicale, obligația pozitivă impusă de art. 2 de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz.

Obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanța civilă/administrativă și/sau măsuri disciplinare, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanța penală, permițând stabilirea oricărei răspunderi ale medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat, cum ar fi o ordonanță de daune și/sau de publicare a deciziei (a se vedea Calvelli și Ciglio v. Italia [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDH 2002-I). Jurisprudența Curții nu exclude dispoziția unui remediu penal în contextul neglijenței medicale.

Cu toate acestea, Curtea consideră că, în principiu, în sistemul turc, remediul adecvat care trebuie utilizat de către reclamanții care se plâng de neglijență medicală este o acțiune civilă și/sau administrativă (a se vedea Karakoca c. Turcia) (dec.), nr. 46156/11, CEDH 21 mai 2013). În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că reclamanții nu au folosit posibilitatea de a introduce proceduri de compensare, un remediu pe care sistemul juridic turc îl permite și care ar fi putut duce atât la stabilirea răspunderii profesioniștilor de sănătate, cât și la plata daunelor. În acest sens, Curtea constată că nu există nimic în cazul în care să-i permită să concludă că o acțiune pentru daune nu ar avea perspective rezonabile de succes și ar fi obligată să eșueze.

Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție, din cauza neeșuării măsurilor interne de evacuare. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Seçkin Erel Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION Application no. 24415/12 Güldane TELLİ and Nezir TÜNÇ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 1 October 2013 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Seçkin Erel, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 March 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Güldane Telli and Mr Nezir Tünç, are Turkish nationals, who were born in 1974 and 1963 respectively and live in İzmir and Mardin. They were represented before the Court by Mr M. Ș. Yücesoy and Mr M. B. Tek, lawyers practising in Mardin. On 17 November 2009 the applicants’ daughter Gülizar Tünç (“G.T.”) was admitted to the Kızıltepe State Hospital on suspicion of swine flu.

On the same day after the administration of a treatment, she was allowed to return home with a drip attached to her arm. Five hours later, as frothy saliva started to come from her mouth G.T. was brought to the hospital once again. They were referred to the Dicle University School of Medicine in Diyarbakır since G.T.’s condition was getting worse. They had to wait at the Kızıltepe State Hospital until 11.00 p.m. for an available room and ambulance. When G.T. reached the Dicle University Hospital, her heart had already stopped. Following a treatment that lasted eight days the applicants’ daughter was diagnosed with meningitis. On 24 November 2009 she died at 12.00 p.m. An autopsy was carried out on the same day.

The applicants lodged a complaint with the public prosecutor of Diyarbakır against the health personnel of the Kızıltepe State Hospital for having caused death by negligence. The latter referred the case to the public prosecutor of Kızıltepe for lack of jurisdiction. The public prosecutor of Kızıltepe carried out the investigation, during which expert evidence was sought from the İstanbul Forensic Medicine Institute. The latter issued its opinion on 30 March 2011. It concluded that the cause of death could not be determined. Although the applicants objected to its findings, based on the expert opinion of the Forensic Medicine Institute, the public prosecutor of Kızıltepe gave a decision of non-prosecution on 7 July 2011. He took note of the police records kept upon the deceased’s second admission to the Kızıltepe State Hospital, according to which the deceased had declared that she had been beaten by her father.

However, he observed that there was no evidence suggesting assault and/or battery. As for the health personnel of the Kızıltepe State Hospital, he held that according to the expert report there was no finding suggesting any fault or negligence attributable to them. On 17 October 2011 Midyat Assize Court upheld the decision of non ‑ prosecution. The applicants were notified of the final decision on 7 December 2011. COMPLAINTS The applicants complained under Articles 2, 6 and 13 of the Convention that their daughter had been sent home with a drip based on a wrong diagnosis and kept waiting at hospital for hours. They submitted that the hospitals involved had differed in the treatment administered and diagnosis as a result of which they alleged that their daughter had died.

They further called into question the adequacy and sufficiency of the report of the Forensic Medicine Institute and pointed out that it had been submitted two years after the incident of death. They also complained that they had not been informed of the procedure before the Forensic Medicine Institute. THE LAW The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that all of the applicants’ complaints fall to be examined under Article 2 of the Convention alone. In the specific sphere of medical negligence the positive obligation imposed by Article 2 to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy in every case.

The obligation may for instance also be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil/administrative courts and/or disciplinary measures, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress such as an order for damages and/or for the publication of the decision, to be obtained (see Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I). The Court’s case-law does not exclude the provision of a criminal-law remedy in the context of medical negligence.

However, the Court considers that, in principle, in the Turkish system the appropriate remedy to be used by applicants complaining of medical negligence is a civil and/or administrative action (see Karakoca v. Turkey (dec.), no. 46156/11, ECHR 21 May 2013). Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicants have not made use of the possibility of bringing compensation proceedings, a remedy that the Turkish legal system affords and that could have led both to the establishment of the health care professionals’ liability and to the payment of damages. In this connection, the Court notes that there is nothing in the case file to allow it to conclude that an action for damages would have no reasonable prospects of success and was bound to fail.

It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention on the grounds of a failure to exhaust domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Seçkin Erel Peer Lorenzen Acting Deputy Registrar President