HASSANI c. SUISSE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Radiation du rôle
HASSANI c. SUISSE (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 17501/12 Wahid HASSANI împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 1 octombrie 2013 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 martie 2012, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Wahid Hassani, este un resortisant afgan născut în 1985 și rezident în Zürich. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ebnöther, avocat la Zurich. Guvernul elvețian ( A fost reprezentat de agentul său, F. Schürmann, de la unitatea Drept european și protecția internațională a drepturilor omului din cadrul Oficiului Federal de Justiție. Reclamantul a susținut că expulzarea sa către Grecia la a face obiectul riscului de a fi reținută în condiții care nu respectă dispozițiile articolului 3 din convenție, de a fi refulată imediat în Afganistan cu încălcarea articolelor 3 și 13 din convenție și de a fi supusă unor tratamente abuzive ca urmare a condițiilor de primire a reclamanților de azil din Grecia. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: în 1995, reclamantul a părăsit Afganistanul și și-a pierdut locul în Iran, unde a mers până în 2004. Apoi s-a dus în Turcia. La începutul anului 2007, el s-a dus în Grecia. La 25 iulie 2008, el a depus o cerere de azil la autoritățile competente din Tavros (Grecia) și a primit o carte roz, care poate fi reînnoită la fiecare șase luni. În februarie 2010, a părăsit Grecia și s-a dus în Elveția, trecând prin Italia. La 22 februarie 2010, el a acordat azil politic în Elveția. Cu această ocazie, el a indicat că nu a dorit să fie expulzat în Grecia, deoarece condițiile de primire ale reclamanților de azil erau greșite. 10. Prin decizia din 30 aprilie 2010, Oficiul Federal pentru Migrație (ODM) a respins cererea de azil și a retras reclamantul în Grecia. 11. Prin hotărârea din 12 decembrie 2011, printr-o decizie parțială din 27 martie 2012, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile reclamantului, astfel cum au fost formulate mai sus. în același timp, s-a aplicat art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții, iar guvernul a fost invitat să nu expulzeze reclamantul pe durata procedurii în fața Curții 13. Prin decizia din 30 aprilie 2012, după ce a examinat întregul dosar, L.O.M.D. și-a retras decizia din 30 aprilie 2010 de respingere a cererii de azil și de expulzare a reclamantului în Grecia. În conformitate cu practica sa în majoritatea cazurilor din Grecia, L.A.M. a decis să renunțe la aplicarea procedurii Dublin și să nu trimită reclamantul înapoi în Grecia 14. La 19 iulie 2012, l.O.M. a respins cererea de azil a reclamantului și a ordonat trimiterea acestuia în țara sa de origine, lal. Această decizie a fost confirmată de Tribunalul Federal Administrativ prin hotărârea din 22 noiembrie 2012. La 3 mai 2013, guvernul elvețian a invitat Curtea să elimine din rolul prezentei cereri, considerând că reclamantul a fost mai expus riscului de a fi expulzat în Grecia. Acesta a susținut că, în cazul în care reclamantul ar trebui să considere că deciziile autorităților naționale competente care prevăd trimiterea sa în Afganistan ar putea aduce atingere drepturilor sale garantate prin convenție, acesta ar trebui să aducă în discuție aceste obiecțiuni prin introducerea unei noi cereri Curții. 16. Prin scrisoarea din 11 iunie 2013, avocatul reclamantului a informat grefa că nu se opune excluderii rolului prezentei cauze. Având în vedere cele de mai sus și în lipsa unor circumstanțe speciale care afectează respectarea drepturilor garantate de convenție sau de protocoalele sale, Curtea, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii. 18. Acesta împărtășește opinia guvernului potrivit căreia reclamantul ar fi trebuit să prezinte, în cazul în care ar fi dorit, un eventual motiv întemeiat pe încălcarea drepturilor sale cauzate de expulzarea sa în Afganistan în cadrul unei curți separate. 19. Prin urmare, este necesar să se elimine cazul din rol. De asemenea, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 39 din Regulamentul Curții, din cauza faptului că reclamantul nu mai este expus riscului unui prejudiciu ireparabil prin expulzarea sa în Grecia. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stanley Naismith Guido Raimondi Prezidenți