- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 octombrie 2013
- Stat pârât
- CHE
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Hassani împotriva Elveției
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 17501/12 Wahid HASSANI împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 1 octombrie 2013 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 martie 2012, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Wahid Hassani, este un resortisant afgan născut în 1985 și rezident în Zürich. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ebnöther, avocat la Zurich. Guvernul elvețian ( A fost reprezentat de agentul său, F. Schürmann, de la unitatea Drept european și protecția internațională a drepturilor omului din cadrul Oficiului Federal de Justiție.
Reclamantul a susținut că expulzarea sa către Grecia la a face obiectul riscului de a fi reținută în condiții care nu respectă dispozițiile articolului 3 din convenție, de a fi refulată imediat în Afganistan cu încălcarea articolelor 3 și 13 din convenție și de a fi supusă unor tratamente abuzive ca urmare a condițiilor de primire a reclamanților de azil din Grecia. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: în 1995, reclamantul a părăsit Afganistanul și și-a pierdut locul în Iran, unde a mers până în 2004. Apoi s-a dus în Turcia. La începutul anului 2007, el s-a dus în Grecia. La 25 iulie 2008, el a depus o cerere de azil la autoritățile competente din Tavros (Grecia) și a primit o carte roz, care poate fi reînnoită la fiecare șase luni.
În februarie 2010, a părăsit Grecia și s-a dus în Elveția, trecând prin Italia. La 22 februarie 2010, el a acordat azil politic în Elveția. Cu această ocazie, el a indicat că nu a dorit să fie expulzat în Grecia, deoarece condițiile de primire ale reclamanților de azil erau greșite. 10. Prin decizia din 30 aprilie 2010, Oficiul Federal pentru Migrație (ODM) a respins cererea de azil și a retras reclamantul în Grecia. 11. Prin hotărârea din 12 decembrie 2011, printr-o decizie parțială din 27 martie 2012, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile reclamantului, astfel cum au fost formulate mai sus. în același timp, s-a aplicat art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții, iar guvernul a fost invitat să nu expulzeze reclamantul pe durata procedurii în fața Curții 13. Prin decizia din 30 aprilie 2012, după ce a examinat întregul dosar, L.O.M.D.
și-a retras decizia din 30 aprilie 2010 de respingere a cererii de azil și de expulzare a reclamantului în Grecia. În conformitate cu practica sa în majoritatea cazurilor din Grecia, L.A.M. a decis să renunțe la aplicarea procedurii Dublin și să nu trimită reclamantul înapoi în Grecia 14. La 19 iulie 2012, l.O.M. a respins cererea de azil a reclamantului și a ordonat trimiterea acestuia în țara sa de origine, lal. Această decizie a fost confirmată de Tribunalul Federal Administrativ prin hotărârea din 22 noiembrie 2012. La 3 mai 2013, guvernul elvețian a invitat Curtea să elimine din rolul prezentei cereri, considerând că reclamantul a fost mai expus riscului de a fi expulzat în Grecia.
Acesta a susținut că, în cazul în care reclamantul ar trebui să considere că deciziile autorităților naționale competente care prevăd trimiterea sa în Afganistan ar putea aduce atingere drepturilor sale garantate prin convenție, acesta ar trebui să aducă în discuție aceste obiecțiuni prin introducerea unei noi cereri Curții. 16. Prin scrisoarea din 11 iunie 2013, avocatul reclamantului a informat grefa că nu se opune excluderii rolului prezentei cauze. Având în vedere cele de mai sus și în lipsa unor circumstanțe speciale care afectează respectarea drepturilor garantate de convenție sau de protocoalele sale, Curtea, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii.
18. Acesta împărtășește opinia guvernului potrivit căreia reclamantul ar fi trebuit să prezinte, în cazul în care ar fi dorit, un eventual motiv întemeiat pe încălcarea drepturilor sale cauzate de expulzarea sa în Afganistan în cadrul unei curți separate. 19. Prin urmare, este necesar să se elimine cazul din rol. De asemenea, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 39 din Regulamentul Curții, din cauza faptului că reclamantul nu mai este expus riscului unui prejudiciu ireparabil prin expulzarea sa în Grecia. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stanley Naismith Guido Raimondi Prezidenți
DEUXIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 17501/12 Wahid HASSANI contre la Suisse La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 1 er octobre 2013 en une chambre composée de : Guido Raimondi, président, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 26 mars 2012, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :
FAITS ET PROCÉDURE
1. Le requérant, M. Wahid Hassani, est un ressortissant afghan né en 1985 et résidant à Zürich. Il a été représenté devant la Cour par M e U. Ebnöther, avocat à Zürich.
Le gouvernement suisse (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, F. Schürmann, de l’unité Droit européen et protection internationale des droits de l’homme de l’Office fédéral de la Justice.
Le requérant soutenait que son expulsion vers la Grèce l’exposerait au risque d’être placé en détention dans des conditions ne respectant pas l’article 3 de la Convention, d’être immédiatement refoulé vers l’Afghanistan en violation des articles 3 et 13 de la Convention et de subir des mauvais traitements en raison des conditions d’accueil des demandeurs d’asile en Grèce.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1995, le requérant quitta l’Afghanistan et s’établit en Iran, où il résida jusqu’en 2004. Il se rendit ensuite en Turquie.
Au début de l’année 2007, il se rendit en Grèce.
Le 25 juillet 2008, il déposa une demande d’asile auprès des autorités compétentes de Tavros (Grèce). Il reçut une « carte rose », renouvelable tous les six mois.
En février 2010, il quitta la Grèce et se rendit en Suisse, en passant par l’Italie.
Le 22 février 2010, il demanda l’asile politique en Suisse. A cette occasion, il indiqua qu’il ne souhaitait pas être expulsé vers la Grèce, car les conditions d’accueil des demandeurs d’asile étaient mauvaises.
Par décision du 30 avril 2010, l’Office fédéral de la migration (ODM) rejeta la demande d’asile et ordonna l’expulsion du requérant vers la Grèce.
Le requérant saisit alors le tribunal administratif fédéral qui, en dernière instance, le débouta par jugement du 12 décembre 2011.
Par une décision partielle du 27 mars 2012, la Cour a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs du requérant tels qu’exposés ci ‑ dessus. En même temps, il a été fait application de l’article 39 du Règlement de la Cour et le Gouvernement a été invité à ne pas expulser le requérant pour la durée de la procédure devant la Cour.
Par décision du 30 avril 2012, après avoir réexaminé l’ensemble du dossier, l’ODM a levé sa décision du 30 avril 2010 rejetant la demande d’asile et ordonnant l’expulsion du requérant en Grèce. Conformément à sa pratique dans la majorité des cas relevant de la Grèce, l’ODM a décidé de renoncer à appliquer la procédure Dublin et de ne pas renvoyer le requérant en Grèce.
Le 19 juillet 2012, l’ODM a rejeté la demande d’asile du requérant et a ordonné son renvoi dans son pays d’origine, l’Afghanistan. Cette décision a été confirmée par le tribunal fédéral administratif par arrêt du 22 novembre 2012.
Le 3 mai 2013, eu égard à ces considérations, le Gouvernement suisse a invité la Cour à rayer du rôle la présente requête, estimant que le requérant n’était plus exposé au risque d’être expulsé vers la Grèce. Il soutenait que si le requérant devait estimer que les décisions des autorités nationales compétentes prévoyant son renvoi en Afghanistan sont susceptibles de porter atteinte à ses droits garantis par la Convention, il devrait faire valoir ces griefs en introduisant une nouvelle requête à la Cour.
Par courrier du 11 juin 2013, l’avocat du requérant a informé le greffe qu’il ne s’opposait pas à la radiation du rôle de la présente affaire. EN DROIT
A la lumière de ce qui précède et en l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour, conformément à l’article 37 § 1 c) de la Convention, considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
Il partage l’avis du Gouvernement selon lequel le requérant aurait dû faire valoir, le cas échant, un éventuel grief tiré de la violation de ses droits causée par son expulsion en Afghanistan dans le cadre d’une requête séparée.
Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Il convient également de mettre fin à l’application de l’article 39 du Règlement de la Cour, faute désormais pour le requérant d’être exposé à un risque de préjudice irréparable par son expulsion en Grèce. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Stanley Naismith Guido Raimondi Greffier Président