- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iulie 2024
- Stat pârât
- GEO
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
LTD Beqanasi împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CUZĂ DE SECȚIUNE A LTD BEQANASI c. GEORGIA (Documentul nr. 28407/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ltd Beqanasi c. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
28407/19) împotriva Georgiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 aprilie 2019 de Beqanasi Ltd., o societate înregistrată în Lissi, Georgia („societatea reclamantă”), reprezentată de dna T. Oniani, dl D. Javakhishvili și dna Tchikadze, avocați care practică în Tbilisi; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 20 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, la confiscarea de către statul unui tractor aparținând societății reclamante care erau clasificate drept „un instrument de infracțiune”.
Procedura de infracțiune administrativă La 27 iulie 2018, un judecător al Curții de District Mtskheta, care a acționat la cererea Departamentului de Supraveghere a Protecției Mediului („Ministrul Mediului”), a constatat că societatea reclamantă este responsabilă, în cadrul procedurilor administrative de infracțiune, pentru exploatarea resurselor naturale fără un permis valabil (în special, folosind tractorul din afara teritoriului acoperit de permisul său ) și a ordonat să plătească o amendă de 1000 de lari georgieni (“GEL”) (aproximativ 350 euro (EUR)) și o sumă suplimentară de la GEL 201 (aproximativ 70 EUR) ca compensație pentru daunele cauzate de societatea reclamantă mediului. La 13 septembrie 2018, la apelul statului, Curtea de Apel Tbilisi a trimis cazul Curții de District Mtskheta.
Prin decizia din 5 octombrie 2018, un judecător a ordonat, în plus față de plata amenzii și a compensației, că tractorul societății reclamante (achiziționat pentru 54.560 În 2011 sunt confiscate dolari americani (aproximativ 49.087). Judecătorul judecător a decis că, în temeiul articolului 57 din Codul de Infracții Administrative („CaO”), orice obiect clasificat ca instrument de infracțiune a fost supus confiscarii obligatorii (a se vedea punctul 8 de mai jos). La 29 noiembrie 2018, Curtea de Apel Tbilisi a susținut primul Hotărârea de procedură. Curtea de apel a remarcat că art. 57 din CAO prevede confiscarea tuturor instrumentelor de infracțiune. Niciun drept de recurs nu constă în decizia de mai sus.
Compania reclamantă se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că confiscarea tractorului său a fost o măsură disproporționată. La 30 decembrie 2019 societatea reclamantă a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională, susținând că art. 57 din CAO nu a respectat art. 19 § 1 și 2 din Constituție (dreptul la proprietate). CAO a fost neconstituțională, deoarece a împiedicat instanțelor să desfășoare un echilibru între interesele publice și interesele private, având în vedere circumstanțele individuale ale fiecărei cazuri. În plus, incapacitatea de a individualiza sancțiunile administrative a fost contrar principiului proporționalității înscris în dreptul la proprietate, astfel cum este prevăzut în Constituția și în Convenția.
La 12 noiembrie 2020, Curtea Constituțională a acordat plângerea constituțională menționată mai sus, declarând conținutul normativ al articolului 57 CAO neconstituțională, care a constatat, printre altele, că natura obligatorie a confiscarii a fost problematică deoarece nu a permis să se examineze circumstanțele individuale ale unui caz sau aplicarea sancțiunilor individualizate și proporționale. Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative din Georgia („CaO”), astfel cum sunt în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „art. 29. Confidarea elementelor care au servit ca instrument sau obiect direct al unei infracțiuni administrative 1.Confiscarea unui articol care a servit ca instrument pentru comisia unei infracțiuni administrative ... înseamnă transferul său obligatoriu și liber în posesia statului.
Cu excepția cazului în care este prevăzut altfel de actele legislative ale Georgiei, numai elementele care sunt deținute de un infractor sunt confiscate… ” „art. 57 . Exploitarea resurselor minerale fără permis 1. Exploatarea resurselor minerale fără licență valabilă, este supusă unei amenzi de 1,000-1500 de la Lari georgian și va duce la confiscarea instrumentului infracțiunii ...” EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din protocolul nr. 1 la CONVENȚIE Curtea respinge argumentul guvernului potrivit căruia societatea reclamantă ar fi trebuit să solicite daune de la conducătorul tractor responsabil pentru incident.
Acesta remarcă în acest sens că echivalentul plângerii societății reclamante se referă la natura obligatorie a confiscării proprietăților sale de către autoritățile de stat și nu la impunerea amenzii și/sau la compensarea pentru daunele cauzate ca urmare a acțiunilor conducătorului (a se vedea Andonoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei) , nr. 16225/08, §§ 23-24, 17 septembrie 2015, și B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia , nr. 42079/12, § 50, 17 ianuarie 2017, cu alte referințe).
10. În ceea ce privește cel de-al doilea membru al obiecției de neepuizare a guvernului, care se referă la posibilitatea societății reclamante de a se plânge în fața Curții Constituționale în paralel și nu după finalizarea procedurii de infracțiune administrativă, Curtea subliniază că a examinat deja, în cazuri anterioare împotriva Georgiei, eficacitatea plângerii constituționale individuale în sensul articolului 35 din Convenție și a concluzionat că Curtea Constituțională nu a putut fi considerată un remediu eficace pe care reclamanții le-a fost obligat să îl urmărească (a se vedea A.D. și alții c. Georgia , nr. 57864/17 și altele 2, § 50, 1 decembrie 2022, cu alte referințe . Nu există nici un motiv de a reține altfel în acest caz.
11. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile generale relevante au fost rezumate în B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi c. Slovenia (n. 42079/12, §§ 38, 17 ianuarie 2017; a se vedea, de asemenea, Markus c. Letonia nr. 17483/10, §§ 67, 11 iunie 2020). 13. Nu este în litigiu faptul că confiscarea proprietății societății reclamante a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În plus, s-a bazat pe art. 57 din CAO, adică, a fost prevăzută de lege.
Compania reclamantă contesta argumentul guvernului că confiscarea tractorului, în circumstanțele prezentului caz, avea scopul legitim de a proteja mediul. Curtea nu consideră necesar să examineze întrebarea de mai sus, deoarece confiscarea impugnată a fost în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din alte motive. 14. Curtea se referă la hotărârea Curții Constituționale, care a constatat că lectura normativă a articolului 57 CAO privind natura obligatorie a confiscării a fost neconstituțională, întrucât nu a permis efectuarea unui echilibrare între diferitele interese în joc sau evaluarea proporționalității interferenței (a se vedea punctul 7 de mai sus).
Curtea a constatat în mod similar, deși în contexturi diferite, dar comparabile, că natura obligatorie a unei măsuri de confiscare sub forma unei sancțiuni este, în sine, incapabilă să asigure echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general și protecția dreptului unei persoane la proprietate și priva reclamanții în cauză de orice posibilitate de a argumenta cauzele lor sau de orice perspectiva de succes (a se vedea Andonoski , citat mai sus §§ 37-38 și B .K.M. Lojistik Tasimalik Ticaret Limited Sirketi , citat mai sus §§ 44-49; a se vedea și G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia [GC], nos. 1828/06 și altele 2 § 303, 28 iunie 2018; Gyrlyan v. Rusia , nr. 35943/15, §§ 31-33, 9 octombrie 2018; și Krayeva v. Ucraina , nr. 72858/13, §§ 30-33, 13 ianuarie 2022). Curtea nu consideră niciun motiv să găsească altfel în acest caz.
15. În temeiul articolului 57 din CAO ca fiind în vigoare la momentul material, confiscarea unui instrument de infracțiune a fost obligatorie de natură. Lipsa de discreție în acest sens nu a lăsat loc pentru instanțele naționale să efectueze o evaluare a situațiilor individuale, ceea ce face că o astfel de evaluare nu a fost înutilă. Curtea reiterează că, pentru a fi proporționată, o interferență trebuie să corespundă severității încălcării și sancțiunii la gravitatea infracțiunii pe care o urmărește să le pedepsească – în acest caz, nerespectarea condițiilor autorizației. Răul pe care societatea reclamantă îl cauzase mediului era minor (70 EUR, a se vedea punctul 2 de mai sus), în timp ce prejudiciul suferit din cauza confiscării tractoarei, care aveau un cost de 49.087, era, fără îndoială, substanțial pentru societatea reclamantă.
În plus, măsura de confiscare a fost aplicată în plus față de compensarea pecuniară pentru daunele suferite de stat (a se vedea ibid.). Având în vedere aceste circumstanțe și menționând că evaluarea proporționalității a fost exclusă din deciziile interne, Curtea constată că cerința de a obține un „echilibru echitabil” inerent la articolul nr. 1 al doilea paragraf nu a fost îndeplinită. 16. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. la convenție. 17. Societatea reclamantă a solicitat, în ceea ce privește prejudiciu material, 49.087, în calitate de valoare a tractorului, și 64.232 EUR din cauza profiturilor pierdute. 18. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a depus o cerere civilă împotriva conducătorului tractorului.
În ceea ce privește veniturile pierdute, suma solicitată a fost, în opinia lor, nefondată. 19. Curtea reiterează că principiul cu privire la prejudiciu material este că reclamantul ar trebui plasat cât mai mult posibil în poziția în care ar fi fost avută încălcarea constatată – cu alte cuvinte, restitutio in integrum . Acest lucru poate implica compensare pentru ambele pierderi suferite de fapt (damnum emergen ) și pierderea, sau câștigurile diminuate, care urmează să fie așteptate în viitor ( lucrum cessans ). Este în favoarea reclamantului să demonstreze că prejudiciu material au rezultat din încălcarea sau încălcarea presupusă (a se vedea G.I.E.M. S.r.l.
și alții v. Italia (sau satisfacție) [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§§ 37-39, 12 iulie 2023). 20. În ceea ce privește estimarea prejudiciilor materiale, Curtea consideră că nu ar trebui luată în considerare trimiterea societății reclamante la prețul indicat în contractul de achiziții din 2011 (a se vedea punctul 3 de mai sus), întrucât daunele ar trebui determinate cu referire la perioada de timp în care a avut loc confiscarea, adică în 2018. 21. Curtea consideră, de asemenea, că restabilirea tractorului, în aceeași condiție ca în momentul confiscării, ar plasa societatea reclamantă în poziția în care ar fi găsit-o dacă nu s-ar fi avut loc încălcarea. În alternativa, în cazul în care această restabilire este imposibilă, societatea reclamantă ar trebui să primească compensații adecvate.
În ceea ce privește cererea societății reclamante de pierdere a veniturilor, Curtea, având în vedere documentele în posesia sa, îl respinge ca fiind nesubstanțiat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să se reîntoarcă la societatea reclamantă, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, tractorul confiscat în aceeași condiție ca în momentul confiscarii; (b) că, în lipsa unei astfel de restituiri, Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, compensații adecvate; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF LTD BEQANASI v. GEORGIA (Application no. 28407/19) JUDGMENT STRASBOURG 11 July 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Ltd Beqanasi v. Georgia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 28407/19) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 April 2019 by Beqanasi Ltd., a company registered in Lissi, Georgia (“the applicant company”), which was represented by Ms T. Oniani, Mr D. Javakhishvili, and Ms M. Tchikadze, lawyers practising in Tbilisi; the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 20 June 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1 . The case concerns, under Article 1 of Protocol No. 1, the confiscation by the State of a tractor belonging to the applicant company which had been classified as “an instrument of crime”. Administrative offence proceedings
On 27 July 2018, a magistrate judge from the Mtskheta District Court, acting at the request of the Department for the Supervision of Environmental Protection (“the Ministry of Environment”), found the applicant company liable, in administrative offence proceedings, for exploiting natural resources without a valid permit (specifically, using the tractor outside the territory covered by its permit ) and ordered it to pay a fine of 1000 Georgian Laris (“GEL”) (approximately 350 euros (EUR)) and an additional sum of GEL 201 (approximately EUR 70) as compensation for the damage the applicant company had caused to the environment. 3 . On 13 September 2018, on appeal by the State, the Tbilisi Court of Appeal remitted the case to the Mtskheta District Court. By a decision of 5 October 2018, a magistrate judge ordered, in addition to payment of the fine and compensation, that the applicant company’s tractor (bought for 54,560 United States dollars (approximately EUR 49,087) in 2011) be confiscated. The magistrate judge ruled that under Article 57 1 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) any object classified as an instrument of crime was subject to compulsory confiscation (see paragraph 8 below).
On 29 November 2018 the Tbilisi Court of Appeal upheld the first ‑ instance judgment. The appellate court noted that Article 57 1 of the CAO provided for blanket confiscation of all instruments of crime. No right of appeal lay against the above decision.
The applicant company complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the confiscation of its tractor had been a disproportionate measure. Constitutional proceedings
On 30 December 2019 the applicant company lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court, arguing that Article 57 1 of the CAO did not comply with Article 19 §§ 1 and 2 of the Constitution (the right to property). It alleged, inter alia, that the compulsory nature of confiscation as provided for in Article 57 1 of CAO was unconstitutional inasmuch as it prevented the courts from conducting a balancing exercise between public and private interests in the light of the individual circumstances of each and every case. Moreover, the inability to individualise the administrative sanction ran counter to the proportionality principle embodied in the right to property, as envisaged in the Constitution and in the Convention. 7 . On 12 November 2020 the Constitutional Court granted the above ‑ mentioned constitutional complaint, declaring the normative content of Article 57 1 of the CAO unconstitutional. It found, among other points, that the compulsory nature of confiscation was problematic because it did not allow for consideration of the individual circumstances of a case or for the application of individualised and proportionate sanctions.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK
8 . The relevant provisions of the Code of Administrative Offences of Georgia (“the CAO”), as in force at the material time, read as follows: “Article 29. Confiscation of items which served as an instrument of or a direct object of an administrative offence 1.The confiscation of an item which served as an instrument for the commission of an administrative offence ... means its mandatory and free transfer into the State’s possession. Unless otherwise provided for by the legislative acts of Georgia, only those items which are owned by an offender shall be confiscated… ” “Article 57 1 . Exploitation of mineral resources without a permit 1. Exploitation of mineral resources without a valid license, shall be subject to a fine of 1,000 to 1,500 Georgian Lari, and shall result in the confiscation of the instrument of the offence ...”
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n o . 1 to THE CONVENTION
The Court dismisses the Government’s argument that the applicant company should have claimed damages from the tractor driver responsible for the incident. It notes in this respect that the gist of the applicant company’s complaint pertained to the compulsory nature of the confiscation of its property by the State authorities, and not to the imposition of the fine and/or the compensation for the damage caused as a result of the driver’s actions (see Andonoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 16225/08, §§ 23-24, 17 September 2015, and B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia , no. 42079/12, § 50, 17 January 2017, with further references).
As to the second limb of the Government’s non-exhaustion objection, which concerned the possibility of the applicant company to complain before the Constitutional Court in parallel and not after the finalisation of the administrative offence proceedings, the Court points out that it has already examined, in previous cases against Georgia, the effectiveness of the individual constitutional complaint for the purposes of Article 35 of the Convention and concluded that the Constitutional Court could not be considered an effective remedy which the applicants had been required to pursue (see A.D. and Others v. Georgia , nos. 57864/17 and 2 others, § 50, 1 December 2022, with further references). There is no reason to hold otherwise in the present case.
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The relevant general principles have been summarised in B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia (no. 42079/12, §§ 35 ‑ 38, 17 January 2017; see also Markus v. Latvia , no. 17483/10, §§ 64 ‑ 67, 11 June 2020).
It is not in dispute that the confiscation of the applicant company’s property constituted an interference with its rights under Article 1 of Protocol No. 1. Furthermore, it was based on Article 57 1 of the CAO, that is, it was provided for by law. The applicant company challenges the Government’s argument that the confiscation of the tractor, in the circumstances of the present case, had the legitimate aim of protecting the environment. The Court does not find it necessary to examine the above question, as the impugned confiscation was in violation of Article 1 of Protocol No. 1 for other reasons.
The Court refers to the judgment of the Constitutional Court, which found that the normative reading of Article 57 1 of the CAO concerning the compulsory nature of the confiscation was unconstitutional, inasmuch as it did not allow for a balancing exercise to be carried out between the various interests at stake or for the assessment of the proportionality of the interference (see paragraph 7 above). The Court has similarly found, albeit in different but comparable contexts, that the mandatory nature of a confiscation measure in the form of a sanction is in itself incapable of ensuring the requisite fair balance between the requirements of the general interest and the protection of an individual’s right to property and deprives the applicants concerned of any possibility of arguing their cases or of any prospect of success (see Andonoski , cited above, §§ 37-38, and B .K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi , cited above, §§ 44-49; see also G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 303, 28 June 2018; Gyrlyan v. Russia , no. 35943/15, §§ 31-33, 9 October 2018; and Krayeva v. Ukraine , no. 72858/13, §§ 30-33, 13 January 2022). The Court sees no reason to find otherwise in the present case.
By virtue of Article 57 1 of the CAO as in force at the material time, confiscation of an instrument of crime was compulsory in nature. The lack of any discretion in that regard left no room for the national courts to undertake an assessment of individual situations, rendering any such assessment futile. The Court reiterates that in order to be proportionate, an interference must correspond to the severity of the infringement, and the sanction to the gravity of the offence it is designed to punish – in the present case, failure to comply with the terms of the permit. The harm that the applicant company had caused to the environment was minor (EUR 70, see paragraph 2 above), while the harm sustained on account of confiscation of the tractor, which had cost EUR 49,087, was undoubtedly substantial for the applicant company. Moreover, the confiscation measure was applied in addition to the pecuniary compensation for the damage sustained by the State (see ibid.). In view of those circumstances and noting that the assessment of proportionality was excluded from the domestic decisions, the Court finds that the requirement of striking a “fair balance”, inherent in the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1, was not met.
There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17. The applicant company claimed, in respect of pecuniary damage, EUR 49,087, as the value of the tractor, and EUR 64,232 on account of lost earnings.
The Government maintained that the applicant company had failed to lodge a civil claim against the driver of the tractor. As for the lost earnings, the amount claimed was, in their view, unsubstantiated.
The Court reiterates that the principle with regard to pecuniary damage is that the applicant should be placed as far as possible in the position in which he or she would have been had the violation found not taken place – in other words, restitutio in integrum . This can involve compensation for both loss actually suffered ( damnum emergens ) and loss, or diminished gain, to be expected in the future ( lucrum cessans ). It is for the applicant to show that pecuniary damage has resulted from the violation or violations alleged (see G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy (just satisfaction) [GC], nos. 1828/06 and 2 others, §§ 37-39, 12 July 2023).
In so far as the estimation of the pecuniary damage is concerned, the Court considers that the applicant company’s reference to the price indicated in the 2011 purchase contract (see paragraph 3 above) should not be taken into consideration, as the damage should be determined with reference to the period of time when the confiscation took place, that is in 2018.
The Court further considers that the restoration of the tractor, in the same condition as it was in at the time of confiscation, would place the applicant company in the position in which it would have found itself had the violation not occurred. In the alternative, if such restoration is impossible, the applicant company should receive adequate compensation. Concerning the applicant company’s claim for loss of income, the Court, having regard to the documents in its possession, rejects it as unsubstantiated. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to return to the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the confiscated tractor in the same condition as it was in at the time of the confiscation; (b) that, failing such restitution, the respondent State is to pay the applicant company, within the same three-month period, adequate compensation; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 11 July 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President