CANAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 19139/12 Tahir CANAN împotriva Turciei depusă la 23 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tahir CANAN, este un cetățean turc, născut în 1953 și în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Bandırma. El este reprezentat în fața Curții de către dna Y. İmrek, avocat practicant la Istanbul. La 12 august 2009, reclamantul a fost transferat din închisoarea Adana, unde a fost reținut până în acea dată, la închisoarea Bandırma, aproximativ 1000 km departe de fosta. Aproape la jumătatea drumului, autobuzul care transporta prizonierii s-a oprit la Comandamentul Gendarmerie din Ankara pentru a rupe călătoria și reclamantul a cerut să fie dus la toaletă. El a cerut, de asemenea, să-și ia cătușele off. Cu toate acestea, locotenentul gendarmerie responsabil al grupului, Ü.G., a refuzat această a doua cerere. La 17 august 2009, reclamantul a depus o plângere la biroul procurorului public Bandırma, susținând că a fost supus la tratamente degradante de către Ü.G. în sensul că a trebuit să meargă la toaletă în bătaie, în ciuda cererilor sale repetate de a le debloca și pentru că a continuat restul călătoriei într-un stat nesănitor. El a susținut că acest tratament nu ar fi putut fi justificat de îngrijorările de securitate, deoarece el a fost folosind instalațiile de toaletă Gendarmerie Command, care au fost păzite de ofițeri de gendarmerie. La 5 februarie 2010, procurorul public Bandırma a luat o declarație de la solicitant. Repetând în susținerea inițialului, reclamantul a susținut că ceilalți deținuți din autobuz au fost martori de tratament degradant, deoarece au fost, de asemenea, obligați să folosească toaletele în aceleași condiții. La 6 septembrie 2010, un colonel al comandantului Adana Gendarmerie a informat reclamantul că locotenentul Ü.G. a dat o declarație în fața procurorului public Adana și că nu a fost luată nici o altă măsură disciplinară sau administrativă împotriva lui, deoarece a acționat în conformitate cu ordinele relevante. După aceea, la 27 octombrie 2010, Comandamentul Adana Gendarmerie a trimis reclamantului o a doua scrisoare, indicând că măsurile de securitate au fost luate în timpul transferului deținuților având în vedere cerințele de securitate la un moment dat. Scrisoarea a adăugat că locotenentul responsabil al grupului transferat a fost singura persoană autorizată să determine dacă situația impune aplicarea unei măsuri de securitate, și anume utilizarea cătușelor în cazul reclamantului. La 8 decembrie 2010, după examinarea dosarului și a unui raport de anchetă al Comandamentului Gendarmeriei, Guvernatorul Adana a hotărât să nu permită instigarea unei anchete penale împotriva Ü.G. în temeiul Legii nr. 4483 (Legea privind urmărirea funcționarilor civili și a funcționarilor publici). Guvernatorul a menționat la punctul 456 din Directiva privind transferul de prizonieri ( Ceza İnfaz Kurumu ve Tututkevlerin Dăș Koruması ile Sevk ve Nakil Hizmetleri Yönergesi ), care a declarat că Gendarmeria are autoritatea de a încărca prizonierii pentru a preveni evadarea lor. El se baza în continuare pe secțiunea 27 din Orientările privind gendarmeria ( Jandarma Talimnamesi ), declarând că deținuții ar fi autorizați să meargă la toaletă dacă în compania ofițerilor de gendarmerie și că încărcările lor nu trebuie deblocate în timpul acelui timp. Guvernatorul a constatat în consecință că locotenentul Ü.G. a acționat în conformitate cu legislația relevantă pentru a nu permite reclamantului să meargă la toaletă fără cătușe. În urma hotărârii guvernatorului, la 4 aprilie 2011, procurorul public Ankara a hotărât să anuleze cazul, declarând că o investigație împotriva Ü.G. ar putea fi instigată numai de un permis al guvernatorului în acest sens. Reclamantul a contestat decizia procurorului public. Cu toate acestea, la 30 septembrie 2011, Curtea Sincan Assize a respins această opoziție. Reclamantul susține, în temeiul articolului 3 din Convenție, că este obligat să meargă la toaletă în cătușe și să treacă într-un stat nesănitor constituie tratament degradant. Considerând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu rezultatul anchetei în cauză și cu modul în care a fost efectuat. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție ca urmare a faptului că trebuie să folosească instalațiile de toaletă în cătușe și să călătorească într-un stat nesănătos? Părțile sunt solicitate să informeze Curtea cu privire la modalitatea de încătușare (adică: Valoarea între mâinile reclamantului și dacă mâinile sale erau legate în față sau în spate a organismului său. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în conformitate cu art. 3 din convenție?

SECOND SECTION

Application no. 19139/12

Tahir CANAN against Turkey

lodged on 23 December 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Tahir Canan, is a Turkish national, who was born in 1953 and is currently serving a prison sentence in Bandırma. He is represented before the Court by Ms Y. İmrek, a lawyer practising in Istanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 12 August 2009, the applicant was transferred from Adana Prison, where he had been held until that date, to Bandırma Prison, approximately 1,000

km away from the former. Roughly halfway through the trip, the bus carrying the prisoners stopped off at the Gendarmerie Command in Ankara to break the journey and the applicant asked to be taken to the toilet. He also asked to have his handcuffs taken off. However, the gendarmerie lieutenant in charge of the group, Ü.G., refused that second request.

On 17 August 2009 the applicant filed a complaint with the Bandırma public prosecutor’s office, arguing that he had been subjected to degrading treatment by Ü.G. in that he had had to go to the toilet in handcuffs despite his repeated requests to have them unlocked and because he had continued the rest of the journey in an unsanitary state. He claimed that such treatment could not have been justified by security concerns, as he had been using the Gendarmerie Command’s toilet facilities, which had been guarded by gendarmerie officers.

On 5 February 2010 the Bandırma public prosecutor took a statement from the applicant. Repeating his initial submissions, the applicant maintained that the other inmates in the bus had witnessed the degrading treatment, as they had also been required to use the toilets under the same conditions.

On 6 September 2010 a colonel from the Adana Gendarmerie Command informed the applicant that lieutenant Ü.G. had given a statement before the Adana public prosecutor and that no other disciplinary or administrative measure had been taken against him, as he had acted in compliance with the relevant orders.

Subsequently, on 27 October 2010 the Adana Gendarmerie Command sent a second letter to the applicant, indicating that security measures during the transfer of prisoners were taken having regard to the security requirements at a given time. The letter added that the lieutenant in charge of the transferred group was the sole person authorised to determine whether the situation required the application of a security measure, namely the use of handcuffs in the applicant’s case.

On 8 December 2010, after having examined the case file and an investigation report from the Gendarmerie Command, the Governor of Adana decided not to permit the instigation of a criminal investigation against Ü.G. pursuant to Law no. 4483 (Law on the Prosecution of Civil Servants and Public Officials). The Governor referred to section 456 of the Directive on the Transfer of Prisoners (

Ceza İnfaz Kurumu ve Tututkevlerinin Dıș Koruması ile Sevk ve Nakil Hizmetleri Yönergesi

), which stated that the Gendarmerie had the authority to handcuff prisoners in order to prevent their escape. He further relied on section 27 of the Gendarmerie Guidelines (

Jandarma Talimnamesi

), stating that prisoners would be allowed to go to the toilet if in the company of gendarmerie officers and that their handcuffs must not be unlocked during that time. The Governor found accordingly that lieutenant Ü.G. had acted in compliance with the relevant legislation in not permitting the applicant to go to the toilet without handcuffs.

Following the Governor’s decision, on 4 April 2011 the Ankara public prosecutor decided to strike the case out, stating that an investigation against Ü.G. could only be instigated by a permit of the Governor to that effect.

The applicant objected to the public prosecutor’s decision. However, on 30 September 2011 the Sincan Assize Court rejected that objection.

COMPLAINTS

The applicant alleges under Article 3 of the Convention that his being obliged to go to the toilet in handcuffs and having to travel in an unsanitary state constituted degrading treatment.

Relying upon Article 6 of the Convention, the applicant complains about the outcome of the investigation into the matter and the manner in which it was conducted.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention as a result of his having to use the toilet facilities in handcuffs and travelling in an unsanitary state? The parties are requested to inform the Court about the manner of the handcuffing (i.e. the range between the applicant’s hands and whether his hands were tied in the front or back of his body).

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in compliance with Article 3 of the Convention?