CASE OF FIRAT CAN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.05.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 3 (procedural aspect);Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4;Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF FIRAT CAN v. TURKEY (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1974 și este în prezent reținut în închisoarea Kırklareli Etype în așteptarea procedurii penale împotriva lui. La 5 februarie 1997, reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție de către ofițeri de poliție de la Biroul Anti-Terrorist al Sediului Poliției Istanbul cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale. La 19 februarie 1997, un singur judecător de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția anterioară a reclamantului. La 20 mai 1997, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o declarație de acuzare în fața instanței respective, acuzând reclamantul de a încerca să submineze ordinul constituțional, o infracțiune pronunțată de art. 146 § 1 din fostul Cod Penal. La 8 februarie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la moarte. La 15 octombrie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul din cauza unui defect procedural care a prejudecat drepturile apărării. 10. Între timp, la 4 septembrie 2002, sediul șef al Institutului de Medicină Forensică a emis un raport menționând că reclamantul a suferit de sindromul Wernicke-Korsakoff și a recomandat suspendarea executării condamnării sale pentru o perioadă de șase luni pentru motive medicale. Se pare că această recomandare nu a fost luată în considerare de către autorități. 11. Tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004. Cazul împotriva reclamantului a fost, prin urmare, transferat la Curtea de Securitate din Istanbul. 12. În audierea din 6 august 2008, reclamantul a solicitat să fie eliberat în funcție de cantitatea excesivă de timp pe care a petrecut-o deja în detenție preliminară. Cu toate acestea, cea de-a 14-a Cameră a Curții din Istanbul a ordonat reținerea continuată a reclamantului având în vedere natura infracțiunii, existența unei suspiciuni puternice de faptul că reclamantul a comis infracția și posibilitatea că ar fi fost absonat dacă ar fi eliberat. 13. La 13 august 2008, reclamantul a contestat decizia din 6 august 2008 și a cerut din nou eliberarea sa. 14. La 25 august 2008, noua Cameră a Curții din Istanbul a respins obiecția reclamantului fără a desfășura o audiție și fără a furniza nici un motiv pentru decizia sa. 15. La 18 decembrie 2009, Curtea din Istanbul a condamnat reclamantul în temeiul articolului 146 § 1 din fostul Cod penal și l-a condamnat la o încarcerare agravată a vieții. Reclamantul a apelat la această hotărâre. 16. Potrivit informațiilor din dosar, cazul este încă în așteptare în fața Curții de Casație. 17. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat temporar de la închisoarea de tip Kırklareli E la închisoarea de la Istanbul Bayrampașa pentru a participa la examenele finale la Universitatea Marmara, unde a fost înregistrat ca student. 18. La 11 iunie 2007, înainte de a fi transferat de la Istanbul la Kırklareli după sfârșitul perioadei de examinare, el a fost examinat medical de către medicul rezident la închisoarea Bayrampașa, care nu a observat semne de maltrat asupra corpului său. În aceeași zi, reclamantul a semnat, de asemenea, un document care a afirmat că nu a fost tratat rău sau supus oricărui alt tratament advers în cursul transferului său la Kırklareli și că personalul gendarmeriei nu și-a confiscat banii sau alte lucruri valoroase. La ora 10.00, în aceeași zi, el a fost remis autorităților de închisoare din Kırklareli. 19. La 12 iunie 2007, reclamantul a depus o plângere la Procuratura de la Kırklareli împotriva soldaților din gendarme care se ocupă de transferul său, susținând că a fost torturat la mâinile lor în timpul transferului de la Istanbul la Kırklareli, și a solicitat să fie trimis la institutul de medicină legistică pentru examinare. De asemenea, el s-a plâns că soldații gendarmei în cauză s-au îndreptat sub coadă două inele de aur și două de argint pe care le purta în ziua respectivă și a cerut returnarea ei. 20. În aceeași zi, un medic la Institutul Kırklareli Forensic Medicine a examinat reclamantul și a observat o ușoară abrasie pe colțul intern drept al buzei sale superioare, vânătăi și umflare pe bicepele sale, durere pe coastele sale a zecea, unsprezece și al XII-lea la dreapta, hiperemia răspândită și durere în regiunea sa axială dreptă (7-8 cm sub axit) cauzată de traumatism fizic, durere și umflare în jurul oaselor metatarzale din piciorul stâng, durere în talie și gât și dificultate înghițire legate de trauma. Raportul a remarcat că simptomele au fost probabil rezultate de bătăi sau violență, și a solicitat trimiterea reclamantului la Spitalul de Stat Kırklareli pentru verificarea oricărei oase fracturi. 21. La 13 iunie 2007, reclamantul a fost examinat la Spitalul de Stat Kırklareli, unde s-a observat că leziunile pe care le-a suferit nu au fost amenințate cu viață și nu ar provoca leziuni pe termen lung asupra sănătății sale. 22. La 10 septembrie 2007, reclamantul a repetat acuzațiile sale de maltratare împotriva personalului gendarmerie în fața celei de-a 14-a Camere a Curții de Assize din Istanbul. 23. La 12 iunie 2007, procurorul public Kırklareli a interogat reclamantul cu privire la acuzațiile sale de maltrat. Reclamantul a susținut că, la 11 iunie 2007, înainte de a fi pus în vagonul de patrulare care se îndreaptă spre închisoarea Kırklareli, un sergent gendarme și zece soldați gendarme în comandă, l-au bătut într-o toaletă de la închisoarea Bayrampașa și l-au bătut în sus, i-au strâns testiculele, i-au lovit gâtul cu un truncheon și l-au insultat. La 14 iunie 2007, procurorul public Kârklareli a emis o decizie de lipsă de competență (görevsizlik kararı) în ceea ce privește plângerile reclamantului și a adresat problema procurorului public Eyüp. 25. La 10 ianuarie 2008, procurorul public Eyüp a interogat sergentul gendarme, N.T., care a fost responsabil cu transferul reclamantului de la Kırklareli la Istanbul la 11 iunie 2007. N.T. a declarat că nu a avut nici o amintire a reclamantului, nici a evenimentelor recunoscute de el, și a refuzat acuzațiile împotriva lui. El a adăugat că, în conformitate cu reglementările și instrucțiunile relevante, valorile deținuților au fost eliminate înainte de orice transfer și transfer la administrația de închisoare, care a fost responsabil pentru întoarcerea lor ulterioară la prizonier. 26. În aceeași zi procurorul public Eyüp a solicitat informații de la administrația închisoarei Bayrampașa în ceea ce privește inelele confiscate ale reclamantului. La 15 ianuarie 2008, administrația de închisoare a informat procurorul public că bunurile personale ale reclamantului au fost predate soției sale la 18 iunie 2007. 27. La 25 februarie 2009, procurorul public Eyüp a depus un proiect de inculpare la Curtea Magistratelor Eyüp împotriva N.T., acuzându-l cu infracțiunea de a provoca prejudicii corporale în temeiul art. 86 § 2 și 3 din Codul Penal și a utilizării excesive a forței în temeiul art. 256 din Codul Penal. Procurorul public a remarcat că, în ciuda negării clare a acuzațiilor împotriva lui N.T., constatările raportului medical din 12 iunie 2007 au apărut să corupteze acuzațiile reclamantului de netratat. El a specificat mai mult în proiectul de pronunțare a acuzării că, întrucât infracțiunile în cauză nu intră în domeniul de aplicare al Legii nr. La 2 martie 2009, Curtea judecătorilor Eyüp a admis inculparea și a ordonat ca prima audiere să se desfășoare la 10 noiembrie 2009. Potrivit informațiilor din dosar, procedura este încă în așteptare în fața Curții Eyüp Magistrate. 29. O descriere a dreptului intern relevant și a practicii privind revizuirea judiciară a detenției preliminare în temeiul fostului Cod de procedură penală (Legea nr. 1412) pot fi găsite în Çobanoğlu și Budak c. Turcia (n. 45977/99, §§ 29-31, 30 ianuarie 2007). 30. Secțiunea 1 din art. 141 din noul Cod de procedură penală prevede următoarele: „Persoane; ... b) care nu au fost aduse în fața unui judecător în termenul prevăzut de lege, ... d) care au fost deținute în mod legal, dar care nu au fost aduse în fața unei autorități juridice într-un timp rezonabil și care nu au fost judecate într-un timp rezonabil, în timpul anchetei penale sau urmăririi penale pot solicita compensații pentru toate prejudiciile materiale și morale pe care le-au suferit din stat.” 31. Secțiunea 1 din art. 142 din noul Cod de procedură penală prevede în continuare: „Poate fi solicitată compensarea [de la stat] în termen de trei luni de la data serviciului hotărârii finale ... și, în orice caz, în termen de un an de la data în care ... hotărârea devine finală.”

The applicant was born in 1974 and is currently detained in Kırklareli Etype Prison pending the criminal proceedings against him. 5. On 5 February 1997 the applicant was arrested and taken into police custody by police officers from the Anti-Terrorist Branch of the Istanbul Police Headquarters on suspicion of membership of an illegal organisation. 6. On 19 February 1997 a single judge at the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s pre-trial detention. 7. On 20 May 1997 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment with that court, charging the applicant with attempting to undermine the constitutional order, an offence proscribed by Article 146 § 1 of the former Criminal Code. 8. On 8 February 2002 the Istanbul State Security Court convicted the applicant as charged and sentenced him to death. 9. On 15 October 2002 the Court of Cassation quashed the judgment of the Istanbul State Security Court on account of a procedural defect which had prejudiced the rights of the defence. 10. In the meantime on 4 September 2002 the Head Office of the Institute of Forensic Medicine issued a report noting that the applicant suffered from Wernicke-Korsakoff syndrome and recommended the suspension of the execution of his sentence for a period of six months for medical reasons. It appears that this recommendation was not taken into account by the authorities. 11. State Security Courts were abolished by Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004. The case against the applicant was therefore transferred to the Istanbul Assize Court. 12. At the hearing held on 6 August 2008, the applicant asked to be released in view of the excessive amount of time he had already spent in pre-trial detention. The Fourteenth Chamber of the Istanbul Assize Court, however, ordered the applicant’s continued detention in view of the nature of the offence, the existence of a strong suspicion that the applicant had committed the offence and the possibility that he would abscond if released. 13. On 13 August 2008 the applicant objected to the decision of 6 August 2008 and again requested his release. 14. On 25 August 2008 the Ninth Chamber of the Istanbul Assize Court dismissed the applicant’s objection without holding a hearing and without providing any reasons for its decision. 15. On 18 December 2009 the Istanbul Assize Court convicted the applicant as charged under Article 146 § 1 of the former Criminal Code and sentenced him to aggravated life imprisonment. The applicant appealed this judgment. 16. According to the information in the case file, the case is still pending before the Court of Cassation. 17. On an unspecified date the applicant was temporarily transferred from Kırklareli E-type Prison to Istanbul Bayrampașa Prison to attend the final exams at Marmara University, where he was registered as a student. 18. On 11 June 2007, before he was transferred from Istanbul back to Kırklareli following the end of the exam period, he was medically examined by the resident doctor at Bayrampașa Prison, who noted no signs of illtreatment on his body. On the same day the applicant also signed a document stating that he had not been illtreated or subjected to any other adverse treatment during the course of his transfer to Kırklareli and that the gendarmerie personnel had not confiscated his money or other valuables. At 10.00 p.m. on the same day he was handed back to the prison authorities in Kırklareli. 19. On 12 June 2007 the applicant lodged a complaint with the Kırklareli Public Prosecutor’s Office against the gendarme soldiers in charge of his transfer, alleging that he had been tortured at their hands during the transfer from Istanbul to Kırklareli, and requested to be referred to the forensic medicine institute for examination. He also complained that the gendarme soldiers in question had appropriated under duress two gold and two silver rings he was wearing on the relevant day and he requested the return thereof. 20. On the same day a doctor at the Kırklareli Forensic Medicine Institute examined the applicant and noted a slight abrasion on the right inner corner of his upper lip, bruising and swelling on his biceps, pain on his tenth, eleventh and twelfth right ribs, widespread hyperaemia and pain in his right axial region (7-8 cm below the armpit) caused by physical trauma, pain and swelling around the metatarsal bones of his left foot, pain in the waist area and throat and difficulty in swallowing related to trauma. The report noted that the symptoms were likely to be the result of beatings or violence, and requested the applicant’s referral to Kırklareli State Hospital for the verification of any fractured bones. 21. On 13 June 2007 the applicant was examined at Kırklareli State Hospital, where it was noted that the injuries he had sustained were not life- threatening and would not cause long-term damage to his health. 22. On 10 September 2007 the applicant repeated his allegations of illtreatment against the gendarmerie personnel before the Fourteenth Chamber of the Istanbul Assize Court. 23. On 12 June 2007 Kırklareli Public Prosecutor interrogated the applicant regarding his allegations of ill-treatment. The applicant contended that on 11 June 2007, before he was put in the patrol wagon bound for Kırklareli Prison, a gendarme sergeant and ten gendarme soldiers in his command had shoved him into a toilet at Bayrampașa Prison and beaten him up, squeezed his testicles, hit his throat with a truncheon and insulted him. He claimed that this treatment had mainly resulted from his refusal to comply with the gendarmes’ orders to remove and hand over his rings prior to the transfer. 24. On 14 June 2007 the Kırklareli Public Prosecutor issued a decision of lack of jurisdiction (görevsizlik kararı) in respect of the applicant’s complaints and referred the matter to the Eyüp Public Prosecutor. 25. On 10 January 2008 the Eyüp Public Prosecutor interrogated the gendarme sergeant, N.T., who had been in charge of the applicant’s transfer from Kırklareli to Istanbul on 11 June 2007. N.T. stated that he had no recollection of the applicant, nor of the events as recounted by him, and denied the allegations against him. He added that in accordance with the relevant regulations and instructions, prisoners’ valuables were removed prior to any transfer and handed over to the prison administration, which was responsible for their subsequent return to the prisoner. 26. On the same day the Eyüp Public Prosecutor requested information from the administration of Bayrampașa Prison in respect of the applicant’s confiscated rings. On 15 January 2008 the prison administration informed the public prosecutor that the applicant’s personal belongings had been handed over to his wife on 18 June 2007. 27. On 25 February 2009 the Eyüp Public Prosecutor filed a bill of indictment with the Eyüp Magistrates’ Court against N.T., charging him with the offence of causing bodily harm under Article 86 §§ 2 and 3 of the Criminal Code and excessive use of force under Article 256 of the Criminal Code. The public prosecutor noted that despite N.T.’s outright denial of the charges against him, the findings of the medical report dated 12 June 2007 appeared to corroborate the applicant’s allegations of ill-treatment. He further specified in the bill of indictment that since the offences in question did not fall within the scope of Law no. 4483 (Law on the Prosecution of Civil Servants and Public Officials), no administrative authorisation was required for N.T.’s prosecution. 28. On 2 March 2009 the Eyüp Magistrates’ Court admitted the indictment and ordered that the first hearing be held on 10 November 2009. According to the information in the case file, the proceedings are still pending before the Eyüp Magistrates’ Court. 29. A description of the relevant domestic law and practice concerning judicial review of pre-trial detention under the former Code of Criminal Procedure (Law no. 1412) may be found in Çobanoğlu and Budak v. Turkey (no. 45977/99, §§ 29-31, 30 January 2007). 30. Section 1 of Article 141 of the new Code of Criminal Procedure provides the following: “Persons; ... b) who were not brought before a judge within the period prescribed by law, ... d) who were lawfully detained but not brought before a legal authority within a reasonable time and who were not tried within a reasonable time, during the criminal investigation or prosecution may demand compensation for all pecuniary and non-pecuniary damage they sustained from the State.” 31. Section 1 of Article 142 of the new Code of Criminal Procedure further provides: “Compensation may be demanded [from the State] within three months from the date of service of the final ... judgment and, in any case, within one year following the date on which the ... judgment becomes final.”

§ Cauze similare