SECȚIUNEA 3 [1] CAUZA GÜLLÜ c. TURCIA (solicitarea nr. 1889/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 noiembrie 2005 DEFINITIVF 15/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Güllü c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Ress Președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen B.M. Zupančič Tsatsa-Nikolovska, Traja, judecători și al domnului V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 octombrie 2005, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 1889/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul. La 2 octombrie 2003, Ferhan Güllü a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat de domnul H. Kaplan, avocat la Istanbul. Guvernul turc nu a desemnat un agent. În special, reclamantul a susținut că boala Wernicke-Korsakoff a fost afectată și că, în consecință, posibila reîncarcerare a acesteia ar duce la încălcarea articolelor 2 și 3 din convenție. Cererea a fost atribuită celei de a treia secțiuni a Curții (art. 52 alineatul (2) din convenție). 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cazului [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. iulie 2004, Curtea, în exercitarea funcțiilor pe care i le atribuie anexa inserată la 7 iulie 2003 regulamentului său, a decis că în Turcia va avea loc o misiune de anchetă între 6 și 13 septembrie 2004 (punctele 24-27 de mai jos). La 23 august 2004, având în vedere circumstanțele din cauze similare, președintele Camerei a invitat guvernul, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și în scopul bunei desfășurări a procedurii, să nu procedeze la arestarea reclamantului în cursul săptămânii în care era prevăzută examinarea sa de către experții Curții. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Cu toate acestea, prezenta cerere a fost atribuită fostei secțiuni, așa cum aceasta exista înainte de această dată. La 24 mai 2005, prevalând de dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). Turcia) la condamnarea pe viață pentru crimă, a obținut eliberarea condiționată în 1991. 11. La 13 octombrie 1994, a fost condamnat din nou, de această dată de către Curtea de Securitate a statului Diyarbakar, la 15 ani de condamnare pentru apartenență la PKK. 12. Printr-un act de acuzare din 25 iunie 1997 și printr-un act de acuzare suplimentară din 12 decembrie 1997, în timp ce reclamantul își ispăși pedeapsa la închisoarea din Istanbul (Istanbul Kapal ), a fost inițiată o altă procedură împotriva sa, împreună cu șase colegi acuzați, în fața Curții de Securitate a statului Istanbul pentru că i-a determinat pe deținuți să se alăture PKK la eliberarea lor, precum și pentru că au dat diferite ordine privind traficul de arme al acestei organizații. La 20 decembrie 2000, a fost transferat la Închisoarea de tip H din Istanbul (Istanbul H Tipi Kapal La data de 1 aprilie 2003, în conformitate cu art. 399 din Codul de procedură penală, CPP a informat reclamantul cu privire la boala Wernicke-Korsakoff [2] și, în același timp, a precizat în raportul său că persoana în cauză nu prezenta niciun risc vital. Procurorul din Istanbul a fost de acord cu suspendarea, dar reclamantul nu a fost eliberat imediat din cauza hotărârii de detenție provizorie luate în cadrul procedurii în curs în fața Curții de Securitate a statului Istanbul (punctul 12 de mai sus), care a considerat că art. 399 din CPP era prevăzut pentru cei care au fost reținuți în fața Curții de Securitate a statului Istanbul, și nu pentru cei care au deținut 15. La 18 aprilie 2003, Curtea de Securitate a statului Istanbul l-a găsit vinovat de faptele care i-au fost reproșate (punctul 12 de mai sus) și l-a condamnat la 12 ani și 6 luni de reținere. 16. La 25 aprilie 2004, reclamantul a fost transferat din nou la institut, care îl examinează în aceeași zi, precum și la 2 și 12 mai 2003.17. Reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii din 18 aprilie 2003, dar a retras imediat recursul. De fapt, a dorit ca condamnarea sa să devină definitivă cât mai curând posibil pentru a beneficia de art. 399 din CPP. Astfel, această hotărâre a devenit definitivă la 12 mai 2003 18. La 16 mai 2003, procurorul din Istanbul, printr-o decizie suplimentară (punctul 14 de mai sus) de suspendare a executării pedepsei reclamantului în temeiul articolului 399 din CPP, a dispus eliberarea acestuia și a solicitat, de asemenea, reclamantului să se prezinte la Parchet până la 10 septembrie cel târziu. 19 La 30 mai 2003, camera nr. 3 își va elibera raportul cu privire la examinările sale din 25 aprilie, 2 și 12 mai 2003. Potrivit acestui raport, cazul reclamantului se afla sub incidența art. 104 din Constituție, care împuternicește președintele Republicii să grațieze condamnații cu o boală ireversibilă. 20. La 10 septembrie 2003, camera nr. 3 va elibera un raport conform căruia starea de sănătate actuală a reclamantului nu mai justifică suspendarea executării pedepsei sale și nici nu va mai fi acordată grației prezidențiale 21. La 16 septembrie 2003, procurorul din Istanbul a emis un mandat de a aduce (mahkumlara mahsus Yakalama müzekkeresi) împotriva reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere contradicția constatată între rapoartele din 30 mai 2003 (punctul 19 de mai sus) și din 10 septembrie 2003 (punctul 20 de mai sus), procurorul din Istanbul a solicitat Camerei Plenare a Institutului Medical să se pronunțe asupra acestei chestiuni. Raportul din 4 decembrie 2003 întocmit la dosar de Camera Plenară a Institutului, având în vedere toate rapoartele medicale referitoare la solicitant, a aprobat concluziile raportului din 10 septembrie 2003 23. La 12 ianuarie 2004, procurorul a reînnoit mandatul de a aduce împotriva reclamantului. Misiunea de anchetă a Curții 24. În prezenta cauză, care face parte dintr-un grup de 53 de cereri, Curtea a organizat, în temeiul articolului A1 din anexa la Regulamentul său de procedură, o misiune de investigare vizând stabilirea faptelor relevante pentru examinarea sa în fond. 25. Prin urmare, Curtea a desemnat dintre membrii săi trei delegați pentru a efectua, în Turcia, vizite atât la penitenciare, cât și la sănătate și pentru a însărcina un comitet de experți, alcătuit din trei medici specialiști, să evalueze mai întâi istoricul medical al persoanelor interesate, inclusiv pe solicitant, și apoi să le supună examinărilor neuropsihiatrice. Pentru a determina abilitatea lor de a executa o pedeapsă privată de libertate. 26. La 23 august 2004, în scopul bunei desfășurări a acestei misiuni, Curtea a invitat guvernul, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul său de procedură, să nu procedeze la neliniștea sau la reîncarcerarea reclamantului, atunci pe fugă, în perioada cuprinsă între 6 și 13 septembrie 2004 în care comitetul experților trebuia să efectueze examinările menționate anterior. 27. În același timp, Curtea l-a invitat pe solicitant să se prezinte la 11 septembrie 2004 la spitalul universitar din țapa (Istanbul) unde urma să aibă loc examinarea sa, atrăgând atenția asupra faptului că cererea sa sau obiecțiile sale referitoare la aceasta ar putea fi eliminate din rolul Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, în cazul în care ar refuza această invitație fără scuză valabilă. O privire de ansamblu asupra misiunii astfel realizate figurează în Hotărârea Tekin Y Se suspendă executarea pedepselor privative de libertate pentru condamnații care suferă de o boală mentală, până la recuperarea lor; aceeași dispoziție se aplică și în cazul altor boli, în cazul în care executarea pedepsei privative de libertate prezintă un risc vital cert pentru condamnat. 29. Institutul Criminalistic s-a dovedit a fi singura autoritate competentă să emită un raport medical definitiv privind incapacitatea unei persoane de a trăi în închisoare, în sensul acestei dispoziții. Legea nr. 2659 din 14 aprilie 1982 de introducere a Institutului, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 4810 din 25 februarie 2003, confirmă legătura dintre această organizație și Ministerul Justiției și precizează, printre altele, că funcția sa principală este de a efectua expertizele științifice ordonate de instanțe și de procurori. Odată ce persoana în cauză obține o expertiză favorabilă, este de competența, după caz, a procurorului din apropierea instituției penitenciare în cauză, a instanței care a pronunțat condamnarea sau a judecătorului cu privire la executarea pedepselor de a se pronunța cu privire la aplicarea articolului 399 din CPP. Hotărârea pronunțată în acest caz, indiferent de autoritatea din care face parte, este susceptibilă de a face apel. Curtea face trimitere la hotărârile Özdemir c. Turcia 59659/00, §§ 21-22, 6 februarie 2003) și Gençel c. Turcia (53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). Cu toate acestea, trebuie menționat că prin Legea nr. 4390 din 22 iunie 1999 mandatele judecătorilor militari și ale procurorilor militari în funcție de cursul de securitate al statului au luat sfârșit. Prin Legea nr. 5190 din 30 iunie 2004, Curțile de Securitate ale statului au fost abrogate definitiv. 31. art. 327 din CPP enumeră cazurile în care o cauză care a dus la o hotărâre pronunțată anterior poate face obiectul unui nou proces în favoarea condamnatului. Această dispoziție, ca urmare a modificării introduse prin art. 3 din Legea nr. 4793, a prevăzut un nou caz care permite redeschiderea unui proces, și anume În acest caz, redeschiderea procesului poate fi solicitată în termen de un an de la data la care hotărârea Curții (...) a devenit definitivă. Cu toate acestea, potrivit articolului provizoriu 1 din Legea nr. 4793, această posibilitate se referea numai la două ipoteze: mai întâi, în ceea ce privește o hotărâre a Curții care a devenit definitivă înainte de 4 februarie 2003, data intrării în vigoare a acestei legi, apoi, în ceea ce privește o hotărâre pe care Curtea o poate pronunța cu privire la o cerere formulată după această dată. 32. În iunie 2005, noul CPP a intrat în vigoare (Legea nr. 5271). La art. 311 alineatul (1) litera (f) și alineatul (2), noul cod recunoaște aceeași posibilitate de redeschidere a procesului, în ambele ipoteze de mai sus, în conformitate cu data de 4 februarie 2003. Susținând că suspendarea executării pedepsei sale a fost ridicată pe baza unui raport medical care nu are valoare științifică și care este în contradicție clară cu raportul medical anterior, reclamantul invocă boala Wernicke-Korsakoff pe care ar fi obținut-o și susține că eventuala reîncarcerare a acesteia ar duce la încălcarea articolelor 2 și 3 din convenție. În plus, acesta susține că, în perioada în care se afla în detenție provizorie, refuzul de a-l admite în beneficiul articolului 399 din CPP numai pe motiv că nu avea statutul de Invocând aceleași dispoziții, reclamantul susține că încarcerarea sa care a durat mai mult de 20 de ani ar fi contrară, prin durata sa, legii nr. 647 privind executarea pedepselor. În această privință, se plânge că nu a putut beneficia de legea nr. 4616 (promulgată la 21 decembrie 2000 privind eliberarea condiționată și suspendarea procedurii și executarea pedepselor cu privire la anumite infracțiuni comise până la 23 aprilie 1999) sau cu privire la măsura de predare a pedepselor aplicabile în dreptul turc. Pe scurt, el susține că durata prevăzută pentru încarcerarea sa și care nu se va încheia decât în 2026 duce la încălcarea convenției. Dispozițiile invocate de solicitant se citesc după cum urmează: Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Moartea nu este considerată ca fiind comisă cu încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-o utilizare a forței absolut necesară: pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; pentru a efectua o arestare regulată sau pentru a împiedica evaziunea unei persoane deținute în mod regulat; art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 35. Curtea constată că, printr-o scrisoare din 1 September 2005, reprezentantul reclamantului a informat că clientul său se află în prezent în Germania și că nu se va prezenta la examenul medical prevăzut (punctele 5 și 6 și 24-27 de mai sus), pe motiv că indicarea în speță a guvernului (punctele 6 și 26 litera (c) (sus) în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții nu era obligatoriu și, prin urmare, nu își pune clientul căutat de poliție pentru a fi protejat de arestare. Într-adevăr, reclamantul nu a prezentat la examinarea prevăzută la 11 septembrie Cu încălcarea avertismentului ferm care i-a fost dat în această privință (punctul 27 de mai sus) și în pofida măsurii provizorii indicate guvernului. 36. Guvernul consideră că cererea trebuie declarată inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a fost supus invitației Curții. 37. Curtea consideră că argumentul reclamantului, din restul neîntemeiat, nu se bazează pe nicio temere inteligibilă în mod obiectiv, întrucât, în speță, guvernul nu numai că a respectat pe deplin toate măsurile provizorii care i-au fost indicate în cauze similare, ci a oferit, de asemenea, o asistență exemplară în organizarea și desfășurarea misiunii de investigare. 38. În aceste condiții, bine cunoscute ale reclamantului, aceasta nu poate pretinde că s-a temut de vreun delict al guvernului, deoarece chiar dacă ar presupune că o astfel de situație regretabilă se produce, numai Curtea ar fi trebuit să tragă consecințele. În orice caz, reclamantul nu a trebuit să împiedice astfel stabilirea faptelor propriei sale cereri, refuzând să se prezinte la examenul medical organizat pentru el, fără niciun motiv aparent. Prin urmare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării acestor obiecțiuni sub aspectul riscului de reîncarnare, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție și decide să le elimine din rolul său. 39. În ceea ce privește a doua parte a obiecțiunilor referitoare la durata de încarcerare, precum și faptul de a nu fi admis în temeiul legii amnistiei n 4616 (punctul 35 de mai sus), Curtea constată că aceste plângeri sunt identice, în esență, cu cele examinate în cauzele Kolu c. Turcia (solicitarea nr. 35811/97, Decizia din 6 iulie 2004 privind admisibilitatea), și Kalan c. Turcia (solicitarea nr. 73561/01, declarată inadmisibilă la 2 octombrie 2001). 40. Nu există niciun element care să justifice părăsirea acestor decizii, Curtea concluzionează că a doua parte a obiecțiunilor formulate în articolele 2 și 3 din convenție trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 3 și al articolului 4 din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIA 41. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, reclamantul se plânge de lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului Istanbul, care l-a condamnat la 18 aprilie 2003. De asemenea, acesta contestă nerespectarea dreptului său la apărare în fața acestei instanțe, în măsura în care nu ar fi putut aduce la cunoștința martorilor cu descărcare de gestiune, precum și durata procedurii în cauză. Cu privire la admisibilitatea 42. Curtea constată că aceste obiecțiuni ridică întrebări de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Constatând că acestea nu se confruntă cu niciun motiv de inadmisibilitate prevăzut la art. 35 din convenție, Curtea le declară, prin urmare, admisibile. Cu privire la fondul lipsei independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului Istanbul 43. În ceea ce privește independența și imparțialitatea cursurilor de securitate ale statului în componența acestora cu instanța militară, Curtea amintește că a abordat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 1 din convenție (a se vedea, de exemplu, Özel c. Turcia, 4339/98, § 33 și 34, 7 noiembrie 2002 și Özdemir, citată anterior). 44. Curtea a examinat prezenta cauză și observă că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul de încălcări prevăzute și reprimate de Codul Penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Prin urmare, aceștia se putea teme în mod legitim că Curtea de Securitate a statului s-ar fi lăsat ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, îndoielile pe care le-a exprimat reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe erau justificate în mod obiectiv (Inflal Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 IV, p. 1573, punctul 72). 45. Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, Curtea de Securitate a statului Istanbul nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (3) litera (d) și cu privire la nerespectarea dreptului la apărare în ceea ce privește audierea martorilor cu descărcare de gestiune, Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. Având în vedere constatarea sa de încălcare a acestui punct, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat obiecțiunile întemeiate pe o încălcare a dreptului la apărare (a se vedea, printre altele, curriculum mail et all'raklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VII, p. 3074, § 44-45, Özdemir, citată anterior, §§ 40-41, și Okutan c. Turcia, nr. 43999/98, § 30-31, 29 iulie 2004). Durata procedurii în fața Curții de Securitate a statului Istanbul 47. Reclamantul susține, de asemenea, că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil mai mic decât cel prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 48. Guvernul nu se pronunță. 49. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 25 iunie 1997 și s-a încheiat la 18 aprilie 1997 2003 Prin urmare, aceasta a durat cinci ani și aproximativ zece luni, pentru un grad de jurisdicție. 50. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 51. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi, citată anterior). 52. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește durata procedurii. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 7 DIN CONVENȚIE 53. Admitându-se că a fost condamnată de două ori ca șef al PKK, reclamantul invocă art. 7 din convenție, astfel cum a fost formulat Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau omisiune care, în momentul în care a fost săvârșită, nu constituie o încălcare a legislației naționale sau internaționale; de asemenea, nu se aplică nicio pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul comiterii infracțiunii. Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul comiterii acesteia, era criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. 54. În speță, Curtea arată de la început că pedepsele aplicate reclamantului au fost pronunțate în urma a două proceduri penale diferite, inițiate pentru diferite infracțiuni comise la diferite date. Prima procedură, inițiată pentru infracțiuni comise între 1991 și 1992, conduce la Hotărârea din 13 noiembrie 1994 (punctul 11 de mai sus). A doua procedură, inițiată pentru infracțiunile comise între 1995 și 1997, conduce la Hotărârea din 18 aprilie 2003 (punctul 12 și 15 de mai sus). 55. Prin urmare, nu există niciun motiv să se considere că reclamantul a fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune (a se vedea, mutatis mutandis Y.D. Turcia, n 16607/90, Decizia Comisiei din 1 septembrie 1993). Prin urmare, Curtea concluzionează că acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 3 și 4 din Convenție. IV. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 17 ȘI 18 DIN CONVENȚIE 56. Pentru toate obiecțiunile prezentate mai sus, reclamantul invocă în cele din urmă articolele 17 și 18 din Convenție, fără a oferi totuși motive. 57. Curtea nu percepe niciun element care necesită examinarea obiecțiunilor reclamantului din punctul de vedere al acestor articole. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în sensul articolului 35 3 și 4 din convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 60. Guvernul solicită respingerea acestor sume excesive și nefondate. 61. Curtea constată că reclamantul nu produce nicio justificare și nici nu detaliază revendicările sale, contrar articolului 60 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții. În consecință, aceasta respinge cererea pentru prejudiciul material. Cu toate acestea, având în vedere încălcările constatate mai sus (punctele 45 și 52) și hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 6 000 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 62. Reclamantul solicită 10 000 EUR pentru onorarii și cheltuieli de judecată legate de traduceri, faxuri și corespondență privind procedura în fața Curții. 63. Guvernul susține că aceste cereri, de altfel excesive, trebuie respinse deoarece nu sunt documentate. 64. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 din convenție presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile judiciare nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Beyeler c. Italia (satisfacere echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002). În lipsa unor dovezi în sprijinul pretențiilor reclamantului și având în vedere încălcările constatate mai sus, Curtea, hotărând în mod echitabil, alocă 500 EUR în acest sens. Interese moratoriu 65. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, decide să elimine din rol obiecțiunile reclamantului întemeiate pe articolele 2 și 3 din Convenție, cu condiția ca acestea să se refere la reincarcarea sa eventuală Declare admisibilă obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 din convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei de imparțialitate și de independență a Curții de Securitate a statului Istanbul A declarat că nu este necesar să se examineze separat motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenția Dits că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei procedurii în fața Curții de Securitate a statului Istanbul A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: convertirea în cărți turcești noi la rata aplicabilă la data de decontare 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale ii. 500 EUR (cinci cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 10 noiembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduleer Președinte În compunerea sa anterioară datei de 1 noiembrie 2004. [2] Potrivit literaturii medicale, această boală, care se regăsește în principal în cazul alcoolicilor cronici și al celor slab hrăniți, constă într-o combinație a sindromului Korsakoff , care provoacă confuzie, lafonie și la , care duce la paralizie a ochilor, nistagmus, comă sau chiar moarte, în cazul în care pacientul nu este tratat în mod corespunzător. Această afecțiune este considerată ca fiind, în principiu, rezultatul unei deficiențe cronice de tiamină, substanță care este implicată în metabolizarea glucozei, fiind de acord că în cazul unei astfel de deficiențe orice activitate care necesită metabolizarea glucozei poate duce la boala de Wernicke-Korsakoff . Cel mai frecvent tratament constă în injectarea de tiamină intravenos sau intramuscular pentru a încetini boala, apoi tratament pe termen lung, pe bază de pastile orale, pentru recuperare.
[1]
AFFAIRE
GÜLLÜ c. TURQUIE
(Requête n
o
1889/04)
ARRÊT
10 novembre 2005
15/02/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Güllü c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.M.
Zupančič
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 octobre 2005,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
1889/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Ferhan Güllü («
le requérant
»), a saisi la Cour le 2 octobre 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») n'a pas désigné d'agent.
3.
Le requérant alléguait en particulier être atteint de la maladie de Wernicke-Korsakoff et qu'en conséquence, son éventuelle réincarcération emporterait violation des articles 2 et 3 de la Convention.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Le 1
er
juillet 2004, la Cour, dans l'exercice des fonctions que lui attribue l'annexe inséré le 7 juillet 2003 à son règlement, a décidé qu'une mission d'enquête aurait lieu en Turquie entre le 6 et le 13 septembre 2004 (paragraphes 24-27 ci-dessous).
6.
Le 23 août 2004, eu égard aux circonstances dans des affaires similaires, le président de la chambre a invité le Gouvernement, en application de l'article 39 du règlement de la Cour et aux fins du bon déroulement de la procédure, à ne pas procéder à l'arrestation du requérant durant la semaine où son examen par les experts de la Cour était prévue.
7.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a cependant été attribuée à l'ancienne troisième section telle qu'elle existait avant cette date.
8.
Le 24 mai 2005, se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, la Cour a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
9.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement).
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
A.
Les faits à l'origine de la requête
10.
Le requérant est né en 1961 et réside actuellement en Allemagne. Condamné le 21 janvier 1983 par la cour militaire d'Elazığ (
Elazığ Sıkıyönetim Komutanlığı Askeri Mahkemesi -
Turquie) à la réclusion à perpétuité pour homicide, il obtint la libération conditionnelle en 1991.
11.
Le 13 octobre 1994, il fut condamné à nouveau, cette fois-ci par la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır, à quinze ans de réclusion pour appartenance au PKK.
12.
Par un acte d'accusation du 25 juin 1997 et un acte d'accusation complémentaire du 12 décembre 1997, alors que le requérant purgeait sa peine à la prison d'Istanbul (
Istanbul Kapalı Cezaevi
), une autre procédure fut entamée à son encontre, avec six coaccusés, devant la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul pour avoir incité des codétenus à rejoindre le PKK à leur libération, ainsi que pour avoir donné différents ordres concernant le trafic d'armes de cette organisation.
Le requérant entama alors plusieurs grèves de la faim.
Le 20 décembre 2000, il fut transféré à la prison de type H d'Istanbul (
Istanbul H tipi Kapalı Cezaevi
).
13.
L'état de santé du requérant se détériora au cours du temps et, de ce fait, il fut hospitalisé à plusieurs reprises.
Finalement, le 14 mars 2003, il fut examiné par la chambre n
o
3 de l'institut médicolégal («
la chambre n
o
3
» - «
l'institut
»), laquelle diagnostiqua la maladie de Wernicke-Korsakoff
[2]
chez le requérant, et tout en précisant dans son rapport que l'intéressé ne courait aucun risque vital, conseilla aux autorités de surseoir à l'exécution de sa peine pour six mois vu qu'il s'agissait d'une maladie mentale organique.
14.
Le 1
er
avril 2003, conformément à l'article 399 du code de procédure pénale («
CPP
»), le procureur d'Istanbul accorda le sursis, mais le requérant ne fut pas mis en liberté sur-le-champ à cause de la décision de détention provisoire prise dans la procédure pendante devant la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul (paragraphe 12 ci-dessus), laquelle jugea que l'article 399 du CPP était prévu pour les «
condamnés
» et non pour les «
détenus
».
15.
Le 18 avril 2003, après avoir tenu quinze audiences et disjoint les actes d'accusation concernant le requérant de ceux de ses coaccusés, la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul le reconnut coupable des faits qui lui étaient reprochés (paragraphe 12 ci-dessus) et le condamna à douze ans et six mois de réclusion.
16.
Le 25 avril 2004, le requérant fut transféré à nouveau devant l'institut, qui l'examina le même jour, ainsi que les 2 et 12 mai 2003.
17.
Le requérant se pourvut en cassation contre le jugement du 18
avril
2003 mais retira aussitôt le pourvoi. De fait, il souhaitait que sa condamnation devienne définitive le plus tôt possible afin de bénéficier de l'article 399 du CPP.
Ainsi, ce jugement devint définitif le 12 mai 2003.
18.
Le 16 mai 2003, le procureur d'Istanbul, par une décision complémentaire (paragraphe 14 ci-dessus) de sursis à exécution de la peine du requérant en application de l'article 399 du CPP, ordonna la libération de celui-ci.
Le procureur enjoignit aussi au requérant de se rendre au parquet au plus tard le 10
septembre
2003 afin d'être réexaminé par l'institut, sous peine de faire l'objet d'un mandat d'amener.
19.
Le 30 mai 2003, la chambre n
o
3 délivra son rapport quant à ses examens du 25 avril, 2 et 12 mai 2003.
Selon ce rapport, le cas du requérant tombait sous le coup de l'article 104 de la Constitution qui habilite le président de la République à gracier les condamnés atteints d'une maladie irréversible.
20.
Le requérant obtempéra à l'injonction du 16 mai 2003 du parquet et se présenta à nouveau pour son examen médical.
Le 10 septembre 2003, la chambre n
o
3 délivra un rapport selon lequel l'état de santé actuel du requérant ne justifiait plus le sursis à exécution de sa peine, ni d'être mis au bénéfice de la grâce présidentielle.
21.
Le 16 septembre 2003, le procureur d'Istanbul délivra un mandat d'amener (
mahkumlara mahsus yakalama müzekkeresi
) à l'encontre du requérant. Toutefois, compte tenu de la contradiction constatée entre les rapports du 30
mai
2003 (paragraphe 19 ci-dessus) et du 10 septembre 2003 (paragraphe 20 ci-dessus), le procureur d'Istanbul demanda à la chambre plénière de l'institut médicolégal de se prononcer sur la question.
Le requérant quant à lui, prit la fuite.
22.
Le rapport du 4 décembre 2003 établi sur dossier par la chambre plénière de l'institut au vu de tous les rapports médicaux concernant le requérant, entérina les conclusions du rapport du 10 septembre 2003.
23.
Le 12 janvier 2004, le procureur renouvela le mandat d'amener à l'encontre du requérant.
B.
La mission d'enquête de la Cour
24.
Dans la présente affaire, qui fait partie d'un groupe de cinquante-trois requêtes, la Cour a organisé, en vertu de l'article A1 de l'annexe à son règlement, une mission d'enquête visant à établir les faits pertinents pour son examen au fond.
25.
Aussi la Cour a-t-elle désigné, parmi ses membres, trois délégués pour procéder, en Turquie, à des visites d'établissements tant pénitentiaires que sanitaires, et chargé un comité d'experts, composé de trois médecins spécialistes, d'évaluer d'abord les antécédents médicaux des intéressés, dont le requérant, puis de soumettre ceux-ci à des examens neuropsychiatriques
afin de déterminer leur aptitude à purger une peine privative de liberté.
26.
Le 23 août 2004, aux fins du bon déroulement de cette mission, la Cour a invité le Gouvernement, en application de l'article 39 de son règlement, à ne pas procéder à l'appréhension ou à la réincarcération du requérant, alors en fuite, durant la période du 6 au 13 septembre 2004 où le comité des experts devait procéder aux examens susvisés.
27.
Parallèlement, la Cour a invité le requérant à se présenter le 11
septembre
2004 à l'hôpital universitaire de Çapa (Istanbul) où son examen allait avoir lieu, en attirant son attention sur le fait que sa requête, ou ses griefs y relatifs, pouvaient être rayées du rôle de la Cour en application de l'article 37 § 1 c) de la Convention, au cas où il déclinerait cette invitation sans excuse valable.
Un aperçu sur la mission ainsi réalisée figure dans l'arrêt
Tekin
Yıldız c.
Turquie
(n
o
22913/04, 10 novembre 2005).
II.
A.
La procédure relative à la mise en liberté pour cause de santé
28.
L'article 399 §§ 1 et 2 du CPP se lit comme suit
:
«
Il est sursis à l'exécution des peines privatives de liberté pour les condamnés atteints d'une maladie mentale, ce jusqu'à leur rétablissement.
Cette même disposition s'applique pour d'autres maladies, si l'exécution de la peine privative de liberté présente un risque vital certain pour le condamné.
»
29.
L'institut médicolégal s'avère être l'unique autorité compétente pour délivrer un rapport médical définitif quant à l'inaptitude d'une personne à la vie carcérale, au sens de cette disposition. La loi n
o
2659 du 14 avril 1982 portant instauration de l'institut, telle qu'amendée par la loi n
o
4810 du 25
février
2003, confirme le rattachement de cette organisation au ministère de la Justice et précise, entre autres, que sa fonction principale est de procéder aux expertises scientifiques ordonnées par les tribunaux et les parquets.
Une fois que l'intéressé obtient une expertise favorable, il appartient, selon le cas, au procureur près l'établissement pénitentiaire concerné, au tribunal ayant prononcé la condamnation, ou bien au juge de l'exécution des peines de se prononcer sur l'application de l'article 399 du CPP.
La décision rendue en l'occurrence, qu'elle que soit l'autorité dont elle émane, est susceptible d'appel.
B.
Les cours de sûreté de l'Etat et le renouvellement d'un jugement
30.
Quant à la composition des cours de sûreté de l'Etat, la Cour renvoie aux arrêts
Özdemir c.
Turquie
(n
o
59659/00, §§ 21-22, 6 février 2003) et
Gençel c.
Turquie (
n
o
53431/99, §§ 11-12, 23
octobre
2003).
Cependant, il faut mentionner que par la loi n
o
4390 du 22 juin
1999, les mandats des juges militaires et des procureurs militaires en fonction au sein des cours de sûreté de l'Etat ont pris fin. Par la loi n
o
5190 du 30
juin 2004, les cours de sûreté de l'Etat ont été définitivement abrogées.
31.
L'article 327 du CPP énumère les cas où « une affaire qui a abouti à un jugement passé en force de chose jugée peut faire l'objet d'un nouveau procès en faveur du condamné ». Cette disposition, suite à la modification apportée par l'article 3 de la loi n
o
4793 a prévu un nouveau cas permettant la réouverture d'un procès, à savoir
:
« (...) lorsqu'il est établi par un arrêt définitif de la Cour européenne des Droits de l'Homme qu'un jugement au pénal a été prononcée en violation de la Convention (...) ou de ses Protocoles additionnels. Dans ce cas, la réouverture du procès peut être demandée dans un délai d'un an à partir de la date où l'arrêt de la Cour (...) est devenu définitif. »
Cependant, d'après l'article provisoire 1 de la loi n
o
4793, cette possibilité ne jouait que dans deux hypothèses : d'abord, s'agissant d'un arrêt de la Cour qui est devenu définitif avant le 4 février 2003, date de l'entrée en vigueur de cette loi, ensuite, s'agissant d'un arrêt que la Cour pourra rendre au sujet d'une requête introduite après cette date.
32.
Le 1
er
juin 2005, le nouveau CPP est entré en vigueur (loi n
o
5271). Dans son article 311 § 1, alinéa (f), et § 2, le nouveau code reconnaît la même possibilité de réouverture de procès, et ce toujours dans les deux hypothèses ci-dessus selon la date du 4 février 2003.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 2 et 3 DE LA CONVENTION
33.
Exposant que le sursis à exécution de sa peine a été levé sur le fondement d'un rapport médical n'ayant aucune valeur scientifique et qui est en contradiction claire avec le rapport médical précédent, le requérant invoque la maladie de Wernicke-Korsakoff dont il serait atteint, et soutient que sa réincarcération éventuelle emporterait violation des articles 2 et 3 de la Convention. Il affirme en outre que pendant la période où il se trouvait en détention provisoire, le refus de l'admettre au bénéfice de l'article 399 du CPP au seul motif qu'il n'avait pas le statut de «
condamné
», et ce, malgré les rapports médicaux appuyant sa demande, constitue un traitement inhumain emportant violation de l'article 3 de la Convention.
34.
Invoquant les mêmes dispositions, le requérant allègue que son incarcération qui a duré plus de vingt ans serait contraire, par sa durée, à la loi n
o
647 sur l'exécution des peines. A cet égard, il se plaint de n'avoir pas pu bénéficier de la loi n
o
4616 (promulguée le 21 décembre 2000 et relative à la mise en liberté conditionnelle et à la suspension de la procédure et à l'exécution des peines quant à certaines infractions commises jusqu'à la date du 23 avril 1999), ni de la mesure de remise de peines applicable en droit turc. Bref, il soutient que la durée prévue pour son incarcération et qui ne prendrait fin qu'en 2026 emporte violation de la Convention.
Les dispositions invoqués par le requérant se lisent comme suit
:
Article 2
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d'une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
2.
La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire :
a)
pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ;
b)
pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue ;
c)
pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.
»
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
35.
La Cour observe que, par une lettre du 1
er
septembre 2005, le représentant du requérant a fait savoir que son client se trouvait actuellement en Allemagne et qu'il ne se présenterait pas à l'examen médical prévu (paragraphes 5 et 6 et 24-27 ci-dessus), au motif que l'indication faite en l'espèce au Gouvernement (paragraphes 6 et 26 ci
‑
dessus) en vertu de l'article 39 du règlement de la Cour n'était pas contraignante et ne mettait donc pas son client, recherchée par la police, à l'abri d'une arrestation.
Effectivement, le requérant ne s'est pas présenté à son examen prévu au 11
septembre
2004, au mépris de l'avertissement ferme qui lui avait été fait à ce sujet (paragraphe 27 ci-dessus) et malgré la mesure provisoire indiquée au Gouvernement.
36.
Le Gouvernement estime que la requête doit être déclarée irrecevable du fait que le requérant n'a pas obtempéré à l'invitation de la Cour.
37.
La Cour considère que l'argument du requérant, du reste non étayé, ne repose sur aucune crainte objectivement compréhensible, dès lors qu'en l'espèce le Gouvernement a non seulement respecté pleinement toutes les mesures provisoires qui lui avaient été indiquées dans le cadre des affaires similaires, mais aussi a fourni une assistance exemplaire dans l'organisation et le déroulement de la mission d'enquête.
38.
Dans ces conditions, bien connues de la partie requérante, celle-ci ne saurait prétendre avoir craint un quelconque méfait du Gouvernement, car même à supposer qu'une telle situation regrettable se produisît, c'est à la Cour seule qu'il aurait appartenu d'en tirer les conséquences.
En tout état de cause, le requérant n'avait pas à entraver de la sorte l'établissement des faits de sa propre requête, en refusant de se présenter à l'examen médical organisé pour lui, et ce, sans raison apparente.
Par conséquent, la Cour estime qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de ces griefs sous le volet relatif au risque de réincarcération, au sens de l'article 37 § 1 c) de la Convention et décide de les rayer de son rôle.
39.
Quant au deuxième volet des griefs concernant la durée de l'incarcération ainsi que le fait de ne pas être admis au bénéfice de la loi d'amnistie n
o
4616 (paragraphe 35 ci-dessus), la Cour observe que ces doléances sont identiques en substance à celles examinés dans les affaires
Kolu c. Turquie
(requête n
o
35811/97, décision du 6 juillet 2004 sur la recevabilité), et
Kalan c. Turquie
(requête n
o
73561/01, déclarée irrecevable le 2
octobre
2001).
40.
N'apercevant aucun élément qui justifierait de se départir de ces décisions, la Cour conclut que le second volet des griefs tirés des articles 2 et 3 de la Convention doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé au sens de l'article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
41.
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint de l'absence d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'état d'Istanbul qui l'a condamné le 18 avril 2003. Il fait également grief du non-respect de ses droits de défense devant cette juridiction dans la mesure où il n'aurait pas pu faire entendre des témoins à décharge, ainsi que de la durée de la procédure en question.
A.
Sur la recevabilité
42.
La Cour constate que ces griefs soulèvent des questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Constatant qu'elles ne se heurtent à aucun motif d'irrecevabilité prévue à l'article 35 de la Convention, la Cour les déclare donc recevables.
B.
Sur le fond
1.
Absence d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'état d'Istanbul
43.
Quant à l'indépendance et l'impartialité des cours de sûreté de l'Etat en leur composition avec le juge militaire, la Cour rappelle qu'elle a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6
§
1 de la Convention (voir, par exemple,
Özel c. Turquie,
n
o
42739/98, §§ 33 et 34, 7
novembre
2002, et
Özdemir
, précité).
44.
La Cour a examiné la présente affaire et observe que le Gouvernement n'a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu'il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l'Etat d'infractions prévues et réprimées par le code pénal, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, ils pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l'État se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Par conséquent les doutes nourris par le requérant quant à l'indépendance et à l'impartialité de cette juridiction étaient objectivement justifiés (
Incal
c.
Turquie
, arrêt du 9 juin 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
IV, p. 1573, § 72).
45.
La Cour conclut que, lorsqu'elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l'État d'Istanbul n'était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.
Partant, il y a eu violation de cette disposition de la Convention de ce chef.
46.
Quant au grief tiré de l'article 6 § 3 d) et concernant le non-respect des droits de la défense à faire entendre des témoins à décharge, la Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu'un tribunal dont le manque d'indépendance et d'impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.
Eu égard à son constat de violation sur ce point, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément les griefs tirés d'une violation du droit de la défense (voir, entre autres,
Çıraklar c. Turquie,
arrêt du 28 octobre 1998,
Recueil
1998-VII, p. 3074, §§ 44-45,
Özdemir
, précité, §§ 40-41, et
Okutan c.
Turquie
, n
o
43995/98, §§ 30-31, 29 juillet 2004).
2.
Durée de la procédure devant la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul
47.
Le requérant allègue aussi que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
48.
Le Gouvernement ne se prononce pas.
49.
La période à considérer a débuté le 25 juin 1997 et s'est terminée le 18
avril
2003.Elle a donc duré cinq ans et dix mois environ, pour un degré de juridiction.
50.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
51.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir
Pélissier et Sassi
, précité).
52.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 quant à la durée de la procédure.
III.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 7 DE LA CONVENTION
53.
Affirmant avoir subi une double condamnation pour chef d'appartenance au PKK, le requérant invoque l'article 7 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d'après le droit national ou international. De même il n'est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'infraction a été commise.
2.
Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d'une personne coupable d'une action ou d'une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d'après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.
»
54.
En l'espèce, la Cour relève d'emblée que les peines infligées au requérant ont été prononcées à l'issue de deux procédures pénales différentes, entamées pour différents délits commis à différentes dates.
La première procédure, entamée pour des infractions commises entre 1991 et 1992, aboutit à l'arrêt du 13 novembre 1994 (paragraphe 11 ci
‑
dessus).
La deuxième procédure, engagée pour les infractions commises entre 1995 et 1997, aboutit à l'arrêt du 18 avril 2003 (paragraphe 12 et 15 ci
‑
dessus).
55.
Rien n'autorise donc à penser que le requérant fut condamné deux fois pour la même infraction (voir,
mutatis mutandis
,
Y.D. c. Turquie
, n
o
16607/90, décision de la Commission du 1
er
septembre 1993).
Par conséquent, la Cour conclut que ce grief doit être rejetée comme étant manifestement mal fondé au sens de l'article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
IV.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 17 ET 18 DE LA CONVENTION
56.
Pour l'ensemble des griefs exposés ci-dessus, le requérant se contente d'invoquer enfin les articles 17 et 18 de la Convention, sans pour autant fournir de raisons.
57.
La Cour n'aperçoit aucun élément nécessitant l'examen des griefs du requérant sous l'angle de ces articles.
Par conséquent, elle conclut que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée au sens de l'article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
V.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
58.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
59.
Le requérant réclame 15 000 EUR au titre du dommage matériel qu'il aurait subi et 35
000 EUR pour le dommage moral.
60.
Le Gouvernement demande le rejet de ces sommes excessives et dépourvues de fondement.
61.
La Cour observe que le requérant ne produit aucun justificatif ni ne détaille ses revendications, contrairement à l'article 60 § 2 du règlement de la Cour. En conséquence, elle rejette la demande au titre du dommage matériel.
Cependant, eu égard aux violations constatées ci-dessus (paragraphes 45 et 52) et statuant en équité, la Cour estime qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 6
000 EUR pour le préjudice moral.
B.
Frais et dépens
62.
Le requérant sollicite 10 000 EUR pour les honoraires et pour les dépens liés aux traductions, aux télécopies et à la correspondance concernant la procédure devant la Cour.
63.
Le Gouvernement soutient que ces demandes, d'ailleurs excessives, doivent être rejetées vu qu'elles ne sont nullement documentées.
64.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 de la Convention présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux.
En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (
Beyeler c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
33202/96, § 27, 28 mai 2002).
En l'absence de justificatifs à l'appui des prétentions du requérant et eu égard aux violations constatées ci-dessus, la Cour, statuant en équité, alloue 500 EUR à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
65.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
1.
Décide de rayer du rôle
les griefs du requérant tirés des articles 2 et 3 de la Convention pour autant qu'ils portent sur sa réincarcération éventuelle
;
2.
Déclare recevables
les griefs tirés de l'article 6 de la Convention
;
3.
Déclare la requête irrecevable
pour le surplus
;
4.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison du manque d'impartialité et d'indépendance de la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul
;
5.
Dit
qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément le grief tiré de l'article 6 §
3 d) de la Convention
;
6.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure devant la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul
;
7.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes,
à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date de règlement
:
i.
6
000 EUR (six mille euros) pour dommage moral
;
ii.
500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens
;
iii.
tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur lesdites sommes
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
8.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 novembre 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président
1.
Dans sa composition antérieure au 1
er
novembre 2004.
[2]
.
Selon la littérature médicale, cette maladie, qu’on retrouve principalement chez les alcooliques chroniques et les mal nourris, consiste en une combinaison du syndrome de
Korsakoff
, qui provoque la confusion, l’aphonie et l’affabulation, et d’encéphalopathie de
Wernicke
, qui entraîne une paralysie des yeux, un nystagmus, le coma, voire la mort, si le patient n’est pas dûment traité. Cet état est considéré comme résultant, en principe, d’une carence chronique en thiamine, substance qui participe au métabolisme du glucose, étant entendu qu’en cas de pareille carence toute activité qui nécessite la métabolisation du glucose peut entraîner la maladie de
Wernicke-Korsakoff
. Le traitement le plus courant consiste à injecter de la thiamine par intraveineuse ou intramusculaire pour ralentir la maladie, puis un traitement à long terme, à base de pastilles orales, pour le rétablissement.