SECȚIUNEA A TREIA [1] CELE DEJA TURCIA (solicitarea nr. 21798/04) HOTĂRÂREA (Radiation) STRASBURG 10 noiembrie 2005 DEFINITIVF 10/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră formată din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen B.M. Zupančič Tsatsa-Nikolovska, Traja, judecători și M.V. Berger, grefier de secțiune, după ce a intenționat în camera Consiliului la 20 octombrie 2005, renunță hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 21798/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Ayșe E S. Akat, avocată la Wernicke-Korsakoff. Guvernul turc (adică, . . .) nu a desemnat un agent. Recurenta a declarat că a fost afectată de boala Wernicke-Korsakoff și că, în consecință, eventuala reîncarcerare a acesteia ar duce la încălcarea articolului 3 din convenție. Cererea a fost atribuită celei de a treia secțiuni a Curții (art. 52) 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. În iulie 2004, Curtea, în exercitarea funcțiilor pe care i le atribuie la data de 7 iulie 2003 anexa la Regulamentul său de procedură, a decis că o misiune de anchetă va avea loc în Turcia între 6 și 13 septembrie 2004 (punctele 27-30 de mai jos). La 23 august 2004, având în vedere circumstanțele în cauze similare, președintele camerei a invitat guvernul, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții și în scopul bunei desfășurări a procedurii, să nu procedeze la arestarea recurentei în cursul săptămânii în care era prevăzută examinarea sa de către experții Curții. Prin decizia din 2 septembrie 2004, camera a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 59 1 din Regulamentul de procedură), cât și cu privire la raportul de expertiză întocmit la sfârșitul misiunii de investigare a Comisiei. Recurenta sa nascut in 1967. Ea a fost condamnata la 4 iunie 1998 la 12 ani si sase luni de recucerire de catre curtea de securitate a laui judet d azmir pentru apartenenta la o organizatie terorista. 11. Între 2000 si 2003, in timp ce ea si-a ispasit pedeapsa la inchisoarea din Ușak, ea a inceput grevele foamei pentru a protesta in special impotriva inchisorilor de tip F La 4 decembrie 2001, tatăl reclamantei a solicitat suspendarea pedepsei fiicei sale din motive de sănătate, în conformitate cu art. 399 din Codul de procedură penală ( A transferat-o pe reclamantă la spitalul civil din Ușak pentru a determina dacă există un pericol vital pentru aceasta din cauza faptului că a rămas în închisoare. Opt medici au examinat-o pe reclamantă și au întocmit la 15 ianuarie 2002, un raport care a conchis capacitatea sa de a ispăși o pedeapsă privată de libertate. 14. În consecință, la 16 ianuarie 2002, procurorul d'Ușak a respins cererea tatălui reclamantei. La 5 aprilie 2002, opoziția formulată de acesta în fața instanței de executare a tîlcilor dal-Ușak a fost, de asemenea, respinsă. 15. La 25 iunie 2002, procurorul a transferat-o din nou pe reclamantă, care a reiterat cererea de suspendare la spitalul civil din Ușak. Raportul întocmit în consecință la 9 iulie 2002 a confirmat concluziile precedente. 16. Astfel, la 11 iulie 2002, pe baza celui de-al doilea raport medical, procurorul a refuzat să suspende executarea pedepsei. 17. La 19 iulie 2002, reclamanta, în dezacord cu acest ultim raport, a solicitat să fie examinată de către institutul medico-legal (inclusiv institutul medico-legal) 18. La 4 martie 2003, procurorul a trimis-o pe reclamantă la Institut, care, în raportul său din 16 aprilie 2003, a diagnostat boala Wernicke-Korsakoff [2] S-WK La 24 aprilie 2003, procurorul din Ușak a dispus eliberarea reclamantei în temeiul articolului 399 din CPP și a solicitat acesteia să se prezinte la Parchet înainte de expirarea termenului de suspendare. La 29 septembrie 2003, recurenta s-a dus la Parchetul din Mahkumlara mahsus yakalama müzekkeresi ) împotriva reclamantei, care a fugit. 22. La 12 noiembrie 2003, reprezentantul recurentei a solicitat revizuirea dosarului medical al clientei sale de către Camera Plenară a institutului și a formulat opoziție împotriva mandatului de a aduce în fața instanței de judecată dassies d'Ușak. La 14 noiembrie 2003, instanța a respins aceste cereri. 23. La 23 decembrie 2003, reprezentantul recurentei a formulat, de asemenea, o opoziție împotriva acestei decizii. La 27 ianuarie 2004, instanța din Alașehir a respins această acțiune. 24. La 12 octombrie 2004, noul cod penal a fost publicat în Jurnalul Oficial. Intrarea sa în vigoare era prevăzută la 1 aprilie 2005. La 30 noiembrie 2004, tribunalul districtual al Republicii de competența sa a dispus suspendarea executării pedepsei recurentei pe motiv că noul cod penal prevedea o pedeapsă mai mică pentru infracțiunea comisă în speță și că aceasta se afla deja în culpă. Aceasta a precizat că nu era posibil să se aplice dispozițiile noului cod penal, având în vedere că nu intrase încă în vigoare, ci că acest punct nu se juca în cazul de față, din moment ce reclamanta a aplicat deja pedeapsa la care ar fi fost condamnată în aplicarea noului cod penal. Cu toate acestea, Comisia a remarcat necesitatea redeschiderii dosarului la data intrării în vigoare a noului cod pentru a încheia procedura. 26. Prin legea din 31 martie 2005, intrarea în vigoare a noului cod penal a fost amânată până la 1 iunie 2005. În prezenta cauză, care face parte dintr-un grup de 53 de cereri, Curtea a organizat, în temeiul articolului A1 din anexa la Regulamentul său de procedură, o misiune de investigare vizând stabilirea faptelor relevante pentru examinarea sa în fond. 28. Prin urmare, Curtea a desemnat, dintre membrii săi, trei delegați pentru a efectua, în Turcia, vizite atât la închisoare, cât și la sănătate și pentru a însărcina un comitet de experți format din trei medici specialiști, pentru a evalua mai întâi antecedentele medicale ale persoanelor interesate, inclusiv ale recurentei, apoi pentru a-i supune pe aceștia unor examinări neuropsihiatrice 29. La 23 august 2004, în scopul bunei desfășurări a acestei misiuni, Curtea a invitat guvernul, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, să nu procedeze la arestarea reclamantei, atunci pe fugă, în perioada cuprinsă între 6 și 13 septembrie 2004 în care comitetul experților trebuia să efectueze examinările menționate anterior. 30. În cadrul acestei misiuni, Curtea a invitat recurenta să se prezinte la 11 septembrie 2004 la Spitalul Universitar din Çapa, unde urma să aibă loc examinarea sa, atrăgând atenția asupra faptului că cererea sa putea fi retrasă de la rolul Curții în aplicarea articolului 37 litera (c) din convenție, în cazul în care aceasta ar refuza această invitație fără scuză valabilă. O imagine de ansamblu a misiunii astfel realizate este prezentată în hotărârea în cauza Tekin Y. Turcia 22913/04, 10 noiembrie 2005). II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 31. Această dispoziție se aplică și altor boli, în cazul în care executarea pedepsei privative de libertate prezintă un risc vital cert pentru condamnat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2659 din 14 aprilie 1982, care poartă în jur de 25 februarie 2003, confirmă legătura acestei organizații cu Ministerul Justiției și precizează, printre altele, că principala sa funcție este aceea de a efectua expertizele științifice ordonate de instanțe și de procurori. Odată ce instanța obține o expertiză favorabilă, este deținută, după caz, de procurorul districtual aproape de instituția ð în cauză, de instanța care a pronunțat sentința sau de judecătorul cu privire la executarea pedepselor de a se pronunța cu privire la aplicarea art. 399 din CPP. Hotărârea pronunțată în acest sens, indiferent de autoritatea pe care o pronunță, este susceptibilă de a face apel. ÎN DREPTUL 33. Susținând că suspendarea executării pedepsei sale a fost ridicată pe baza unui raport medical care nu are nicio valoare științifică și care este în contradicție clară cu raportul medical anterior, recurenta susține că, din cauza bolii Wernicke-Korsakoff pe care o atinge, eventuala reîncarcerare a acesteia ar duce la încălcarea articolului 3 din convenție, care se citește după cum urmează: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 34. Curtea ia notă de faptul că, printr-o scrisoare din 28 iulie 2004, reprezentantul recurentei a informat că clienta sa nu era pregătită să se prezinte la examinarea medicală prevăzută de experții Curții până când mandatul de a aduce împotriva sa nu va fi ridicat. 35. Guvernul arată că pedeapsa aplicată recurentei a fost restabilită în funcție de reforma legislativă și că aceasta a beneficiat astfel de o reducere a pedepsei la 30 noiembrie 2004. Prin urmare, aceasta nu mai riscă să mai fie reținută în ceea ce privește această pedeapsă. Cu toate acestea, având în vedere că aceasta se află în libertate începând cu 24 aprilie 2004, reclamanta nu mai are calitatea de victimă. 36. Curtea constată că reclamanta nu este prezentată la examinarea medicală prevăzută la 11 septembrie 2004, cu disprețul avertismentului ferm care i-a fost dat în această privință. Printr-o scrisoare din 14 februarie 2005, reprezentantul a încercat să explice situația, susținând că ridicarea mandatului de a aduce în discuție cu privire la clienta sa, ca urmare a măsurii provizorii indicate guvernului, nu i-a fost notificată în timp util. Pe de altă parte, aceasta susține că suspendarea acordată în speță executării restului pedepsei recurentei nu are loc în această cauză, deoarece noul cod penal nu a intrat încă în vigoare. Prin urmare, guvernul ar putea în orice moment să efectueze arestarea, apoi reinchiderea recurentei. 37. Curtea consideră că aceste argumente, din restul neîntemeiate, nu se bazează pe nicio teamă pe care o poate înțelege în mod obiectiv, întrucât, în speță, guvernul nu numai că a respectat pe deplin toate măsurile provizorii care i-au fost comunicate până în prezent, ci a oferit și asistență exemplară în organizarea și desfășurarea misiunii de investigare. 38. În aceste condiții, bine cunoscute ale recurentei, aceasta nu ar putea pretinde că s-a temut de vreun rău al guvernului, deoarece chiar dacă presupune că se produce o astfel de situație regretabilă, aceaceasta este numai a Curții pe care ar fi trebuit să o tragă din cauza consecințelor. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră că este util să se ia în considerare problema calității de victimă a recurentei (a se vedea Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 III, p. 846, § 36, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDH 1999-VI și, mutatis mutandis S.T. c. Turcia (dec.), 32431/96, 6 mai 2003). Este suficient pentru Curtea să observe că aceasta din urmă nu avea, în orice caz, să împiedice astfel stabilirea faptelor propriei sale acțiuni, refuzând să se prezinte, fără niciun motiv aparent, la examinarea medicală organizată pentru ea, în detrimentul avertismentului ferm care îi fusese făcut în această privință. 40. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. PE CES, CURTEA, LA inclusiv UNANANIMITATE, decide să șteargă cererea de rol. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 10 noiembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ressman Președinte În compoziția sa anterioară datei de 1 noiembrie 2004. [2] Potrivit literaturii medicale, această boală, care se regăsește în principal la alcoolicii cronici și la cei slab hrăniți, constă într-o combinație a sindromului Korsakoff , care provoacă confuzie, lafonie și lafababulație, precum și desfacerea Wernicke , care duce la paralizie a ochilor, nistagmus, comă sau chiar moarte, în cazul în care pacientul nu este tratat în mod corespunzător. Această afecțiune este considerată ca fiind, în principiu, rezultatul unei deficiențe cronice de tiamină, substanță care este implicată în metabolizarea glucozei, fiind de acord că în cazul unei astfel de deficiențe orice activitate care necesită metabolizarea glucozei poate duce la boala de Wernicke-Korsakoff . Cel mai frecvent tratament constă în injectarea de tiamină intravenos sau intramuscular pentru a încetini boala, apoi tratament pe termen lung, pe bază de pastile orale, pentru recuperare.
[1]
AFFAIRE
EĞİLMEZ c. TURQUIE
(Requête n
o
21798/04)
ARRÊT
(Radiation)
10 novembre 2005
10/02/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Eğilmez c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.M.
Zupančič
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de M.V.
Berger,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 octobre 2005,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
21798/04) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Ayșe Eğilmez («
la requérante
»), a saisi la Cour le 10 juin 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») n’a pas désigné d’agent.
3.
La requérante alléguait être atteinte de la maladie de Wernicke-Korsakoff et qu’en conséquence son éventuelle réincarcération emporterait violation de l’article 3 de la Convention.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52
§
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Le 1
er
juillet 2004, la Cour, dans l’exercice des fonctions que lui attribue l’annexe inséré le 7 juillet 2003 à son règlement, a décidé qu’une mission d’enquête aurait lieu en Turquie entre les 6 et 13 septembre 2004 (paragraphes 27-30 ci-dessous).
6.
Le 23 août 2004, eu égard aux circonstances dans des affaires similaires, le président de la chambre a invité le Gouvernement, en application de l’article 39 du règlement de la Cour et aux fins du bon déroulement de la procédure, à ne pas procéder à l’arrestation de la requérante durant la semaine où son examen par les experts de la Cour était prévue.
7.
Par une décision du 2 septembre 2004, la chambre a déclaré la requête recevable.
8.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a cependant été attribuée à la troisième section telle qu’elle existait avant cette date.
9.
Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59
§
1 du règlement), ainsi que sur le rapport d’expertise établi à l’issue de la mission d’enquête susmentionnée.
I.
A.
Les faits à l’origine de la requête
10.
La requérante est née en 1967. Elle fut condamnée le 4 juin 1998 à douze ans et six mois de réclusion par la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir pour appartenance à une organisation terroriste.
11.
Entre 2000 et 2003, alors qu’elle purgeait sa peine à la prison d’Ușak, elle entama des grèves de la faim pour protester notamment contre l’instauration des prisons de type F
prévoyant des cellules d’une à trois personnes au lieu de dortoirs.
12.
Le 4 décembre 2001, le père de la requérante demanda le sursis à exécution de la peine de sa fille pour cause de santé, conformément à l’article 399 du code de procédure pénale («
CPP
»).
13.
Le 19 décembre 2001, le procureur d’Ușak («
le procureur
») transféra la requérante à l’hôpital civil d’Ușak afin de déterminer s’il existait un danger vital pour celle-ci du fait de demeurer incarcérée.
Huit médecins examinèrent la requérante et établirent le 15 janvier 2002, un rapport concluant à son aptitude à purger une peine privative de liberté.
14.
Par conséquent, le 16 janvier 2002, le procureur d’Ușak rejeta la demande du père de la requérante. Le 5 avril 2002, l’opposition formée par celui-ci devant le juge d’exécution des peines d’Ușak fut également rejetée.
15.
Le 25 juin 2002, le procureur transféra à nouveau la requérante, qui avait réitérée la demande de sursis, à l’hôpital civil d’Ușak. Le rapport établi en conséquence le 9 juillet 2002 confirma les conclusions précédentes.
16.
Ainsi, le 11 juillet 2002, s’appuyant sur ce second rapport médical, le procureur refusa derechef de surseoir à l’exécution de la peine.
17.
Le 19 juillet 2002, la requérante, en désaccord avec ce dernier rapport, demanda à être examinée par l’institut médicolégal («
l’institut
»).
18.
Le 4 mars 2003, le procureur renvoya la requérante à l’institut, qui dans son rapport du 16
avril 2003, diagnostiqua la maladie de Wernicke-Korsakoff
[2]
(«
S-WK
») et conclut à la nécessité de surseoir à l’exécution de la peine de l’intéressée pour une durée de six mois renouvelable.
19.
Le 24 avril 2003, le procureur d’Ușak ordonna la libération de la requérante en application de l’article 399 du CPP et enjoignit celle-ci à se rendre au parquet avant la fin du délai de sursis. La requérante s’installa à İstanbul.
20.
Le 29 septembre 2003, la requérante se rendit au parquet d’İstanbul aux fins de son réexamen et fut transférée devant l’institut. Le rapport établi en conséquence le 15 octobre 2003 par la chambre n
o
3 de l’institut conclut que l’état de santé actuel de la requérante ne justifiait plus le maintien de la mesure de sursis.
21.
Le 6 novembre 2003, le procureur d’Ușak délivra un mandat d’amener (
mahkumlara mahsus yakalama müzekkeresi
) à l’encontre de la requérante, laquelle prit la fuite.
22.
Le 12 novembre 2003, la représentante de la requérante demanda le réexamen du dossier médical de sa cliente par la chambre plénière de l’institut et forma opposition contre le mandat d’amener devant la cour d’assises d’Ușak. Le 14 novembre 2003, la cour d’assises rejeta ces demandes.
23.
Le 23 décembre 2003, la représentante de la requérante forma également opposition contre cette décision.
Le 27 janvier 2004 la cour d’assises d’Alașehir écarta ce recours.
24.
Le 12 octobre 2004, le nouveau code pénal fut publié au journal officiel. Son entrée en vigueur était prévue au 1
er
avril 2005.
25.
Le 30 novembre 2004, la cour d’assises d’İzmir, saisie d’office par le procureur de la République de son ressort, ordonna le sursis à exécution de la peine de la requérante au motif que le nouveau code pénal prévoyait une peine inférieure pour le délit commis en l’espèce et que celle-ci se trouvait déjà purgée. Elle précisa qu’il n’était pas possible d’appliquer les dispositions du nouveau code pénal vu qu’il n’était pas encore entré en vigueur mais que ce point ne jouait pas en l’occurrence dès lors que la requérante avait déjà purgée la peine à laquelle elle aurait été condamné en application du nouveau code pénal. Elle nota toutefois la nécessité de rouvrir le dossier à la date d’entrée en vigueur du nouveau code afin de clôturer la procédure.
26.
Par une loi du 31 mars 2005, l’entrée en vigueur du nouveau code pénal fut reportée au 1
er
juin 2005.
B.
La mission d’enquête de la Cour
27.
Dans la présente affaire, qui fait partie d’un groupe de cinquante-trois requêtes, la Cour a organisé, en vertu de l’article A1 de l’annexe à son règlement, une mission d’enquête visant à établir les faits pertinents pour son examen au fond.
28.
Aussi la Cour a-t-elle désigné, parmi ses membres, trois délégués pour procéder, en Turquie, à des visites d’établissements tant pénitentiaires que sanitaires, et chargé un comité d’experts, composé de trois médecins spécialistes, d’évaluer d’abord les antécédents médicaux des intéressés, dont la requérante, puis de soumettre ces derniers à des examens neuropsychiatriques
afin de déterminer leur aptitude à purger une peine privative de liberté.
29.
Le 23 août 2004, aux fins du bon déroulement de cette mission, la Cour a invité le Gouvernement, en application de l’article 39 de son règlement, à ne pas procéder à l’arrestation de la requérante, alors en fuite, durant la période du 6 au 13 septembre 2004 où le comité des experts devait procéder aux examens susvisés.
30.
Dans le cadre de cette mission, la Cour a invité la requérante à se présenter le 11 septembre 2004 à l’hôpital universitaire de Çapa (İstanbul) où son examen allait avoir lieu, en attirant son attention sur le fait que sa requête pouvait être rayée du rôle de la Cour en application de l’article 37
§
1
c) de la Convention, au cas où elle déclinerait cette invitation sans excuse valable.
Un aperçu sur la mission ainsi réalisée figure dans l’arrêt
Tekin Yıldız c.
Turquie
(n
o
22913/04, 10 novembre 2005).
II.
31.
L’article 399 §§ 1 et 2 du CPP se lit comme suit
:
«
Il est sursis à l’exécution des peines privatives de liberté pour les condamnés atteints d’une maladie mentale, ce jusqu’à leur rétablissement.
Cette même disposition s’applique pour d’autres maladies, si l’exécution de la peine privative de liberté présente un risque vital certain pour le condamné.
»
32.
L’institut médicolégal s’avère être l’unique autorité compétente pour délivrer un rapport médical définitif quant à l’inaptitude d’une personne à la vie carcérale, au sens de cette disposition. La loi n
o
2659 du 14 avril 1982 portant instauration de l’institut, telle qu’amendée par la loi n
o
4810 du 25
février 2003, confirme le rattachement de cette organisation au ministère de la Justice et précise, entre autres, que sa fonction principale est de procéder aux expertises scientifiques ordonnées par les tribunaux et les parquets.
Une fois que l’intéressé obtient une expertise favorable, il appartient, selon le cas, au procureur près l’établissement pénitentiaire concerné, au tribunal ayant prononcé la condamnation, ou bien au juge de l’exécution des peines de se prononcer sur l’application de l’article 399 du CPP.
La décision rendue en l’occurrence, qu’elle que soit l’autorité dont elle émane, est susceptible d’appel.
33.
Exposant que le sursis à exécution de sa peine a été levé sur le fondement d’un rapport médical n’ayant aucune valeur scientifique et qui est en contradiction claire avec le rapport médical précédent, la requérante affirme que du fait de la maladie de Wernicke-Korsakoff dont elle est atteinte, sa réincarcération éventuelle emporterait violation de l’article 3 de la Convention, qui se lit comme suit
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
34.
La Cour note que par une lettre du 28 juillet 2004, la représentante de la requérante a fait savoir que sa cliente n’était pas prête à se présenter à l’examen médical prévu par les experts de la Cour tant que le mandat d’amener délivré à son encontre ne sera pas levé.
35.
Le Gouvernement expose que la peine infligée à la requérante a été refixée en fonction de la réforme législative et que l’intéressée a ainsi bénéficié d’une remise de peine le 30 novembre 2004. Elle ne risque donc plus d’être réincarcérée s’agissant de cette peine. Quoi qu’il en soit, vu qu’elle se trouve en liberté depuis le 24 avril 2004, la requérante n’a désormais pas la qualité de victime.
36.
La Cour observe que la requérante ne s’est pas présentée à son examen médical prévu au 11 septembre 2004, au mépris de l’avertissement ferme qui lui avait été donné à ce sujet.
Par une lettre du 14 février 2005, la représentante tenta d’expliquer la situation en arguant de ce que la levée du mandat d’amener concernant sa cliente, suite à la mesure provisoire indiquée au Gouvernement, ne lui avait pas été notifiée en temps utile.
Par ailleurs, elle prétend que le sursis accordé en l’espèce à l’exécution du restant de la peine de la requérante ne joue point dans cette affaire, car le nouveau code pénal n’est pas encore entré en vigueur. Par conséquent, le Gouvernement pourrait à tout moment procéder à l’arrestation, puis à la réincarcération de la requérante.
37.
La Cour considère que ces arguments, du reste non étayés, ne reposent sur aucune crainte objectivement compréhensible, dès lors qu’en l’espèce le Gouvernement non seulement a respecté pleinement toutes les mesures provisoires qui lui ont été indiquées jusqu’à présent, mais aussi a fourni une assistance exemplaire dans l’organisation et le déroulement de la mission d’enquête.
38.
Dans ces conditions, bien connues de la requérante, celle-ci ne saurait prétendre avoir craint un quelconque méfait du Gouvernement, car même à supposer qu’une telle situation regrettable se produisît, c’est à la Cour seule qu’il aurait appartenu d’en tirer les conséquences.
39.
Au vu de ce qui précède, la Cour n’estime pas utile de s’attarder pas sur la question de la qualité de victime de la requérante (voir
Amuur c.
France
, arrêt du 25
juin 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
III, p.
846, § 36,
Dalban c. Roumanie
[GC], n
o
28114/95, § 44, CEDH 1999-VI, et,
mutatis mutandis
,
S.T. c. Turquie
(déc.), n
o
32431/96, 6 mai 2003). Il suffit pour la Cour d’observer que celle-ci n’avait, en tout état de cause, pas à entraver de la sorte l’établissement des faits de sa propre requête, en refusant de se présenter, sans aucune raison apparente, à l’examen médical organisé pour elle, et ce, au mépris de l’avertissement ferme qui lui avait été fait à ce sujet.
40.
Par conséquent, la Cour estime qu’en l’espèce, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 c) de la Convention.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 novembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président
1.
Dans sa composition antérieure au 1
er
novembre 2004.
[2]
.
Selon la littérature médicale, cette maladie, qu’on retrouve principalement chez les alcooliques chroniques et les mal nourris, consiste en une combinaison du syndrome de
Korsakoff
, qui provoque la confusion, l’aphonie et l’affabulation, et d’encéphalopathie de
Wernicke
, qui entraîne une paralysie des yeux, un nystagmus, le coma, voire la mort, si le patient n’est pas dûment traité. Cet état est considéré comme résultant, en principe, d’une carence chronique en thiamine, substance qui participe au métabolisme du glucose, étant entendu qu’en cas de pareille carence toute activité qui nécessite la métabolisation du glucose peut entraîner la maladie de
Wernicke-Korsakoff
. Le traitement le plus courant consiste à injecter de la thiamine par intraveineuse ou intramusculaire pour ralentir la maladie, puis un traitement à long terme, à base de pastilles orales, pour le rétablissement.