SECȚIUNEA 3 [1] CAUZA MÜRÜVVET KÜçÜK c. TURCIA (solicitarea nr. 21784/04) HOTĂRÂREA (Radiation) STRASBURG 10 noiembrie 2005 DEFINIF 10/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mürüvvet Küçük c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră formată din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen B.M. Zupančič Tsatsa-Nikolovska, Traja, judecători și V. Berger, grefier adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în camera Consiliului la 20 octombrie 2005, se rend l'hotărâre, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 21784/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei resortisantă a acestui stat, Mürüvvet Küçük ( S. Akat, avocată la Wernicke-Korsakoff. Guvernul turc (adică, . . .) nu a desemnat un agent. Recurenta a declarat că a fost afectată de boala Wernicke-Korsakoff și că, în consecință, eventuala reîncarcerare a acesteia ar duce la încălcarea articolului 3 din convenție. Cererea a fost atribuită celei de a treia secțiuni a Curții (art. 52) 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. În iulie 2004, Curtea, în exercitarea funcțiilor pe care i le atribuie la data de 7 iulie 2003 anexa la Regulamentul său de procedură, a decis că o misiune de anchetă va avea loc în Turcia între 6 și 13 septembrie 2004 (punctele 22-25 de mai jos). La 23 august 2004, având în vedere circumstanțele unor cauze similare, președintele camerei a invitat guvernul, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții și în scopul bunei desfășurări a procedurii, să nu procedeze la arestarea recurentei în cursul săptămânii în care era prevăzută examinarea sa de către experții Curții. Prin decizia din 2 septembrie 2004, camera a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Cu toate acestea, prezenta cerere a fost atribuită celei de a treia secțiuni, astfel cum a existat înainte de această dată. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA SPECIE Faptele inițiale ale cererii 10. recurenta este un cetățean turc născut în 1970. 11. La 6 februarie 1997, a fost condamnată la 18 ani și nouă luni de reținere de către instanța de securitate a statului d azmir pentru apartenență la o organizație teroristă. 12. În 2000 și 2001, când își ispășise pedeapsa la închisoarea din Ușak, ea a început grevele foamei pentru a protesta, printre altele, împotriva detenției închisorilor de tip F cu celule de la una la trei persoane în loc de dormitoare. 13. La 15 ianuarie 2002, ca urmare a deteriorării stării sale de sănătate, procurorul districtual d'Ușak a transferat reclamanta la spitalul civil. Raportul medical întocmit în consecință concluzionează că starea de sănătate a acesteia nu prezenta nici un pericol vital. La 16 ianuarie 2002, procurorul districtual d . Ușak a respins cererea recurentei de suspendare a executării pedepsei în temeiul articolului 399 din Codul de procedură penală ( La 8 iulie 2002, procurorul a transferat-o din nou pe reclamantă la spitalul civil pentru a determina dacă există un pericol vital pentru aceasta, în cazul în care executarea pedepsei sale ar continua. Opt medici au examinat-o pe reclamantă și au întocmit, la 9 iulie 2002, un raport medical care a conchis abilitatea persoanei în cauză de a executa o pedeapsă privativă de libertate. Astfel, la 11 iulie 2002, În 2002, Parchetul a respins a doua cerere a recurentei de suspendare a executării pedepsei. 15. Recurenta, în dezacord cu rapoartele menționate anterior, a solicitat să fie examinată de institutul medico-legal (inclusiv institutul medico-legal) Astfel, Parchetul a transferat-o în fața institutului, care va elibera, la 21 aprilie 2003, un raport diagnosticând boala Wernicke-Korsakoff [2] La 7 mai 2003, Parchetul a decis să suspende executarea pedepsei recurentei, în temeiul articolului 399 din CPP, și a dispus eliberarea acesteia. La 17 octombrie 2003, recurenta a fost reexaminată de către medicii de la institut, la 13 noiembrie 2003, de către serviciul de neurologie al spitalului universitar din 3 dintre specialiștii din institut concluzionează că starea de sănătate a recurentei nu justifica nici o suspendare, nici o grație prezidențială. 17. La 26 decembrie 2003, pe baza acestui raport, procurorul general al Ușak va elibera un mandat de aducere împotriva reclamantei, care a fugit. 18. La 13 ianuarie 2004, reprezentantul recurentei a examinat dosarul medical al reclamantei de către Camera Plenară a l . La 19 februarie 2004, Camera Plenară a aprobat concluziile raportului din 12 decembrie 2003. 19. La 12 octombrie 2004, noul cod penal a fost publicat în Jurnalul Oficial. Intrarea sa în vigoare a fost prevăzută la 1 aprilie 2005. 20. La 30 noiembrie 2004, tribunalul districtual al Republicii de competența sa a dispus suspendarea executării pedepsei recurentei pe motiv că noul cod penal prevedea o pedeapsă mai mică pentru infracțiunea comisă în speță și că aceasta se afla deja în curs de executare. Aceasta a precizat că nu a fost posibil să se aplice dispozițiile noului cod penal, dat fiind că nu a intrat în vigoare, ci că acest punct nu a jucat în cazul în care reclamanta a aplicat deja pedeapsa la care ar fi fost condamnată în aplicarea noului cod penal. Cu toate acestea, Comisia a remarcat necesitatea redeschiderii dosarului la data intrării în vigoare a noului cod pentru a încheia procedura. 21. Prin legea din 31 martie 2005, intrarea în vigoare a noului cod penal a fost amânată până la 1 iunie 2005. În prezenta cauză, care face parte dintr-un grup de 53 de cereri, Curtea a organizat, în temeiul articolului A1 din anexa la Regulamentul său de procedură, o misiune de investigare vizând stabilirea faptelor relevante pentru examinarea sa în fond. 23. Prin urmare, Curtea a desemnat, dintre membrii săi, trei delegați pentru a efectua, în Turcia, vizite atât la închisoare, cât și la sănătate și pentru a însărcina un comitet de experți format din trei medici specialiști, pentru a evalua mai întâi istoricul medical al persoanelor interesate, inclusiv al recurentei, și apoi pentru a le supune acestora examinări neuropsihiatrice 24 la 23 august 2004, în scopul bunei desfășurări a acestei misiuni, Curtea a invitat guvernul, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, să nu procedeze la arestarea reclamantei, atunci pe fugă, în perioada cuprinsă între 6 și 13 septembrie 2004 în care comitetul experților trebuia să efectueze examinările menționate anterior. 25. În același timp, Curtea a invitat recurenta să se prezinte la 11 septembrie 2004 la spitalul universitar din çapa (atlanbul) unde urma să aibă loc examinarea sa, atrăgând atenția asupra faptului că cererea sa putea fi retrasă de la rolul Curții în aplicarea articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, în cazul în care ar refuza această invitație fără scuză valabilă.O prezentare generală a misiunii astfel realizată figurează în Hotărârea Tekin Y 22913/04, 10 noiembrie 2005). II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ ÎN VIGOARE LA ARTICOLUL 399 § 1 și 2 din CPP se citește după cum urmează: El este suspendat la executarea pedepselor privative de libertate pentru deținuții care suferă de o boală mentală, până la restabilirea lor. Această dispoziție se aplică și altor boli, în cazul în care executarea pedepsei privative de libertate prezintă un risc vital cert pentru condamnat. 27.L tul medico-legal se dovedește a fi autoritatea de a emite un raport medical definitiv cu privire la inaptitatea unei persoane de a trăi în închisoare, în sensul acestei dispoziții. Legea nr. 2659 din 14 aprilie 1982, care poartă în jur de 25 februarie 2003, confirmă legătura acestei organizații cu Ministerul Justiției și precizează, printre altele, că principala sa funcție este aceea de a efectua expertizele științifice ordonate de instanțe și de procurori. Odată ce instanța obține o expertiză favorabilă, este, după caz, deținută de procurorul general aproape de instituția în cauză, instanța care a pronunțat sentința sau instanța de executare a sentinței de a se pronunța cu privire la aplicarea art. 399 din CPP. Hotărârea pronunțată în acest sens, indiferent de autoritatea de care dispune, este susceptibilă de a face apel. Susținând că suspendarea executării pedepsei sale a fost ridicată pe baza unui raport medical care nu are nicio valoare științifică și care este în contradicție clară cu raportul medical anterior, recurenta invocă boala Wernicke-Korsakoff pe care ar fi atinsă. Aceasta susține că eventuala reîncarcerare a acesteia ar duce la încălcarea articolului 3 din Convenție, care se citește după cum urmează, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 29. Curtea constată că, prin scrisoarea din 28 iulie 2004, reprezentantul recurentei a informat că clienta sa nu era pregătită să se prezinte la examen medical care ar fi efectuat de experții Curții atâta timp cât mandatul de a aduce împotriva sa nu ar fi fost ridicat. 30. Guvernul arată că pedeapsa aplicată recurentei a fost revizuită în conformitate cu amendamentele legislative care au avut loc în octombrie 2004 și care au intrat în vigoare la 1 iunie 2005 și că aceasta a beneficiat astfel de o reducere a pedepsei la 30 noiembrie 2004. În consecință, guvernul solicită eliminarea rolului cererii pe motiv că reclamanta nu are calitatea de victimă în această cauză. 31. Curtea constată că recurenta nu este prezentată la examinarea sa medicală prevăzută la 11 septembrie 2004, în detrimentul avertismentului ferm care i-a fost dat în această privință. Prin scrisoarea din 25 martie 2005, reprezentantul recurentei încearcă să explice situația, susținând că ridicarea mandatului de a aduce emis de Parchet, ca urmare a măsurii provizorii indicate guvernului, nu i-a fost notificată în timp util. Pe de altă parte, aceasta susține că suspendarea executării restului pedepsei recurentei având în vedere amendamentele legislative nu are niciun interes în această cauză, deoarece noul cod penal nu a intrat încă în vigoare. Prin urmare, guvernul ar putea oricând să efectueze arestarea și reinchiderea recurentei 32. Curtea consideră că argumentul recurentei, din restul cazurilor neîntemeiate, nu se bazează pe nicio teamă pe care o poate înțelege în mod obiectiv, întrucât, în speță, guvernul nu numai că a respectat pe deplin toate măsurile provizorii care i-au fost prezentate în cadrul unor cauze similare, ci a oferit și o asistență exemplară în organizarea și desfășurarea misiunii de investigare. 33. În aceste condiții, din restul bine-cunoscut al reclamantei, aceasta nu poate pretinde că s-a temut de vreun rău al guvernului, deoarece chiar dacă presupune că se produce o astfel de situație regretabilă, aceaceasta este numai a Curții pe care ar fi putut să o tragă din consecințe. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu va rezuma la examinarea calității de victimă a recurentei (a se vedea Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 III, p. 846, § 36, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDH 1999-VI și, mutatis mutandis S.T. c. Turcia (dec.), 32431/96, 6 mai 2003), deoarece aceasta din urmă nu a avut, în orice caz, de a împiedica astfel stabilirea faptelor propriei sale cereri prin refuzul de a se prezenta, fără niciun motiv aparent, la examinarea medicală organizată pentru ea, și în ciuda avertismentului ferm care i-a fost făcut în această privință. 35. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. PE CES, CURTEA, LA inclusiv UNANANIMITATE, decide să șteargă cererea de rol. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 10 noiembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ressman Președinte În compoziția sa anterioară datei de 1 noiembrie 2004. [2] Potrivit literaturii medicale, această boală, care se regăsește în principal la alcoolicii cronici și la cei slab hrăniți, constă într-o combinație a sindromului Korsakoff , care provoacă confuzie, lafonie și lafababulație, precum și desfacerea Wernicke , care duce la paralizie a ochilor, nistagmus, comă sau chiar moarte, în cazul în care pacientul nu este tratat în mod corespunzător. Această afecțiune este considerată ca fiind, în principiu, rezultatul unei deficiențe cronice de tiamină, substanță care este implicată în metabolizarea glucozei, fiind de acord că în cazul unei astfel de deficiențe orice activitate care necesită metabolizarea glucozei poate duce la boala de Wernicke-Korsakoff . Cel mai frecvent tratament constă în injectarea de tiamină intravenos sau intramuscular pentru a încetini boala, apoi tratament pe termen lung pe bază de pastile orale, pentru recuperare.
[1]
AFFAIRE
MÜRÜVVET KÜÇÜK c. TURQUIE
(Requête n
o
21784/04)
ARRÊT
(Radiation)
10 novembre 2005
10/02/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mürüvvet Küçük c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.M.
Zupančič
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 octobre 2005,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
21784/04) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Mürüvvet Küçük («
la requérante
»), a saisi la Cour le 16 juin 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») n’a pas désigné d’agent.
3.
La requérante alléguait être atteinte de la maladie de Wernicke-Korsakoff et qu’en conséquence son éventuelle réincarcération emporterait violation de l’article 3 de la Convention.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52
§
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Le 1
er
juillet 2004, la Cour, dans l’exercice des fonctions que lui attribue l’annexe inséré le 7 juillet 2003 à son règlement, a décidé qu’une mission d’enquête aurait lieu en Turquie entre les 6 et 13 septembre 2004 (paragraphes 22-25 ci-dessous).
6.
Le 23 août 2004, eu égard aux circonstances des affaires similaires, le président de la chambre a invité le Gouvernement, en application de l’article 39 du règlement de la Cour et aux fins du bon déroulement de la procédure, à ne pas procéder à l’arrestation de la requérante durant la semaine où son examen par les experts de la Cour était prévue.
7.
Par une décision du 2 septembre 2004, la chambre a déclaré la requête recevable.
8.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a cependant été attribuée à la troisième section telle qu’elle existait avant cette date.
9.
Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
I.
A.
Les faits à l’origine de la requête
10.
La requérante est une ressortissante turque née en 1970.
11.
Le 6 février 1997, elle fut condamnée à dix-huit ans et neuf mois de réclusion par la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir pour appartenance à une organisation terroriste.
12.
En 2000 et 2001, alors qu’elle purgeait sa peine à la prison d’Ușak, elle entama des grèves de la faim pour protester notamment contre l’instauration des prisons de type F prévoyant des cellules d’une à trois personnes au lieu de dortoirs.
13.
Le 15 janvier 2002, suite à la détérioration de son état de santé, le procureur d’Ușak transféra la requérante à l’hôpital civil. Le rapport médical établi en conséquence conclut que l’état de santé de celle-ci ne présentait aucun danger vital.
Le 16 janvier 2002, le procureur d’Ușak rejeta la demande de la requérante visant le sursis à exécution de sa peine en vertu de l’article 399 du code de procédure pénale («
CPP
»).
14.
Le 8 juillet 2002, le procureur transféra à nouveau la requérante à l’hôpital civil afin de déterminer s’il existait un danger vital pour celle-ci au cas où l’exécution de sa peine se poursuivrait. Huit médecins examinèrent la requérante et établirent, le 9 juillet 2002, un rapport médical concluant à l’aptitude de l’intéressée à purger une peine privative de liberté. Ainsi, le 11
juillet
2002, le parquet rejeta la deuxième demande de la requérante concernant le sursis à exécution de sa peine.
15.
La requérante, en désaccord avec les rapports susmentionnés, demanda à être examinée par l’institut médicolégal («
l’institut
»). Ainsi, le parquet la transféra devant l’institut, lequel délivra, le 21 avril 2003, un rapport diagnostiquant la maladie de Wernicke-Korsakoff
[2]
et concluant à la nécessité de surseoir à l’exécution de la peine pour une durée de six mois.
16.
Le 7 mai 2003, le parquet décida de surseoir à l’exécution de la peine de la requérante, en application de l’article 399 du CPP, et ordonna sa libération.
Le 17 octobre 2003, la requérante fut réexaminée par les médecins de l’institut, le 13 novembre 2003 par le service de neurologie de l’hôpital universitaire d’İstanbul, et finalement le 5 décembre 2003 par un médecin psychiatre.
Le rapport établi en conséquence le 12 décembre 2003 par la chambre n
o
3 des spécialistes de l’institut conclut que l’état de santé de la requérante ne justifiait ni un sursis ni une grâce présidentielle.
17.
Le 26 décembre 2003, s’appuyant sur ce rapport, le procureur d’Ușak délivra un mandat d’amener à l’encontre de la requérante, qui prit la fuite.
18.
Le 13 janvier 2004, la représentante de la requérante demanda l’examen du dossier médical de la requérante par la chambre plénière de l’institut.
Le 19 février 2004, la chambre plénière entérina les conclusions du rapport du 12 décembre 2003.
19.
Le 12 octobre 2004, le nouveau code pénal fut publié dans le journal officiel. Son entrée en vigueur était prévue au 1
er
avril 2005.
20.
Le 30 novembre 2004, la cour d’assises d’İzmir, saisie par le procureur de la République de son ressort, ordonna le sursis à exécution de la peine de la requérante au motif que le nouveau code pénal prévoyait une peine inférieure pour le délit commis en l’espèce et que celle-ci se trouvait déjà purgée. Elle précisa qu’il n’était pas possible d’appliquer les dispositions du nouveau code pénal vu qu’il n’était pas entrée en vigueur mais que ce point ne jouait pas en l’occurrence dès lors que la requérante avait déjà purgée la peine à laquelle elle aurait été condamnée en application du nouveau code pénal. Elle nota toutefois la nécessité de rouvrir le dossier à la date d’entrée en vigueur du nouveau code afin de clore la procédure.
21.
Par une loi du 31 mars 2005, l’entrée en vigueur du nouveau code pénal fut reportée au 1
er
juin 2005.
B.
La mission d’enquête de la Cour
22.
Dans la présente affaire, qui fait partie d’un groupe de cinquante-trois requêtes, la Cour a organisé, en vertu de l’article A1 de l’annexe à son règlement, une mission d’enquête visant à établir les faits pertinents pour son examen au fond.
23.
Aussi la Cour a-t-elle désigné, parmi ses membres, trois délégués pour procéder, en Turquie, à des visites d’établissements tant pénitentiaires que sanitaires, et chargé un comité d’experts, composé de trois médecins spécialistes, d’évaluer d’abord les antécédents médicaux des intéressés, dont la requérante, puis de soumettre ceux-ci à des examens neuropsychiatriques
afin de déterminer leur aptitude à purger une peine privative de liberté.
24.
Le 23 août 2004, aux fins du bon déroulement de cette mission, la Cour a invité le Gouvernement, en application de l’article 39 de son règlement, à ne pas procéder à l’arrestation de la requérante, alors en fuite, durant la période du 6 au 13 septembre 2004 où le comité des experts devait procéder aux examens susvisés.
25.
Parallèlement, la Cour a invité la requérante à se présenter le 11
septembre
2004 à l’hôpital universitaire de Çapa (İstanbul) où son examen allait avoir lieu, en attirant son attention sur le fait que sa requête pouvait être rayée du rôle de la Cour en application de l’article 37 § 1 c) de la Convention, au cas où elle déclinerait cette invitation sans excuse valable.Un aperçu sur la mission ainsi réalisée figure dans l’arrêt
Tekin
Yıldız c. Turquie
(n
o
22913/04, 10 novembre 2005).
II.
26.
L’article 399 §§ 1 et 2 du CPP se lit comme suit
:
«
Il est sursis à l’exécution des peines privatives de liberté pour les condamnés atteints d’une maladie mentale, ce jusqu’à leur rétablissement.
Cette même disposition s’applique pour d’autres maladies, si l’exécution de la peine privative de liberté présente un risque vital certain pour le condamné.
»
27.
L’institut médicolégal s’avère être l’unique autorité compétente pour délivrer un rapport médical définitif quant à l’inaptitude d’une personne à la vie carcérale, au sens de cette disposition. La loi n
o
2659 du 14 avril 1982 portant instauration de l’institut, telle qu’amendée par la loi n
o
4810 du 25
février 2003, confirme le rattachement de cette organisation au ministère de la Justice et précise, entre autres, que sa fonction principale est de procéder aux expertises scientifiques ordonnées par les tribunaux et les parquets.
Une fois que l’intéressé obtient une expertise favorable, il appartient, selon le cas, au procureur près l’établissement pénitentiaire concerné, au tribunal ayant prononcé la condamnation ou au juge d’exécution des peines de se prononcer sur l’application de l’article 399 du CPP.
La décision rendue en l’occurrence, quelle que soit l’autorité dont elle émane, est susceptible d’appel.
28.
Exposant que le sursis à exécution de sa peine a été levé sur le fondement d’un rapport médical n’ayant aucune valeur scientifique et qui est en contradiction claire avec le rapport médical précédent, la requérante fait valoir la maladie de Wernicke-Korsakoff dont elle serait atteinte. Elle soutient que sa réincarcération éventuelle emporterait violation de l’article 3 de la Convention qui se lit comme suit
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
29.
La Cour observe que, par lettre du 28 juillet 2004, la représentante de la requérante a fait savoir que sa cliente n’était pas prête à se présenter à l’examen médical qui serait effectué par les experts de la Cour tant que le mandat d’amener délivré à son encontre ne serait pas levé.
30.
Le Gouvernement expose que la peine infligée à la requérante a été revue en application des amendements législatifs ayant eu lieu en octobre 2004 et entrant en vigueur le 1
er
juin 2005, et que celle-ci a ainsi bénéficié d’une remise de peine le 30 novembre 2004. De fait, elle ne risque plus d’être réincarcérée s’agissant de cette peine.
Le Gouvernement demande en conséquence la radiation du rôle de la requête au motif que la requérante n’a pas la qualité de victime dans cette affaire.
31.
La Cour observe que la requérante ne s’est pas présentée à son examen médical prévu au 11 septembre 2004, au mépris de l’avertissement ferme qui lui avait été donné à ce sujet.
Par une lettre du 25 mars 2005, la représentante de la requérante tente d’expliquer la situation en arguant de ce que la levée du mandat d’amener délivré par le parquet, suite à la mesure provisoire indiquée au Gouvernement, ne lui avait pas été notifiée en temps utile. Par ailleurs elle prétend que le sursis à exécution du restant de la peine de la requérante au vu des amendements législatifs n’a aucun intérêt dans cette affaire, car le nouveau code pénal n’est pas encore entré en vigueur. Par conséquent, le Gouvernement pourrait à tout moment procéder à l’arrestation puis à la réincarcération de la requérante.
32.
La Cour considère que l’argument de la requérante, du reste non étayé, ne repose sur aucune crainte objectivement compréhensible, dès lors qu’en l’espèce le Gouvernement non seulement a respecté pleinement toutes les mesures provisoires qui lui avaient été indiquées dans le cadre des affaires similaires, mais aussi a fourni une assistance exemplaire dans l’organisation et le déroulement de la mission d’enquête.
33.
Dans ces conditions, du reste bien connues de la requérante, celle-ci ne saurait prétendre avoir craint un quelconque méfait du Gouvernement, car même à supposer qu’une telle situation regrettable se produisît, c’est à la Cour seule qu’il aurait appartenu d’en tirer les conséquences.
34.
Au vu de ce qui précède, la Cour ne s’attardera pas sur l’examen de la qualité de victime de la requérante (voir
Amuur c. France
, arrêt du 25
juin
1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
III, p. 846, § 36,
Dalban c.
Roumanie
[GC], n
o
28114/95, § 44, CEDH 1999-VI, et,
mutatis mutandis
,
S.T. c.
Turquie
(déc.), n
o
32431/96, 6 mai 2003), car celle-ci n’avait, en tout état de cause, pas à entraver de la sorte l’établissement des faits de sa propre requête en refusant de se présenter, sans raison apparente, à l’examen médical organisé pour elle, et ce, et au mépris de l’avertissement ferme qui lui avait été fait à ce sujet.
35.
Par conséquent, la Cour estime qu’en l’espèce, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 c) de la Convention.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 novembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président
1.
Dans sa composition antérieure au 1
er
novembre 2004.
[2]
.
Selon la littérature médicale, cette maladie, qu’on retrouve principalement chez les alcooliques chroniques et les mal nourris, consiste en une combinaison du syndrome de
Korsakoff
, qui provoque la confusion, l’aphonie et l’affabulation, et d’encéphalopathie de
Wernicke
, qui entraîne une paralysie des yeux, un nystagmus, le coma, voire la mort, si le patient n’est pas dûment traité. Cet état est considéré comme résultant, en principe, d’une carence chronique en thiamine, substance qui participe au métabolisme du glucose, étant entendu qu’en cas de pareille carence toute activité qui nécessite la métabolisation du glucose peut entraîner la maladie de
Wernicke-Korsakoff
. Le traitement le plus courant consiste à injecter de la thiamine par intraveineuse ou intramusculaire pour ralentir la maladie, puis un traitement à long terme à base de pastilles orales, pour le rétablissement.