AFFAIRE MEHMET MÜBAREK KÜÇÜK c. TURQUIE

AFFAIRE MEHMET MÜBAREK KÜÇÜK c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MÜBAREK KÜÇÜK c. TURCIA (solicitarea nr. 7035/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 octombrie 2005 DEFINIF 20/01/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cazul Mehmet Mübarek Küçük c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președinte Hedigan Caflisch Türmen Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky, Ziemel, judecători și viticultori de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 29 septembrie 2005, se rend uimește la această dată, adoptată la data de procedură. La originea cauzei se află o cerere (n 7035/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Mehmet Mübarek Küçük ( S. Tanr akulu, avocat în Diyarbakýr. Guvernul turc (atmosfera) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 22 ianuarie 2004, Curtea (secțiunea a treia) a decis să declare cererea parțial inadmisibilă și să comunice guvernului obiecțiile care decurg din durata detenției, din lipsa unei căi de atac pentru contestarea acesteia și din posibilitatea de a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel cum a fost modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Reclamantul s-a născut în 1969 și își are reședința în Diyarbakr. La 19 iunie 2001, reclamantul a fost arestat și reținut de către agenți din secțiunea de combatere a infracțiunilor și a infracțiunilor organizate și a contrabandei, legată de conducerea de securitate a Diyarbakar. El era reținut să fi participat la o asociație de răufăcători, formată în vederea realizării unei fraude cu ocazia examinării de acces la învățământul superior. La 21 iunie 2001, judecătorul care a stat în picioare lângă curtea de securitate a statului Diyarbakr a prelungit cu șase zile reținerea reclamantului. La 25 iunie 2001, reclamantul a fost ascultat de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului. În aceeași zi, el a fost adus în fața judecătorului care a dispus arestarea sa provizorie. La 20 septembrie 2001, reclamantul a fost eliberat provizoriu. 10. La 19 decembrie 2001, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a declarat incompetentă raționalizare teritorială. Procedura este pendinte în fața instanței de judecată a Diyarbakýr. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 11. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Öcalan c. Turcia ([GC], n 46221/99, 12 mai 2005) și Sak.k și altele. Turcia (26 noiembrie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997 VII). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 § 3, 4 ȘI 5 DIN CONVENȚIE 12. Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 5 alineatul (3), 4 și 5 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1). (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. Cu privire la admisibilitate 13. Guvernul invită Curtea să respingă cererea de neobosire a căilor de atac interne. Acesta susține că reclamantul nu a sesizat în niciun moment organismele naționale competente pentru a contesta legalitatea și durata custodiei sale. 14. Reclamantul susține că orice acțiune judiciară s-ar fi dovedit deșartă deoarece, în speță, măsurile în litigiu fuseseră adoptate în conformitate cu legislația în vigoare la momentul respectiv. 15. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Öcalan c. Turcia Mai sus menționat. Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 16. Curtea consideră, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun motiv de a se opune. Pe fondul Grief scos din art. 5 alineatul (3) 17. Reclamantul se plânge de durata detenției sale. 18. Guvernul subliniază regularitatea custodiei impuse în speță reclamantului, a cărui durată nu a depășit limita prevăzută de legislația în vigoare la momentul respectiv. 19. Curtea arată că perioada în litigiu a început cu arestarea recurentului la 19 iunie 2001 și s-a încheiat la 25 iunie 2001, dată arestării provizorii. Atenția reclamantului, înainte de a fi tradusă în fața unui judecător, a durat astfel aproximativ șase zile. 20. Curtea amintește că, în cauza Brogan și alții c. Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145 B, p. 33, punctul 62), Comisia a considerat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără control judiciar depășește limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3), chiar și atunci când are drept scop protejarea colectivității în ansamblul său împotriva terorismului. Prin urmare, Curtea nu poate admite că a fost necesar să îl dețină pe reclamant timp de șase zile înainte de a-l traduce în fața unui judecător. 22. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție. Grief întemeiat pe art. 5 alineatul (4) 23. Reclamantul se plângea că nu a dispus de o cale de atac eficientă prin care putea contesta durata custodiei sale. 24. Guvernul susține că ar fi fost legal pentru reclamant să își exercite calea de atac prevăzută la art. 128 alin. (4) din Codul de procedură penală, care prevede posibilitatea de a introduce o cale de atac în fața instanței judecătorești din statul membru în cauză pentru a contesta orice ordin al Parchetului de prelungire a reținerii. 25. Reclamantul afirmă că această acțiune a fost inadecvată, iluzorie și condamnată la eșec. 26. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 5 alineatul (4) (a se vedea, printre altele, Öcalan, citată anterior, și Sak Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că Õ lipsa unei jurisprudențe revelează incertitudinea actuală a acțiunii respective în practică. 28. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 Õ 4 din Convenție. Grief tras de art. 5 Õ 5 29. Reclamantul susține că durata custodiei sale fiind conformă cu legislația internă, nu avea dreptul de a solicita despăgubiri în temeiul articolului 1 din Legea nr. 466. 30. Guvernul afirmă că această posibilitate există. Înainte de a fi utilizat această cale de atac, reclamantul nu se poate plânge de o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din Convenție. 31. Ca și anterior, Curtea arată că dosarul nu conține niciun exemplu de justițiabil care a obținut despăgubirile menționate la art. 5 alineatul (5) prevalând una dintre dispozițiile menționate de guvern. Prin urmare, în circumstanțele cauzei, exercitarea efectivă a dreptului garantat prin art. 5 alineatul (5) nu este asigurată într-un grad suficient de certitudine (a se vedea În consecință, Curtea concluzionează încălcarea art. 5 alin. (5) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 34. Tribunalul consideră că, în lipsa unei revendicări cuantificabile, nu este necesar să se acorde o despăgubire reclamantului. 36. Statuând în echitate, în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea consideră că este necesar să se acorde o despăgubire reclamantului. 36. 500 EUR (EUR) reclamantului pentru prejudiciul moral. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul nu trebuie să plătească cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. El ia în considerare înțelepciunea Curții. 38. Guvernul susține că nu este necesar să ramburseze cheltuielile și cheltuielile în cauză. 39. ÎN LIMITAREA dosarului, Curtea consideră că reclamantul a angajat în mod necesar cheltuieli pentru a-și depune cererea în fața Curții și, hotărând în mod echitabil, îi alocă 500 EUR în acest sens. PE CESURI, CURTEA, LA L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru daune morale și 500 EUR (cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte taxe datorate în momentul plății, care urmează să fie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale. Vincent Berger Boštjan dl Zupančič Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

MEHMET MÜBAREK KÜÇÜK c. TURQUIE

(Requête n

o

7035/02)

ARRÊT

STRASBOURG

20 octobre 2005

DÉFINITIF

20/01/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Mehmet Mübarek Küçük c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

V.

Zagrebelsky,

M

me

I.

Ziemele,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 septembre 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

7035/02) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Mehmet Mübarek Küçük («

le requérant

»), a saisi la Cour le 12

décembre 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

S. Tanrıkulu, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le 22 janvier 2004, la Cour (troisième section) a décidé de déclarer la requête partiellement irrecevable et de communiquer au Gouvernement les griefs tirés de la durée de la garde à vue, de l’absence de voie de recours pour contester celle-ci et de l’impossibilité d’obtenir la réparation du préjudice subi. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

4.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1969 et réside à Diyarbakır.

6.

Le 19 juin 2001, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par des agents de la section de lutte contre les crimes et délits organisés et la contrebande, rattachée à la direction de sûreté de Diyarbakır. Il était soupçonné d’avoir participé à une association de malfaiteurs, formée en vue de réaliser une fraude à l’occasion de l’examen d’accès à l’enseignement supérieur.

7.

Le 21 juin 2001, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır prorogea de six jours la garde à vue du requérant.

8.

Le 25 juin 2001, le requérant fut entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat. Le même jour, il fut traduit devant le juge assesseur qui ordonna sa mise en détention provisoire.

9.

Le 20 septembre 2001, le requérant fut mis en liberté provisoire.

10.

Le 19 décembre 2001, la cour de sûreté de l’Etat se déclara incompétent

ratione materiae

. La procédure est pendante devant la cour d’assises de Diyarbakır.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

11.

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts

Öcalan c. Turquie

([GC], n

o

46221/99, 12 mai 2005) et

Sakık et autres c.

Turquie

(26 novembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

VII).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 §§ 3, 4 ET

5 DE LA CONVENTION

12.

Le requérant se plaint d’une atteinte à ses droits garantis par l’article

5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention, ainsi libellé

:

«

3.

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.

4.

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

5.

Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.

»

A.

Sur la recevabilité

13.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient que le requérant n’a, à aucun moment, saisi les instances nationales compétentes pour contester la légalité et la durée de sa garde à vue.

14.

Le requérant soutient que toute démarche judiciaire se serait avérée vaine dès lors qu’en l’espèce, les mesures litigieuses avaient été prises en conformité avec la législation en vigueur de l’époque.

15.

La Cour rappelle qu’elle a rejeté une exception semblable dans l’affaire

Öcalan c. Turquie

précitée. Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette donc l’exception du Gouvernement.

16.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que la requête doit faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en effet que celle-ci ne se heurte à aucun motif d’irrecevabilité.

B.

Sur le fond

1.

Grief tiré de l’article 5 § 3

17.

Le requérant se plaint de la durée de sa garde à vue.

18.

Le Gouvernement souligne la régularité de la garde à vue imposée en l’espèce au requérant, dont la durée n’a pas dépassé la limite prévue par la législation en vigueur de l’époque.

19.

La Cour relève que la période litigieuse a débuté avec l’arrestation du requérant le 19 juin 2001 et pris fin le 25 juin 2001, date de sa mise en détention provisoire. La garde à vue du requérant, avant qu’il n’ait été traduit devant un juge, a ainsi duré six jours environ.

20.

La Cour rappelle que, dans l’affaire

Brogan et autres c.

Royaume-Uni

(arrêt du 29 novembre 1988, série A n

o

145

‑

B, p. 33, § 62), elle a jugé qu’une période de garde à vue de quatre jours et six heures sans contrôle judiciaire allait au-delà des strictes limites de temps fixées par l’article

5 §

3, même quand elle a pour but de prémunir la collectivité dans son ensemble contre le terrorisme.

21.

La Cour ne saurait donc admettre qu’il était nécessaire de détenir le requérant pendant six jours avant de le traduire devant un juge.

22.

Par conséquent, il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention.

2.

Grief tiré de l’article 5 § 4

23.

Le requérant se plaint de ne pas avoir disposé d’une voie de recours effective au travers de laquelle il pouvait contester la durée de sa garde à vue.

24.

Le Gouvernement soutient qu’il aurait été loisible au requérant d’exercer la voie de recours prévue par l’article 128 § 4 du code de procédure pénale, lequel prévoit la possibilité d’introduire un recours devant le juge d’instance pour contester tout ordre du parquet visant à prolonger la garde à vue.

25.

Le requérant affirme que ce recours était inadéquat, illusoire et voué à l’échec.

26.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et constaté la violation de l’article 5 §

4 (voir, entre autres,

Öcalan

, précité, et

Sakık et autres

, précité).

27.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate que l’absence de jurisprudence révèle l’incertitude actuelle dudit recours en pratique.

28.

Par conséquent, il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention.

3.

Grief tiré de l’article 5 § 5

29.

Le requérant soutient que la durée de sa garde à vue étant conforme à la législation interne, il n’était pas en droit de réclamer une réparation au titre de l’article 1 de la loi n

o

466.

30.

Le Gouvernement affirme que pareille possibilité existait bel et bien. Avant d’avoir utilisé cette voie de recours, le requérant ne saurait se plaindre d’une violation de l’article 5 § 5 de la Convention.

31.

Comme précédemment, la Cour relève que le dossier ne contient aucun exemple de justiciable qui ait obtenu la réparation visée à l’article

5 §

5 en se prévalant d’une des dispositions mentionnées par le Gouvernement. Dès lors, dans les circonstances de la cause, la jouissance effective du droit garanti par l’article 5 § 5 ne se trouve pas assurée à un degré suffisant de certitude (voir

Sakık et autres

, précité).

32.

Dès lors, la Cour conclut à la violation de l’article 5 § 5 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

33.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

34.

Le requérant n’indique aucune somme spécifique au titre du préjudice matériel et moral qu’il a subi. Il s’en remet à la sagesse de la Cour.

35.

Le Gouvernement estime qu’en l’absence d’une prétention chiffrée, il n’y a pas lieu d’accorder une indemnité au requérant.

36.

Statuant en équité, conformément à sa jurisprudence, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer 1

500 euros (EUR) au requérant au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

37.

Le requérant ne chiffre pas les frais et dépens encourus devant la Cour. Il s’en remet à la sagesse de la Cour.

38.

Le Gouvernement soutient qu’il n’y a pas lieu de rembourser les frais et dépens en question.

39.

A l’analyse du dossier, la Cour estime que le requérant a nécessairement engagé des frais pour introduire sa requête devant la Cour et, statuant en équité, lui alloue 500 EUR à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 octobre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président