SECȚIUNEA 3 [1] CAUZA HUN c. TURCIA (Cercetarea nr. 5142/04) HOTĂRÂREA radiere STRASBURG 10 noiembrie 2005 DEFINITIVF 10/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Hun c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress Președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen B.M. Zupančič Tsatsa-Nikolovska, Traja, judecători și al domnului V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 20 octombrie 2005, rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 5142/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Hac Aziz Hun a sesizat Curtea la 9 februarie 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul susținea că eventuala reîncarcerare a acesteia ar duce la încălcarea articolului 3 din convenție, din cauza bolii Wernicke Korsakoff pe care ar fi obținut-o. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 52) 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Începând cu 24 iunie 2004, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, Curtea a indicat părților mai multe măsuri provizorii în scopul bunei desfășurări a procedurii (punctele 23, 27 și 29 de mai jos). În iulie 2004, în exercitarea funcțiilor pe care i le atribuie anexa introdusă la 7 iulie 2003 la Regulamentul său de procedură, Curtea a decis că o misiune de investigare va avea loc în Turcia între 6 și 13 septembrie 2004 (punctele 25 și următoarele) în contextul a 53 de cauze similare, inclusiv aceasta. O imagine de ansamblu a acestei misiuni figurează în Hotărârea Tekin Y 22913/04, 10 noiembrie 2005).Cu toate acestea, prin decizia din 2 septembrie 2004, camera a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din regulament]. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise privind fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). În timpul vieții sale de închisoare, între 1996 și 2002, reclamantul a inițiat greve de lungă durată ale foamei și a fost internat de mai multe ori. 11. La 30 noiembrie 2001, el a fost examinat de către institutul medico-legal ( La 21 mai 2002, reclamantul a fost transferat la un spital civil din Edrin, starea sa de sănătate fiind deteriorată între timp. Medicii diagnostique au constatat hipertensiune arterială, discopatie cervicală și stare diabetică. 13. La 26 iunie 2002, reclamantul a fost reexaminat de camera nr. 3 a institutului, care a concluzionat că are capacitatea de a rămâne încarcerat. 14. La 7 ianuarie 2003, la cererea sa, reclamantul a fost transferat din nou la spitalul civil din Ecuador. După ce a confirmat simptomele de hipertensiune arterială și diabet, medicii au declarat că zilele de la mai sunt în siguranță. 15. La 28 martie 2003, reclamantul a fost trimis înapoi în fața camerei n. 3 pentru control. Cu această ocazie, medicii legiști au stabilit diagnosticul de sindromul Wernicke-Korsakoff [2] S-WK La 8 mai 2003, la cererea procurorului, Camera Plenară a Institutului l-a examinat pe solicitant, în calitate de judecător superior, și a confirmat concluziile raportului precedent al Camerei nr. 17. Prin urmare, la 22 mai 2003, procurorul districtual a decis să suspende executarea pedepsei reclamantului pentru o perioadă de șase luni, în conformitate cu art. 399 din Codul de procedură penală, astfel încât reclamantul și-a acoperit libertatea. 18. La 31 octombrie 2003, și anume până la sfârșitul termenului de suspendare, reclamantul a efectuat o examinare de control în camera nr. 3. Pe baza unei serii de teste și a testelor de remanografie cerebrală, aceasta concluzionează că starea de sănătate a reclamantului nu mai justifică prelungirea perioadei de suspendare pentru executarea pedepsei. 19. La 17 decembrie 2003, pe baza acestui ultim raport, procurorul a ridicat suspendarea și a eliberat împotriva reclamantului un mandat de aducere a 20. La 2 ianuarie 2004, avocata reclamantului a solicitat instanței de securitate din statul membru în cauză să reexamineze clientul său de către Camera Plenară a tribunalului, în vederea clarificării contradicției existente între diferitele rapoarte medicale emise în speță. De asemenea, aceasta a solicitat prelungirea perioadei de suspendare a executării. Printr-o decizie din 30 ianuarie 2004, aceste cereri au fost respinse. 21. La o dată nespecificată, avocata a depus o plângere împotriva medicilor membri ai instituției pe care o deținea. 22. La 27 februarie 2004, Muncer a depus o plângere împotriva medicilor pentru a obține un aviz consultativ cu privire la relevanța raportului în cauză. La 3 iunie 2004, trei profesori au emis un aviz, a cărui concluzie se prezintă după cum urmează: Potrivit raportului din 28 martie 2003 întocmit de institutul medico-legal care a examinat Hac. Aziz Hun, S-WK ar fi fost diagnosticat cu deficiențe de memorie și afecțiuni neurologice; în raportul său din 8 martie 2003 Mai 2003, care poartă același diagnostic, la Õ institut (...) descrie acest sindrom de boală mentală organică și reamintește că, în scopul aplicării art. 399 din CPP, existența unui risc vital profund nu este căutată atunci când 2003, institutul constată încă o dată la mai multe deficiențe cerebrale, în special de memorie, (...) care confirmă întotdeauna tabloul clinic al S-WK. Cu această ocazie, institutul trage concluzia că aceste deficiențe nu sunt decisive în punctul de a interzice executarea pedepsei pacientului. Situația astfel descrisă nu este în conformitate cu cercetarea științifică [și anume S-WK], considerăm, în mod unanim, că există o contradicție între rezultatele primelor două rapoarte medicale (...) din 28 martie (...) și 8 mai 2003 emise de institutul medico-legal și rezultatele raportului (...) prezentat de acesta la 31 octombrie 2003 (...). La 24 iunie 2004, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, Curtea l-a invitat pe solicitant să se prezinte, în termen de o lună, la serviciul de neurologie al unui spital ales pentru examinare medicală și să trimită la grefă raportul medical aferent. În aceeași zi, Curtea a invitat guvernul să nu procedeze la arestarea reclamantului până la 25 iulie 2004, termen care, ulterior, la 25 august 2004 și la 8 septembrie 2004, cu privire la cererile reclamantului. 24. La 26 august 2004, avocatul reclamantului a informat Curtea că, la acea dată, în jurul orei 5 dimineața, clientul său fusese reținut de poliție, la Istanbul, unde se afla în vederea examinării medicale necesare. Deja examinat înainte de arestarea sa, reclamantul trebuia să meargă încă la spitalul universitar din acest oraș, la 27 august 2004, ora 13.00. Tuncer a declarat imediat după arestare, ea a solicitat procurorului Republicii Sultanahmet (Istanbul) eliberarea clientului său în temeiul măsurii provizorii indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, dar nu a putut împiedica retrimiterea sa la casa de rejudecare din Bayrampașa. Cu toate acestea, în jurul orei 19:00, reclamantul și-a asumat libertatea, autoritățile recunoscându-și eroarea. Avocata a prezentat Curții rezultatele primelor analize efectuate înainte de arestarea reclamantului. Misiunea de anchetă 25. În prezenta cauză, care face parte dintr-un grup de 53 de cereri, Curtea a organizat, în temeiul articolului A1 din anexa la Regulamentul său de procedură, o misiune de investigare vizând stabilirea faptelor relevante pentru examinarea sa în fond. 26. Prin urmare, Curtea a desemnat, dintre membrii săi, trei delegați pentru a efectua, în Turcia, vizite efectuate atât la închisoare, cât și la sănătate și pentru a însărcina un comitet de experți format din trei medici specialiști, pentru a evalua mai întâi istoricul medical al persoanelor interesate, inclusiv reclamantul, apoi pentru a le supune acestora examinări neuropsihiatrice 27 La 23 august 2004, în scopul acestei misiuni și încă în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, Curtea a atras atenția Curții asupra faptului că, pentru a stabili capacitatea lor de a executa o pedeapsă privativă de libertate. în primul rând, guvernul consideră că, în perioada 6-13 septembrie 2004 în care comitetul experților trebuia să efectueze examinările medicale, autoritățile trebuiau să interzică arestarea reclamanților pe fugă, printre care și dl Hun. 28. În conformitate cu invitația pe care i-a făcut-o, reclamantul s-a prezentat la 11 septembrie. Cu toate acestea, înainte de a-și prezenta avizul medical, comitetul a considerat că este necesar ca reclamantul să fie supus în prealabil unei supravegheri neurologice și să i se transmită raportul privind rezultatele observate. Concluziile [3] comitetului de experți privind reclamantul se citesc după cum urmează: Antecedente 30 noiembrie 2001: Reclamantul este examinat pentru prima dată de camera nr. 3, din cauza unei discopatie cervicală urmată din 1998. Camera refuză aplicarea unei măsuri de suspendare. 26 iunie 2002: a doua examinare de către aceeași cameră, care se referă la un raport al spitalului civil din care se face referire și care indică o discopatie cervicală, hipertensiune arterială, diabet și prolaps mitral. În lipsa oricărui deficit neurologic sau tulburări psihopatologice, camera refuză din nou aplicarea unei măsuri de suspendare. 28 martie 2003 : Reclamantul este examinat a treia oară, aparent, în urma unei greve a foamei începută în iunie 2002. Camera poartă diagnosticul de S-WK asupra prezenței semnelor cerebeloase și a tulburărilor de memorie și decide să aplice o măsură de suspendare. Octombrie 2003 : Ultima examinare efectuată în lumina testelor efectuate în ceea ce privește IRM, D Primele două decizii de respingere a unei măsuri de suspendare sunt justificate; din acest motiv, Comitetul nu înțelege contradicția dintre deciziile pronunțate în martie și octombrie 2003. Cu toate acestea, aceste informații nu sunt suficient de precise pentru a exclude posibilitatea unei posibile regresii a tulburărilor, care au loc între timp. Examinare (11 septembrie 2004) Prezentarea este dureroasa. L. examen neurologic arata doar disfunctii discrete ale mersului neorganic. Analiza neuropsihologica este facuta dificila de o extrema lenta a timpului de latenta, mai mult decat a raspunsurilor in sine. Există anomalii importante ale memoriei pe care nu suntem siguri de organizatie ; cu toate acestea, unele rezultate ale examinărilor disponibile (scintigrafie Tc99, EEG) arată anomalii ale creierului care, cu toate acestea, nu corespund unui S-WK. D. Notificare Prezența unor anomalii semnificative la examinarea neuropsihologică este dificil de interpretat din cauza comportamentului foarte lent al pacientului și a semnelor de supraîncărcare. Examenele anterioare par să susțină existența anomaliilor cerebrale. În astfel de condiții, nu putem da un aviz precis. Prin urmare, Comitetul recomandă internarea subiectului într-un mediu neurologic și rezervă avizul său până la obținerea rezultatelor examinărilor care vor fi efectuate în timpul acestei spitalizări. 29. Prin urmare, la 14 septembrie 2004, Curtea a prelungit până la noi ordine măsura provizorie deja indicată guvernului (punctul 27 de mai sus) și l-a invitat pe solicitant, în temeiul articolului 39 din regulament, să se supună supravegherii medicale necesare și să trimită Curții, până la 15 octombrie 2004, raportul medical comandat de comitetul de experți. 30. Prin scrisoarea din 15 martie 2005, grefa îl avertizează pe solicitant că, în cazul în care ar fi prezentat raportul medical în cauză până la 21 martie 2005, cererea sa ar putea fi retrasă din rolul Curții în aplicarea articolului 37 din Convenție. 31. La 7 aprilie 2005, o a doua scrisoare de avertizare a fost adresată reclamantului, care nu a transmis încă raportul solicitat. În lipsa unei motive din partea reclamantului, la 24 mai 2005, Curtea a decis să ridice măsura provizorie indicată guvernului. II. Acest lucru este valabil și pentru alte boli, în cazul în care executarea pedepsei private de libertate prezintă un risc vital pentru condamnat. La institutul medico-legal, se dovedește a fi autoritatea de a emite un raport medical definitiv cu privire la inaptitatea unei persoane de a trăi în închisoare, în sensul acestei dispoziții. Legea nr. 2659 din 14 aprilie 1982, care se referă la delincvență, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 4810 din 25 februarie 2003, confirmă legătura dintre această organizație și Ministerul Justiției și precizează, printre altele, că funcția sa principală este de a efectua expertizele științifice ordonate de instanțe și de procurori. Odată ce instanța obține o expertiză favorabilă, este deținută, după caz, de procurorul districtual aproape de instituția ð în cauză, de instanța care a pronunțat sentința sau de judecătorul cu privire la executarea pedepselor de a se pronunța cu privire la aplicarea art. 399 din CPP. Hotărârea pronunțată în acest sens, indiferent de autoritatea pe care o pronunță, este susceptibilă de a face apel. ÎN JUSTIȚIE 34. Susținând că suspendarea executării pedepsei sale a fost ridicată pe baza unui raport medical care nu are nicio valoare științifică, reclamantul susține că, din cauza bolii Wernicke-Korsakoff pe care o are, eventuala reîncarcerare a acesteia ar constitui în sine un tratament și o pedeapsă contrare articolului 3 din convenție, astfel cum a fost formulat. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 35. Curtea ia notă de scrisorile de avertizare prin care grefierul său l-a invitat pe solicitant să respecte ultima măsură provizorie care i-a fost indicată în scopul obținerii raportului medical suplimentar comandat de comitetul experților. Comisia observă că, ca răspuns la aceste scrisori, reprezentantul reclamantului se limitează la a declara că a întreprins demersurile necesare pe lângă spitalul universitar din Çapa și susține că nu ar fi putut obține raportul solicitat din cauza dificultăților administrative cu care s-ar fi confruntat. În acest sens, reprezentantul recunoaște că a neglijat să prezinte Curții această situație și adaugă că: în orice caz, clientul său intenționează să își mențină cererea. 36. Acest lucru fiind, până în prezent, reclamantul nu a comunicat încă raportul în cauză și nici nu a fost în măsură să justifice omisiunea sa. Tuncer s-ar fi confruntat cu dificultăți create de administrația spitalului universitar de la quapapa nu este reținut și nu constituie cu siguranță un motiv plauzibil, cu atât mai mult cu cât nimic nu ar fi trebuit să se prezinte la o altă instituție spitalicească. 37. În ceea ce privește incidentul care a avut loc la 26 august 2004, oricât de regretabil ar fi, Curtea este convinsă de explicațiile guvernului. Într-adevăr, se pare că, în speță, menținerea în detenție a recurentului pentru o duzină de d ii ani a fost o întârziere de transmitere între autoritățile naționale a scrisorii pe care grefa a adresat-o la 19 august 2004 cu privire la prelungirea măsurii provizorii indicate guvernului de a nu proceda la arestarea reclamantului; cu toate acestea, o astfel de perioadă de detenție nu poate trece, ca atare, pentru că a atins pragul de gravitate necesar pentru a cădea sub incidența art. 3 din Convenție (Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 120, CEDH 2000 IV. Cu toate acestea, trebuie să se țină seama de faptul că guvernul, care până în prezent respectase pe deplin indicațiile Curții în temeiul art. 39 din regulament și furnizase asistență exemplară în organizarea și desfășurarea misiunii de anchetă, a recunoscut, de asemenea, eroarea sa și a remediat situația în cauză cât mai curând posibil. 38. Pe scurt, reclamantul nu a avut nicio scuză valabilă pentru a împiedica astfel stabilirea faptelor propriei sale cauze, cu încălcarea avertismentelor ferme care i-au fost făcute în această privință. Prin urmare, Curtea nu mai consideră că este justificat să se continue examinarea cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. să șteargă cererea de rol. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 noiembrie 2005 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Resss Modululer Președinte în componența sa anterioară datei de 1 noiembrie 2004. [2] Potrivit literaturii medicale, această boală, pe care o găsim în principal în rândul alcoolicilor cronici și al celor care nu sunt bine hrăniți, constă într-o combinație a sindromului Korsakoff, care provoacă confuzie, lafonie și afababulație, precum și afectarea Wernicke , care duce la paralizie a ochilor, nistagmus, comă sau chiar moarte, în cazul în care pacientul nu este tratat în mod corespunzător. Această afecțiune este considerată ca fiind, în principiu, rezultatul unei deficiențe cronice de tiamină, substanță care este implicată în metabolizarea glucozei, fiind de acord că în cazul unei astfel de deficiențe orice activitate care necesită metabolizarea glucozei poate duce la boala de Wernicke-Korsakoff . Cel mai frecvent tratament constă în injectarea de tiamină intravenos sau intramuscular pentru a încetini boala, apoi tratament pe termen lung, pe bază de pastile orale, pentru recuperare. [3] Abrevieri privind raportul medical Comitetul : Comitetul a trei experți ai Curții. cameră : camera de specialiști din lanuri medico-legale care au emis raportul medical la care se face referire. HUI : lamélété de l'Épité universitare d acu. S-WK : Sindromul Wernicke-Korsakoff. măsura de suspendare : măsură de suspendare la executarea unei sentințe la închisoare din motive de sănătate, în conformitate cu art. 399 din Codul de procedură penală. : art. 104 litera (b) din Constituție, prin care se autorizează președintele Republicii să grațieze un condamnat din motive de boală cronică sau de invaliditate.
[1]
AFFAIRE
HUN c. TURQUIE
(Requête n
o
5142/04)
ARRÊT
(
radiation
)
10 novembre 2005
10/02/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Hun c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.M.
Zupančič
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 octobre 2005,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
5142/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Hacı
Aziz Hun («
le requérant
»), a saisi la Cour le 9 février 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») n’a pas désigné d’agent.
3.
Le requérant alléguait que sa réincarcération éventuelle emporterait violation de l’article 3 de la Convention, du fait de la maladie de Wernicke
‑
Korsakoff dont il aurait été atteint.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
A partir du 24 juin 2004, en application de l’article 39 de son règlement, la Cour a indiqué aux parties plusieurs mesures provisoires aux fins du bon déroulement de la procédure (paragraphes 23, 27 et 29 ci
‑
dessous).
6.
Le 1
er
juillet 2004, dans l’exercice des fonctions que lui attribue l’annexe insérée le 7 juillet 2003 à son règlement, la Cour a décidé qu’une mission d’enquête aurait lieu en Turquie entre le 6 et le 13 septembre 2004 (paragraphes 25 et suivants ci-dessous) dans le cadre de cinquante-trois affaires similaires, dont celle-ci. Un aperçu sur cette mission figure dans l’arrêt
Tekin Yıldız c. Turquie
(n
o
22913/04, 10 novembre 2005).
7.
Par une décision du 2 septembre 2004, la chambre a déclaré la requête recevable.
8.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a cependant été attribuée à l’ancienne troisième section telle qu’elle existait avant cette date.
9.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
I.
A.
Les faits à l’origine de la requête
10.
Le requérant est né en 1965. Le 2 mars 2000, il fut condamné par la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul à douze ans et six mois de réclusion pour appartenance à une organisation terroriste.
Durant sa vie carcérale, entre 1996 et 2002, le requérant entama des grèves de la faim de longue durée et fut hospitalisé à plusieurs reprises.
11.
Le 30
novembre
2001, il fut examiné par l’institut médicolégal («
l’institut
») qui le déclara apte à purger une peine privative de liberté.
12.
Le 21 mai 2002, le requérant fut transféré à l’hôpital civil d’Edirne, son état de santé s’étant détérioré entre-temps. Les médecins diagnostiquèrent chez l’intéressé une hypertension, une discopathie cervicale et un état diabétique.
13.
Le 26 juin 2002, le requérant fut réexaminé par la chambre n
o
3 de l’institut («
la chambre n
o
3
») qui conclut derechef à son aptitude à demeurer incarcéré.
14.
Le 7 janvier 2003, à sa demande, le requérant fut à nouveau transféré à l’hôpital civil d’Edirne. Après avoir confirmé les symptômes d’hypertension et de diabète, les médecins déclarèrent cependant que les jours de l’intéressé n’étaient pas en danger.
15.
Le 28 mars 2003, le requérant fut renvoyé devant la chambre n
o
3 pour contrôle. A cette occasion, les médecins légistes prononcèrent le diagnostic du syndrome de Wernicke-Korsakoff
[2]
(«
S-WK
») et avisèrent le parquet qu’il convenait de surseoir à l’exécution de la peine d’emprisonnement.
16.
Le 8 mai 2003, à la demande du procureur, la chambre plénière de l’institut examina le requérant, en sa qualité d’instance supérieure, et confirma les conclusions du rapport précédent de la chambre n
o
3.
17.
Partant, le 22 mai 2003, le procureur d’Edirne décida de surseoir à l’exécution de la peine du requérant pour une durée renouvelable de six mois, en application de l’article 399 du code de procédure pénale («
CPP
»).
Ainsi le requérant recouvra la liberté.
18.
Le 31
octobre
2003, à savoir vers la fin du délai du sursis, le requérant passa un examen de contrôle à la chambre n
o
3.S’appuyant sur une série de tests et les épreuves de remnographie cérébrale, celle-ci conclut que l’état de santé du requérant ne justifiait plus la prolongation du sursis à exécution de sa peine.
19.
Le 17 décembre 2003, se fondant sur ce dernier rapport, le procureur leva le sursis et délivra à l’encontre du requérant un mandat d’amener.
20.
Le 2 janvier 2004, l’avocate du requérant demanda à la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul le réexamen de son client par la chambre plénière de l’institut en vue de faire la lumière sur la contradiction existant entre les divers rapports médicaux délivrés en l’espèce. Elle demanda également la prolongation du sursis à exécution.
Par une décision du 30 janvier 2004, ces demandes furent écartées.
21.
A une date non précisée, l’avocate porta plainte contre les médecins membres de l’institut qu’elle accusait d’abus de pouvoir.
22.
Le 27
février 2004, M
e
Tuncer s’adressa à l’Ordre des médecins afin d’obtenir un avis consultatif sur la pertinence du rapport litigieux. Le 3
juin 2004, trois professeurs émirent l’avis sollicité, dont la conclusion se présente comme suit
:
«
Selon le rapport du 28 mars 2003 établi par l’institut médicolégal qui a examiné Hacı Aziz Hun, le S-WK aurait été diagnostiqué à partir de défaillances de mémoire et de pathologies neurologiques
; dans son rapport du 8
mai 2003, qui porte le même diagnostic, l’institut (...) qualifie ce syndrome de maladie mentale organique et rappelle qu’aux fins de l’application de l’article 399 du CPP, l’existence d’un risque vital imminent n’est pas recherchée lorsqu’il s’agit des maladies mentales. A l’examen effectué en octobre
2003, l’institut constate à nouveau chez l’intéressé des défaillances cérébrales, notamment de mémoire, (...) lesquelles corroborent toujours le tableau clinique du S-WK. A cette occasion cependant, l’institut tire la conclusion que ces défaillances ne sont pas déterminantes au point d’interdire l’exécution de la peine du patient.
La situation ainsi décrite n’étant pas en conformité avec les recherches scientifiques [relatives au S-WK], nous considérons, à l’unanimité, qu’il y a contradiction entre les résultats des deux premiers rapports médicaux (...) des 28 mars (...) et 8 mai 2003 délivrés par l’institut médicolégal, et les résultats du [dernier] rapport (...) rendu par celui-ci le 31 octobre 2003 (...)
»
23.
Le 24 juin 2004, en application de l’article 39 de son règlement, la Cour invita le requérant à se présenter, dans le délai d’un mois, au service de neurologie d’un hôpital de son choix pour examen médical et à faire parvenir au greffe le rapport médical y afférent.
Le même jour, la Cour invita le Gouvernement à ne pas procéder à l’arrestation du requérant jusqu’au 25 juillet 2004, délai qui, par la suite, fur reporté d’abord au 25 août 2004 puis au 8
septembre
2004, sur les demandes du requérant.
24.
Le 26 août 2004, l’avocate du requérant informa la Cour de ce qu’à cette date, vers 5 heures du matin, son client avait été appréhendé par la police, à Istanbul où il s’était rendu aux fins de l’examen médical requis. Déjà examiné une fois avant son arrestation, le requérant devait encore se rendre à l’hôpital universitaire de Çapa, le 27 août 2004, à 13 heures.
M
e
Tuncer déclara qu’immédiatement après l’arrestation, elle avait demandé au procureur de la République de Sultanahmet (Istanbul) la libération de son client au titre de la mesure provisoire indiquée en application de l’article 39 du règlement de la Cour, mais qu’elle n’avait pu empêcher son renvoi à la maison d’arrêt de Bayrampașa.
Cependant, vers 19 heures, le requérant recouvra la liberté, les autorités ayant reconnu leur erreur.
L’avocate présenta à la Cour les résultats des premières analyses qui avaient été effectuées avant l’arrestation du requérant.
B.
La mission d’enquête
25.
Dans la présente affaire, qui fait partie d’un groupe de cinquante-trois requêtes, la Cour a organisé, en vertu de l’article A1 de l’annexe à son règlement, une mission d’enquête visant à établir les faits pertinents pour son examen au fond.
26.
Aussi la Cour a-t-elle désigné, parmi ses membres, trois délégués pour procéder, en Turquie, à des visites d’établissements tant pénitentiaires que sanitaires, et chargé un comité d’experts, composé de trois médecins spécialistes, d’évaluer d’abord les antécédents médicaux des intéressés, dont le requérant, puis de soumettre ces derniers à des examens neuropsychiatriques
afin de déterminer leur aptitude à purger une peine privative de liberté.
27.
Le 23 août 2004, aux fins de cette mission et toujours en application de l’article 39 de son règlement, la Cour a attiré
derechef l’attention du Gouvernement sur le fait que, durant la période du 6 au 13 septembre 2004 où le comité des experts devait procéder aux examens médicaux susvisés, les autorités devaient s’interdire de procéder à l’arrestation des requérants en fuite, dont M. Hun.
28.
Conformément à l’invitation qui lui avait été faite, le requérant se présenta le 11
septembre
2004 à l’hôpital universitaire de Çapa et fut examiné par le comité d’experts de la Cour.
Cependant, avant de rendre son avis médical, le comité a estimé nécessaire que le requérant fasse préalablement l’objet d’une surveillance neurologique et qu’on lui fasse parvenir le rapport concernant les résultats observés. Les conclusions
[3]
du comité
d’experts quant au requérant se lisent comme suit
:
«
A.
Antécédents
30 novembre 2001
: le requérant est examiné pour la première fois par la chambre n
o
3, en raison d’une discopathie cervicale suivie depuis 1998. La chambre refuse l’application d’une mesure de sursis.
26 juin 2002
: deuxième examen par la même chambre, laquelle
se réfère à un rapport émis par l’hôpital civil d’Edirne et qui ferait état d’une discopathie cervicale, d’une hypertension artérielle, d’un diabète et d’un prolapsus mitral. En l’absence d’un quelconque déficit neurologique ou de troubles psychopathologiques, la chambre refuse de nouveau l’application d’une mesure de sursis.
28 mars 2003
: le requérant est examiné une troisième fois, semble-t-il, à la suite d’une grève de la faim entamée au mois de juin 2002. La chambre porte le diagnostic de S-WK sur présence de signes cérébelleux et de troubles de mémoire, et décide d’appliquer une mesure de sursis.
octobre 2003
: dernier examen effectué à la lumière des tests d’IRM, d’EEG et d’EMG ne montrant pas d’anomalies (comme il est habituel dans pareils cas). En revanche, le rapport rendu en conséquence signale toujours la présence de signes cérébelleux et de troubles de mémoire qu’il considère comme légers. Par conséquent, la Chambre lève son avis favorable quant à la mesure.
B.
Commentaires
Les deux premières décisions de rejet d’une mesure de sursis sont justifiées. Pour cette raison, le Comité comprend mal la contradiction existant entre les décisions rendues en mars et octobre 2003. Les renseignements disponibles montrent que les troubles persistaient. Ces renseignements ne sont toutefois pas suffisamment précis pour écarter la possibilité d’une régression éventuelle des troubles, intervenue dans l’intervalle.
C.
Examen
(11 septembre 2004)
La présentation est douloureuse. L’examen neurologique ne montre que de discrets troubles de la marche non organiques. L’examen neuropsychologique est rendu difficile par une extrême lenteur du temps de latence, plus que celle des réponses elles-mêmes. Il existe des anomalies importantes de la mémoire dont nous ne sommes pas sûr de l’organicité
; cela étant, certains résultats des examens disponibles (scintigraphie Tc99, EEG) montrent des anomalies cérébrales qui, toutefois, ne correspondant pas à un S-WK.
La présence d’anomalies importantes à l’examen neuropsychologique est difficile à interpréter du fait du comportement très ralenti du patient et des signes de surcharge. Les examens antérieurs semblent corroborer l’existence d’anomalies cérébrales. Dans pareilles conditions, il ne nous est pas possible d’émettre un avis précis. Aussi le comité recommande-t-il l’hospitalisation du sujet en milieu neurologique et réserve son avis jusqu’à l’obtention des résultats des examens qui seront effectués au cours de cette hospitalisation.
»
29.
Partant, le 14 septembre 2004, la Cour prolongea jusqu’à nouvel ordre la mesure provisoire déjà indiquée au Gouvernement (paragraphe 27 ci-dessus) et enjoignit au requérant, en vertu de l’article 39 du règlement, de se soumettre à la surveillance médicale requise et à faire parvenir à la Cour, jusqu’au 15
octobre 2004, le rapport médical commandé par le comité d’experts.
Or le requérant n’obtempéra pas.
30.
Par une lettre du 15 mars 2005, le greffe avertit le requérant que s’il omettait de produire le rapport médical en question jusqu’au 21 mars 2005, sa requête pourrait être rayée du rôle de la Cour en application de l’article 37 de la Convention.
31.
Le 7 avril 2005, une seconde lettre d’avertissement fut adressée au requérant, qui n’avait toujours pas transmis le rapport demandé.
En l’absence d’une réaction du requérant, le 24 mai 2005, la Cour a décidé de lever la mesure provisoire indiquée au Gouvernement.
II.
32.
L’article 399 §§ 1 et 2 du CPP se lit comme suit
:
« Il est sursis à l’exécution des peines privatives de liberté pour les condamnés atteints d’une maladie mentale, ce jusqu’à leur rétablissement.
Cette même disposition s’applique pour d’autres maladies, si l’exécution de la peine privative de liberté présente un risque vital certain pour le condamné. »
33.
L’institut médicolégal s’avère être l’unique autorité compétente pour délivrer un rapport médical définitif quant à l’inaptitude d’une personne à la vie carcérale, au sens de cette disposition. La loi n
o
2659 du 14 avril 1982 portant instauration de l’institut, telle qu’amendée par la loi n
o
4810 du 25
février
2003, confirme le rattachement de cette organisation au ministère de la Justice et précise, entre autres, que sa fonction principale est de procéder aux expertises scientifiques ordonnées par les tribunaux et les parquets.
Une fois que l’intéressé obtient une expertise favorable, il appartient, selon le cas, au procureur près l’établissement pénitentiaire concerné, au tribunal ayant prononcé la condamnation, ou bien au juge de l’exécution des peines de se prononcer sur l’application de l’article 399 du CPP.
La décision rendue en l’occurrence, qu’elle que soit l’autorité dont elle émane, est susceptible d’appel.
34.
Exposant que le sursis à exécution de sa peine a été levé sur le fondement d’un rapport médical n’ayant aucune valeur scientifique, le requérant soutient que du fait de la maladie de Wernicke-Korsakoff dont il est atteint, sa réincarcération éventuelle constituerait en soi un traitement et une peine contraires à l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
35.
La Cour prend acte des lettres d’avertissement par lesquelles son greffier a invité le requérant à respecter l’ultime mesure provisoire qui lui avait été indiquée aux fins de l’obtention du rapport médical complémentaire commandé par le comité des experts. Elle observe qu’en réponse à ces lettres, la représentante du requérant se limite à affirmer avoir entrepris les démarches nécessaires auprès de l’hôpital universitaire de Çapa et argue de ce qu’elle n’aurait pas pu obtenir le rapport demandé à cause des difficultés administratives auxquelles elle aurait été confrontée.
A ce propos, la représentante reconnaît avoir négligé de faire part à la Cour de cette situation et ajoute qu’en tout état de cause son client entend maintenir sa requête.
36.
Cela étant, à ce jour, le requérant n’a pas encore communiqué le rapport en question ni n’a été en mesure de justifier son omission. L’unique argument selon lequel M
e
Tuncer aurait été en butte à des difficultés créées par l’administration de l’hôpital universitaire de Çapa n’est pas étayé et ne constitue assurément pas une raison plausible, d’autant plus que rien n’empêchait l’intéressé de se présenter à un autre établissement hospitalier.
37.
Quant à l’incident survenu le 26 août 2004, aussi regrettable soit-il, la Cour est convaincue par les explications du Gouvernement. Il semble en effet qu’en l’espèce le maintien en détention du requérant pendant une douzaine d’heures a résulté d’un retard de transmission entre les autorités nationales de la lettre que le greffe avait adressée le 19
août
2004 au sujet de la prolongation de la mesure provisoire indiquée au Gouvernement de ne pas procéder à l’arrestation du requérant. Cela étant, une détention d’une pareille durée ne saurait passer, en tant que telle, pour avoir atteint le seuil de gravité requis pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention (
Labita c. Italie
[GC], n
o
2000
‑
IV). Encore faut-il tenir compte du fait que le Gouvernement, qui jusqu’alors avait pleinement respecté les indications de la Cour au titre de l’article 39 du règlement et avait fourni une assistance exemplaire dans l’organisation et le déroulement de la mission d’enquête, a su également reconnaître son erreur et remédier à la situation en question dans les meilleurs délais.
38.
Bref, le requérant n’avait aucune excuse valable pour entraver de la sorte l’établissement des faits de sa propre cause, au mépris des avertissements fermes qui lui avaient été faits à ce sujet.
Par conséquent, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 c) de la Convention.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 novembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président
1.
Dans sa composition antérieure au 1
er
novembre 2004.
[2]
.
Selon la littérature médicale, cette maladie, qu’on retrouve principalement chez les alcooliques chroniques et les mal nourris, consiste en une combinaison du syndrome de
Korsakoff
, qui provoque la confusion, l’aphonie et l’affabulation, et d’encéphalopathie de
Wernicke
, qui entraîne une paralysie des yeux, un nystagmus, le coma, voire la mort, si le patient n’est pas dûment traité. Cet état est considéré comme résultant, en principe, d’une carence chronique en thiamine, substance qui participe au métabolisme du glucose, étant entendu qu’en cas de pareille carence toute activité qui nécessite la métabolisation du glucose peut entraîner la maladie de
Wernicke-Korsakoff
. Le traitement le plus courant consiste à injecter de la thiamine par intraveineuse ou intramusculaire pour ralentir la maladie, puis un traitement à long terme, à base de pastilles orales, pour le rétablissement.
[3]
.
Abréviations concernant le rapport médical
:
-
«
le Comité
»
: le comité de trois experts de la Cour.
-
«
la
chambre
»
: la chambre de spécialistes de l’institut médicolégal ayant délivré le rapport médical auquel il est fait référence.
-
«
HUI
»
: l’hôpital universitaire d’Istanbul.
-
«
S-WK
»
: le syndrome de Wernicke-Korsakoff.
-
«
mesure de sursis
»
: mesure de sursis à exécution d’une peine d’emprisonnement pour motifs de santé, en vertu de l’article 399 du code de procédure pénale.
-
«
l’article 104
»
: l’article 104 b) de la Constitution, habilitant le président de la République à gracier un condamné pour raison de maladie chronique ou d’invalidité.