DECIZIE PARȚIONALĂ NR. 6644/08 de Fırat CAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 14 aprilie 2009 în calitate de Cameră compusă de: Ireneu Cabral Barreto, Președinte, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii. Având în vedere cererea depusă la 24 ianuarie 2008, având deliberat, hotărăște după cum urmează: Fırat Can, reclamantul, este un cetățean turc născut în 1974 și trăiește în Kırklareli. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Kanar, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 februarie 1997, reclamantul a fost luat în custodie de poliție de către ofițeri de poliție de la Biroul Antiterrorist al Sediului Poliției din Istanbul. Raportul emis de instituția medicală forense după detenția sa de poliție nu a fost furnizat reclamantului, nici nu a fost inclus în dosar. La 19 februarie 1997, un singur judecător la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția anterioară a reclamantului. La 20 mai 1997, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare în favoarea acesteia, acuzând reclamantul de a încerca să submineze ordinul constituțional, o infracțiune pronunțată de art. 146 § 1 din fostul Cod Penal. La 8 februarie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la moarte. La 15 octombrie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Între timp, la 4 septembrie 2002, seful Institutului de Medicină Forense a emis un raport în care a remarcat că reclamantul suferă de sindromul Wernicke-Korsakoff și a recomandat suspendarea executării sentinței sale pentru o perioadă de șase luni pentru motive medicale. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul nu a luat în considerare acest raport. Curtea de Securitate a statului a fost abolită prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004. Cazul împotriva reclamantului a fost transferat la Curtea de Assize din Istanbul. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat temporar de la închisoarea de tip Kırklareli E la închisoarea de tip H din Istanbul pentru a participa la examenele finale la Universitatea Marmara, unde a fost înregistrat ca student. La 11 iunie 2007, când reclamantul a fost adus înapoi de la Istanbul la Kırklareli, el a fost supus la maltrat de către gendarmerie din Istanbul. La 12 iunie 2007, reclamantul a depus o plângere procurorului public Kırklareli împotriva gendarmelor care l-au tratat rău, și a solicitat să fie trimis la instituția medicală forense pentru examinare. În aceeași dată, un medic de la institutul medical forense a examinat reclamantul și a observat o ușoară apariție pe colțul intern drept al buzei superioare, echimoză (brunire) și edem pe biceps, durere pe coastele a zece, unsprezece și dodicease drepte, hiperemia răspândită și durere pe regiunea axială dreaptă cauzată de traumatisme fizice, durere și edem pe oasele metatarsale ale piciorului stâng, și durere în zona taliei. Raportul a remarcat că simptomele au fost probabil rezultate de bătăi sau violență și a solicitat trimiterea reclamantului la Spitalul de Stat Kırklareli pentru verificarea oricărei oase fracturi. La 10 septembrie 2007, reclamantul a repetat acuzațiile sale de tratament bolnav împotriva gendarmelor înainte de a 14-a Camera a Curții de la Istanbul Assize. În cadrul audierii din 6 august 2008, reclamantul a solicitat să fie eliberat având în vedere valoarea excesivă de timp pe care a petrecut-o deja în detenție anterioară. Cu toate acestea, cea de-a 14-a Camera a Curții din Istanbul a ordonat reținerea continuată a reclamantului având în vedere natura infracțiunii, existența unei suspiciuni puternice de faptul că reclamantul a comis infracțiunile și posibilitatea că ar fi fost absonat dacă ar fi eliberat. La 13 august 2008, reclamantul a contestat decizia din 6 august 2008 și a cerut din nou eliberarea sa. La 25 august 2008, 9-a Cameră a Curții Assize din Istanbul a respins obiecția reclamantului. Nici reclamantul, nici reprezentantul său, nu au fost aduse în fața acestei instanțe. Potrivit informațiilor din caz, cazul este încă în așteptare în fața Curții Assize din Istanbul. art. 102 alin. (2) din noul Cod de Procedură Penală (Legea nr. 5271), care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, se citește după cum urmează: „Pentru infracțiunile care intră sub jurisdicția instanței de mărire, durata de detenție anterioară la judecată nu depășește doi ani. Acest termen poate fi prelungit în cazul în care este imperativ, furnizând justificații. Prelungirea nu poate depăși în total trei ani.” Secțiunea 12 alineatele (1) din Legea privind executarea și aplicarea Codului de procedură penală (Legea nr. 5320) se citește după cum urmează: „art. 102 din Codul de procedură penală intră în vigoare la „31 decembrie 2010” pentru infracțiuni ... care intră sub jurisdicția instanței de mărime.” Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost supus la tratamente rele în două ocazii: în primul rând în timpul detenției sale în custodie de poliție în 1997 și mai târziu în timpul transferului de la Istanbul la Kırklareli de către gendarmeria din Istanbul în 2007. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că atât durata deținerii sale în custodie de poliție, cât și durata deținerii înainte de judecată au fost excesive, și că cererile sale de contestare a legalității sale au fost respinse din motive care nu au furnizat motive relevante și suficiente care justifică continuarea privației de libertate. În temeiul articolului 5 § 4 și al articolului 6 §§ 3 lit. (b), (c) și (d) a afirmat că modul în care instanța internă și-a revizuit deținerea în cursul procesului nu a încălcat Convenția deoarece nici el nici reprezentantul său nu au putut participa la proceduri și deciziile au fost pronunțate numai pe baza dosarului, în încălcarea principiului egalității de arme. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost judecat într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial din cauza procesului său în fața Curții de Securitate de Stat până la eliminarea acestuia. El a susținut, în temeiul articolului 6 § 2, că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat deoarece a fost reținut pentru o perioadă excesivă de timp. În temeiul articolului 13 din Convenție, el a afirmat că nu existau remedii eficace pentru a contesta detenția preliminară și că, de asemenea, refuzul instanțelor interne de a ordona eliberarea sa, în ciuda diagnosticului Wernicke-Korsakoff al Institutului de Medicină Forense, a încălcat Convenția. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 că nerespectarea autorităților naționale de a-i furniza o copie a raportului instituției medicale forense eliberat după eliberarea sa deținută în custodie de poliție și de a include acest document în dosarul de caz, au încălcat dreptul la un remediu eficace. În sfârșit, reclamantul a susținut că amânarea prin Legea nr. 5320 din data executării articolului 102 din noul Cod de Procedură Penală, care reglementează lungimea maximă autorizată a detenției anterioare, până la 31 decembrie 2010 pentru anumite tipuri de infracțiuni, inclusiv ale sale, a încălcat art. 14 din Convenție, coroborat cu articolul HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament nedrept în timpul detenției sale în custodie de poliție între 5 februarie și 19 februarie 1997, precum și în timpul transferului său de la Istanbul la Kırklareli de către gendarmeria din Istanbul în 2007. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 13 din Convenție, că i s-a refuzat accesul la raportul medical emis de instituția medicală forense la terminarea detenției sale în custodie de poliție, care a încălcat dreptul la un remediu eficace. În ceea ce privește plângerea referitoare la presupusele maltraturi infligete reclamantului în timpul detenției sale în custodie de poliție și faptul că autoritățile nu i-au furnizat o copie a raportului medical relevant, Curtea remarcă că, de la început, reclamantul a adus substanța plângerii sale la notificarea Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care nu pare să fi luat nicio acțiune în acest sens. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, un reclamant trebuie să se aplice Curtei în termen de șase luni de la data la care a devenit conștient sau ar fi trebuit să fie conștient de ineficacitatea soluției. În acest caz, acest lucru ar fi fost cel târziu la 8 februarie 2002 când Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și-a rendu hotărârea (a se vedea İçöz c. Turcia) (dec.), nr. 54919/00, 9 ianuarie 2003). Cu toate acestea, reclamantul nu și-a depus cererea până la 24 ianuarie 2008. Rezultă că această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea referitoare la presupusul tratament necorespunzător infligé reclamantului în 2007 de către membrii gendarmeriei din Istanbul, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa, care a durat deja peste unsprezece ani și două luni în total, a încălcat cerința de „tempă rațională” și că decizia instanței interne care respinge cererea de eliberare s-a bazat pe motive stereotipice care nu au avut raționament. În conformitate cu art. 13, el a susținut că nu există remedii eficace pentru a contesta detenția anterioară. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 13 că eșecul autorităților naționale de a-l elibera în ciuda stării sale medicale, după cum a diagnosticat Institutul de Medicină Forensică (Wernicke-Korsakoff), a încălcat Convenția. În baza articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul s-a mai plângut că durata detenției sale și-a încălcat dreptul la presunția de nevinovăție. În cele din urmă, el susține că reglementările interne care reglementează durata maximă a detenției preventive au încălcat art. 14 din Convenția, coroborat cu art. 6. Curtea consideră oportună examinarea tuturor acestor plângeri din punctul de vedere exclusiv al articolului 3 deoarece se referă în principal la durata detenției anterioare a reclamantului. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunte guvernul contestat. Reclamantul se plângea ulterior în temeiul articolului 5 § 4 și al articolului 6 §§ § 3 literele (b), (c) și (d) din Convenție că modul în care instanța internă a examinat deținerea sa în cursul procesului a încălcat Convenția și, de asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din lipsa de remedii eficace pentru a se plânge de durata deținere anterior procesului. Curtea consideră oportună examinarea acestor plângeri din punctul de vedere al articolului 5 § 4 numai deoarece toate acestea se referă în principal la lipsa garanțiilor procedurale în revizuirea detenției reclamantului de către instanțele interne în așteptarea procesului său. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale împotriva acestuia, care a durat deja peste unsprezece ani și zece luni, a fost excesivă. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata detenției sale în custodie de poliție a fost excesivă. Curtea reiterează la început că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a organelor din Convenție, în cazul în care nu este disponibil niciun remediu intern, perioada de șase luni de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției (a se vedea Ege c. Turcia) (dec.), nr. 47117/99, 10 februarie 2004; Doğan c. Turcia (dec.), nr. 67214/01, 7 iunie 2005). Curtea observă că custodia poliției reclamantei s-a încheiat la 19 februarie 1997, și reamintește că cererea a fost depusă la 24 ianuarie 2008, mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Prin urmare, reclamațiile reclamantei în temeiul prezentei dispoziții sunt prematuri. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea măsurilor interne (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusele sale nedreptăți în timpul transferului său de la Istanbul la Kırklareli în iunie 2007, dreptul său de a fi eliberat în așteptarea procesului, dreptul său de a contesta legalitatea detenției anterioare și dreptul său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Pasos Ireneu Cabral Barreto Președintele adjunct al grefierului
Application no. 6644/08
by Fırat CAN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14
April 2009 as a Chamber composed of:
Ireneu Cabral Barreto,
President,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar.
Having regard to the above application lodged on 24 January 2008,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Fırat Can, is a Turkish national who was born in 1974 and lives in Kırklareli. He is represented before the Court by Mr E. Kanar, a lawyer practising in Istanbul.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 5 February 1997 the applicant was taken into police custody by police officers from the Anti-Terrorist Branch of the Istanbul Police Headquarters. The applicant was subjected to ill-treatment during his detention in police custody. The report issued by the forensic medical institute following his detention in police custody was not provided to the applicant, nor was it included in the case file.
On 19 February 1997 a single judge at the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s pre-trial detention.
On 20 May 1997 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment with the latter, charging the applicant with attempting to undermine the constitutional order, an offence proscribed by Article 146 § 1 of the former Criminal Code.
On 8 February 2002 the Istanbul State Security Court convicted the applicant as charged and sentenced him to death.
On 15 October 2002 the Court of Cassation quashed the judgment of the Istanbul State Security Court.
In the meantime on 4 September 2002 the Head Office of the Institute of Forensic Medicine issued a report where it noted that the applicant was suffering from the Wernicke-Korsakoff syndrome and recommended the suspension of the execution of his sentence for a period of six months for medical reasons. The Istanbul State Security Court did not take this report into account.
State Security courts were abolished by Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004. The case against the applicant was transferred to the Istanbul Assize Court.
On an unspecified date the applicant was temporarily transferred from the Kırklareli E-type Prison to the Istanbul H-type Prison to attend take final exams at Marmara University, where he was registered as a student. On 11
June 2007, when the applicant was being brought back from Istanbul to Kırklareli, he was subjected to ill-treatment by the Istanbul gendarmerie.
On 12 June 2007 the applicant made a complaint to the Kırklareli public prosecutor against the gendarmes who had allegedly ill-treated him, and requested to be referred to the forensic medical institute for examination.
On the same date a doctor at the forensic medical institute examined the applicant and noted a slight abrasion on the right inner corner of the upper lip, ecchymosis (bruising) and oedema on the biceps, pain on the tenth, eleventh and twelfth right ribs, widespread hyperaemia and pain on the right axial region caused by physical trauma, pain and oedema on the metatarsal bones of the left foot, and pain in the waist area. The report noted that the symptoms were likely to be the result of beatings or violence, and requested the applicant’s referral to the Kırklareli State Hospital for the verification of any fractured bones.
On 10 September 2007 the applicant repeated his allegations of ill
‑
treatment against the gendarmes before the Fourteenth Chamber of the Istanbul Assize Court.
At the hearing held on 6 August 2008, the applicant requested to be released in view of the excessive amount of time he had already spent in pre-trial detention. The Fourteenth Chamber of the Istanbul Assize Court, however, ordered the applicant’s continued detention in view of the nature of the offence, the existence of a strong suspicion that the applicant had committed the offence and the possibility that he would abscond if released.
On 13 August 2008 the applicant objected to the decision of 6
August
2008 and again requested his release.
On 25 August 2008 the Ninth Chamber of the Istanbul Assize Court dismissed the applicant’s objection. Neither the applicant nor his representative was brought before this court.
According to the information in the case file, the case is still pending before the Istanbul Assize Court.
B.
Relevant domestic law
Article 102 (2) of the new Code of Criminal Procedure (Law no. 5271), which entered into force on 1 June 2005, reads as follows:
“For offences that come within the jurisdiction of the assize court, the length of pre
‑
trial detention shall not exceed two years. This term may be extended where it is imperative, by providing justifications. The extension may not exceed three years in total.”
Section 12 (1) of the Law on the Enforcement and Application of the Code of Criminal Procedure (Law no. 5320) reads as follows:
“Article 102 of the Code of Criminal Procedure shall come into effect on ‘31
December 2010’ for offences ... that come within the jurisdiction of the assize court.”
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment on two occasions: firstly during his detention in police custody in 1997 and later during his transfer from Istanbul to Kırklareli by the Istanbul gendarmerie in 2007.
The applicant maintained under Article 5 § 3 of the Convention that both the length of his detention in police custody and the length of his pre-trial detention had been excessive, and that his requests to challenge its lawfulness had been rejected on grounds which failed to provide any relevant and sufficient reasons justifying the continued deprivation of liberty.
He alleged under Article 5 § 4 and Article 6 § 3 (b), (c) and (d) that the manner in which the domestic courts had reviewed his detention pending trial had breached the Convention as neither he nor his representative had been able to attend the proceedings and the decisions had been delivered solely on the basis of the case file, in breach of the principle of equality of arms.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not been tried within a reasonable time by an independent and impartial tribunal on account of his trial before the State Security Court until its abolition.
He contended under Article 6 § 2 that his right to be presumed innocent had been violated because he had been detained on remand for an excessive length of time.
He alleged under Article 13 of the Convention that there were no effective remedies to challenge pre-trial detention and that the domestic courts’ refusal to order his release, despite the Wernicke-Korsakoff diagnosis of the Head Office of the Institute of Forensic Medicine, had also breached the Convention.
The applicant further complained under Article 13 that the failure of the national authorities to provide him with a copy of the forensic medical institute’s report issued after his release from detention in police custody, and to include this document in the case file, had violated his right to an effective remedy.
Lastly, the applicant maintained that the postponement by Law no. 5320 of the date of the enforcement of Article 102 of the new Code of Criminal Procedure, which regulates the maximum authorised length of pre-trial detention, until 31
December 2010 for certain types of offences, including his own, had violated Article
14 of the Convention in conjunction with Article
6.
1.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment during his detention in police custody between 5 February and 19 February 1997, and also during his transfer from Istanbul to Kırklareli by the Istanbul gendarmerie in 2007. The applicant also complained under Article 13 of the Convention that he had been denied access to the medical report issued by the forensic medical institution upon the termination of his detention in police custody, which had breached his right to an effective remedy.
As regards the complaint concerning the alleged ill-treatment inflicted on the applicant during his detention in police custody and the failure of the authorities to provide him with a copy of the relevant medical report, the Court notes that at the outset that the applicant brought the substance of his complaint to the notice of the Istanbul State Security Court, which appears to have taken no action in this regard. The Court reiterates that, according to its settled case-law, an applicant must apply to the Court within six months of the date on which he or she became aware, or should have become aware, of the ineffectiveness of the remedy. In the present case, this would have been at the latest by 8 February 2002 when the Istanbul State Security Court gave its judgment (see
İçöz v. Turkey
(dec.), no. 54919/00, 9 January 2003). However the applicant did not file his application with the Court until 24 January 2008.
It follows that this complaint has been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
As regards the complaint concerning the alleged ill-treatment inflicted on the applicant in 2007 by members of the Istanbul gendarmerie, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that his detention, which had already lasted over eleven years and two months in total, had breached the “reasonable time” requirement and that the domestic court’s decision rejecting his request for release had been based on stereotypical grounds that lacked reasoning. He maintained under Article 13 that there were no effective remedies to challenge his pre-trial detention. He also complained under Article 13 that the failure of the national authorities to release him despite his medical condition, as diagnosed by the Institute of Forensic Medicine (Wernicke-Korsakoff), breached the Convention. Relying on Article 6 § 2 of the Convention the applicant further complained that the length of his detention had violated his right to the presumption of innocence. Lastly, he argued that the domestic regulations governing the maximum length of pre-trial detention had violated Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 6.
The Court deems it appropriate to examine all these complaints from the standpoint of Article
5
§
3 alone as they mainly concern the length of the applicant’s pre-trial detention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.
3.
The applicant next complained under Article 5 § 4 and Article 6 § 3 (b), (c), and (d) of the Convention that the manner in which the domestic courts reviewed his detention pending trial had breached the Convention. The applicant also complained under Article
13 of the lack of effective remedies to complain of the length pre
‑
trial detention.
The Court deems it appropriate to examine these complaints from the standpoint of Article 5 § 4 alone as they all mainly concern the lack of procedural guarantees in the review of the applicant’s detention by the domestic courts pending his trial.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
4.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against him, which had already lasted over eleven years and ten months, had been excessive.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
5.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention in police custody had been excessive.
The Court reiterates at the outset that, according to the established case
‑
law of the Convention organs, where no domestic remedy is available the six-month period runs from the date of the act alleged to constitute a violation of the Convention (see
Ege v. Turkey
(dec.), no. 47117/99, 10
February 2004;
Doğan v. Turkey
(dec.), no. 67214/01, 7 June 2005).
The Court observes that the applicant’s police custody ended on 19
February 1997, and recalls that the application was lodged on 24 January 2008, more than six months later.
It follows that this complaint has been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
6.
The applicant alleged that a number of his rights under Articles 6 of the Convention had been breached in the criminal proceedings brought against him.
The Court notes that these proceedings are still pending. The applicant’s complaints under this provision are therefore premature. Consequently, this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 § 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see, for example,
Koç v. Turkey
(dec.), no. 36686/07, 26 February 2008).
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning his alleged ill-treatment during his transfer from Istanbul to Kırklareli in June 2007, his right to be released pending trial, his right to challenge the lawfulness of his pre-trial detention and his right to a fair hearing within a reasonable time;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Françoise Elens-Passos
Ireneu Cabral Barreto
Deputy Registrar
President