- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 octombrie 2013
- Stat pârât
- ITA
Vindice împotriva Italiei
Traducere în română Auto
Secțiunea a doua Cerere nr. 46925/09 Teodoro VINDICE împotriva Italiei introdusă la 13 august 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Teodoro Vinde, este un resortisant italian născut în 1966 și rezident în Brindisi. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2011, reclamantul a fost eliberat din închisoare în mai multe penitenciare, iar în 2004, a fost transferat la închisoarea San Gimignano. În urma unei declarații din partea serviciului medical de administrare a teritoriului la data de 30 ianuarie 2007, reclamantul suferea de un sindrom depresive-anxietate care nu tolerează prezența altor deținuți și, prin urmare, s-a recomandat ca reclamantul să fie plasat într-o celulă individuală.
În 2008, reclamantul a înaintat o plângere judecătorului de aplicare a sentințelor Siena, declarând reținerea unui coleg de celulă în celula sa. Mai 2008, instanța de aplicare a sentințelor Siena a emis o decizie, din care rezultă că, în anii care au trecut la San Gim Agha, administrația … Având în vedere ceea ce nu înțelegea faptul de a fi în închisoare, de faptul că starea psihică a lui îl făcea foarte controversat și de faptul că el suferea de o alergie la acarieni ai prafului care părea să fie proporțional cu numărul de persoane care locuiau împreună cu el, judecătorul a ordonat plasarea sa în celulă individuală, cu excepția cazului în care ar fi absolute, care în orice caz ar fi de scurtă durată.
Pe de altă parte, reclamantul expune că a suferit de claustrofobie în timpul deplasărilor la bordul vehiculelor de serviciu. În momentul depunerii cererii, reclamantul își împărți celula cu un coleg de celulă. GRIFS Fără a invoca dispozițiile convenției, reclamantul ridică următoarele obiecții. În primul rând, el se plânge că a fost plasat în celule suprapopulate înainte de a ajunge la închisoarea San Gimignano. El a declarat apoi că nu a suportat călătoriile efectuate în afara spațiilor cu vehicule de serviciu din cauza claustrofobiei sale. În plus, el se plânge că nu a putut beneficia în mod constant de o celulă individuală, ci că a trebuit să suporte de mai multe ori prezența unui coleg de celulă.
În cele din urmă, el se plânge că deținuții care s-au succedat în celula sa erau toți fumători. Având în vedere recomandarea formulată la 30 ianuarie 2007 de către serviciul medical al administrației judecătorești, care a recomandat plasarea reclamantului în celulă individuală din cauza stării anxioase și depresive a acestuia și decizia instanței de a aplica pedepsele din 9 mai 2008, confirmând această recomandare, a existat o încălcare a articolului 3 din convenție pe motiv că reclamantul nu a beneficiat în mod constant de o celulă individuală Reclamantul a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție Guvernul este invitat să indice perioadele în care reclamantul a fost în celulă individuală și perioadele în care a fost obligat să se mute împreună cu un alt coleg de celulă.
Având în vedere termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție, ce perioade se încadrează în domeniul de aplicare al convenției
DEUXIÈME SECTION
Requête n o 46925/09 Teodoro VINDICE contre l’Italie introduite le 13 August 2009
EXPOSÉ DES FAITS
EN FAIT
Le requérant, M. Teodoro Vindice, est un ressortissant italien né en 1966 et résidant à Brindisi. A. Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Remis en liberté en 2011, le requérant a purgé une peine d’emprisonnement dans différents établissements pénitentiaires.
En 2004, il fut transféré à la prison de San Gimignano.
Il ressort d’une attestation du service médical de l’administration pénitentiaire datée du 30 janvier 2007 que le requérant souffrait d’un syndrome dépressif-anxieux l’amenant à ne pas tolérer la présence d’autres détenus. Il était dès lors recommandé de placer le requérant en cellule individuelle.
En 2008, le requérant adressa une plainte au juge d’application des peines de Sienne, dénonçant l’arrivée d’un codétenu dans sa cellule. Le 9 mai 2008, le juge d’application des peines de Sienne rendit une décision, de laquelle il ressort que, pendant les années passées à San Gimignano, l’administration pénitentiaire s’était toujours efforcée de garantir au requérant une cellule individuelle, sauf à certaines périodes où il avait été nécessaire d’accueillir un codétenu. Compte tenu de ce que l’intéressé n’acceptait pas le fait d’être en prison, de ce que sa condition psychique le rendait très polémique et du fait qu’il souffrait d’une allergie aux acariens de la poussière qui semblait être proportionnelle au nombre de personnes cohabitant avec lui, le juge ordonna son placement en cellule individuelle, sauf en cas d’impossibilité absolue, qui serait en tout cas de courte durée.
Par ailleurs, le requérant expose avoir souffert de claustrophobie lors des déplacements à bord des véhicules de service.
Au moment de l’introduction de la requête, le requérant partageait sa cellule avec un codétenu. GRIEFS
Sans invoquer de dispositions de la Convention, le requérant soulève les griefs suivants. a) Il se plaint tout d’abord d’avoir été placé dans des cellules surpeuplées avant d’arriver à la prison de San Gimignano. b) Il allègue ensuite ne pas avoir supporté les trajets effectués à l’extérieur des établissements pénitentiaires avec les véhicules de service en raison de sa claustrophobie. c) Il se plaint en outre de ne pas avoir pu bénéficier constamment d’une cellule individuelle, mais d’avoir dû supporter à plusieurs reprises la présence d’un codétenu. d) Il se plaint enfin que les codétenus qui se sont succédés dans sa cellule étaient tous des fumeurs.
QUESTIONS AUX PARTIES
1. Compte tenu de la recommandation formulée le 30 janvier 2007 par le service médical de l’administration pénitentiaire, préconisant le placement du requérant en cellule individuelle en raison de l’état anxieux-dépressif de celui-ci, et de la décision du juge d’application des peines du 9 mai 2008, confirmant cette recommandation, y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention au motif que le requérant n’a pas constamment bénéficié d’une cellule individuelle ? 2. Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention ? 3. Le Gouvernement est invité à indiquer les périodes pendant lesquelles le requérant a été en cellule individuelle et celles où il y a eu cohabitation forcée avec un autre codétenu.
4. Compte tenu du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention, quelles périodes rentrent en ligne de compte ?