SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 43575/09 Salvatore RIINA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 martie 2013 într-o Cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Guido Raimondi, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 5 august 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Salvatore Riina, este un resortisant italian născut în 1930 și deținut la Milano Opera. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Bauccio, avocat la Milano. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat la condamnare pe viață pentru comiterea unor infracțiuni foarte grave, printre altele asociații de răufăcători de tip mafiot și de mai multe asasinate. La momentul depunerii cererii, mai multe proceduri penale erau pendinte împotriva sa. Încarcerat începând cu 15 ianuarie 1993, reclamantul expune că a fost supus de atunci regimului special de detenție prevăzut la art. 41a alineatul (2) din Legea privind administrația (denumită în continuare "legea nr 354 din 1975") modificată prin Legea nr 279 din 23 decembrie 2002 (denumită în continuare "legea nr. 279 din 2002"). Această dispoziție permite suspendarea, în totalitate sau parțial, a aplicării regimului normal de detenție, în cazul în care există motive de ordine și siguranță publică la . Reclamantul nu a prezentat nici una dintre deciziile de aplicare și de prelungire a regimului 41a. El a supus următoarele hotărâri judecătorești. Printr-o decizie din 16 octombrie 2003, instanța de aplicare a culpei a respins cererea reclamantului de amânare a executării pedepsei sau de plasare la domiciliul său, din motive de sănătate. În plus, reclamantul și-a exprimat în scris în mod explicit hotărârea de a fi de facto El a fost adesea singur în timpul orelor pentru plimbări sau socializare, ceilalți doi deținuți din cartierul său care nu profitau în mod regulat de aceste oportunități. Acest lucru a avut un impact asupra stării sale psihologice. El a fost, de asemenea, plâns de supravegherea video a toaletelor și de iluminarea nocturnă a celulei sale. Tribunalul nu se pronunță cu privire la obiecțiile întemeiate pe supravegherea video și pe curățarea pe timp de noapte. El a luat notă de faptul că starea de sănătate a reclamantului a fost judecat de către medicii închisorii din'Ascoli Piceno ca fiind compatibil cu detenția, ținând cont de faptul că el a fost supus unei monitorizări medicale în penitenciar sau, atunci când este necesar, la spitalul civil. În timp ce respinge cererea reclamantului, tribunalul își transmite decizia în fața administrației naționale pentru ca aceasta să poată vedea un eventual transfer al reclamantului într-o închisoare cu un centru medical specializat, ceea ce ar permite acordarea majorității îngrijirilor în penitenciare și limitarea deplasărilor la spitalul civil. La o dată nespecificată, reclamantul a fost transferat la închisoarea Milano Opera. Printr-o decizie din 12 noiembrie 2004, tribunalul de aplicare a pedepselor din Milano a respins recursul intentat de reclamant împotriva deciziei din 23 decembrie 2003 de prelungire cu un an a aplicării regimului 41a În primul rând, nu era periculos și, pe de altă parte, starea sa de sănătate era incompatibilă cu acest regim de detenție. Pe baza rapoartelor recente ale poliției și carabinierilor, tribunalul consideră că reclamantul rămâne foarte periculos, din cauza rolului său predominant în cadrul mafiei siciliene, a legăturilor sale cu mediul infracțional, a gravității infracțiunilor comise și a celor pentru care făcea obiectul procedurilor penale. bis , acestea au fost compatibile cu starea de sănătate a ui, deoarece acesta din urmă a avut, în special, patru ore pe zi în afara și vizite ale membrilor familiei sale. Prin decizia din 14 octombrie 2005, Tribunalul pentru aplicarea pedepsei cu închisoarea de la Milano a respins, din motive similare, acțiunea intentată de solicitant împotriva deciziei din 17 decembrie 2004 de prelungire cu un an a aplicării regimului 41a. 10. Prin decizia din 12 octombrie 2007, Tribunalul pentru aplicarea pedepsei cu închisoarea din Milano a respins recursul formulat de reclamant împotriva deciziei din 12 decembrie 2006 de prelungire cu un an a aplicării regimului 41a, dat fiind rapoartele recente ale poliției, Tribunalul a considerat că reclamantul era încă foarte periculos. Prin urmare, el a refuzat să mărească frecvența vizitelor membrilor familiei și a primirii coletelor din exterior, ceea ce ar fi întărit legăturile cu mediul infracțional. Instanța a refuzat, de asemenea, plasarea reclamantului la domiciliul său, deoarece starea de sănătate a persoanei în cauză era judecată de medicii închisorii ca fiind compatibilă cu detenția, ținând cont că acesta beneficia de îngrijiri adecvate și că răspundea bine la terapii. 11. Printr-o decizie din 10 iunie 2009, Tribunalul pentru aplicarea pedepsei de la Milano a respins recursul formulat de reclamant împotriva deciziei din 5 decembrie 2008 de prelungire cu un an a aplicării regimului 41a. Din această decizie rezultă că copiii reclamantului continuau activitatea reclamantului și își gestionau patrimoniul și că persoana în cauză rămânea extrem de periculoasă 12. Nu reiese din dosar dacă reclamantul este asigurat împotriva deciziilor instanțelor de aplicare a pedepsei. 13. Pe de altă parte, fără a oferi detalii în această privință, reclamantul declară că a trecut o parte din detenție la izolare, conform dispozițiilor Codului penal pentru condamnații pe viață. 14. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, acesta suferă de mai multe afecțiuni (hepatită, tensiune arterială, afecțiuni cardiace, gușă tiroidiană). La 16 mai 2003, a avut un infarct. La 27 octombrie 2003, reclamantul a fost internat în spital pentru probleme cardiace (ischemie miocardică). S-a decis să se transfere reclamantul la închisoarea Milano Opera, deoarece aceasta era dotată cu un centru medical foarte bun care lucra în strânsă cooperare cu spitalul San Paolo din Milano. Din dosar reiese că reclamantul a beneficiat de o monitorizare medicală regulată și adecvată, și că starea sa de sănătate cardiacă s-a stabilizat deoarece a răspuns bine la terapii cardiologice. Acesta a fost monitorizat psihiatric. Ultimul raport medical depus la dosar datat 25 iunie 2010, întocmit de medicii de la spital San Paolo Spitalul San Paolo, menționează faptul că între 7 și februarie 2010, la mai multe spitale din cauza bolii Parkinson și a consecințelor acesteia, în special în ceea ce privește funcțiile motorii. Reclamantul suferă, de asemenea, de diabet zaharat. 15. Un extras din dosarul medical întocmit pe lângă spitalul San Paolo în februarie 2010 este depus la dosar. Acesta este singurul document pe care se aplică o viză de cenzurare a administrației din statul membru respectiv, care cuprinde data de 22 aprilie 2010. Nu există plicuri sau scrisori n atașate la acest document. Dreptul și practica internă relevantă 16. Dreptul intern este rezumat în hotărârea din 22 aprilie 2010. Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 30-47, CEDH 2009. GRIEFS 17. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că menținerea sa în detenție la regimul 41a constituie un tratament inuman și degradant. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de iluminarea nocturnă a celulei sale. 19. Invocând articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul se plânge de supravegherea video constantă din celula sa, inclusiv din toaletă. 20. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul declară încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie din cauza restricțiilor aplicate în ceea ce o privește, inclusiv a frecvenței insuficiente a vizitelor și a prezenței unui geam de separare care nu-i permite să aibă contact fizic cu vizitatorii săi. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de controlul corespondenței sale și declară că au fost reținute corespondențe de către autoritățile penitenciare. ÎN DREPT Griefs privind menținerea în detenție a regimului 41a 22. Reclamantul se plânge că a suferit un tratament contrar art. 3 din Convenție, datorită menținerii sale în detenție a regimului bis , în ciuda stării sale de sănătate. Dispoziția invocată de solicitant este astfel formulată: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 23. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. Această minimă este relativă și depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și a efectelor sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele, Price c. Regatul Unit, nr. 33394/96, § 24, CEDH 2001-VII, Mouisel c. Franța, nr. 67263/01, § 37, CEDH 2002-IX, și Gennadi Naoumenko c. Ucraina , n 42023/98, § 108, 10 februarie 2004). Pentru ca o pedeapsă și tratamentul pe care îl poartă să poată fi calificate drept 68, CEDO 2006-IX). Având în vedere cerințele practice de la închisoare, sănătatea și bunăstarea prizonierului trebuie asigurate în mod corespunzător, în special prin administrarea asistenței medicale necesare ( Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 94, CEDH 2000 XI și Riviere c. Franța, 33834/03, § 62, 11 iulie 2006). Astfel, lipsa îngrijirii medicale adecvate și, în general, detenția unei persoane bolnave în condiții inadecvate pot constitui, în principiu, un tratament contrar articolului 3 (a se vedea, de exemplu, art. 3 (a se vedea Turcia [GC], nr. 22277/93, § 87, CEDH 2000-VII și Gennadi Naoumenko, citată anterior, § 112, Papon c. Franța 1) (dec.), 64666/01, CEDO 2001-VI, Sawoniuk c. Regatul Unit (dec.), nr 63716/00, CEDO 2001-VI și Priebke c. Italia (dec.), n 48799/99, 5 aprilie 2001). Cu toate acestea, Curtea trebuie să ia în considerare trei elemente, printre altele, pentru a examina compatibilitatea menținerii în detenție a unui solicitant cu o stare de sănătate îngrijorătoare, și anume: : (a) condiția deținutului, (b) calitatea îngrijirii acordate și (c) oportunitatea de a menține detenția în funcție de starea de sănătate a reclamantului (Farbtuhs c. Letonia, nr 4672/02, § 53, 2 decembrie 2004, și Sakkopoulos menționat anterior, § 39 24. În acest caz, se pune în primul rând problema compatibilității menținerii în detenție a reclamantului cu starea sa de sănătate. 25. Curtea ia notă de faptul că reclamantul suferă de mai multe afecțiuni. Instanțele de aplicare a pedepselor, pe baza rapoartelor medicale întocmite de medicii care l-au însărcinat pe solicitant, au respins cererile sale de suspendare a executării pedepsei sau de plasare la domiciliul său, considerând că îngrijirea acordată de serviciul medical intern al închisorii sau în spital, dacă este necesar, era adaptată stării de sănătate a reclamantului. În continuare, Curtea constată că reclamantul nu a pretins că nu a putut beneficia de asistență medicală adecvată stării sale de sănătate. În lumina elementelor aflate în posesia sa, Curtea este de părere că autoritățile naționale și-au îndeplinit obligația de a proteja integritatea fizică a reclamantului, urmând îndeaproape evoluția stării sale de sănătate. 26. În măsura în care reclamantul și-a exprimat nemulțumirea, Curtea trebuie să caute, în al doilea rând, dacă aplicarea prelungită a regimului special de detenție prevăzut la art. 41a este compatibilă cu art. 3 din Convenție. 27. Curtea amintește că a examinat regimul 41a de mai multe ori și l-a considerat compatibil cu Convenția. Dacă, în general, aplicarea prelungită a anumitor restricții poate plasa un deținut într-o situație care ar putea constitui un tratament inuman sau degradant, totuși Curtea nu poate reține o perioadă precisă pentru a determina momentul de la care este atins pragul minim de gravitate pentru a cădea sub incidența art. 3. Dimpotrivă, durata trebuie examinată în lumina împrejurărilor fiecărei specii, ceea ce implică, printre altele, verificarea dacă reînnoirea și prelungirea restricțiilor în cauză au fost justificate sau nu (Argenti c. Italia, nr. 56317/00, § 21, 10 noiembrie 2005 și Campisi c. Italia, nr. 2458/02, § 38, 11 iulie 2006). În cauza Gallico c. Italia 53723/00, § 29, 28 iunie 2005), Comisia a considerat că este util să se clarifice faptul că nu a considerat că această dispoziție este neconștientă din cauza pur și simplu a curgerii timpului. Compatibilitatea regimului 41a cu Convenția a fost confirmată chiar și în cazul plasării deținuților într-un cartier penitenciar de maximă securitate (Enea c. Italia [GC], n 74912/01, CEDH 2009 Madonia c. Italia (dec.) 1273/06, 22 septembrie 2009) și chiar în cazul în care regimul 41a este combinat cu izolarea (genovese c. Italia (dec.), n 24407/09, 10 noiembrie 2009), deoarece această situație nu se află nici într-o izolare senzorială completă, nici într-o izolare socială completă. 28. În cazul de față, Curtea ia notă de faptul că reclamantul, în ciuda faptului că este reprezentat de un avocat, nu a prezentat niciuna dintre deciziile de aplicare sau de prelungire a regimului 41a [art. 47 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul Curții]. Curtea dispune doar de câteva decizii ale judecătorilor de la punerea în aplicare a pedepselor în temeiul cărora reiese că restricțiile impuse reclamantului ca urmare a regimului special de detenție erau necesare pentru a împiedica persoana în cauză, care este foarte periculoasă, să își consolideze rolul în cadrul organizației infracționale și să mențină contactul cu aceasta. Or, reclamantul nu a furnizat Curții a Uniunii Europene informații care să îi permită să concluzioneze că prelungirea acestor restricții nu se justifică în mod clar (Argenti, citată anterior, §§ 20-23 Enea, citată anterior, §§ 65-66).În plus, Curtea a constatat că reclamantul a beneficiat de asistență medicală adaptată stării sale de sănătate. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că tratamentul pe care reclamantul l-a făcut nu a depășit nivelul inevitabil de suferință inerent detenției. Pragul minim de gravitate pentru a cădea sub lovitura articolului 3 din Convenția care nu a fost atinsă, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Griefs se referă la iluminarea nocturnă a celulei reclamantului 30. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de iluminarea nocturnă a celulei sale. 31. Curtea reamintește că iluminarea constantă a unei celule este un element care trebuie luat în considerare pentru a determina dacă un deținut a fost supus izolării senzoriale complete ( Kröcher și Möller c. Elveția , Decizia Comisiei, 9 iulie 1981, n 8463/78) și că acesta este cazul atunci când iluminarea în cauză este combinată cu alte elemente cum ar fi: lipsa de ceas în celulă și confiscarea ceasului personal ; interzicerea oricărei comunicări cu pârâtul ; interzicerea presei ; interzicerea radioului. După cum Curtea tocmai a amintit mai sus (punctul 27 de mai sus) regimul 41a (n mai sus) duce la o izolare senzorială sau socială completă. În aceste condiții, iluminarea nocturnă a celulei reclamantului nu este suficient de gravă pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. 32. În măsura în care iluminarea nocturnă a celulei poate avea un impact asupra somnului deținutului, Curtea reamintește că a judecat dereglările ciclului somnului ca fiind compatibile cu art. 3 din Convenție într-un caz în care, în fiecare oră a nopții între miezul nopții și ora șase dimineața, deținutul în cauză era trezit zgomotos de gardieni ( Ramirez Sanchez c. Franța [GC], nr. 59450/00, § 95 și 130, CEDH 2006 IX. În speță, disconfortul care rezultă din iluminarea continuă pe timp de noapte care are cu siguranță un impact mai redus asupra somnului reclamantului, Curtea consideră că, în această privință, nici nivelul impus de art. 3 din convenție nu este atins. 33. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Griefs privind supravegherea video 34. Invocând articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul se plânge de punerea sub supraveghere video constantă a celulei sale, inclusiv a toaletelor. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie (...). Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât dacă această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru apărarea ordinii și pentru prevenirea infracțiunilor (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Griefs privind restricțiile de viață privată și de familie 36. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul declară încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale de familie din cauza restricțiilor regimului 41a la care este supus și a modalităților de vizită, inclusiv a prezenței unui geam de separare care nu-i permite să aibă contact fizic cu vizitatorii săi. 37. Curtea a trebuit deja să se pronunțe asupra faptului dacă restricțiile care decurg din aplicarea articolului 41a în domeniul vieții private și de familie a anumitor deținuți constituiau o interferență justificată de art. 8 alineatul (2) din Convenție [messina menționată anterior, §§ 59-74 și Inlicecto c. Italia (dec.), 31143/96, 6 iulie 2000). În conformitate cu jurisprudența sa, regimul prevăzut la art. 41a tinde să taie legăturile dintre persoanele vizate și mediul lor corporal de origine, pentru a minimiza riscul utilizării contactelor personale ale acestor deținuți cu structurile organizațiilor criminale din acest mediu. Înainte de introducerea regimului special, mulți deținuți periculoși reușeau să-și mențină poziția în cadrul organizației infracționale din care făceau parte, să facă schimb de informații cu ceilalți deținuți și cu cei din afară și să organizeze și să pună în aplicare infracțiuni. În acest context, Curtea consideră că, având în vedere natura specifică a fenomenului criminalității organizate, în special de tip mafiot, și faptul că, adesea, vizitele familiale au permis transmiterea de ordine și date către exterior, restricțiile, deși importante, la vizitele și controalele care însoțesc desfășurarea acestora nu pot fi considerate disproporționate în raport cu obiectivele legitime urmărite ( Salvatore c. Italia (dec.), n 42285/95, 7 mai 2002 și Bastone c. Italia (dec.), n 59638/00, CEDH 2005 II. Curtea a trebuit, de asemenea, să analizeze dacă aplicarea prelungită a acestui regim unui deținut încalcă dreptul garantat prin art. 8 din Convenție. În cauza Gallico (citată anterior, punctul 29); a se vedea, de asemenea, Enea , citată anterior, punctul 131), Comisia a considerat că este util să se clarifice faptul că nu a văzut o necunoștință a acestei dispoziții din cauza pur și simplu a fluxului de timp. 38. Având în vedere considerațiile de mai sus și în măsura în care afirmațiile reclamantului au fost susținute, Curtea consideră că restricțiile impuse dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie nu au depășit ceea ce, în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție, este necesar, într-o societate democratică, la securitatea publică, la apărarea ordinii publice și la prevenirea infracțiunilor. 39. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Griefs privind controlul corespondenței 40. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de controlul corespondenței sale și declară că au fost reținute scrisori de către autorități. 41. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a prezentat nicio justificare cu privire la motivul pentru care au fost reținute scrisori de către autorități. 42. În ceea ce privește supunerea la controlul corespondenței, singurul document depus la dosarul care conține viza autorităților a fost verificat la 22 aprilie 2010. Acest control intră sub incidența legislației naționale, astfel cum a fost modificat în 2004 (Enea). , citată anterior, §§ 39-40. Prin urmare, o problemă de insuficiență a temeiului juridic nu apare, în principiu, în speță (a contrario Labita c. Italia , citată anterior, §§ 175-185). Curtea constată că reclamantul nu se plânge de caracterul ilegal al controlului corespondenței. În orice caz, documentul Având în vedere elementele dosarului, nu există nicio dovadă că controlul corespondenței nu a avut loc în condiții conforme cu art. 8 din Convenție, și anume că a fost prevăzut de lege, a îndeplinit obiectivele legitime ale apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor și a fost proporțional cu 43. Având în vedere cele de mai sus, această parte a cererii este, prin urmare, în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului cu privire la supravegherea video. Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Stanley Naismith Danutė Jočienė Grefier Președinte
Requête n
o
43575/09
Salvatore RIINA
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 19 mars 2013 en une Chambre composée de
:
Danutė Jočienė,
présidente,
Guido Raimondi,
Peer Lorenzen,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 août 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Salvatore Riina, est un ressortissant italien né en 1930 et détenu à Milano Opera. Il est représenté devant la Cour par M
e
L.
Bauccio, avocat à Milan.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant a été condamné à la réclusion à perpétuité pour avoir commis des crimes très graves, entre autres association de malfaiteurs de type mafieux et de multiples assassinats. Au moment de l’introduction de la requête, plusieurs procédures pénales étaient pendantes à son encontre.
4.
Incarcéré depuis le 15 janvier 1993, le requérant expose avoir été depuis lors soumis au régime de détention spécial prévu à l’article 41
bis
, alinéa
2, de la loi sur l’administration pénitentiaire (ci-après, la «
loi n
o
354 de 1975
»). Modifiée par la loi n
o
279 du 23 décembre 2002 (ci-après, la «
loi n
o
279 de 2002
»), cette disposition permet de suspendre, totalement ou partiellement, l’application du régime normal de détention lorsque des raisons d’ordre et de sécurité publics l’exigent.
5.
Le requérant n’a soumis aucune des décisions d’application et de prolongation du régime 41
bis
. Il a soumis les décisions judiciaires suivantes.
6.
Par une décision du 16 octobre 2003, le tribunal de l’application des peines d’Ancône rejeta la demande du requérant tendant au report de l’exécution de la peine ou au placement à son domicile, pour des raisons de santé. Par ailleurs, le requérant s’était plaint d’être
de facto
isolé car il se retrouvait souvent tout seul pendant les heures destinées à la promenade ou à la socialisation, les deux autres détenus de son quartier ne profitant pas régulièrement de ces opportunités. Ceci avait un impact sur son état psychologique. Il s’était plaint aussi de la vidéosurveillance des toilettes et de l’illumination nocturne de sa cellule. Le tribunal ne se prononça pas sur les griefs tirés de la vidéosurveillance et de l’illumination nocturne. Il prit note de ce que l’état de santé du requérant était jugé par les médecins de la prison d’Ascoli Piceno comme étant compatible avec la détention, vu qu’il bénéficiait d’un suivi médical en milieu carcéral ou, lorsque nécessaire, à l’hôpital civil. Tout en rejetant la demande du requérant, le tribunal transmit sa décision à l’administration pénitentiaire pour que celle-ci voie pour un éventuel transfert du requérant dans une prison dotée d’un centre médical spécialisé, ce qui permettrait de dispenser la plupart des soins en milieu carcéral et de limiter les déplacements à l’hôpital civil.
7.
A une date non précisée, le requérant fut transféré à la prison de Milan Opera.
8.
Par une décision du 12 novembre 2004, le tribunal d’application des peines de Milan
rejeta le recours intenté par le requérant contre la décision du 23 décembre 2003 prolongeant d’un an l’application du régime 41
bis
. L’intéressé alléguait, d’une part, ne pas être dangereux et, d’autre part, que son état de santé était incompatible avec ce régime de détention. Se fondant, entre autres, sur les rapports récents de la police et des carabiniers, le tribunal estima que le requérant restait très dangereux, en raison de son rôle prédominant au sein de la mafia sicilienne, de ses liens avec le milieu criminel, de la gravité des crimes commis et de ceux pour lesquels il faisait l’objet de procédures pénales. S’agissant des restrictions découlant du régime 41
bis
, celles-ci étaient compatibles avec l’état de santé de l’intéressé, car ce dernier bénéficiait, en particulier, de quatre heures par jour à l’extérieur et des visites des membres de sa famille.
9.
Par une décision du 14 octobre 2005, le tribunal de l’application des peines de Milan rejeta, pour des raisons similaires, le recours intenté par le requérant contre la décision du 17 décembre 2004 prolongeant d’un an l’application du régime 41
bis.
10.
Par une décision du 12 octobre 2007, le tribunal de l’application des peines de Milan rejeta le recours intenté par le requérant contre la décision du 12 décembre 2006 prolongeant d’un an l’application du régime 41
bis
. Au vu des rapports de police récents, le tribunal estima que le requérant était toujours très dangereux. Par conséquent, il refusa d’augmenter la fréquence des visites des membres de la famille et de la réception de colis depuis l’extérieur, ce qui aurait renforcé les liens avec le milieu criminel. Le tribunal refusa également le placement du requérant à son domicile, étant donné que l’état de santé de l’intéressé était jugé par les médecins de la prison comme étant compatible avec la détention, vu qu’il bénéficiait de soins adaptés et qu’il répondait bien aux thérapies.
11.
Par une décision du 10 juin 2009, le tribunal de l’application des peines de Milan rejeta le recours intenté par le requérant contre la décision du 5 décembre 2008 prolongeant d’un an l’application du régime 41
bis
. Il ressort de cette décision que les enfants du requérant poursuivaient l’activité du requérant et géraient son patrimoine, et que l’intéressé restait extrêmement dangereux.
12.
Il ne ressort pas du dossier si le requérant s’est pourvu en cassation contre les décisions des tribunaux d’application des peines.
13.
Par ailleurs, sans fournir de précisions à cet égard, le requérant expose avoir passé une partie de sa détention à l’isolement, comme prévu par le code pénal pour les condamnés à perpétuité.
14.
S’agissant de l’état de santé du requérant, celui-ci souffre de plusieurs pathologies (hépatopatie, tension artérielle, problèmes cardiaques, goitre thyroïdien). Le 16 mai 2003, il eut un infarctus. Le 27 octobre 2003, le requérant fut hospitalisé pour des problèmes cardiaques (ischémie myocardique). Il fut alors décidé de transférer le requérant à la prison de Milan Opera, car celle-ci était équipée d’un très bon centre médical travaillant en étroite coopération avec l’hôpital San Paolo à Milan. Il ressort du dossier que le requérant a bénéficié d’un suivi médical régulier et adapté, et que son état de santé cardiaque s’est stabilisé car il a bien répondu aux thérapies cardiologiques. Il a bénéficié d’un suivi psychiatrique. Le dernier rapport médical versé au dossier date du 25 juin 2010, établi par les médecins de l’hôpital San Paolo, fait état de ce qu’entre le 7 et le
11
février
2010, l’intéressé a séjourné à l’hôpital en raison de la maladie de Parkinson et de ses conséquences, notamment quant aux fonctions motrices. Le requérant souffre également de diabète.
15.
Un extrait du dossier médical établi auprès de l’hôpital San Paolo en février 2010 est versé au dossier. Il s’agit du seul document sur lequel est apposé un visa de censure de l’administration pénitentiaire, qui comporte la date du 22 avril 2010. Aucune enveloppe ou lettre n’est jointe à ce document.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
16.
Le droit interne est résumé dans l’arrêt
Enea c. Italie
[GC], n
o
17.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue que son maintien en détention au régime 41
bis
constitue un traitement inhumain et dégradant. Il dénonce des répercussions sur son état de santé dues, selon lui, à ce régime de détention.
18.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de l’éclairage nocturne de sa cellule.
19.
Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, le requérant se plaint de la vidéosurveillance constante dans sa cellule, y compris dans les toilettes.
20.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant allègue la violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale en raison des restrictions appliquées à son égard. Il dénonce notamment la fréquence selon lui insuffisante des visites et la présence d’une vitre de séparation qui ne lui permet pas d’avoir un contact physique avec ses visiteurs.
21.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint du contrôle de sa correspondance et allègue que des courriers ont été retenus par les autorités pénitentiaires.
A.
Griefs portant sur le maintien en détention au régime 41
bis
22.
Le requérant se plaint d’avoir subi un traitement contraire à l’article
3 de la Convention, du fait de son maintien en détention au régime
41
bis
, en dépit de son état de santé. La disposition invoquée par le requérant est ainsi libellée :
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
23.
Conformément à la jurisprudence constante de la Cour, pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative et dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime (voir, entre autres,
Price c.
Royaume-Uni
, n
o
Mouisel c. France
, n
o
67263/01, § 37, CEDH 2002-IX, et
Gennadi Naoumenko
c. Ukraine
, n
o
42023/98, § 108, 10 février 2004). Pour qu’une peine et le traitement dont elle s’accompagne puissent être qualifiés d’«
inhumains
» ou de «
dégradants
», la souffrance ou l’humiliation doivent en tout cas aller au-delà de celles que comporte inévitablement une forme donnée de traitement ou de peine légitimes (
Jalloh c. Allemagne
[GC], n
o
54810/00, §
68, CEDH 2006-IX). Eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier doivent être assurés de manière adéquate, notamment par l’administration des soins médicaux requis (
Kudła c.
Pologne
[GC], n
o
‑
XI, et
Rivière c. France
, n
o
33834/03, § 62, 11 juillet 2006). Ainsi, le manque de soins médicaux appropriés, et, plus généralement, la détention d’une personne malade dans des conditions inadéquates, peuvent en principe constituer un traitement contraire à l’article 3 (voir, par exemple,
İlhan c.
Turquie
[GC], n
o
22277/93, § 87, CEDH 2000-VII, et
Gennadi Naoumenko
précité, § 112,
Papon c. France
(n
o
1) (déc.), n
o
Sawoniuk c. Royaume-Un
i (déc.), n
o
2001-VI, et
Priebke c. Italie
(déc.), n
o
48799/99, 5 avril 2001). Cela étant, la Cour doit tenir compte de trois éléments, notamment, pour examiner la compatibilité du maintien en détention d’un requérant avec un état de santé préoccupant, à savoir
: a) la condition du détenu, b) la qualité des soins dispensés et c) l’opportunité de maintenir la détention au vu de l’état de santé du requérant (
Farbtuhs c. Lettonie
, n
o
4672/02, § 53, 2
décembre 2004, et
Sakkopoulos
précité, § 39).
24.
Dans la présente affaire, se pose premièrement la question de la compatibilité du maintien en détention du requérant avec son état de santé.
25.
La Cour note que le requérant souffre de plusieurs pathologies. Les juridictions de l’application des peines, sur la base des rapports médicaux établis par les médecins ayant en charge le requérant, ont rejeté ses demandes de suspension de l’exécution de la peine ou de placement à son domicile, estimant que les soins prodigués par le service médical interne de la prison, ou en milieu hospitalier en cas de besoin, étaient adaptés à l’état de santé du requérant. Elle note ensuite que le requérant n’a pas allégué ne pas avoir pu bénéficier de soins adaptés à son état de santé. A la lumière des éléments en sa possession, la Cour est d’avis que les autorités nationales ont satisfait à leur obligation de protéger l’intégrité physique du requérant, en suivant attentivement l’évolution de son état de santé.
26.
Dans la mesure où le requérant s’en plaint, la Cour doit rechercher, en deuxième lieu, si l’application prolongée du régime spécial de détention prévu à l’article 41
bis
est compatible avec l’article 3 de la Convention.
27.
La Cour rappelle avoir examiné le régime 41
bis
à plusieurs reprises et l’avoir jugé compatible avec la Convention. Si, en général, l’application prolongée de certaines restrictions peut placer un détenu dans une situation qui pourrait constituer un traitement inhumain ou dégradant, toutefois la Cour ne saurait retenir une durée précise pour déterminer le moment à partir duquel est atteint le seuil minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3. Au contraire, la durée doit être examinée à la lumière des circonstances de chaque espèce, ce qui implique notamment de vérifier si le renouvellement et la prolongation des restrictions en cause étaient justifiés ou pas (
Argenti c.
Italie
, n
o
56317/00, § 21, 10 novembre 2005, et
Campisi c. Italie
, n
o
24358/02, § 38, 11 juillet 2006). Dans l’affaire
Gallico c. Italie
(n
o
53723/00, §
29, 28 juin 2005), elle a estimé utile de préciser qu’elle ne voyait pas de méconnaissance de cette disposition en raison du simple écoulement du temps. La compatibilité du régime 41
bis
avec la Convention a été confirmée même en cas de placement du détenu dans un quartier pénitencier de haute sécurité (
Enea c. Italie
[GC], n
o
2009
;
Madonia c. Italie
(déc.) n
o
1273/06, 22 septembre 2009), et même lorsque le régime 41
bis
est combiné avec l’isolement diurne (
Genovese c. Italie
(déc.), n
o
24407/09, 10 novembre 2009), étant donné que cette situation ne s’analyse ni en un isolement sensoriel complet ni en un isolement social complet.
28.
En l’espèce, la Cour note d’emblée que le requérant, en dépit du fait qu’il est représenté par un avocat, n’a soumis aucune des décisions d’application ou prolongation du régime 41
bis
(article 47 § 1 h) du règlement de la Cour). La Cour ne dispose que de quelques décisions des juges de l’application des peines desquelles il ressort que les restrictions imposées au requérant du fait du régime spécial de détention étaient nécessaires pour empêcher l’intéressé, très dangereux, de renforcer son rôle au sein de l’organisation criminelle et de garder des contacts avec celle-ci. Or, le requérant n’a pas fourni à la Cour d’éléments qui lui permettraient de conclure que la prorogation de ces restrictions ne se justifiait manifestement pas (
Argenti
, précité, §§ 20-23
;
Enea
, précité, §§ 65-66). Par ailleurs, la Cour vient de constater que le requérant a bénéficié de soins adaptés à son état de santé.
29.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime que le traitement dont le requérant a fait l’objet n’a pas excédé le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention. Le seuil minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention n’ayant pas été atteint, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée au sens de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Griefs portant sur l’éclairage nocturne de la cellule du requérant
30.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de l’éclairage nocturne de sa cellule.
31.
La Cour rappelle que l’illumination constante d’une cellule est un élément à prendre en compte pour déterminer si un détenu a été soumis à l’isolement sensoriel complet (
Kröcher et Möller c. Suisse
, décision de la Commission, 9 juillet 1981, n
o
8463/78) et que tel est le cas lorsque l’illumination en cause est combinée à d’autres éléments comme
: l’absence de montre dans la cellule et la confiscation de la montre personnelle
; l’interdiction de toute communication avec le défenseur
; l’interdiction de la presse
; l’interdiction de la radio. Comme la Cour vient de le rappeler plus haut (paragraphe 27 ci-dessus) le régime 41
bis
n’entraîne pas un isolement sensoriel ou social complet. Dans ces conditions, l’éclairage nocturne de la cellule du requérant n’atteint pas un niveau de gravité suffisant pour entrer dans le champ d’application de l’article 3 de la Convention.
32.
Dans la mesure où l’éclairage nocturne de la cellule peut avoir un impact sur le sommeil du détenu, la Cour rappelle avoir jugé les dérèglements du cycle du sommeil comme étant compatibles avec l’article 3 de la Convention dans une affaire où, chaque heure de la nuit entre minuit et six heures du matin, le détenu en question était bruyamment réveillé par les gardiens (
Ramirez Sanchez c. France
[GC], n
o
59450/00, §§ 95 et 130, CEDH 2006
‑
IX). En l’espèce, la gêne découlant de l’illumination nocturne constante ayant sûrement un impact moins important sur le sommeil du requérant, la Cour estime qu’à cet égard non plus le niveau requis par l’article 3 de la Convention n’est pas atteint.
33.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
C.
Griefs portant sur la vidéosurveillance
34.
Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, le requérant se plaint de la mise sous vidéosurveillance constante de sa cellule, y compris des toilettes. L’article 8 de la Convention dispose
:
« 1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales (...) »
35.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
D.
Griefs portant sur les restrictions à la vie privée et familiale
36.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant allègue la violation de son droit au respect de sa vie familiale en raison des restrictions du régime 41
bis
auxquelles il est soumis et des modalités des visites. Il dénonce notamment la présence d’une vitre de séparation qui ne lui permet pas d’avoir un contact physique avec ses visiteurs.
37.
La Cour a déjà eu à statuer sur le point de savoir si les restrictions découlant de l’application de l’article 41
bis
dans le domaine de la vie privée et familiale de certains détenus constituaient une ingérence justifiée par l’article 8 § 2 de la Convention (
Messina
précité, §§ 59-74, et
Indelicato c. Italie
(déc.), n
o
31143/96, 6 juillet 2000). Selon sa jurisprudence, le régime prévu à l’article 41
bis
tend à couper les liens existant entre les personnes concernées et leur milieu criminel d’origine, afin de minimiser le risque de voir utiliser les contacts personnels de ces détenus avec les structures des organisations criminelles de ce milieu. Avant l’introduction du régime spécial, bon nombre de détenus dangereux réussissaient à maintenir leur position au sein de l’organisation criminelle à laquelle ils appartenaient, à échanger des informations avec les autres détenus et avec l’extérieur, et à organiser et faire exécuter des infractions pénales. Dans ce contexte, la Cour estime que, compte tenu de la nature spécifique du phénomène de la criminalité organisée, notamment de type mafieux, et du fait que bien souvent les visites familiales ont permis la transmission d’ordres et d’instructions vers l’extérieur, les restrictions, certes importantes, aux visites et les contrôles qui en accompagnent le déroulement ne sauraient passer pour disproportionnés aux buts légitimes poursuivis (
Salvatore c. Italie
(déc.), n
o
42285/98, 7 mai 2002, et
Bastone c.
Italie
(déc.), n
o
‑
II). La Cour a également eu à se pencher sur la question de savoir si l’application prolongée de ce régime à un détenu enfreignait le droit garanti par l’article 8 de la Convention. Dans l’affaire
Gallico
(précitée, § 29
; voir aussi
Enea
, précitée, § 131), elle a estimé utile de préciser qu’elle ne voyait pas de méconnaissance de cette disposition en raison du simple écoulement du temps.
38.
A la lumière des considérations qui précèdent, et dans la mesure où les allégations du requérant ont été étayées, la Cour estime que les restrictions apportées au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale ne sont pas allées au-delà de ce qui, au sens de l’article 8 § 2 de la Convention, est nécessaire, dans une société démocratique, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales.
39.
Dès lors, cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
E.
Griefs portant sur le contrôle de la correspondance
40.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint du contrôle de sa correspondance et allègue que des courriers ont été retenus par les autorités.
41.
La Cour note d’emblée que le requérant n’a aucunement étayé le grief selon lequel des courriers ont été retenus par les autorités.
42.
Concernant la soumission au contrôle de la correspondance, le seul document versé au dossier comportant le visa des autorités a été contrôlé le 22
avril 2010. Ce contrôle relève du droit national tel que modifié en 2004 (
Enea
, précité, §§ 39-40). Par conséquent, un problème d’insuffisance de la base légale ne se pose en principe pas en l’espèce (
a contrario
,
Labita c.
Italie
, précité, §§ 175-185). La Cour note que le requérant ne se plaint pas du caractère illégal du contrôle de la correspondance. En tout état de cause, le document litigieux n’étant pas accompagné d’une enveloppe ou d’une lettre permettant de savoir à qui il était adressé, la Cour n’a pas d’éléments pour conclure qu’il lui était destiné.
A la lumière des éléments du dossier, rien ne permet de penser que le contrôle de la correspondance n’a pas eu lieu dans des conditions conformes à l’article 8 de la Convention, à savoir qu’il était prévu par la loi, répondait aux buts légitimes de la défense de l’ordre et de la prévention des infractions pénales et était proportionné.
43.
Compte tenu de ce qui précède, cette partie de la requête est dès lors manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article
35 §§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant concernant la vidéosurveillance.
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Stanley Naismith
Danutė Jočienė
Greffier
Présidente