PAVIGLIANITI c. ITALIE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 21069/03 prezentată de Domenico PAVIGLIANIQU împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 februarie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, R Electroluxza Türmen, Vladimiro Zagrebelsky, András Sajó, Dragoljub Popović, judecători; și a lui Sally Dolle graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 iunie 2003, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl Domenico Paviglianiti, este un cetățean italian, născut în 1961 și rezident în Ascoli Piceno. El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Gaito, avocat la Roma. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat la condamnare pe viață pentru crimă și pentru asociere de răufăcători de tip mafiot, prin hotărârea Curții de Justiție Novara din 28 octombrie 1996. La data introducerii cererii, reclamantul era deținut în închisoarea Viterbo. Începând din 2000, ministrul Justiției l-a supus pe reclamant, considerat periculos, pentru o perioadă de șase luni, care poate fi reînnoită, regimului special de detenție prevăzut la art. 41a alin. (2) din Legea privind administrația: n 354 din 26 iulie 1975 ( 356 din 7 august 1992, această dispoziție permitea suspendarea totală sau parțială a aplicării regimului normal de detenție în cazul în care au fost impuse motive de ordine și securitate publică. Regimul în litigiu implica următoarele restricții (a) limitarea vizitelor membrilor familiei (maxim o dată pe lună, timp de o oră) (b) interdicția de a întreține cu terțe părți (c) interdicția de a utiliza telefonul, cu excepția unui apel pe lună către familie, ascultat și înregistrat, în cazul în care vizita lunară a familiei nu ar avea loc; d) interdicția de a primi sau de a trimite în afara teritoriului sume de bani mai mari de o anumită sumă (e) interdicția de a primi mai mult de două colete pe lună, dar posibilitatea de a primi două pe an care conțin lenjerie (f) interdicția de a alege reprezentanți ai deținuților și de a fi aleși ca reprezentant (g) interdicția de a exercita activități artizanale (h) interdicția de a organiza activități culturale, recreative și sportive; în plus, întreaga corespondență a reclamantului trebuia să fie supusă controlului pe baza autorizației prealabile a autorității judiciare. Aplicarea regimului special reclamantului a fost prelungită pentru perioade de șase luni până în decembrie 2002 și apoi pentru perioade de un an, pe baza unei evaluări a pericolului reclamantului în funcție de informațiile colectate și de rolul foarte important jucat de acesta în mediul criminal la care era afiliat, care lăsau să se presupună că reclamantul păstrase contacte cu mediul criminal din care se afla și că ar fi putut să le utilizeze pentru a da directive sau pentru a stabili legături cu lumea exterioară, care ar putea aduce atingere ordinii publice și securității instituțiilor de detenție. Recurentul introducea acțiuni pentru a contesta aplicarea regimului de detenție specială în cazul său, pe care l-a considerat automat și nefondat pe o evaluare in concreto a pericolului său. noiembrie 2000, pe motiv că aplicarea regimului special se justifica în lumina informațiilor colectate de poliție și de autoritățile judiciare în numele reclamantului. Pe de altă parte, instanța a declarat fără efect interdicția de a primi mai mult de două colete pe lună. La data de 27 decembrie 2000 a reînceput interdicția de a primi mai mult de două colete pe lună, la fel ca și următoarele hotărâri. L Acțiunea a fost respinsă la 15 noiembrie 2001, pe motiv că aplicarea regimului special se justifica în lumina informațiilor colectate de poliție și de autoritățile judiciare în contul reclamantului. Reclamantul a avut grijă de casare. La 29 noiembrie 2002, Curtea de Casație declarase acțiunea inadmisibilă pe motiv că, între timp, dispozițiile ministeriale atacate expiraseră. La data de 19 decembrie 2001 a fost atacat de reclamant în fața instanței de aplicare a pedepselor din Perugia. Acțiunea a fost respinsă la data de 23 mai 2002, pe motiv că aplicarea regimului special se justifica în lumina informațiilor colectate de poliție și de autoritățile judiciare în numele reclamantului. Pe de altă parte, instanța a declarat fără efect interdicția de a primi mai mult de două colete pe lună. Reclamantul s-a ocupat de casare. La 17 iunie 2003, Curtea de Casație declarase acțiunea inadmisibilă pe care o considerase ca fiind inadmisibilă pe parcursul perioadei respective, a expirat dispoziția ministerială atacată. La 28 decembrie 2002 s-a prelungit regimul de detenție până în decembrie 2003 și s-a ridicat interdicția de la litera (g) și de la litera (h). A fost introdusă o limitare de patru ore pe zi în exterior, inclusiv două ore la bibliotecă sau la sala de sport și în grupuri de mai mult de cinci persoane. Printr-un decret din 23 decembrie 2003, regimul special de detenție a fost prelungit cu un an. Reclamantul a introdus o acțiune, care a fost respinsă la 1 aprilie 2004 de către instanța de aplicare a pedepsei cu închisoarea, pe motiv că aplicarea regimului special de detenție era justificată în lumina datelor colectate în contul reclamantului. Prin aceeași decizie, Tribunalul a autorizat un interviu lunar de două ore cu membrii familiei. La 10 decembrie 2004, pe baza recursului procurorului general, Curtea de Casație a anulat această autorizație. Dreptul și practica internă relevantă În Hotărârea sa Ospina Vargas, Curtea a rezumat dreptul și practica internă relevante în ceea ce privește regimul de detenție aplicat în speță ( Ospina Vargas c. Italia, n 40550/98, §§ 23-33, 14 octombrie 2004. De asemenea, aceasta a menționat modificările introduse prin Legea nr 279 din 23 decembrie 2002, ca urmare a căreia regimul special de detenție și-a pierdut în special caracterul provizoriu (ibidem Având în vedere reforma din 2002 și deciziile Curții (a se vedea, printre altele, Hotărârea Ganci c. Italia, 41576/98, §§ 19-31, CEDO 2003-XI), Curtea de Casație este în afara jurisprudenței anterioare și a considerat că un deținut are interesul de a avea o decizie, chiar dacă perioada de valabilitate a celui atacat a expirat, și aceasta din cauza efectelor directe ale deciziei asupra decretelor care au avut loc în urma celui atacat (Curtea de Casație, prima cameră, Hotărârea din 26 ianuarie 2004, depusă la 5 februarie 2004, n 4599, Zara GrieFS 1. Invocând articolele 1, 2 și 3 din convenție, reclamantul susține că regimul de detenție la care este supus din 1999 constituie un tratament inuman și degradant, care ar putea aduce atingere dreptului său la viață. (2) Reclamantul afirmă că regimul de detenție specială aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție, astfel cum este garantat prin art. 6 alin. (2) din Convenție. (3) Invocând art. 5 alin. (4) și (5), art. 6 alin. (1) și (3) și art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurilor intentate privind menținerea regimului special de detenție. În special, reclamantul se plânge de deciziile Curții de Casație din 29 noiembrie 2002 și 17 În iunie 2003, prin care acțiunile sale au fost declarate inadmisibile, dat fiind că decretele ministeriale atacate expiraseră între timp. ÎN JUSTIȚIE 1. Reclamantul susține că supunerea sa la regimul de detenție specială prevăzut în art. bis din Legea privind organizația Curtea consideră că această cauză intră sub incidența articolului 3 din Convenție, care se citește astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea amintește că, pentru a cădea sub incidența articolului 3, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. La aprecierea acestui minim este relativă în esență ; aceasta depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sex, de vârstă, de starea de sănătate a victimei etc. ( Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, p. 65, § 162). În acest sens, Curtea trebuie să caute dacă aplicarea prelungită a regimului special de detenție prevăzut la art. 41a Pe de altă parte, care, după reforma din 2002, a devenit o dispoziție permanentă a Legii privind administrația Prohibiția torturii sau a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante este absolută, indiferent de acțiunile victimei (Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 119, CEDO 2000-IV). Curtea recunoaște că, în general, aplicarea prelungită a anumitor restricții poate plasa un deținut într-o situație care ar putea constitui un tratament inuman sau degradant, în sensul articolului 3. Cu toate acestea, aceasta nu poate reține o durată precisă ca fiind momentul de la care este atins pragul minim de gravitate pentru a intra în domeniul de aplicare al art. 3 din Convenție. În schimb, trebuie să verifice dacă, într-un anumit caz, reînnoirea și prelungirea restricțiilor se justifică. În primul rând, Curtea constată că: de fiecare dată, ministrul justiției s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . prelungirea restricțiilor nu au fost arbitrare. În cele din urmă, reclamantul nu a furnizat Curții de Justiție care i-ar permite să ajungă la concluzia că aplicarea prelungită a regimului special de detenție prevăzut la art. 41a i-a cauzat efecte fizice sau mentale care cad sub incidența art. 3. Prin urmare, suferința sau umilința pe care reclamantul a putut să o simtă nu au depășit, în mod inevitabil, cele pe care le presupune o anumită formă de prelucrare - în speță prelungită - sau de pedeapsă legitimă (Labita, citată anterior, § 120, și Bastone c. Italia , (dec), n 59638/00, 18 ianuarie 2005). Prin urmare, Curtea consideră, având în vedere vârsta și starea de sănătate a reclamantului, că regimul de deținere a articolului bis nu a atins minimul necesar de gravitate pentru a cădea sub lovitura articolului 3 din Convenție. (2) Reclamantul se plânge că regimul special de detenție, la care a fost supus înainte ca condamnările pronunțate împotriva sa să devină definitive, este incompatibil cu principiul prezumției de nevinovăție, în sensul art. 6 alin. Curtea observă că faptul de a plasa o persoană în detenție provizorie constituie în sine o limitare a principiului prezumției de nevinovăție. Însă, atunci când sunt respectate condițiile prevăzute la art. 5 din convenție, continuarea întemnițării se justifică. Având în vedere că art. 5 protejează indirect principiul prezumției de nevinovăție, nu se pun întrebări separate sub aspectul articolului 6 alineatul (2) din Convenție (Ospinas Vargas c. Italia (dec.), nr 405/98, 6 aprilie 2000). Or, în speță reclamantul nu a susținut că detenția sa era fără titlu. Prin urmare, Curtea nu arată nicio aparență de încălcare a articolului 5 din Convenție. Prin urmare, acest fapt este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. (3) Reclamantul se plânge de întârzierea cu care instanțele interne și-au examinat acțiunile împotriva hotărârilor Ministerului Justiției de aplicare a regimului de detenție specială. El invocă art. 5 alin. (4) și (5), 6 alin. (1) și 13 din Convenție. Curtea va examina această acțiune sub unghiul art. 6 alin. (1) din Convenție (Ganci menționat anterior, §§ 23-31, și Bifulco c. Italia, 60915/00, § 21-24, 8 februarie 2005) care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) locul de a verifica dacă dreptul reclamantului la o instanță a fost respectat în examinarea căilor sale de atac împotriva decretelor ministeriale. În această privință, Comisia reamintește că întârzierea introdusă de instanța de judecată pentru a pune în aplicare pedepsele în examinarea reclamațiilor împotriva persoanelor acuzate de aplicarea regimului de detenție specială poate pune, în anumite condiții, probleme legate de convenție. În conformitate cu dispozițiile interne relevante, un deținut are la dispoziție zece zile de la data comunicării din partea ministerială a statului pentru a formula o reclamație fără efect suspensiv în fața instanței de aplicare a pedepsei. La rândul său, instanța trebuie să se pronunțe în termen de zece zile (Ganci menționat anterior, § 29). 25498/94, §§ 94-96, CEDO 2000-X), recunoscând în același timp că simpla depășire a unui termen legal nu constituie o necunoaștere a dreptului la o cale de atac efectivă, Curtea a afirmat că nerespectarea sistematică a termenului de zece zile acordat instanței de aplicare a pedepsei prin lege poate reduce în mod semnificativ sau chiar anula impactul controlului exercitat de instanțele judecătorești asupra hotărârilor ministrului justiției. Comisia a ajuns la această concluzie ținând seama în special de două elemente: : durata limitată a fiecărui decret prin care se impune regimul special și faptul că ministrul justiției nu este obligat de o eventuală decizie a instanței de a aplica pedepsele care revoca o parte sau toate restricțiile impuse de acesta anterior. În cauza respectivă, ministrul justiției luase, imediat după expirarea termenului de valabilitate a hotărârilor atacate, noi hotărâri care reinserează restricțiile între timp ridicate de instanța de aplicare a pedepselor. În plus, în cauza Ganci (a se vedea hotărârea menționată anterior, § 31), Curtea a susținut că absența oricărei decizii privind fondul acțiunilor formulate împotriva hotărârilor ministrului justiției constituie o încălcare a dreptului la o instanță garantată prin art. 6 alin. (1) din Convenție. În speță, Curtea constată în primul rând că tribunalele de aplicare a culpei, deși dincolo de termenul legal de 10 zile, s-au pronunțat cu privire la plângerile reclamantului înainte de expirarea perioadei de valabilitate a hotărârilor în litigiu (a se vedea, a contrao Argenti § 44-45. Nu a existat nicio decizie cu privire la fondul sau întârzierile sistematice ale instanței, care a dus la un lanț de acțiuni al ministrului justiției, fără a lua în considerare deciziile instanței de aplicare a pedepselor. Având în vedere condițiile sale, Curtea nu poate concluziona că procedura privind aplicarea regimului de detenție specială împotriva reclamantului a condus la o încălcare a dreptului de a avea acces la o instanță (Cento c. Italia (dec.), 72323/01 din 6 aprilie 2006). Această concluzie nu poate fi pusă sub semnul întrebării de faptul că Curtea de Casație nu este pronunțată asupra recursurilor introduse de reclamant împotriva deciziei tribunalului de aplicare a pedepselor din Perugia din 15 noiembrie 2001 și 23 mai 2002. Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Sally Dolle Françoise Tulkens Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

21069/03

présentée par Domenico PAVIGLIANITI

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 février 2008 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Antonella Mularoni,

Ireneu Cabral Barreto,

Rıza Türmen,

Vladimiro Zagrebelsky,

András Sajó,

Dragoljub Popović,

juges,

et de Sally Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 6 juin 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Domenico Paviglianiti, est un ressortissant italien, né en 1961 et résidant à Ascoli Piceno. Il est représenté devant la Cour par M

e

A. Gaito, avocat à Rome.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant a été condamné à la réclusion à perpétuité pour meurtre et pour association de malfaiteurs de type mafieux, par décision de la cour d’assises de Novara du 28 octobre 1996. Au moment de l’introduction de la requête, le requérant était détenu à la prison de Viterbo.

A partir de 2000, le ministre de la Justice soumit le requérant, considéré dangereux, pour une période de six mois, renouvelable, au régime de détention spécial prévu par l’article 41

bis

, alinéa 2, de la loi sur l’administration pénitentiaire - n

o

354 du 26 juillet 1975 («

la loi n

o

354/1975

»). Modifiée par la loi n

o

356 du 7 août 1992, cette disposition permettait la suspension totale ou partielle de l’application du régime normal de détention lorsque des raisons d’ordre et de sécurité publics l’exigeaient.

Le régime litigieux entraînait les restrictions suivantes

:

a) limitation des visites des membres de la famille (au maximum une par mois, pendant une heure)

;

b) interdiction d’entretiens avec des tiers

;

c) interdiction d’utiliser le téléphone, sauf un appel par mois à la famille, écouté et enregistré, au cas où la visite mensuelle de la famille n’aurait pas lieu ;

d) interdiction de recevoir ou d’envoyer vers l’extérieur des sommes d’argent au-delà d’un montant déterminé

;

e) interdiction de recevoir plus de deux colis par mois, mais possibilité d’en recevoir deux par an contenant du linge

;

f) interdiction d’élire des représentants de détenus et d’être élu comme représentant

;

g) interdiction d’exercer des activités artisanales

;

h) interdiction d’organiser des activités culturelles, récréatives et sportives.

En outre, toute la correspondance du requérant devait être soumise à contrôle sur autorisation préalable de l’autorité judiciaire.

L’application du régime spécial au requérant fut prorogée pour des périodes de six mois jusqu’en décembre 2002, et puis pour des périodes d’un an, sur la base d’une évaluation de dangerosité du requérant en fonction des renseignements recueillis et du rôle très important joué par celui-ci dans le milieu criminel auquel il était affilié, qui laissaient présumer que le requérant avait gardé des contacts avec le milieu criminel dont il était issu et qu’il aurait pu les utiliser pour donner des directives ou instaurer des liens avec le monde extérieur, pouvant porter atteinte à l’ordre public et à la sûreté des établissements pénitentiaires.

Le requérant introduisit des recours visant à contester l’application à son cas du régime de détention spéciale, qu’il tenait pour automatique et non fondée sur une évaluation

in concreto

de sa dangerosité.

L’arrêté du 13 janvier 2000 fut attaqué par le requérant devant le tribunal d’application des peines de Perugia. Le recours fut rejeté en date du 23

novembre 2000, au motif que l’application du régime spécial se justifiait à la lumière des informations recueillies par la police et les autorités judiciaires sur le compte du requérant. Par ailleurs, le tribunal déclara sans effets l’interdiction de recevoir plus de deux colis par mois.

L’arrêté de prolongation du 27 décembre 2000 réintroduisit l’interdiction de recevoir plus de deux colis par mois, tout comme les arrêtés suivants.

L’arrêté de prolongation du 21 juin 2001 fut attaqué par le requérant devant le tribunal d’application des peines de Perugia. Le recours fut rejeté en date du 15 novembre 2001, au motif que l’application du régime spécial se justifiait à la lumière des informations recueillies par la police et les autorités judiciaires sur le compte du requérant. Le requérant se pourvut en cassation. Le 29 novembre 2002, la Cour de cassation déclara le recours irrecevable puisqu’entre-temps, l’arrêté ministériel attaqué avait expiré.

L’arrêté de prolongation du 19 décembre 2001 fut attaqué par le requérant devant le tribunal d’application des peines de Perugia. Le recours fut rejeté en date du 23 mai 2002, au motif que l’application du régime spécial se justifiait à la lumière des informations recueillies par la police et les autorités judiciaires sur le compte du requérant. Par ailleurs, le tribunal déclara sans effets l’interdiction de recevoir plus de deux colis par mois. Le requérant se pourvut en cassation. Le 17 juin 2003, la Cour de cassation déclara le recours irrecevable puisqu’entre-temps, l’arrêté ministériel attaqué avait expiré.

L’arrêté ministériel du 28 décembre 2002 prorogea le régime de détention jusqu’en décembre 2003. Les interdictions sous g) et sous h) furent levées. Une limitation de quatre heures par jour à l’extérieur, dont deux heures à la bibliothèque ou à la salle de sport, et dans des groupes de plus de cinq personnes, fut introduite.

Par un arrêté du 23 décembre 2003, le régime spécial de détention fut prorogé d’une année. Le requérant introduisit un recours, qui fut rejeté le 1

er

avril 2004 par le tribunal d’application des peines d’Ancone, au motif que l’application du régime de détention spécial était justifié à la lumière des données recueillies sur le compte du requérant. Par la même décision, le tribunal autorisa un entretien mensuel de deux heures avec les membres de la famille. Le 10 décembre 2004, sur recours du procureur général, la Cour de cassation annula cette autorisation.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Dans son arrêt Ospina Vargas, la Cour a résumé le droit et la pratique internes pertinents quant au régime de détention appliqué en l’espèce (

Ospina Vargas c.

Italie

, n

o

40750/98, §§ 23-33, 14 octobre 2004). Elle a aussi fait état des modifications introduites par la loi n

o

279 du 23

décembre 2002, suite à laquelle le régime spécial de détention a notamment perdu son caractère provisoire (

ibidem

).

Compte tenu de la réforme de 2002 et des décisions de la Cour (voir, entre autres, l’arrêt

Ganci c. Italie

, n

o

41576/98, §§ 19-31, CEDH 2003-XI), la Cour de cassation s’est écartée de la jurisprudence antérieure et a estimé qu’un détenu a intérêt à avoir une décision, même si la période de validité de l’arrêté attaqué a expiré, et cela en raison des effets directs de la décision sur les arrêtés postérieurs à l’arrêté attaqué (Cour de cassation, première chambre, arrêt du 26 janvier 2004, déposé le 5 février 2004, n

o

4599,

Zara

).

GRIEFS

juin 2003, par lesquelles ses recours ont été déclarés irrecevables vu que les arrêtés ministériels attaqués avaient entre-temps expiré.

EN DROIT

41

bis

de la loi sur l’organisation pénitentiaire s’analyse en un traitement contraire aux articles 1, 2 et 3 de la Convention.

La Cour estime que ce grief relève de l’article 3 de la Convention, qui se lit ainsi

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

La Cour rappelle que, pour tomber sous le coup de l’article 3, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative par essence ; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge, de l’état de santé de la victime, etc. (

Irlande c. Royaume-Uni

, arrêt du 18

janvier 1978, série A n

o

25, p. 65, § 162).

Dans cette optique, la Cour doit rechercher si l’application prolongée du régime spécial de détention prévu par

l’article 41

bis

– qui, par ailleurs, après la réforme de 2002, est devenu une disposition permanente de la loi sur l’administration pénitentiaire – pendant plus de treize années dans le cas du requérant constitue une violation de l’article 3. Elle doit cependant faire abstraction de la nature de l’infraction reprochée au requérant, car la «

prohibition de la torture ou des peines ou traitements inhumains ou dégradants est absolue, quels que soient les agissements de la victime

» (

Labita c. Italie

[GC], n

o

26772/95, § 119, CEDH 2000-IV).

La Cour admet qu’en général, l’application prolongée de certaines restrictions peut placer un détenu dans une situation qui pourrait constituer un traitement inhumain ou dégradant, au sens de l’article 3. Cependant, elle ne saurait retenir une durée précise comme constituant le moment à partir duquel est atteint le seuil minimum de gravité pour tomber dans le champ d’application de l’article 3 de la Convention. En revanche, elle se doit de contrôler si, dans un cas donné, le renouvellement et la prolongation des restrictions se justifiaient.

La Cour constate tout d’abord qu’à chaque fois, le ministre de la Justice s’est référé, pour justifier la prorogation des restrictions, à la persistance des conditions qui justifiaient la première

application ;

en outre, les tribunaux de l’application des peines ont contrôlé la réalité de ces constatations.

Pour sa part, la Cour considère que

les arguments invoqués pour justifier

la prorogation des restrictions n’étaient pas arbitraires.

Enfin, le requérant n’a pas fourni à la Cour d’éléments qui lui permettraient de conclure que l’application prolongée du régime spécial de détention prévu par l’article 41 bis lui à causé des effets physiques ou mentaux

tombant sous le coup de l’article 3.

Dès lors, la souffrance ou l’humiliation que le requérant a pu ressentir ne sont pas allés au-delà de celles que comporte inévitablement une forme donnée de traitement - en l’espèce prolongé - ou de peine légitime (

Labita,

précité, § 120, et

Bastone c. Italie

, (déc), n

o

59638/00, 18 janvier 2005).

La Cour considère par conséquent, au vu de l’âge et de l’état de santé du requérant, que le régime de détention de l’article

41

bis

n’a pas atteint le minimum nécessaire de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

La Cour observe que le fait de placer une personne en détention provisoire constitue en soi une limitation du principe de la présomption d’innocence. Mais lorsque les conditions posées par l’article 5 de la Convention sont respectées, la poursuite de l’incarcération se justifie. Etant donné que l’article 5 protège indirectement le principe de la présomption d’innocence, aucune question séparée ne se pose sous l’angle de l’article 6 § 2 de la Convention (

Ospinas Vargas c. Italie

(déc.), n

o

40750/98, 6

avril

2000).

Or, en l’espèce le requérant n’a pas allégué que sa détention était sans titre. En conséquence, la Cour ne relève aucune apparence de violation de l’article 5 de la Convention. Ce grief est dès lors manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

La Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention (

Ganci

précité, §§ 23-31, et

Bifulco c. Italie

, n

o

60915/00, §§ 21-24, 8

février 2005) qui, dans ses parties pertinentes se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) ».

Elle estime qu’il y a

lieu de contrôler si le droit du requérant à un tribunal a été respecté dans l’examen de ses recours contre les arrêtés ministériels. Elle rappelle à cet égard que le retard mis par le tribunal d’application des peines dans l’examen des réclamations à l’encontre des arrêtés d’application du régime de détention spéciale peut poser, dans certaines conditions, des problèmes au regard de la Convention.

Selon les dispositions internes pertinentes, un détenu dispose de dix jours à compter de la date de la communication de l’arrêté ministériel pour former une réclamation sans effet suspensif devant le tribunal d’application des peines. A son tour, le tribunal doit statuer dans un délai de dix jours (

Ganci

précité, § 29).

Dans l’arrêt

Messina c. Italie (n

o

2)

(n

o

25498/94, §§ 94-96, CEDH 2000-X), tout en reconnaissant que le simple dépassement d’un délai légal ne constitue pas une méconnaissance du droit à un recours effectif, la Cour a affirmé que le non-respect systématique du délai de dix jours imparti au tribunal d’application des peines par la loi peut sensiblement réduire, voire annuler, l’impact du contrôle exercé par les tribunaux sur les arrêtés du ministre de la Justice. Elle est arrivée à cette conclusion en tenant compte en particulier de deux éléments

: la durée limitée de chaque arrêté imposant le régime spécial et le fait que le ministre de la Justice n’est pas lié par une éventuelle décision du tribunal d’application des peines révoquant une partie ou la totalité des restrictions imposées par l’arrêté précédent. Dans ladite affaire, le ministre de la Justice avait pris,

immédiatement après l’expiration du délai de validité des arrêtés attaqués, des nouveaux arrêtés réintroduisant les restrictions entre-temps levées par le tribunal d’application des peines.

En outre, dans l’affaire

Ganci

(voir arrêt précité,

En l’espèce, la Cour observe tout d’abord que les tribunaux d’application des peines, bien qu’au-delà du délai légal de dix jours, se sont prononcés sur les réclamations du requérant avant l’expiration de la période de validité des arrêtés litigieux (voir,

a contrario

,

Argenti

précité, §§ 44-45). Il n’y a eu ni absence de décision sur le fond ni retards systématiques du tribunal entraînant un enchaînement d’arrêtés prises par le ministre de la Justice sans tenir compte des décisions du tribunal d’application des peines.

Compte tenu de ses conditions, la Cour ne saurait conclure que la procédure portant sur l’application du régime de détention spéciale à l’encontre le requérant ait entraîné une violation du droit à avoir accès à un tribunal (

Cento c. Italie

(déc.), n

o

72323/01, du 6 avril 2006). Cette conclusion ne saurait pas être remise en question par le fait que la Cour de cassation ne s’est pas prononcée sur les pourvois introduits par le requérant contre la décision du tribunal d’application des peines de Perugia des 15

novembre 2001 et 23 mai 2002.

Ce grief est dès lors manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Déclare

la requête irrecevable.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Président