A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 12079/05 prezentate de Ciro BRUNO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 iunie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători, Nona Tsotsoria, și ally Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 16 martie 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: De fapt, reclamantul, dl Ciro Bruno, este un resortisant italian, născut în 1959 și rezident în Spoleto. El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Gaito, avocat în Roma. Guvernul italian ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață pentru mai multe infracțiuni legate de activitatea unei organizații criminale de tip mafiot. supunerea reclamantului la regimul special de detenție La 22 iulie 1992, având în vedere pericolul pe care îl prezintă reclamantul, ministrul de justiție a luat un ordin prin care i-a impus, pentru o perioadă de un an, regimul de detenție specială prevăzut la art. 41a alineatul (2) din Legea privind administrația în cauză - nr 354 din 26 iulie 1975 ( August 1992, această dispoziție permitea suspendarea totală sau parțială a aplicării regimului normal de detenție în cazul în care au fost impuse motive de ordine și siguranță publică. Acest decret impune următoarele restricții de utilizare a telefonului interdicție a interviurilor și a corespondenței cu alte deținute chiar dacă este vorba de membri ai familiei interzicerea corespondenței, cu excepția cazului în care este supusă cenzurii directorului închisorii sau a unei persoane delegate prin interzicerea interviurilor cu terți; limitarea interviurilor cu membrii familiei: cel mult o dată pe lună cu o durată de o oră interdicția de a primi sau de a trimite în afara teritoriului sume de bani care depășesc o anumită sumă, cu excepția plății cheltuielilor de apărare și a amenzilor de primire a coletelor, cu excepția unui anumit număr care conține lenjerie de corp interdicție de a organiza activități culturale, ginoase și sportive interdicția de a alege reprezentanți ai deținuților și de a fi ales în acest scop interdicția de a exercita activități artizanale interdicția de a cumpăra produse alimentare care necesită gătit restricționarea plimbării la două ore pe zi. Reclamantul afirmă că a fost supus, de asemenea, unei serii de alte limitări și restricții care, în opinia sa, ar fi încălcat demnitatea sa umană. În special, acesta susține că a fost adesea percheziționat după vizitele avocatului său și ale membrilor familiei sale, deși aceste vizite au avut loc într-o sală de judecată aleasă de către administrația în cauză și sub supravegherea constantă a organismelor. Aplicarea regimului special reclamantului a fost ulterior prelungită pentru perioade de șase luni sau un an, până la 27 octombrie 2005. Plângerile în fața instanței de aplicare a pedepselor la 2 ianuarie 2004, reclamantul a atacat la data de 23 decembrie 2003, cu o valabilitate de un an, în fața instanței de aplicare a pedepselor din Peru. La 27 iulie 2004, Tribunalul, în timp ce înălța limita privind primirea coletelor din afara teritoriului, a respins plângerea pentru restul și a confirmat aplicarea regimului special pe motiv că se justifica în lumina informațiilor colectate de poliție și de autoritățile judiciare în numele reclamantului. Prin hotărârea din 20 ianuarie 2005, depusă la 7 martie 2005, Curtea de Casație a anulat decizia din 27 iulie 2004 și a pronunțat cauza în fața instanței de aplicare a sentinței pentru reexaminare. La 27 octombrie 2005, Tribunalul de aplicare a pedepselor din Peru a anulat recursul formulat de reclamant la data de 23 iulie 2005. În decembrie 2003, pe motiv că aplicarea regimului n a fost mai justificată, faptul că nu s-a dovedit că persoana de contact a reclamantului cu mafia nu a fost demonstrată. Între timp, prin decretele din 17 decembrie 2004 și 7 octombrie 2005, Ministerul Justiției a prelungit de două ori aplicarea regimului special. La 27 octombrie 2005, Tribunalul a primit, de asemenea, ultima reclamație a reclamantului și a revocat imediat aplicarea detenției speciale împotriva sa. În Hotărârea Ospina Vargas, Curtea a rezumat dreptul și practica internă relevante în ceea ce privește regimul special de detenție aplicat în speță (Ospina Vargas c. Italia, n 40550/98, §§ 23-33, 14 octombrie 2004). De asemenea, Curtea a menționat modificările introduse de Legea nr. 279 din 23 decembrie 2002 (ibidem Având în vedere această reformă și deciziile Curții (în ultimă instanță) (în ultimă instanță Ganci c. Italia din 30 octombrie 2003, §§ 19-31), Curtea de Casație și-a retras jurisprudența și a considerat că un deținuți are interesul de a avea o decizie, chiar dacă perioada de valabilitate a l Zara GrieFS invocând articolele 2 și 3 din convenție, reclamantul susține că regimul de detenție la care este supus de mult timp constituie un tratament inuman și degradant și o încălcare a dreptului său la viață. În plus, se plânge că a fost supus unor săpături corporale în cursul cărora intimitatea sa nu este păstrată. Invocând art. 5 alineatul (4) și art. 5, art. 6 alineatul (1) și art. 13 din convenție, reclamantul se plânge în esență că nu dispune de nicio cale de atac internă efectivă împotriva deciziilor de prelungire a regimului special de detenție și critică, printre altele, întârzierea instanțelor de a examina acțiunea sa împotriva ministrului justiției din 23 decembrie 2003. Invocând art. 6 alin. (2) și (3) lit. (a) și (b) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la prezumția de nevinovăție pe motiv că regimul special de detenție se aplică pe baza unor rapoarte de poliție care nu pot fi contestate. În acest sens, el afirmă că Õ a putut dispune de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale de familie din cauza restricțiilor la care este supus de mult timp și a modalităților de vizită în familie. din Legea privind organizarea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Reclamantul se plânge că suferă tratamente inumane în măsura în care este supus restricțiilor prevăzute la art. 41a din Legea privind administrația Guvernul neagă orice ingerință în drepturile invocate de solicitant. El subliniază că reclamantul a fost supus regimului prevăzut la art. 41bis din Legea privind administrarea în cauză, având în vedere natura infracțiunilor pentru care a fost condamnat și pentru a-l împiedica să ia legătura cu organizațiile criminale, și că restricțiile impuse nu depășeau pragul minim de gravitate necesar pentru a cădea sub incidența art. 3 din Convenție. În plus, acesta subliniază că reclamantul nu a prezentat elemente de probă care să demonstreze că a fost supus unor tratamente abuzive, inclusiv săpături corporale. Pe de altă parte, guvernul susține că: "este vorba de neplăceri care decurg din necesitatea de a evita posibilitatea contactelor dintre solicitant și ceilalți deținuți, precum și din lumea exterioară, prin intermediul avocaților și al rudelor. Comitetul susține că perchezițiile se desfășoară în general în conformitate cu regulamentul și cu legea privind administrația Ö Õ , precum și cu demnitatea umană, după ce reclamantul a intrat în contact cu terțe părți și din motive de securitate. Curtea reamintește că art. 3 din Convenție consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice. Chiar și în cele mai dificile circumstanțe, cum ar fi lupta împotriva terorismului și a crimei organizate, Convenția interzice în termeni absoluți tortura și pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante. 1 și 4 și după art. 15 alin. (2) nu suferă nici o derogare, nici în caz de pericol public care amenință viața națiunii (hotărârile Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 95, CEDH 1999-V; Assenov și altele c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 328 § 93).Prohibiția torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante este absolută, indiferent de acțiunile victimei (hotărârea Chahal c. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Recuperare 1855 § 79). Natura de la culpă reproșată reclamantului (asociația de răufăcători de tip mafiot) este, prin urmare, lipsită de relevanță pentru examinarea sub unghiul articolului 3. Un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a cădea sub controlul articolului 3 din convenție. La aprecierea acestui minim este relativă în esență ; ea depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării, de efectele fizice și mentale ale acesteia, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. Atunci când un individ este privat de libertatea sa, utilizarea forței fizice în raport cu aceasta nu este strict necesară prin comportamentul său aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 (hotărârile Labita, citată anterior, § 120 Assenov și altele, citată anterior, p. 3228, § 94 Tekin c. Turcia din 9 iunie 1998, Rec. 1998-IV, pp. 1517-1518, § 52 și 53. Curtea amintește că, în repetate rânduri, Curtea a considerat că regimul special prevăzut la art. 41a menționat anterior, care cuprinde o simplă izolare socială relativă, nu constituie, în sine, un tratament inuman sau degradant (Indelicato c. Italia (dec.), nr 31143/96, 6 iulie 2000). Cu toate acestea, Comisia observă că, în speță, reclamantul susține că a fost supus și altor limitări și restricții, în special săpături corporale în timpul vizitelor rudelor sale, care, în opinia sa, ar fi încălcat demnitatea sa umană. În special în ceea ce privește săparea corporală a deținuților, Curtea nu are nicio dificultate de a concepe că o persoană care este obligată să se supună unui tratament de această natură se simte în acest singur fapt atins în intimitatea și demnitatea sa, în special atunci când acest lucru implică faptul că se dezbracă în fața altora, și mai ales atunci când trebuie să adopte poziții stânjenitoare. Cu toate acestea, un astfel de tratament nu este în sine nelegitim: săpături corporale, chiar integrale, pot fi uneori necesare pentru a asigura securitatea într-o închisoare Săpăturile corporale trebuie, pe lângă faptul că trebuie să fie necesare pentru atingerea unuia dintre aceste scopuri, să fie efectuate în mod corespunzător, astfel încât gradul de suferință sau de umilire suferită de deținuți să nu depășească nivelul pe care îl implică în mod inevitabil această formă de tratament legitim. În caz contrar, ele se referă la art. 3 din Convenție (Frerot c. Franța, nr. 70204/01, § 38, 12 iunie 2007 Vincenzo Guidi c. Italia , n 28320/02, § 35, 27 martie 2008). Cu toate acestea, acuzațiile de maltratare trebuie să fie susținute în fața Curții prin elemente de probă adecvate ( mutatis mutandis Klaas c. Germania , Hotărârea din 22 septembrie 1993, seria A n 269, p.17, § 30). Pentru stabilirea faptelor invocate, Curtea utilizează criteriul probei dincolo de orice îndoială rezonabilă ; cu toate acestea, o astfel de dovadă poate rezulta dintr-o fâșie de fildeș sau din prezumții care nu sunt respinse, suficient de grave, precise și concordante (a se vedea Labita c. Italia, citată anterior, § 121 Vincenzo Guidi c. Italia, citată anterior, § 49). În speță, Curtea constată că nu există niciun element care să demonstreze că limitările și restricțiile invocate au atins pragul de gravitate impus de dispoziția invocată. În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este vădit nefondată în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 5 alin. (4), 6 alin. (1) și 13 din Convenție, reclamantul se plânge în esență că nu dispune de nici o acțiune internă efectivă împotriva deciziilor de prelungire a regimului special de detenție. Curtea observă că a trebuit deja să cunoască acest tip de situație în alte acte îndreptate împotriva Italiei și a considerat că reclamanții se plâng în esență de necunoașterea dreptului lor la o instanță judecătorească, garantat la art. 6 alineatul (1) din convenție (hotărârile Ganci c. Italia, citată anterior, §§ 23-31 și Argenti c. Italia, nr. 56317/00, § 43, 10 noiembrie 2005). Partea relevantă a acestei dispoziții se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Recurentul se plânge de întârzierea cu care instanțele judiciare au examinat acțiunea sa din 2 ianuarie 2004. El susține că, dacă instanța de aplicare a pedepsei ar fi recunoscut lipsa contactelor cu criminalitatea organizată în termenul de 10 zile prevăzut de lege, nu ar fi fost supus aplicării regimului special de detenție până în octombrie 2005. Curtea reamintește că întârzierea introdusă de instanțele naționale în examinarea reclamațiilor împotriva decretelor de aplicare a regimului de detenție specială poate pune, în anumite condiții, probleme în ceea ce privește convenția. Astfel, în cauza (n) Italia (n) (hotărârea din 28 septembrie 2000, CEDO 2000-X, §§ 94-96), recunoscând în același timp că simpla depășire a unui termen legal nu constituie o necunoaștere a dreptului la o cale de atac efectivă, Curtea a afirmat că nerespectarea sistematică a termenului de 10 zile acordat instanței de executare a pedepselor prin legea nr. 354 din 1975 poate reduce semnificativ sau chiar anula impactul controlului exercitat de instanțe asupra hotărârilor ministrului justiției și a ajuns la această concluzie ținând cont în special de două elemente: : durata limitată a fiecărui decret prin care se impune regimul special și faptul că ministrul justiției nu este obligat de o eventuală decizie a instanței de a pune în aplicare pedepsele care revoca o parte sau toate restricțiile impuse de acesta anterior. În cauza respectivă, ministrul justiției luase, imediat după expirarea termenului de valabilitate a hotărârilor atacate, noi hotărâri de reintrare a restricțiilor între timp ridicate de instanța de aplicare a pedepselor. În plus, în hotărârea Ganci c. Italia (citată la punctul 31), Curtea a susținut că lipsa oricărei decizii cu privire la fondul acțiunilor formulate împotriva hotărârilor ministrului justiției constituie o încălcare a dreptului la o instanță garantată prin art. 6 1 din convenție. Curtea observă că, în speță, instanța de aplicare a culpei este pronunțată pe fondul acțiunii în cauză, respingându-l printr-o decizie care nu poate fi considerată derbitrară, în perioada de valabilitate a măsurii în cauză. În cele din urmă, Curtea de Casație a anulat decizia menționată și a trimis cauza în fața unei alte secțiuni a instanței care, în ultimă instanță, a acceptat acțiunea reclamantului potrivit căreia persistența contactelor reclamantului cu mafia nu era dovedită. În opinia Curții, este suficient să se constate că în speță nu a existat nici o decizie cu privire la fond, nici la întârzierile sistematice ale instanțelor care au dus la o încuviințare a justiției luate de ministrul justiției, fără a ține seama de deciziile instanței de aplicare a pedepsei (Cento c. Italia (dec.), nr. 72323/01, 6 aprilie 2006). Într-adevăr, regimul special de detenție a fost revocat imediat după decizia instanței de aplicare a pedepselor din 27 octombrie 2005, declarând că aplicarea sa la reclamant nu mai era justificată. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că impactul controlului exercitat de instanțe asupra hotărârilor ministrului justiției nu a fost anulat și că întârzierea de a se pronunța asupra reclamației formulate de reclamant, deși din păcate, nu a privat de eficiență acțiunea în cauză. Prin urmare, procedura privind aplicarea regimului de detenție specială împotriva reclamantului nu a condus la o încălcare a dreptului de a avea acces la o instanță de judecată. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondată în temeiul art. 3 și 4 din Convenție. Invocând art. 6 alin. (2) și (3) lit. (a) și (b) din Convenție, reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la prezumția de nevinovăție și a dreptului său la apărare, din cauza aplicării regimului special de detenție. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. Orice acuzat are dreptul în special la să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, cu privire la natura și la cauza acuzației aduse împotriva sa (...) Curtea constată că dispozițiile invocate nu se aplică decât în cadrul unei acuzații penale, în timp ce decretele ministeriale în litigiu se referă la condițiile de detenție (Ospina Vargas c. Italia (dec.), 405/98, § 2). În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge de o încălcare a art. 8 din Convenție conform căreia orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...). O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) securității publice (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...). Reclamantul susține că nu își cunoaște dreptul la respectarea vieții de familie din cauza restricțiilor la care a fost supus. Curtea amintește că a trebuit deja să se pronunțe cu privire la dacă restricțiile prevăzute de aplicarea articolului 41a în ceea ce privește viața privată și de familie a anumitor deținuți constituie o interferență justificată de alineatul (2) din art. 8 (a se vedea Hotărârea din 24 septembrie 2003/94, § 74, CEDH 2000 X și Inliceto c. Italia (dec.), nr 31143/96, 6 iulie 2000). Aceste restricții tind să taie legăturile dintre persoana în cauză și mediul său de origine, pentru a minimiza riscul de a se utiliza contactele personale ale acestor deținuți cu structurile organizațiilor criminale din mediul respectiv. Înainte de introducerea regimului special, mulți deținuți periculoși reușeau să-și mențină poziția în cadrul organizației infracționale din care făceau parte, să facă schimb de informații cu ceilalți deținuți și cu cei din afară și să organizeze și să pună în aplicare infracțiuni. În acest context, Curtea consideră că, având în vedere natura specifică a fenomenului criminalității organizate, în special de tip mafiot, și faptul că, adesea, vizitele familiale au fost mijlocul de transmitere a ordinelor și a datelor către exterior, restricțiile, deși importante, la vizitele și controalele care însoțesc desfășurarea acestora nu pot fi considerate disproporționate în raport cu obiectivele legitime urmărite ( În concluzie, Curtea consideră că restricțiile privind dreptul reclamantului la respectarea vieții sale familiale nu au depășit ceea ce, în temeiul articolului 8 alineatul (2), este necesar, într-o societate democratică, la securitatea publică, la apărarea ordinii publice și la prevenirea infracțiunilor. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Olle Françoise Tulkens Modulul Președinte
de la requête n
o
12079/05
présentée par Ciro BRUNO
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 10 juin 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Antonella Mularoni,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
juges,
Nona Tsotsoria,
et de
S
ally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 mars 2005,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ciro Bruno, est un ressortissant italien, né en 1959 et résidant à Spoleto. Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. R. Adam et par son coagent, M. F. Crisafulli.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant fut condamné à la peine à perpétuité pour plusieurs délits liés à l’activité d’une organisation criminelle de type mafieux.
1.
La soumission du requérant au régime spécial de détention
Le 22 juillet 1992, compte tenu de la dangerosité du requérant, le ministre de la Justice prit un arrêté lui imposant, pour une période d’une année le régime de détention spécial prévu par l’article 41
bis
, alinéa 2, de la loi sur l’administration pénitentiaire - n
o
354 du 26 juillet 1975 («
la loi n
o
354/1975
»). Modifiée par la loi n
o
356 du 7
août 1992, cette disposition permettait la suspension totale ou partielle de l’application du régime normal de détention lorsque des raisons d’ordre et de sécurité publics l’exigeaient. Ledit arrêté imposait les restrictions suivantes
:
a.
interdiction d’utiliser le téléphone
;
b.
interdiction des entretiens et du courrier avec d’autre détenus même s’il s’agit de membres de la famille
;
c.
interdiction de la correspondance, sauf si elle est soumise à la censure du directeur de la prison ou d’une personne déléguée par lui
;
d.
interdiction des entrevues avec des tiers ;
e.
limitation des entrevues avec des membres de la famille : au maximum une par mois d’une durée d’une heure
;
f.
interdiction de recevoir ou d’envoyer vers l’extérieur des sommes d’argent au-delà d’un montant déterminé, à l’exception du paiement des frais de défense et des amendes
;
g.
interdiction de recevoir des colis sauf un certain nombre contenant du linge
;
h.
interdiction d’organiser des activités culturelles, récréatives et sportives
;
i.
interdiction d’élire des représentants de détenus et d’être élu à ce titre
;
j.
interdiction d’exercer des activités artisanales
;
k.
interdiction d’acheter des denrées alimentaires nécessitant cuisson
;
l.
limitation de la promenade à deux heures par jour.
Le requérant affirme avoir également été soumis à une série d’autres limitations et restrictions qui, selon lui, auraient méconnu sa dignité humaine. En particulier, il allègue avoir été souvent fouillé après les visite de son avocat et des membres de sa famille, bien que ces visites aient eu lieu dans une salle d’audience choisie par l’administration pénitentiaire et sous la constante surveillance d’agents.
L’application du régime spécial au requérant fut par la suite prorogée pour des périodes de six mois ou un an jusqu’au 27 octobre 2005.
2.
Les réclamations devant le tribunal d’application des peines
Le 2 janvier 2004, le requérant attaqua l’arrêté du 23 décembre 2003, ayant une validité d’un an, devant le tribunal d’application des peines de Pérouse.
Le 27 juillet 2004, le tribunal, tout en levant la limitation concernant la réception de colis provenant de l’extérieur, rejeta la réclamation pour le reste et confirma l’application du régime spécial au motif qu’elle se justifiait à la lumière des informations recueillies par la police et les autorités judiciaires sur le compte du requérant.
L’intéressé se pourvut en cassation. Par un arrêt du 20 janvier 2005, déposé le 7 mars 2005, la Cour de cassation annula la décision du 27
juillet
2004 et renvoya l’affaire devant le tribunal d’application des peines pour réexamen.
Le 27 octobre 2005, accueillant le recours introduit par le requérant, le tribunal de l’application des peines de Pérouse annula l’arrêté du 23
décembre 2003, au motif que l’application du régime n’était plus justifiée, la permanence des contacts du requérant avec la mafia n’ayant pas été prouvée.
Entre-temps, par des arrêtés des 17 décembre 2004 et 7 octobre 2005, le ministère de la justice avait prorogé à deux reprises l’application du régime spécial.
Le requérant attaqua les arrêtés devant le tribunal d’application des peines. Le 27 octobre 2005, le tribunal accueillit également la dernière réclamation du requérant et révoqua avec effet immédiat l’application de la détention spéciale à son encontre.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Dans son arrêt Ospina Vargas, la Cour a résumé le droit et la pratique internes pertinents quant au régime de détention spécial appliqué en l’espèce (
Ospina Vargas c. Italie
, n
o
40750/98, §§ 23-33, 14 octobre 2004). Elle a aussi fait état des modifications introduites par la loi n
o
279 du 23
décembre 2002 (
ibidem
).
Compte tenu de cette réforme et des décisions de la Cour (en dernier lieu l’arrêt
Ganci c. Italie
du 30 octobre 2003, §§ 19-31), la Cour de cassation s’est écartée de sa jurisprudence et a estimé qu’un détenu a intérêt à avoir une décision, même si la période de validité de l’arrêté attaqué a expiré, et cela en raison des effets directs de la décision sur les arrêtés postérieurs à l’arrêté attaqué (Cour de cassation, première chambre, arrêt du 26 janvier 2004, déposé le 5 février 2004, n
o
4599,
Zara
).
1.
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant allègue que le régime de détention auquel il est soumis depuis longtemps constitue un traitement inhumain et dégradant et une atteinte à son droit à la vie. En outre, il se plaint d’avoir été soumis à des fouilles corporelles au cours desquelles son intimité n’est pas préservée.
2.
Invoquant les articles 5 §§ 4 et 5, 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant se plaint en substance de ne disposer d’aucun recours interne effectif contre les décisions de prorogation du régime spécial de détention. Il critique notamment le retard mis par les juridictions à examiner son recours contre l’arrêté du ministre de la Justice du 23 décembre 2003.
3.
Invoquant les articles 6 §§ 2 et 3 a) et b) de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la présomption d’innocence au motif que le régime spécial de détention est appliqué sur la base de rapports de police non contestables. A ce propos, il affirme qu’il n’a pu disposer des facilités nécessaires à la préparation de sa défense.
4.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la violation de son droit au respect de sa vie familiale en raison des restrictions auxquelles il est soumis depuis longtemps et des modalités des visites familiales.
1.
Le requérant allègue que sa soumission au régime de détention spéciale prévu par l’article
41
bis
de la loi sur l’organisation pénitentiaire et le fait d’avoir subi des fouilles corporelles s’analysent en des traitements contraires aux articles 2 et 3 de la Convention.
La Cour observe d’emblée que l’article 2 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce. Par conséquent, cette partie de la requête sera analysée sous l’angle de l’article 3, qui est ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Le requérant se plaint de subir des traitements inhumains dans la mesure où il est soumis aux restrictions prévues par l’article 41
bis
de la loi sur l’administration pénitentiaire ainsi qu’à d’autres restrictions telles que des fouilles corporelles au cours desquelles son intimité n’est pas préservée.
Le Gouvernement nie toute ingérence dans les droits invoqués par le requérant. Il souligne que le requérant était soumis au régime prévu par l’article
41bis de la loi sur l’administration pénitentiaire en considération de la nature des crimes pour lesquels il avait été condamné et afin de l’empêcher d’entretenir des contacts avec des organisations criminelles, et que les restrictions imposées n’atteignaient pas le seuil minimum de gravité nécessaire pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention.
En outre, il souligne que le requérant n’a pas produit les éléments de preuve permettant de conclure qu’il était soumis à des mauvais traitements, y compris des fouilles corporelles.
Au demeurant, le Gouvernement fait valoir qu’il s’agit de désagréments découlant de la nécessité d’éviter la possibilité de contacts entre le requérant et les autres détenus ainsi que le monde extérieur, par l’intermédiaire des avocats et des proches. Il soutient que les fouilles se déroulent généralement dans le respect du règlement et de la loi sur l’administration pénitentiaire ainsi que de la dignité humaine, après que le requérant ait été en contact avec des tiers et pour des raisons de sécurité.
La Cour rappelle que l’article 3 de la Convention consacre l’une des valeurs fondamentales des sociétés démocratiques. Même dans les circonstances les plus difficiles, telles la lutte contre le terrorisme et le crime organisé, la Convention prohibe en termes absolus la torture et les peines ou traitements inhumains ou dégradants. L’article 3 ne prévoit pas de restrictions, en quoi il contraste avec la majorité des clauses normatives de la Convention et des Protocoles n
o
1 et 4, et d’après l’article 15 § 2 il ne souffre nulle dérogation, même en cas de danger public menaçant la vie de la nation (arrêts
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, §
;
Selmouni c. France
[GC], n
o
Assenov et autres c. Bulgarie
du 28 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VIII, p. 3288, § 93). La prohibition de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants est absolue, quels que soient les agissements de la victime (arrêt
Chahal c. Royaume-Uni
du 15
novembre
1996,
Recueil
1996-V, p. 1855, § 79). La nature de l’infraction reprochée au requérant (association de malfaiteurs de type mafieux) est donc dépourvue de pertinence pour l’examen sous l’angle de l’article 3.
Un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention. L’appréciation de ce minimum est relative par essence ; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, et notamment de la durée du traitement, de ses effets physiques et mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime. Lorsqu’un individu se trouve privé de sa liberté, l’utilisation à son égard de la force physique alors qu’elle n’est pas rendue strictement nécessaire par son comportement porte atteinte à la dignité humaine et constitue, en principe, une violation du droit garanti par l’article 3 (arrêts
Labita
, précité, §
120
;
Assenov et autres
, précité, p. 3288, § 94
;
Tekin c. Turquie
du 9
juin
1998,
Recueil
1998-IV, pp. 1517-1518, §§ 52 et 53).
La Cour rappelle qu’elle a à plusieurs reprises estimé que le régime spécial prévu à l’article 41
bis
précité, qui comporte un simple isolement social relatif, ne constitue pas, en soi, un traitement inhumain ou dégradant (
Indelicato c. Italie
(déc.), n
o
31143/96, 6 juillet 2000). Cependant, elle note qu’en l’espèce, le requérant affirme avoir également été soumis à d’autres limitations et restrictions, notamment des fouilles corporelles lors des visites de ses familiers, qui auraient selon lui méconnu sa dignité humaine. S’agissant spécifiquement de la fouille corporelle des détenus, la Cour n’a aucune difficulté à concevoir qu’un individu qui se trouve obligé de se soumettre à un traitement de cette nature se sente de ce seul fait atteint dans son intimité et sa dignité, tout particulièrement lorsque cela implique qu’il se dévêtisse devant autrui, et plus encore lorsqu’il lui faut adopter des postures embarrassantes.
Un tel traitement n’est pourtant pas en soi illégitime
: des fouilles corporelles, même intégrales, peuvent parfois se révéler nécessaires pour assurer la sécurité dans une prison – y compris celle du détenu lui-même –, défendre l’ordre ou prévenir les infractions pénales.
Il n’en reste pas moins que les
fouilles corporelles doivent, en plus d’être nécessaires pour parvenir à l’un de ces buts, être menées selon des modalités adéquates, de manière à ce que le degré de souffrance ou d’humiliation subi par les détenus ne dépasse pas celui que comporte inévitablement cette forme de traitement légitime.
A défaut, elles enfreignent l’article 3 de la Convention (
Frérot c.
France
, n
o
70204/01, § 38, 12 juin 2007
;
Vincenzo Guidi c. Italie
, n
o
28320/02, §
35, 27
mars 2008).
Toutefois les allégations de mauvais traitement doivent être étayées devant la Cour par des éléments de preuve appropriés (
mutatis mutandis
Klaas c. Allemagne
, arrêt du 22 septembre 1993, série A n
o
269, p.17, § 30). Pour l’établissement des faits allégués, la Cour se sert du critère de la preuve «
au-delà de tout doute raisonnable
»
; une telle preuve peut néanmoins résulter d’un faisceau d’indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précises et concordantes (voir,
Labita c.
Italie
, précité, § 121
;
Vincenzo Guidi c. Italie
, précité, § 49).
En l’espèce, la Cour constate l’absence de tout élément établissant que les limitations et restrictions alléguées ont atteint le seuil de gravité requis par la disposition invoquée.
A la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée en application de l’article
35
§§
3 et 4 de la Convention.
2.
Invoquant les articles 5 § 4, 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant se plaint en substance de ne disposer d’aucun recours interne effectif contre les décisions de prorogation du régime spécial de détention. Il allègue notamment le retard mis par les juridictions à examiner son recours contre l’arrêté du ministre de la Justice du 23 décembre 2003.
La Cour observe qu’elle a déjà eu à connaître de ce type de situation dans d’autres requêtes dirigées contre l’Italie et a estimé que les requérants se plaignaient en substance de la méconnaissance de leur droit à un tribunal, garanti l’article 6
1.de la Convention (arrêts
Ganci c. Italie
, précité, §§ 23-31 et
Argenti c. Italie
, n
o
56317/00, §
43, 10 novembre 2005).
La partie pertinente de cette disposition se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) ».
Le requérant se plaint du retard avec lequel les instances judiciaires ont examiné son recours du 2 janvier 2004. Il fait valoir que si le tribunal d’application des peines avait reconnu l’absence de contacts avec la criminalité organisée dans le délai de dix jours prévu par la loi, il n’aurait pas subi l’application du régime spécial de détention jusqu’en octobre 2005.
La Cour rappelle que le retard mis par les juridictions nationales dans l’examen des réclamations à l’encontre des arrêtés d’application du régime de détention spéciale peut poser, dans certaines conditions, des problèmes au regard de la Convention.
Ainsi, dans l’affaire
Messina c. Italie (n
o
2)
(arrêt du 28 septembre 2000, CEDH 2000-X, §§ 94-96), tout en reconnaissant que le simple dépassement d’un délai légal ne constitue pas une méconnaissance du droit à un recours effectif, la Cour a affirmé que le non-respect systématique du délai de dix jours imparti au tribunal d’application des peines par la loi n
o
354 de 1975 peut sensiblement réduire, voire annuler, l’impact du contrôle exercé par les tribunaux sur les arrêtés du ministre de la Justice. Elle est arrivée à cette conclusion en tenant compte en particulier de deux éléments
: la durée limitée de chaque arrêté imposant le régime spécial, et le fait que le ministre de la Justice n’est pas lié par une éventuelle décision du tribunal d’application des peines révoquant une partie ou la totalité des restrictions imposées par l’arrêté précédent. Dans ladite affaire, le ministre de la Justice avait pris,
immédiatement après l’expiration du délai de validité des arrêtés attaqués, des nouveaux arrêtés réintroduisant les restrictions entre-temps levées par le tribunal d’application des peines.
En outre, dans l’arrêt
Ganci c. Italie
(précité, § 31), la Cour a soutenu que l’absence de toute décision sur le fond des recours adressés à l’encontre des arrêtés du ministre de la Justice constitue une violation du droit à un tribunal garanti par l’article 6
§
1 de la Convention.
La Cour observe qu’en l’espèce le tribunal d’application des peines s’est prononcé sur le fond du recours litigieux, en le rejetant par une décision qui ne saurait être considérée d’arbitraire, pendant la période de validité de l’arrêté concerné.
Par la suite, la Cour de cassation annula ladite décision et renvoya l’affaire devant une autre section du tribunal qui, en dernier ressort, accueillit le recours du requérant affirmant que la persistance des contacts du requérant avec la mafia n’était pas prouvée.
Aux yeux de la Cour, il suffit ici de constater qu’en l’espèce il n’y a eu ni absence de décision sur le fond ni retards systématiques des juridictions entraînant un enchaînement d’arrêtés prises par le ministre de la Justice sans tenir compte des décisions du tribunal d’application des peines (
Cento c.
Italie
(déc.), n
o
72323/01, 6 avril 2006).
En effet, le régime spécial de détention fut révoqué avec effet immédiat après la décision du tribunal d’application des peines du 27 octobre 2005, déclarant que son application au requérant n’était plus justifiée.
Compte tenu de ces circonstances, la Cour estime que l’impact du contrôle exercé par les tribunaux sur les arrêtés du ministre de la Justice n’a pas été annulé et que le retard pris pour statuer sur la réclamation formée par le requérant, bien que regrettable, n’a pas privé d’efficacité le recours en question. Partant, la procédure portant sur l’application du régime de détention spéciale à l’encontre du requérant n’a pas entraîné une violation du droit à avoir accès à un tribunal.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée en application de l’article
35
§§
3 et 4 de la Convention.
4.
Invoquant l’article 6 §§ 2 et 3 a) et b) de la Convention, le requérant allègue une violation de son droit à la présomption d’innocence et de son droit à la défense, en raison de l’application du régime spéciale de détention.
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui
(...)
».
La Cour observe que les dispositions invoquées ne sont applicables que dans le cadre d’une accusation pénale, alors que les décrets ministériels litigieux portent sur les conditions de détention (
Ospina Vargas c.
Italie
(déc.), n
o
40750/98, § 2). Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
4.
Le requérant se plaint d’une violation de l’article 8 de la Convention aux termes duquel
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la sûreté publique, (...) à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, (...).
»
Le requérant allègue une méconnaissance de son droit au respect de sa vie familiale en raison des restrictions auxquelles il était soumis.
La Cour rappelle qu’elle a déjà eu à statuer sur le fait de savoir si les restrictions prévues par l’application de l’article 41
bis
en matière de vie privée et familiale de certains détenus constituent une ingérence justifiée par le paragraphe 2 de l’article 8 (voir l’arrêt
Messina c.
Italie
(
n
o
2)
, n
o
25498/94, §§
59
‑
‑
X et
Indelicato c. Italie
(déc.), n
o
31143/96, 6
juillet
2000).
Ces restrictions tendent à couper les liens existant entre la personne concernée et son milieu criminel d’origine, afin de minimiser le risque de voir utiliser les contacts personnels de ces détenus avec les structures des organisations criminelles dudit milieu.
Avant l’introduction du régime spécial, bon nombre de détenus dangereux réussissaient à garder leur position au sein de l’organisation criminelle à laquelle ils appartenaient, à échanger des informations avec les autres détenus et avec l’extérieur, et à organiser et faire exécuter des infractions pénales. Dans ce contexte, la Cour estime que, compte tenu de la nature spécifique du phénomène de la criminalité organisée, notamment de type mafieux, et du fait que bien souvent les visites familiales ont été le moyen de transmission d’ordres et d’instructions vers l’extérieur, les restrictions, certes importantes, aux visites et les contrôles qui en accompagnent le déroulement ne sauraient passer pour disproportionnés par rapport aux buts légitimes poursuivis (
Salvatore c. Italie
(déc.), n
o
37827/97, 9 janvier 2001).
En conclusion, la Cour estime que les restrictions au droit du requérant au respect de sa vie familiale ne sont pas allées au-delà de ce qui, aux termes de l’article 8 § 2, est nécessaire, dans une société démocratique, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales. Partant, ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Sally
D
ollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente