A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 19270/07 prezentate de Antonino PESCE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 octombrie 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 aprilie 2007, având în vedere decizia parțială din 29 ianuarie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Antonino Pesce, este un resortisant italian născut în 1953 și deținut în prezent la Penitenciarul Seconigliano (Naples). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Saccomanno, avocat la Rosarno (Regio de Calabre). Guvernul italian ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: supunerea reclamantului la regimul special de detenție și la regimul special de detenție (EIV) Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață pentru, printre altele, asociere de răufăcători de tip mafiot. Acesta este deținut începând cu 7 februarie 1993. Prin decretul din 3 august 1999, ministrul Justiției a decis să supună, până la 31 decembrie 1999, reclamantul regimului special de detenție prevăzut la art. bis din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975, care permite o derogare de la condițiile normale de detenție. limitarea vizitelor membrilor de familie (până la o lună de la o durată de o oră) interdicția de a se întâlni cu terțe părți interdicția de a utiliza telefonul interdicție de a primi sau de a trimite în afara de suma de bani mai mult de o anumită sumă interdicție de a primi mai mult de două colete pe lună, dar posibilitatea de a primi două pe an care conțin lenjerie interdicția de a organiza activități culturale, sportive și sportive interdicția de a alege un reprezentant al deținuților și de a fi ales ca o astfel de interdicție de a desfășura activități artizanale. Liquide du la ou din 3 august 1999 a fost prelungit de alte hotărâri ulterioare, printre care un decret ministerial care a fost adoptat împotriva reclamantului la 17 iunie 2002 și pe care acesta l-a atacat în fața tribunalului de aplicare a pedepselor din Peru. Printr-o ordonanță din 10 octombrie 2002, această instanță a dat dreptul la acțiunea reclamantului și, observând că hotărârile judecătorești adoptate împotriva reclamantului nu au permis să se gândească la faptul că, după 1996, el a păstrat contactul cu crima organizată, a declarat La o dată nespecificată, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Secondigliano (Naples). La 20 mai 2005, a solicitat transferul său într-o altă închisoare, preferabil cea din Roma-Rebibbia, pentru a urma cursuri universitare. Printr-o notă din 20 iulie 2005, departamentul pentru administrație a fost transferat la Roma-Rebibbia (atractul DAP). (Elevato Indici di Vigilanza) În consecință, L ..I.V. a fost invitat să participe la un curs universitar aflat în apropierea penitenciarului căruia i s-a atribuit. La 4 mai 2006, reclamantul a solicitat DAP să revoce decizia care a fost adoptată în sectorul EIV. El a susținut că un deținut nu se justifica numai prin pericolul social al deținutului, ci și prin riscul de a-și face rău singur sau împotriva altor deținuți. În plus, în opinia sa, o astfel de repartiție nu ar trebui să ducă la limitarea participării unui deținut la activitățile de reabilitare. Reclamantul și-a asumat responsabilitatea pentru faptul că nu a avut contact cu mediul criminal și că a suferit de cancer de colon, pentru care fusese supus unei intervenții chirurgicale. Prin decizia din 22 iulie 2006, DAP a respins cererea reclamantului. ) și că, pe de altă parte, alegerea de a se aseza la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, acesta a subliniat faptul că reclamantul a avut posibilitatea de a urma cursuri universitare și că starea sa de sănătate a fost monitorizată în mod constant de către medicii închisorii. În cele din urmă, a precizat că nu există restricții în ceea ce privește accesul la activitățile de reeducare. La 19 septembrie 2006, reclamantul a atacat decizia DAP în fața Tribunalului Administrativ Regional (ALT) din Lazio. Printre altele, a susținut că DAP nu și-a motivat în mod corespunzător decizia de a-l plasa în sectorul EIV și că nu a făcut obiectul cererii depuse prin intermediul avocatului său să fie audiat în persoană. Pe de altă parte, faptul că a trebuit să fie internat într-un spital civil ar fi demonstrat că afecțiunile sale nu pot fi tratate în mod eficient într-un penitenciar. Starea sa de sănătate ar implica controale regulate în centre de îngrijire specializate și echipate corespunzător, fără de care s-ar agrava iremediabil. Printr-o hotărâre pronunțată în 2006, TAR din Lazio s-a declarat incompetent să se pronunțe asupra acestei căi de atac, care se referea la tratamentul penal, un domeniu care, în temeiul Legii nr 354 din 1975, se afla sub jurisdicția instanței judecătorești de aplicare a pedepselor. La 9 ianuarie 2007, reclamantul a solicitat Consiliului de Stat să facă apel la acesta. El a susținut că acțiunea sa nu se referea la tratamentul penal, ci la atribuirea sa sectorului EIV și la repercusiunile acesteia asupra stării sale de sănătate. Prin Hotărârea din 17 aprilie 2007, Consiliul de Stat a confirmat decizia TAR. Acțiunile în fața judecătorului și instanței de aplicare a pedepselor Reclamantul a introdus o cale de atac în fața instanței de aplicare a pedepselor din Santa Maria Capua Vetere. El a declarat că a fost atribuit sectorului EIV fără adoptarea prealabilă a unui act administrativ, iar examinarea cererilor sale a fost atât superficială, cât și tardivă. Reamintind jurisprudența Curții în materie de independență și de imparțialitate a instanței, reclamantul a anulat decizia de plasare în sectorul EIV și a adoptat măsuri de protecție a sănătății sale. Printr-o ordonanță din 4 aprilie 2007, judecătorul de aplicare a pedepselor lui Santa Maria Capua Vetere a respins recursul reclamantului și a afirmat că nu este competent să reexamineze decizia de plasare deoarece nu aducea atingere drepturilor fundamentale ale deținutului. 48-52, 11 ianuarie 2005), Curtea Europeană a Drepturilor Omului considerase că posibilitatea de a contesta tribuția în sectorul EIV a fost o încălcare a dreptului de acces la o instanță, considerând că această concluzie a avut un efect eronat, și anume că restricțiile la libertatea personală a reclamantului care rezultă din arestarea în sectorul EIV au atins drepturi de caracter civil. El a susținut că, în realitate, dacă măsura incriminată ar implica arestarea unor secțiuni speciale ale penitenciarului, aceasta nu ar limita în nici un fel drepturile deținutului. El a adăugat că o frecvență mai mare a perchezițiilor, reținerea unei celule individuale și plimbarea cu deținuții atribuiți sectorului EIV nu ar putea analiza astfel de limitări. Acesta a precizat că, în speță, supunerea la regimul incriminat a fost motivată de gradul înalt de pericol al reclamantului, o persoană având o poziție de prim plan în cadrul unei asocieri de răufăcători de tip mafiot. În cele din urmă, judecătorul, declarând că este obligat să se conformeze hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului numai în cadrul examinării cauzei din Strasbourg, a subliniat că Curtea a fost pronunțată asupra cauzei dlui Musumeci, nu asupra celei a reclamantului. Printr-o ordonanță din 18 iunie 2007, judecătorul de aplicare a pedepselor de la Napoli a respins această cerere și a reținut că reclamantul suferea de cancer de colon care necesita un control constant și a considerat că nu va primi, în afara penitenciarului, îngrijiri diferite de cele care îi erau administrate în închisoare. Acesta a precizat că, în caz de criză, reclamantul putea fi spitalizat în structuri civile care dispuneau de echipamente adecvate. El a adăugat că suspendarea executării pedepsei nu putea fi acordată în cazul în care există un risc specific de a fi condamnat la închisoare și că reclamantul, care a fost condamnat pentru omucidere, port de arme și muniție interzisă, trafic de narcotice și asociații de răufăcători de tip mafiot, a fost o persoană extrem de periculoasă, considerată de la moartea unchiului său ca fiind unul dintre liderii unui clan mafiot calabres. Dosarul reclamantului a fost transmis tribunalului de aplicare a pedepselor de la Napoli, printr-o ordonanță din 1 august 2007, Tribunalul a confirmat decizia judecătorului de a aplica sentințele de la Napoli. Reclamantul a informat, de asemenea, instanțele civile, solicitând adoptarea unei măsuri urgente de plasare într-o închisoare care nu dispune de o secțiune EIV, cum ar fi cea din Roma-Rebibbia. Printr-o ordonanță din 11 mai 2007, Tribunalul de la Roma s-a declarat incompetent să cunoască această chestiune, care era de competența instanței judecătorești de a aplica pedepsele. Această decizie a fost confirmată la 23 august 2007. Între timp, la 5 iunie 2007, reclamantul denunțase, fără succes, mai multe omisiuni și întârzieri în soluționarea cazului său și rugase Parchetul de la Roma să dea în judecată, pentru a stabili responsabilitățile penale care îi revin DAP, judecătorii care au decis în cadrul căilor sale de atac și medicii din închisoare. Normele privind plasarea unui deținut într-un sector de detenție EIV sunt descrise în Hotărârea Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, §§ 43-47, 17 septembrie 2009. GRIEF Reclamantul se plânge că nu poate contesta supunerea sa la regimul EIV. Reclamantul se plânge că nu dispune de protecție juridică împotriva plasării sale în sectorul EIV al penitenciarului. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Argumentele părțilorreclamantul declară că, în pofida cunoștințelor sale despre situația sa, se află în poziția de a-și spăla mâinile În pofida urgenței absolute a situației sale, judecătorul a refuzat să aplice principiile care decurg din jurisprudența europeană și a acționat cu aroganță. În plus, plasarea sa în sectorul EIV ar fi avut un impact negativ asupra drepturilor sale de a beneficia de îngrijiri medicale adecvate și de a-și continua studiile în penitenciar. Acesta susține că, din motive de securitate, nu are nicio influență asupra drepturilor deținutului, asupra posibilității ca acesta să participe la activitățile recreative sau de reabilitare și asupra contactelor sale cu lumea exterioară și cu familia sa. El susține că art. 6 nu se poate aplica atunci când un deținut nu are dreptul de a alege locul și modalitățile de privare de libertate. El adaugă că plasarea în sectorul EIV este o alegere discreționară a administrației, ceea ce ar exclude necesitatea unei căi de atac judiciare pentru contestarea acestuia, dar că, în schimb, atunci când o decizie a administrației Ö aduce atingere drepturilor individuale ale unui deținuți, acesta o poate contesta în fața unei instanțe judecătorești cu deplină competență. Evaluarea Curții Curtea reamintește că, în Hotărârea Enea (citată anterior, §§ 97-107), Marea Cameră a considerat că, în justiție nu se referă, în principiu, la dreptul la o acuzație în materie penală, la art. 6 din Convenție era inaplicabilă în cadrul componentei sale penale; totuși, a considerat că un litigiu privind plasarea unui deținut într-un sector de judecată EIV se referea la o Prin urmare, Curtea a concluzionat că, în circumstanțe similare celor din prezenta specie, art. 6 din Convenție a considerat că ar trebui să se aplice sub aspectul său civil. În ceea ce privește problema dacă lipsa protecției jurisdicționale împotriva unei citații în sectorul EIV era compatibilă cu dreptul de acces la o instanță, astfel cum este garantat prin art. 6 alin. dacă este adevărat că decizia de plasare în sectorul E.I.V. nu poate fi contestată în sine de către deținut, care dorește să pună sub semnul întrebării temeinicia sa, orice limitare a dreptului de proprietate civilă În ceea ce o privește, în ceea ce o privește, poate face obiectul unei căi de atac în fața instanțelor de aplicare a drepturilor de proprietate intelectuală (Enea citată anterior, §§ 116- luat în considerare). , decizia de plasare în sectorul EIV n a dus la nicio limitare de acest gen, ceea ce a determinat Curtea să conchidă că lipsa unei căi de atac împotriva acestei decizii nu putea fi considerată drept o decădere a accesului la o instanță. Considerente complet similare se aplică prezentei specii, în cazul în care nu reiese din dosar că plasarea reclamantului în sectorul EIV al închisorii și-a afectat drepturile cu caracter civil. În special, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a omis să explice în ce mod drepturile sale de a beneficia de îngrijiri medicale adecvate și de a-și continua studiile în penitenciare ar fi limitate prin atribuirea sa către sectorul EIV. În această privință, Comisia reamintește că, în decizia sa parțială privind admisibilitatea cererii, aceasta a respins o cauză a reclamantului care a fost reținută în arest cu starea sa de sănătate. Prin urmare, această cauză este vădit nefondată și că trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. Prin urmare, trebuie să se declare restul cererii inadmisibile. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
19270/07
présentée par Antonino PESCE
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 6 octobre 2009 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 avril 2007,
Vu la décision partielle du 29 janvier 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Antonino Pesce, est un ressortissant italien né en 1953 et actuellement détenu au pénitencier de Secondigliano (Naples). Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agente, M
me
E.
Spatafora, et par son coagent adjoint, M.
N.
Lettieri.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La soumission du requérant au régime de détention spécial et au régime «
EIV
»
Le requérant fut condamné à la prison à perpétuité pour, entre autres, association de malfaiteurs de type mafieux. Il est détenu depuis le 7 février 1993.
Par un arrêté du 3 août 1999, le ministre de la Justice décida de soumettre, jusqu’au 31 décembre 1999, le requérant au régime de détention spécial prévu par l’article
41
bis
de la loi n
o
354 du 26 juillet 1975 («
la loi sur l’administration pénitentiaire
»), qui permet de déroger aux conditions normales de détention.
L’arrêté ministériel imposait les restrictions suivantes
:
–
limitation des visites des membres de la famille (au maximum une par mois d’une durée d’une heure)
;
–
interdiction de rencontrer des tiers
;
–
interdiction d’utiliser le téléphone
;
–
interdiction de recevoir ou d’envoyer vers l’extérieur des sommes d’argent au-delà d’un montant déterminé
;
–
interdiction de recevoir plus de deux colis par mois mais possibilité d’en recevoir deux par an contenant du linge
;
–
interdiction d’organiser des activités culturelles, récréatives et sportives
;
–
interdiction d’élire un représentant des détenus et d’être élu comme tel
;
–
interdiction d’exercer des activités artisanales.
L’application de l’arrêté du 3 août 1999 fut prorogée par d’autres arrêtés ultérieurs, dont notamment un arrêté ministériel qui fut adopté à l’encontre du requérant le 17 juin 2002 et que celui-ci attaqua devant le tribunal d’application des peines de Pérouse. Par une ordonnance du 10 octobre 2002, ce tribunal fit droit à l’action du requérant et, ayant observé que les décisions de justice adoptées à l’encontre du requérant ne permettaient pas de penser qu’après 1996 il ait gardé des contacts avec la criminalité organisée, déclara l’arrêté ministériel sans effet.
A une date non précisée, le requérant fut transféré au pénitencier de Secondigliano (Naples). Le 20
mai 2005, il demanda son transfert dans une autre prison, de préférence celle de Rome-Rebibbia, afin de suivre des cours universitaires.
Par une note du 20 juillet 2005, le département pour l’administration pénitentiaire («
le DAP
») du ministère de la Justice rejeta la demande du requérant. Il observa que la prison de Rome-Rebibbia ne disposait pas d’une section réservée aux détenus qui, comme lui, étaient assignés au secteur «
à niveau de surveillance élevé
» (
Elevato Indice di Vigilanza –
EIV). L’intéressé fut dès lors invité à s’inscrire à un cours universitaire se déroulant à proximité du pénitencier auquel il était assigné.
Le 4 mai 2006, le requérant demanda au DAP de révoquer la décision qui l’assignait au secteur EIV. Il allégua que l’affectation d’un détenu au secteur en question ne se justifiait pas seulement par la dangerosité sociale du détenu, mais aussi par le risque de commission d’actes violents contre lui-même ou contre d’autres prisonniers. De plus, selon lui, une telle affectation ne devait pas entraîner une limitation à la participation d’un détenu aux activités de rééducation. Le requérant assura qu’il n’avait gardé aucun contact avec les milieux criminels et qu’il était atteint d’un cancer du colon, pour lequel il avait subi une intervention chirurgicale.
Par une décision du 22 juillet 2006, le DAP rejeta la demande du requérant. Il observa que son assignation au secteur EIV était motivée par des «
exigences de sûreté
» (
esigenze di sicurezza
) et que, par ailleurs, le choix d’assigner l’intéressé à une certaine prison relevait de la marge d’appréciation de l’administration. Il nota que celle-ci devait tenir compte des souhaits des intéressés mais qu’elle était liée par l’exigence prioritaire de garantir une bonne gestion des détenus, qui prenne en compte leur dangerosité et leur personnalité. Il souligna en outre que le requérant avait eu la possibilité de suivre des cours universitaires et que son état de santé faisait l’objet d’un suivi constant de la part des médecins de la prison. Enfin, il précisa que l’assignation au secteur EIV n’entraînait aucune limitation à l’accès aux activités de rééducation.
2.
Les recours tentés par le requérant
a)
Les recours administratifs
Le 19 septembre 2006, le requérant attaqua la décision du DAP devant le tribunal administratif régional («
le TAR
») du Latium. Il allégua, entre autres, que le DAP n’avait pas dûment motivé sa décision de le placer dans le secteur EIV et qu’il n’avait pas fait droit à la demande qu’il avait déposée par l’intermédiaire de son avocat d’être entendu en personne. Par ailleurs, le fait qu’il avait dû être hospitalisé dans un hôpital civil aurait démontré que ses pathologies ne pouvaient pas être soignées de façon efficace au sein d’un pénitencier. Son état de santé impliquerait des contrôles réguliers dans des centres de soins spécialisés et dûment équipés, sans lesquels il s’aggraverait irrémédiablement.
Par une décision rendue en 2006, le TAR du Latium se déclara incompétent à statuer sur ce recours, qui portait sur le traitement pénitentiaire, une matière qui, aux termes de la loi n
o
354 de 1975, relevait de la juridiction du juge d’application des peines.
Le 9 janvier 2007, le requérant interjeta appel devant le Conseil d’Etat. Il allégua que son recours ne portait pas sur le traitement pénitentiaire, mais sur son assignation au secteur EIV et sur les répercussions de celle-ci sur son état de santé.
Par un arrêt du 17 avril 2007, le Conseil d’Etat confirma la décision du TAR.
b)
Les recours devant le juge et le tribunal d’application des peines
Le requérant introduisit un recours devant le juge d’application des peines de Santa Maria Capua Vetere. Il allégua qu’il avait été assigné au secteur EIV sans l’adoption préalable d’un acte administratif et que l’examen de ses demandes avait été à la fois superficiel et tardif. Rappelant la jurisprudence de la Cour en matière d’indépendance et d’impartialité du tribunal, le requérant demanda l’annulation de la décision de placement dans le secteur EIV et l’adoption de mesures visant à la protection de sa santé.
Par une ordonnance du 4 avril 2007, le juge d’application des peines de Santa Maria Capua Vetere rejeta le recours du requérant. Il affirma ne pas être compétent pour réexaminer la décision de placement car elle ne portait pas atteinte aux droits fondamentaux du détenu. Ayant rappelé que, dans l’affaire
Musumeci c.
Italie
(n
o
33695/96, §§
48-52, 11 janvier 2005), la Cour européenne des droits de l’homme avait estimé que l’impossibilité de contester l’affectation au secteur EIV s’analysait en une violation du droit d’accès à un tribunal, il considéra que cette conclusion découlait d’une prémisse erronée, à savoir que les limitations à la liberté personnelle du requérant résultant de l’assignation au secteur EIV touchaient des droits de caractère civil. Il soutint qu’en réalité, si la mesure incriminée entraînait l’assignation à des sections spéciales du pénitencier, elle ne limitait aucunement les droits du détenu. Il ajouta qu’une plus grande fréquence des perquisitions, l’assignation à une cellule individuelle et la promenade avec les seuls détenus assignés au secteur EIV ne pouvaient pas s’analyser en de telles limitations. Il précisa qu’en l’espèce la soumission au régime incriminé avait été motivée par la haute dangerosité du requérant, une personne occupant une position de premier plan au sein d’une association de malfaiteurs de type mafieux. Enfin, le juge, se disant tenu de se conformer aux arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme uniquement dans le cadre de l’examen de l’affaire portée à Strasbourg, souligna que la Cour s’était prononcée sur l’affaire de M.
Musumeci et non sur celle du requérant.
Le requérant demanda ensuite la suspension de l’exécution de sa peine.
Par une ordonnance du 18 juin 2007, le juge d’application des peines de Naples rejeta cette demande. Il observa que le requérant souffrait d’un cancer du colon nécessitant un contrôle constant et estima qu’il ne recevrait pas, à l’extérieur du pénitencier, des soins différents de ceux qui lui étaient administrés en prison. Il précisa qu’en cas de crise, le requérant pouvait être hospitalisé dans des structures civiles disposant d’équipements adaptés. Il ajouta que la suspension de l’exécution de la peine ne pouvait pas être octroyée s’il y avait un risque spécifique de commission d’infractions pénales, et que le requérant, ayant été condamné pour homicide, port d’armes et de munitions prohibé, trafic de stupéfiants et association de malfaiteurs de type mafieux, était une personne hautement dangereuse, considérée depuis le décès de son oncle comme étant l’un des chefs d’un clan mafieux calabrais.
Le dossier du requérant fut transmis au tribunal d’application des peines de Naples. Par une ordonnance du 1
er
août 2007, le tribunal confirma la décision du juge d’application des peines de Naples.
c)
Les recours devant les juridictions civiles et le parquet de Rome
Le requérant s’adressa également aux juridictions civiles en demandant l’adoption d’une mesure d’urgence de placement dans une prison ne disposant pas d’une section EIV, comme celle de Rome-Rebibbia.
Par une ordonnance du 11 mai 2007, le tribunal de Rome se déclara incompétent à connaître de cette question, qui relevait de la juridiction du juge d’application des peines. Cette décision fut confirmée le 23 août 2007.
Entre-temps, le 5 juin 2007, le requérant avait dénoncé, sans succès, plusieurs omissions et retards dans le traitement de son affaire et prié le parquet de Rome d’entamer des investigations afin d’établir d’éventuelles responsabilités pénales à la charge du DAP, des juges ayant décidé dans le cadre de ses recours et des médecins de la prison.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les règles en matière de placement d’un détenu dans un secteur pénitentiaire EIV sont décrites dans l’arrêt
Enea c. Italie
[GC], n
o
74912/01, §§
43-47, 17 septembre 2009.
GRIEF
Le requérant se plaint de ne pas pouvoir contester sa soumission au régime EIV.
Le requérant se plaint de ne disposer d’aucune protection juridictionnelle contre son placement dans le secteur EIV du pénitencier. Il invoque l’article
6 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes en l’espèce, est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
A.
Arguments des parties
1.
Le requérant
Le requérant affirme que le Conseil d’Etat, malgré sa connaissance de sa situation, s’en est «
lavé les mains
» et que le juge d’application des peines, en refusant d’appliquer les principes découlant de la jurisprudence européenne, a agi avec arrogance. Les décisions le concernant auraient été prises avec retard, malgré l’urgence absolue de sa situation. Par ailleurs, son placement dans le secteur EIV aurait eu des répercussions négatives sur ses droits à bénéficier de soins médicaux appropriés et à poursuivre ses études au sein du pénitencier.
2.
Le Gouvernement
Le Gouvernement combat cette thèse. Il soutient que l’affectation au secteur EIV du pénitencier, décidée pour des raisons de sécurité, n’a aucune influence sur les droits du détenu, sur la possibilité pour lui de prendre part aux activités récréatives ou de rééducation et sur ses contacts avec le monde extérieur et sa famille. Il allègue que l’article 6 ne trouve pas à s’appliquer dès lors qu’un détenu n’a pas le droit de choisir le lieu et les modalités de sa privation de liberté. Il ajoute que le placement dans le secteur EIV relève d’un choix discrétionnaire de l’administration, ce qui exclurait la nécessité d’un recours juridictionnel pour le contester mais que, en revanche, lorsqu’une décision de l’administration pénitentiaire porte atteinte aux droits individuels d’un détenu, celui-ci peut la contester devant un tribunal doté de la plénitude de juridiction.
B.
Appréciation de la Cour
La Cour rappelle que, dans son arrêt
Enea
(précité, §§ 97-107), la Grande Chambre a estimé que, le contentieux pénitentiaire ne concernant pas en principe le bien-fondé d’une «
accusation en matière pénale
», l’article
6 de la Convention était inapplicable sous son volet pénal. Elle a néanmoins considéré qu’un différend concernant le placement d’un détenu dans un secteur pénitentiaire EIV portait sur une «
contestation sur des droits
» qui, en conséquence de la nature de certaines limitations afférentes au régime EIV, revêtent un caractère civil. Dès lors, elle a conclu que, dans des circonstances similaires à celles de la présente espèce, l’article 6 de la Convention trouvait à s’appliquer sous son volet civil. La Cour ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions.
Pour ce qui est de la question de savoir si l’absence de protection juridictionnelle contre une assignation au secteur EIV était compatible avec le droit d’accès à un tribunal, tel que garanti par l’article 6 § 1, la Grande Chambre a remarqué que «
s’il est vrai que la décision de placement dans le secteur E.I.V. ne peut être contestée en soi par le détenu qui souhaiterait remettre en question son bien-fondé, toute limitation d’un droit de «
caractère civil
» (affectant par exemple les visites des membres de la famille ou la correspondance d’un détenu) peut, quant à elle, faire l’objet d’un recours devant les juridictions de l’application des peines
» (
Enea
précité, §§ 116-120).
Dans l’affaire
Enea
, la décision de placement dans le secteur EIV n’avait entraîné aucune limitation de ce genre, ce qui avait amené la Cour à conclure que l’absence de recours contre cette décision ne pouvait passer pour un déni d’accès à un tribunal.
Des considérations tout à fait analogues s’appliquent à la présente espèce, où il ne ressort pas du dossier que le placement du requérant dans le secteur EIV de la prison ait affecté ses droits de caractère civil. En particulier, la Cour note que le requérant a omis d’expliquer en quoi ses droits à bénéficier de soins médicaux appropriés et à poursuivre ses études en milieu carcéral seraient limités par son assignation au secteur EIV. Elle rappelle à cet égard que, dans sa décision partielle sur la recevabilité de la requête, elle a rejeté un grief du requérant tiré de l’incompatibilité de son maintien en détention avec son état de santé.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de déclarer le restant de la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente