ERCOLANO c. ITALIE

ERCOLANO c. ITALIE (CtEDO, 2008)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 9870/04 prezentate de Aldo ERCOLANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, András Baka, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Antonella Mularoni, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, judecători și Sally Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 martie 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, dl Aldo Ercolano, este un cetățean italian, născut în 1960 și deținut în L.Aquila. El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Gaito, avocat la Roma. Guvernul italian ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Acuzațiile penale în detenție începând din 1994, reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață pentru mai multe crime și pentru asocierea infractorilor de tip mafiot. Regimul special de detenție prevăzut la art. 41a din Legea privind administrația în cauză 23 În decembrie 2003, ministrul Justiției a adoptat un decret prin care impune reclamantului considerat periculos, pentru o perioadă de un an, regimul special de detenție prevăzut la art. 41a alineatul (2) din Legea privind administrația Õ - n 354 din 26 iulie 1975 ( 356 din 7 august 1992, această dispoziție permitea suspendarea totală sau parțială a aplicării regimului normal de detenție în cazul în care au fost impuse motive de ordine și securitate publică. Acest decret impunea restricții precum limitarea vizitelor cu membrii familiei (maxim o dată pe lună timp de o oră). În plus, întreaga corespondență a reclamantului trebuia să fie supusă controlului, cu aprobarea prealabilă a autorității judiciare. Reclamantul susține că a fost, de asemenea, supus unei serii de alte limitări și restricții care, în opinia sa, ar fi încălcat demnitatea sa umană. În special, el susține că a fost percheziționat și golit după fiecare vizită a avocatului său, deși această practică a avut loc într-o sală de judecată aleasă de către administrația Õ și sub supravegherea constantă a agenților săi. La o dată nespecificată, reclamantul a atacat la data de 23 decembrie 2003 în fața instanței de aplicare a culpei ( În 2004, TAP a respins recursul pe motiv că aplicarea regimului special se justifica în lumina informațiilor colectate de poliție și de autoritățile judiciare în contul reclamantului. Acesta se ocupa de casare. Prin hotărârea din 28 octombrie 2004, adică cu aproape două luni înainte de data expirării termenului de expirare a celui atacat, Curtea de Casație și-a respins recursul. Reclamantul susține că a fost supus regimului de detenție specială din 1994. Cu toate acestea, a produs că o singură hotărâre (din 23/12/2003). Dreptul și practica internă relevantă Curtea a rezumat dreptul și practica internă relevantă privind regimul special de detenție și căile de atac la dispoziția deținuților din Ganci c. Italia 41576/98, §§ 14-18, CEDH 2003-XI). Invocând articolele 2 și 3 din convenție, reclamantul susține că regimul de detenție la care este supus de mult timp constituie o încălcare a dreptului său la viață și un tratament inuman și degradant. Invocând art. 6 alin. (2) și (3) lit. (a) și (b), acesta se plânge de încălcarea dreptului său la prezumția de nevinovăție pe motiv că regimul special de detenție se aplică pe baza unor rapoarte de poliție care nu pot fi contestate. Invocând art. 5 alineatul (4) și art. 5 alineatul (1) și art. 6 alineatul (1), reclamantul se plânge că instanțele au întârziat examinarea recursurilor sale împotriva hotărârilor ministrului justiției. De asemenea, recurentul invocă încălcarea articolului 13 din cauza faptului că întârzierea în cauză a dus la o acțiune internă efectivă împotriva deciziilor de prelungire a regimului special de detenție. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale de familie din cauza restricțiilor legate de regimul de detenție. Reclamantul se plânge și de o încălcare a articolului 1 din Convenție. (1) Reclamantul se plânge că regimul de detenție specială constituie o încălcare a dreptului său la viață. El invocă art. 1 și 2 din Convenție, partea relevantă din care este formulată astfel: Înaltele părți contractante recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în titlul I din (...) Convenție Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, decât în executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege (...) Reclamantul nu a explicat în ce mod ar fi încălcat aceste articole. Prin urmare, întrucât aceste motive nu au fost invocate, Curtea consideră că nu poate fi identificată nici o încălcare a acestor dispoziții și că trebuie, prin urmare, să fie respinse ca fiind în mod vădit nefondate, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (2) Reclamantul susține că supunerea sa la regimul de detenție specială prevăzut în art. bis din Legea privind organizația în cauză, precum și săpăturile corporale se analizează în tratamente contrare art. 3 din Convenție. Această dispoziție este astfel formulată încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Reclamantul se plânge că suferă tratamente inumane în măsura în care este supus restricțiilor prevăzute la art. 41a din Legea privind administrația Ö Õ Õ , precum și altor restricții, cum ar fi săpăturile corporale în cursul cărora intimitatea sa nu este păstrată. Guvernul neagă orice interferență în drepturile invocate de solicitant. Acesta subliniază că reclamantul este supus regimului special de detenție în considerare a naturii infracțiunilor pentru care a fost condamnat și în scopul de a împiedica în mod direct contactul cu organizațiile criminale și că restricțiile impuse nu depășesc pragul minim de gravitate necesar pentru a cădea sub incidența art. 3 din Convenție. În primul rând, subliniază că reclamantul nu a prezentat dovezi care să demonstreze că a fost supus unor tratamente abuzive. În al doilea rând, în ceea ce privește săpăturile corporale, acesta susține că: este vorba despre neplăceri necesare și că, în conformitate cu legea și demnitatea umană, după ce reclamantul a fost în contact cu terții și din motive de securitate. Prin urmare, guvernul concluzionează că menținerea reclamantului sub regimul special, care nu a condus în niciun moment la izolarea sa, este justificată de necesitatea de a preveni orice posibilitate de a interacționa cu terțe părți care ar putea pune în pericol securitatea și ordinea publică. Curtea amintește că art. 3 din Convenție consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice. Chiar și în cele mai dificile circumstanțe, cum ar fi lupta împotriva terorismului și a crimei organizate, Convenția interzice în termeni absoluți tortura și pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante. 1 și 4 și după art. 15 alin. (2) nu suferă nici o derogare, nici în caz de pericol public care amenință viața națiunii (hotărârile Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 95, CEDH 1999-V; Assenov și altele c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 328 § 93).Prohibiția torturii sau a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante este absolută, indiferent de acțiunile victimei (hotărârea Chahal c. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Recuperare 1855, § 79. Natura de lacăt reproșată reclamantului (asociația de răufăcători de tip mafiot) este, prin urmare, lipsită de relevanță pentru examinarea din unghiul articolului 3. Un tratament greșit trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a cădea sub incidența art. 3 din Convenție. La aprecierea acestui minim este relativă prin esență; ea depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării, de efectele fizice și mentale ale acesteia, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. Curtea a considerat în repetate rânduri că regimul special prevăzut la art. 41a menționat anterior, care implică o simplă izolare socială relativă, nu constituie, în sine, un tratament inuman sau degradant (Indicato c. Italia (dec.), 31143/96, 6 iulie 2000). Cu toate acestea, aceasta remarcă faptul că, în speță, reclamantul susține că a fost supus, de asemenea, unei serii de alte limitări și restricții (cum ar fi numeroase săpături corporale), care, potrivit .., ar fi încălcat demnitatea sa umană. Ea remarcă mai mult decât, . în cazul în care un individ este privat de libertatea sa, utilizarea forței fizice în raport cu aceasta în timp ce nu este strict necesară de comportamentul său aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin articolul Cu toate acestea, Comisia reamintește că acuzațiile de tratament necorespunzător trebuie susținute în fața ei prin dovezi adecvate (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Klaas c. Germania din 22 septembrie 1993, seria A n 269, p. 17, § 30). Pentru stabilirea faptelor invocate, Curtea utilizează criteriul probei, dincolo de orice îndoială rezonabilă; o astfel de dovadă poate totuși rezulta dintr-o fâșie de d Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de observațiile guvernului, Curtea consideră că nu este stabilită, dincolo de orice îndoială rezonabilă, gravitatea actelor denunțate de solicitant. Într-adevăr, reclamantul nu a furnizat nicio dovadă care să arate că actele denunțate erau de natură să genereze sentimente de teamă și de teamă, capabile să submineze și să umilească reclamantul, suficient de grave și de grave pentru a ajunge la concluzia că sunt inumane sau degradante. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident nefondată în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. (3) Invocând art. 6 alin. (2) și (3) lit. (a) și (b), reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la prezumția de nevinovăție pe motiv că regimul special de detenție se aplică pe baza unor rapoarte de poliție care nu pot fi contestate. În acest sens, acesta afirmă că Õ a reușit să dispună de facilitățile necesare pregătirii apărării sale. alin. (2) și (3) din dispoziția menționată anterior se citesc astfel: Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Orice acuzat are dreptul, în special, să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale. Curtea ia notă de faptul că alineatele (2) și (3) din art. 6 din convenție se aplică numai în cadrul unei acuzații penale, în timp ce hotărârile ministeriale se referă la condițiile de detenție (Ospina Vargas c. Italia (dec.), nr 40550/98, § 2). cu dispozițiile Convenției și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. (4) Reclamantul se plânge că instanțele au întârziat examinarea acțiunilor sale împotriva hotărârilor ministrului justiției. El invocă art. 5 alin. (4) și (5), 6 alin. (1). Curtea reamintește că a trebuit deja să cunoască acest tip de situație în alte instanțe îndreptate împotriva Italiei și a considerat că reclamanții se plângeau în esență de necunoașterea dreptului lor la o instanță, garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție (Ganci menționat anterior, § 23-31, și Bifulco c. Italia, nr. 60915/00, §§ 21-24, 8 Februarie 2005). Partea relevantă a acestei dispoziții se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) În acest caz, având în vedere lipsa oricărei decizii privind fondul acțiunilor formulate împotriva hotărârilor ministrului justiției, Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Convenție. Cu toate acestea, în speță, Curtea constată că cele două instane ale instanelor interne sesizate s-au pronunat cu privire la reclamaia reclamantului înainte de expirarea perioadei de valabilitate a la noiembrie 2005, §§ 44-45). În plus, se arată că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la acțiunile introduse împotriva decretelor anterioare sau ulterioare celui din 23 decembrie 2003. Această parte a spătarului este, prin urmare, în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (5) Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale de familie din cauza regimului special de detenție. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. Curtea reamintește că a trebuit deja să se pronunțe cu privire la dacă restricțiile prevăzute de aplicarea art. 41a privind viața privată și familială a anumitor deținuți, precum și la locul de detenție al domiciliului familiei unui deținut constituie interferențe justificate de alin. 2 din art. 8 din Convenție (a se vedea Hotărârea Messina c. Italia, n 25498/94, § 74, CEDH 2000 X și Indelicato c. Italia (dec.), n 31143/96, 6 iulie 2000). Aceasta reamintește jurisprudența sa potrivit căreia regimul prevăzut la art. a tinde să taie legăturile existente între persoana vizată și mediul său de origine, pentru a reduce la minimum riscul utilizării contactelor personale ale acestor deținuți cu structurile organizațiilor infracționale din mediul respectiv. Înainte de introducerea regimului special, mulți deținuți periculoși reușeau să-și mențină poziția în cadrul organizației infracționale din care făceau parte, să facă schimb de informații cu ceilalți deținuți și cu cei din afară și să organizeze și să pună în aplicare infracțiuni. Comisia a considerat că, având în vedere natura specifică a fenomenului crimei organizate, în special de tip mafiot, și faptul că, adesea, vizitele familiale au fost mijlocul de transmitere a ordinelor și a datelor către exterior, restricțiile, într-adevăr importante, la vizitele și controalele care însoțesc desfășurarea acestora, precum și distanța dintre membrii familiei nu pot fi considerate disproporționate în raport cu obiectivele legitime urmărite ( A se vedea Hotărârea Salvatore c. Italia (dec.), n 37827/97, 9 ianuarie 2001. În concluzie, Curtea consideră că restricțiile privind dreptul reclamantului la respectarea vieții sale familiale nu au depășit ceea ce, în temeiul articolului 8 alineatul (2), este necesar, într-o societate democratică, la securitatea publică, la apărarea ordinii publice și la prevenirea infracțiunilor. Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în sfârșit de eficacitatea recursului împotriva hotărârilor ministrului justiției. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În conformitate cu jurisprudența Curții, art. 13 din convenție nu poate fi înțeles ca impunând o acțiune internă pentru orice cauză, oricât de nejustificată ar fi aceasta, că o persoană poate prezenta pe teren a convenției: trebuie să fie vorba de un trădător în raport cu aceasta ( Boyle și Rice c. Regatul Unit, Hotărârea din 24 aprilie 1988, seria A n 131, p. 23, § 52). În prezenta cauză Curtea tocmai a concluzionat că toate obiecțiunile invocate de reclamant, sub aspectul articolelor 1, 2, 3, 5, 6 și 8, sunt în mod evident nefondate în conformitate cu dispozițiile Convenției. Prin urmare, acestea nu sunt Al-Shari și alții c. Italia (dec.), n 57/03, 5 iulie 2005). În consecință, rezultă că această cauză este în mod evident nefondată, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dolle Francoise Tulkens Grefier președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

9870/04

présentée par Aldo ERCOLANO

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 8 janvier 2008 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

András Baka,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Antonella Mularoni,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

juges,

et de Sally Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 13 mars 2004,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Aldo Ercolano, est un ressortissant italien, né en 1960 et détenu à L’Aquila. Il est représenté devant la Cour par M

e

A. Gaito, avocat à Rome. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. I.M. Braguglia, et par son coagent, M.

F.

Crisafulli.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

1.

Les poursuites pénales

En détention depuis 1994, le requérant a été condamné à une peine de prison à perpétuité pour plusieurs meurtres et pour association de malfaiteurs de type mafieux.

2.

Le régime spécial de détention prévu par l’article 41bis de la loi sur l’administration pénitentiaire

Le 23

décembre 2003, le ministre de la Justice prit un arrêté imposant au requérant considéré dangereux, pour une période d’une année, le régime de détention spécial prévu par l’article 41

bis

, alinéa 2, de la loi sur l’administration pénitentiaire - n

o

354 du 26 juillet 1975 («

la loi n

o

354/1975

»). Modifiée par la loi n

o

356 du 7 août 1992, cette disposition permettait la suspension totale ou partielle de l’application du régime normal de détention lorsque des raisons d’ordre et de sécurité publics l’exigeaient. Ledit arrêté imposait des restrictions telles que la limitation des visites avec les membres de la famille (au maximum une par mois pendant une heure).

En outre, toute la correspondance du requérant devait être soumise à contrôle sur autorisation préalable de l’autorité judiciaire.

Le requérant affirme avoir également été soumis à une série d’autres limitations et restrictions qui, selon lui, auraient méconnu sa dignité humaine. En particulier, il allègue avoir été fouillé et dénudé après chaque visite de son avocat, bien que cette pratique ait eu lieu dans une salle d’audience choisie par l’administration pénitentiaire et sous la constante surveillance d’agents.

A une date non précisée, le requérant attaqua l’arrêté du 23

décembre

2003 devant le tribunal de l’application des peines («

le

TAP

») de L’Aquila. Il contestait l’application du régime spécial. Par

une décision du 10

février

2004, le TAP rejeta le recours au motif que l’application du régime spécial se justifiait à la lumière des informations recueillies par la police et par les autorités judiciaires sur le compte du requérant. Celui-ci se pourvut en cassation. Par un arrêt du 28

octobre

2004, soit presque deux mois avant la date d’expiration de l’arrêté attaqué, la Cour de cassation rejeta son pourvoi.

Le requérant affirme être soumis au régime de détention spécial depuis 1994. Toutefois, il n’a produit qu’un seul arrêté (du 23/12/2003).

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

La Cour a résumé le droit et la pratique internes pertinents relatif au régime spécial de détention et aux voies de recours à la disposition des détenus dans

Ganci

c. Italie

(n

o

41576/98, §§

14-18, CEDH 2003-XI).

GRIEFS

Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant allègue que le régime de détention auquel il est soumis depuis longtemps constitue une atteinte à son droit à la vie et un traitement inhumain et dégradant.

Invoquant les articles 6 §§ 2 et 3 a) et b), il se plaint d’une atteinte à son droit à la présomption d’innocence au motif que le régime spécial de détention est appliqué sur la base de rapports de police non contestables.

Invoquant les articles 5 §§ 4 et 5 et 6 § 1, le requérant se plaint du retard mis par les juridictions à examiner ses recours contre les arrêtés du ministre de la Justice. Le requérant allègue également la violation de l’article 13, au motif que ledit retard le prive d’un recours interne effectif contre les décisions de prorogation du régime spécial de détention.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la violation de son droit au respect de sa vie familiale en raison des restrictions liées au régime de détention.

Le requérant se plaint également d’une violation de l’article 1 de la Convention.

EN DROIT

«

Les Hautes Parties contractantes reconnaissent à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés définis au titre I de la (...) Convention

:

»

«

Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi (...)

»

Le requérant n’a pas explicité en quoi il y aurait violation de ces articles. Partant, ces griefs n’ayant pas été étayés, la Cour estime qu’aucune apparence de violation de ces dispositions ne peut être décelée et qu’ils doivent dès lors être rejetés comme manifestement mal fondés, en application de l’

article

35 §§ 3 et 4 de la Convention.

41

bis

de la loi sur l’organisation pénitentiaire ainsi que les fouilles corporelles s’analysent en des traitements contraires à l’article 3 de la Convention. Cette disposition est ainsi libellée

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

Le requérant se plaint de subir des traitements inhumains dans la mesure où il est soumis aux restrictions prévues par l’article 41

bis

de la loi sur l’administration pénitentiaire ainsi qu’à d’autres restrictions telles que des fouilles corporelles au cours desquelles son intimité n’est pas préservée.

Le Gouvernement nie toute ingérence dans les droits invoqués par le requérant. Il souligne que le requérant est soumis au régime spécial de détention en considération de la nature des crimes pour lesquels il a été condamné et afin de l’empêcher d’entretenir des contacts avec des organisations criminelles, et que les restrictions imposées n’atteignent pas le seuil minimum de gravité nécessaire pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention.

Il souligne tout d’abord que le requérant n’a pas produit d’éléments de preuve permettant de conclure qu’il était soumis à de mauvais traitements. Ensuite, en ce qui concerne les fouilles corporelles, il fait valoir qu’il s’agit de désagréments nécessaires s’étant déroulés dans le respect de la loi et de la dignité humaine, après que le requérant eut été en contact avec des tiers et pour des raisons de sécurité.

Partant, le Gouvernement en conclut que le maintien du requérant sous le régime spécial, qui n’a entraîné à aucun moment son isolement, est justifié par le besoin de prévenir toute possibilité d’interaction avec des tiers pouvant menacer la sécurité et l’ordre publics.

La Cour rappelle que l’article 3 de la Convention consacre l’une des valeurs fondamentales des sociétés démocratiques. Même dans les circonstances les plus difficiles, telles la lutte contre le terrorisme et le crime organisé, la Convention prohibe en termes absolus la torture et les peines ou traitements inhumains ou dégradants. L’article 3 ne prévoit pas de restrictions, en quoi il contraste avec la majorité des clauses normatives de la Convention et des Protocoles n

o

1 et 4, et d’après l’article 15 § 2 il ne souffre nulle dérogation, même en cas de danger public menaçant la vie de la nation (arrêts

Labita c. Italie

[GC], n

o

26772/95, §

119, CEDH 2000-IV

;

Selmouni c. France

[GC], n

o

25803/94, § 95, CEDH 1999-V ;

Assenov et autres c. Bulgarie

du 28 octobre 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VIII, p. 3288, § 93). La prohibition de la torture ou des peines ou traitements inhumains ou dégradants est absolue, quels que soient les agissements de la victime (arrêt

Chahal c. Royaume-Uni

du 15

novembre

1996,

Recueil

1996-V, p. 1855, § 79). La nature de l’infraction reprochée au requérant (association de malfaiteurs de type mafieux) est donc dépourvue de pertinence pour l’examen sous l’angle de l’article 3.

Un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention. L’appréciation de ce minimum est relative par essence; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, et notamment de la durée du traitement, de ses effets physiques et mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime.

La Cour a à plusieurs reprises estimé que le régime spécial prévu à l’article 41

bis

précité, qui comporte un simple isolement social relatif, ne constitue pas, en soi, un traitement inhumain ou dégradant (

Indelicato c. Italie

(déc.), n

o

31143/96, 6 juillet 2000). Cependant, elle note qu’en l’espèce, le requérant affirme avoir également été soumis à une série d’autres limitations et restrictions (telles que de nombreuses fouilles corporelles) qui, selon l’intéressé, auraient méconnu sa dignité humaine. Elle note de plus que, «

lorsqu’un individu se trouve privé de sa liberté, l’utilisation à son égard de la force physique alors qu’elle n’est pas rendue strictement nécessaire par son comportement porte atteinte à la dignité humaine et constitue, en principe, une violation du droit garanti par l’article

3

» (

Labita c. Italie

[GC], n

o

26772/95, § 120, ECHR 2000

;

Indelicato c. Italie

, n

o

31143/96, 18

octobre 2001).

Toutefois, elle rappelle que les allégations de mauvais traitement doivent être étayées devant elle par des éléments de preuve appropriés (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt

Klaas c. Allemagne

du 22 septembre 1993, série A n

o

269, p. 17, § 30). Pour l’établissement des faits allégués, la Cour se sert du critère de la preuve « au-delà de tout doute raisonnable » ; une telle preuve peut néanmoins résulter d’un faisceau d’indices ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précises et concordantes (arrêt

Irlande c.

Royaume-Uni

du 18 janvier 1978, série A n

o

25, p. 65, §

161

in fine

).

Au vu de ce qui précède et compte tenu des observations du Gouvernement, la Cour considère comme n’étant pas établie, au-delà de tout doute raisonnable, la gravité des actes dénoncés par le requérant. En effet, le requérant n’a fourni aucune preuve montrant que les actes dénoncés étaient de nature à engendrer des sentiments de peur et d’angoisse, propres à avilir et humilier le requérant, assez sérieux et graves pour conclure à leur caractère inhumain ou dégradant.

A la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée en application de l’article

35

§§

3 et 4 de la Convention.

:

2.

Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

a)

être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui

;

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

La Cour note que les paragraphes 2 et 3 de l’article 6 de la Convention ne s’appliquent que dans le cadre d’une accusation pénale, alors que les arrêtés ministériels portent sur les conditions de détention (

Ospina Vargas c.

Italie

(déc.), n

o

40750/98, § 2). Il s’ensuit que cette partie du grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention et doit être donc rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

§§ 4 et 5, 6

La Cour rappelle qu’elle a déjà eu à connaître de ce type de situation dans d’autres requêtes dirigées contre l’Italie et a estimé que les requérants se plaignaient en substance de la méconnaissance de leur droit à un tribunal, garanti par l’article 6

Ganci

précité, §§ 23-31, et

Bifulco c. Italie

, n

o

60915/00, §§ 21-24, 8

février 2005). La partie pertinente de cette disposition se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) ».

La Cour rappelle que dans l’arrêt

Ganci c. Italie

,

précité, elle s’est prononcée sur la question du droit d’accès à un tribunal et des possibles répercussions des retards litigieux. Dans cette affaire, au vu de l’absence de toute décision sur le fond des recours formés contre les arrêtés du ministre de la Justice, la Cour a constaté la violation de l’article

6

§

1 de la Convention.

Toutefois, en l’espèce, la Cour observe que les deux instances des juridictions internes saisies se sont prononcées sur la réclamation du requérant avant l’expiration de la période de validité de l’arrêté litigieux (voir,

a contrario

,

Argenti,

n

o

56317/00, arrêt du

10

novembre 2005, §§ 44-45). De plus, on relève que le requérant n’a pas informé la Cour des recours introduits contre les arrêtés antérieurs ou postérieurs à celui du 23

décembre

8 de la Convention, ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour rappelle qu’elle a déjà eu à statuer sur le fait de savoir si les restrictions prévues par l’application de l’article 41

bis

en matière de vie privée et familiale de certains détenus ainsi que l’éloignement du lieu de détention du domicile de la famille d’un détenu constituent des ingérences justifiées par le paragraphe

2 de l’article 8 de la Convention (voir l’arrêt

Messina c.

Italie

(n

o

2)

, n

o

25498/94, §§

59

‑

74, CEDH 2000

‑

X et

Indelicato c. Italie

(déc.), n

o

31143/96, 6 juillet 2000).

Elle rappelle sa jurisprudence selon laquelle le régime prévu à l’article

41

bis

tend à couper les liens existant entre la personne concernée et son milieu criminel d’origine, afin de minimiser le risque de voir utiliser les contacts personnels de ces détenus avec les structures des organisations criminelles dudit milieu.

Avant l’introduction du régime spécial, bon nombre de détenus dangereux réussissaient à garder leur position au sein de l’organisation criminelle à laquelle ils appartenaient, à échanger des informations avec les autres détenus et avec l’extérieur, et à organiser et faire exécuter des infractions pénales.

Elle a estimé que, compte tenu de la nature spécifique du phénomène de la criminalité organisée, notamment de type mafieux, et du fait que bien souvent les visites familiales ont été le moyen de transmission d’ordres et d’instructions vers l’extérieur, les restrictions, certes importantes, aux visites et les contrôles qui en accompagnent le déroulement, ainsi que l’éloignement de la famille ne sauraient passer pour disproportionnées par rapport aux buts légitimes poursuivis (

voir

Salvatore c. Italie

(déc.), n

o

37827/97, 9 janvier 2001).

En conclusion, la Cour estime que les restrictions au droit du requérant au respect de sa vie familiale ne sont pas allées au-delà de ce qui, aux termes de l’article 8 § 2, est nécessaire, dans une société démocratique, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales. Partant, ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

6.

Le requérant se plaint enfin de l’inefficacité du recours contre les arrêtés du ministre de la Justice. Il invoque à ce propos l’article 13, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

Aux termes de la jurisprudence de la Cour, l’article 13 de la Convention ne saurait s’interpréter comme exigeant un recours interne pour tout grief, aussi injustifié soit-il, qu’un individu peut présenter sur le terrain de la Convention: il doit s’agir d’un grief défendable au regard de celle-ci (

Boyle et Rice c. Royaume-Uni

, arrêt du 24 avril 1988, série A n

o

131, p. 23, § 52).

Dans la présente affaire la Cour vient de conclure que tous les griefs soulevés par le requérant, sous l’angle des articles 1, 2, 3, 5, 6 et 8, sont manifestement mal fondés avec les dispositions de la Convention. Ils ne sont dès lors pas «

défendables

» aux fins de l’

article

13 (voir, par exemple et parmi beaucoup d’autres,

Walter c.

Italie

(déc.), n

o

18059/06, 11

juillet

2006, et

Al-Shari et autres c.

Italie

(déc.), n

o

57/03, 5

juillet 2005). Il

s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.

En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article

29

§

3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Présidente