AVIGNONE c. ITALIE

AVIGNONE c. ITALIE (CtEDO, 2010)

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 39716/02 prezentate de Guerino AVIGNONE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 12 ianuarie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători; și a lui Françoise Elens-Passos, graffiter adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 octombrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Guerino Avignone, este un resortisant italian, născut în 1965 și rezident în Sulmona. El este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Contestabil, avocat la Cittanova. Guvernul italian ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: urmărirea penală Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în Sulmona. Deținut din 2002, reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață pentru crimă și apartenență la o organizație de tip mafiot în 2003. La 26 iulie 2002, având în vedere pericolul pe care îl prezintă reclamantul, ministrul de Justiție a luat un decret prin care i se impune, pentru o perioadă de un an, regimul special de detenție prevăzut la art. 41a alineatul (2) din Legea privind administrația (n) 354 din 26 iulie 1975 (□ Legea nr. 354/precum și Legea nr. 356 din 7 august 1992), astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 356 din 7 august 1992, această dispoziție permitea suspendarea totală sau parțială a aplicării regimului normal de detenție în cazul în care au fost impuse motive de ordine și securitate publică. limitarea vizitelor cu membrii familiei (maximum o dată pe lună timp de o oră) interdicția de a întâlni terțe părți care interzic utilizarea telefonului, cu excepția unui interviu telefonic lunar cu membrii familiei, care face obiectul înregistrării, în absența unei vizite a acestora interdicția de a primi sau de a trimite în afara teritoriului sume de bani care depășesc o anumită sumă de interdicție de a primi mai mult de două colete pe lună, dar posibilitatea de a primi două pachete pe an conținând lenjerie interdicțională de a organiza activități culturale, ginoase și sportive interdicția de a alege un reprezentant al deținuților și de a fi ales ca reprezentant interdicția de a exercita activități artizanale. În plus, întreaga corespondență a reclamantului trebuia să fie supusă controlului cu aprobarea prealabilă a autorității judiciare. Aplicarea regimului special reclamantului a fost prelungită pentru perioade succesive de șase luni până în decembrie 2002, apoi de un an până în decembrie 2003 cel puțin. Reclamantul a atacat anumite hotărâri ale ministrului de Justiție în fața instanței de aplicare a culpei (inclusiv TAP) competente. El contesta întotdeauna aplicarea regimului special împotriva sa și denumirea absenței unor motive concrete, justificând prelungirea acestuia. recurs la TAP din Peru în privința celui din iulie 2001, respins la 15 noiembrie 2001; cu toate acestea, Tribunalul a suprimat limitările privind numărul de colete care pot fi primite de reclamant la 29 iulie 2002 în fața TAP din Peru în privința celui din iulie 2002, respins la 28 noiembrie 2002; cu toate acestea, instanța a eliminat restricțiile privind numărul de colete care pot fi primite de către solicitant, recurgând la o dată nespecificată în fața TAP din Peru în ceea ce privește lacuna din 28 decembrie 2002, respinsă la 15 mai 2003. Cu toate acestea, instanța a eliminat restricțiile privind numărul de colete care pot fi primite de către solicitant. Reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 21 noiembrie 2003, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Între timp, recurentul depunese o acțiune împotriva aceluiași ordin în fața TAP din Peru. Prin decizia din 25 noiembrie În 2003, TAP din Peru a declarat că nu există niciun temei legal pentru aplicarea regimului special, întrucât reclamantul a fost în detenție pentru comiterea unei condamnări pentru crimă și că termenul maxim de detenție provizorie pentru asocierea infractorilor a expirat Toate aceste acțiuni, cu excepția celor din 25 noiembrie 2003, au fost respinse pe motiv că condițiile de aplicare a regimului special erau îndeplinite și că aplicarea acestuia se justifica în lumina informațiilor colectate de poliție și de autoritățile judiciare în numele reclamantului. Sistemul special de detenție specială a fost revocat din 2004; controlul corespondenței din 2002, corespondența reclamantului este supusă controlului autorităților penitenciare, printr-o ordonanță din 15 ianuarie. 2003, judecătorul de aplicare a pedepselor din Palermo a dispus prezentarea corespondenței reclamantului de cenzură pentru o perioadă de șase luni, cu excepția celei adresate Consiliului Europei, secretarului general, Comisiei și Curții, în temeiul articolului 18 din Legea privind administrația din Ecuador. Ulterior, printr-o decizie din 3 iulie 2003, instanța de aplicare a pedepselor a prelungit măsura pentru șase luni. Reclamantul a formulat o plângere împotriva deciziei din 3 iulie 2003 în fața instanței de aplicare a pedepselor din Peru. La 15 ianuarie 2004, instanța de aplicare a pedepselor a respins plângerea reclamantului, susținând că, de la decizia TAP din Peru din 25 ianuarie 2004, noiembrie 2003, reclamantul nu se mai afla în regim de detenție specială; din dosar reiese că formularul de acțiune din 10 iunie 2003, trimis Curții de către solicitant, a fost verificat la 31 mai 2003, după cum demonstrează ștampila de cenzură; de asemenea, documentele următoare poartă ștampila fără data care demonstrează controlul utilizării TAP din Peru din 8 ianuarie 2003 și din 6 ianuarie 2003 Curtea a rezumat dreptul și practica internă relevantă în ceea ce privește regimul special de detenție aplicat în speță și controlul corespondenței în Hotărârea Enea c. Italia ([GC], n 74912/01, §§ 30-42, 17 septembrie 2009). decembrie 2002 și prin Legea nr. 95 din 8 aprilie 2004 (ibidem). Având în vedere această reformă și deciziile Curții, Curtea de Casație este în afara jurisprudenței sale și a considerat că un deținut are interesul de a avea o decizie, chiar dacă perioada de valabilitate a actului atacat a expirat, și acest lucru din cauza efectelor directe ale deciziei asupra decretelor care au loc în afara celui atacat (Curtea de Casație, prima cameră, Hotărârea din 26 ianuarie) În 2004, depus la 5 februarie 2004, n 4599, Zara) GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că regimul de detenție la care a fost supus constituie un tratament inuman și degradant. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de a-și respecta viața de familie din cauza restricțiilor la care este supus de mult timp și a modalităților de vizită în familie și se plânge și de încălcarea dreptului său de a-și respecta corespondența. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge, în esență, că nu dispune de nici o acțiune internă efectivă împotriva deciziilor de prelungire a regimului special de detenție. Reclamantul susține că menținerea sa în detenție a constituit un tratament contrar articolului 3 din convenție, care este astfel formulat, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. ; depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (Irlanda Regatul Unit, 18 ianuarie 1978, § 162, seria A nr 25). În această perspectivă, Curtea trebuie să caute dacă aplicarea prelungită a regimului special de detenție prevăzut la art. 41 bis mai mult, care, după reforma din 2002, a devenit o dispoziție permanentă a Legii privind administrația Curtea recunoaște că, în general, aplicarea prelungită a anumitor restricții poate plasa un deținut într-o situație care ar putea constitui un tratament inuman sau degradant, în sensul articolului 3 din convenție. Cu toate acestea, aceasta nu poate reține o perioadă precisă pentru a determina momentul de la care este atins pragul minim de gravitate pentru a intra în domeniul de aplicare al art. 3 din Convenție. Curtea ia notă de faptul că restricțiile impuse reclamantului ca urmare a regimului special de detenție au fost necesare pentru a împiedica o persoană care, din punct de vedere social, este periculoasă să țină legătura cu organizația criminală din care face parte. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat Curții de Justiție a Uniunii Europene informații care să îi permită să concluzioneze că prelungirea acestor restricții nu se justifică în mod clar (a se vedea mutatis mutandis hotărârea argentiniană menționată anterior, §§ 20-23). În plus, instanța de aplicare a pedepselor a anulat anumite restricții. În lumina elementelor de care dispune, Curtea nu poate concluziona că aplicarea regimului special de detenție prevăzut la art. 41a a cauzat reclamantului efecte fizice sau mentale care cad sub incidența art. 3. Prin urmare, suferința pe care reclamantul a putut să o simtă nu a mers dincolo de cea pe care o presupune în mod inevitabil o anumită formă de tratament - în speță prelungită - sau de pedeapsă legitimă (Labita, citată anterior, § 120, și Bastone c. Italia , (dec), n 596380/00, 18 ianuarie 2005). În opinia Curții, aplicarea continuă a regimului special de deținere a art. 41a nu a atins minimul necesar de gravitate pentru a cădea sub incidența art. 3 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de a-și respecta viața de familie din cauza restricțiilor la care este supus; la art. 8 din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...) și a corespondenței sale. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) securității publice (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...). Curtea amintește că a trebuit deja să se pronunțe cu privire la dacă restricțiile prevăzute de aplicarea articolului 41a în materie de intimitate și de familie a anumitor deținuți constituie o interferență justificată prin art. 8 alineatul (2) (a se vedea Hotărârea reinstanța (Italia 2), nr. 25498/94, § 59-74, CEDH 2000-X și Indelicato c. Italia (dec.), nr. 3114/96, 6 iulie 2000). După examinarea dosarului, în măsura în care afirmațiile au fost susținute, Curtea consideră că restricțiile nu au depășit ceea ce, în temeiul articolului 8 alineatul (2), este necesar, într-o societate democratică, pentru securitatea publică, apărarea ordinii publice și prevenirea infracțiunilor. Prin urmare, Comisia consideră că nimic nu-i permite să se abțină de la concluziile formulate în cauza Enea c. Italia [GC], menționată anterior, și că aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Tot în sensul art. 8 din Convenție, reclamantul consideră că ingerința în dreptul său la respectarea corespondenței sale nu era prevăzută de lege. Guvernul observă că este vorba de un control al corespondenței ordonat de către judecător în temeiul articolului 18 din Legea privind administrația în cauză și care datează din perioada anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 95/2004. În sfârșit, acesta susține că, pe de o parte, acest control urmărește un scop legitim, și anume protecția ordinii publice și a securității publice și combaterea criminalității organizate și că, pe de altă parte, era proporțional cu scopul urmărit. Deși ia notă de jurisprudența Curții în această privință, guvernul solicită Curții să reconsidere jurisprudența sa și, în acest caz, să reconsidere că, în speță, controlul menționat anterior a fost stabilit de legea privind Curtea și nu a încălcat dispozițiile articolului 8. În ceea ce privește corespondența cu Curtea, în special în ceea ce privește formularul de cerere controlat la 31 mai 2003 și trimis de reclamant Curții la data de 31 mai 2003, guvernul observă că viza nu a putut fi aplicată în momentul în care documentul a fost trimis Curții, în măsura în care acesta poartă data de 31 mai 2003, în timp ce acesta a fost semnat de solicitant la 10 iunie 2003. Guvernul observă că viza de control a fost aplicată cu o ocazie diferită și anterioară trimiterii formularului către Curte, probabil atunci când acesta din urmă se atașa la o scrisoare supusă controlului regulat. În ceea ce privește celelalte documente care poartă, de asemenea, ștampilă de control fără dată, guvernul afirmă că nu poate fi exclus ca corespondența în litigiu să fi fost verificată în momentul în care a fost trimisă către terți de către solicitant. În plus, acesta observă că dosarul nu conține plicurile în care au fost trimise documentele în cauză. Recurentul se opune tezei guvernului. El susține că controlul corespondenței reclamantului a fost întotdeauna ordonat de către instanța de aplicare a sentințelor în conformitate cu art. 18 din Legea privind administrația în cauză, care a fost considerată incompatibilă cu Convenția. Curtea amintește că deja a statuat în repetate rânduri că controlul corespondența bazată pe art. 18 din lege nu respectă art. 8 din Convenție, deoarece nu este prevăzută de lege, în măsura în care aceasta nu reglementează nici durata măsurilor de control al corespondența deținuților, nici motivele care le pot justifica, și nici nu indică în mod suficient claritatea la amănunt și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților competente în domeniul respectiv (a se vedea, printre altele, Hotărârea Labita c. Italia, citată anterior, § 175-180, Calogero Diana c. Italia, 15 noiembrie 1996, § 32, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1996 V). Cu toate acestea, în ceea ce privește documentele verificate în ianuarie și iunie 2003, Curtea constată că există un dezacord între părți în ceea ce privește existența unui control al corespondenței dintre reclamant și Curte. De asemenea, Curtea constată că nu poate fi exclus, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că corespondența în litigiu a fost verificată în momentul în care a fost trimisă către terți de către solicitant. În aceste împrejurări, Curtea nu poate detecta nicio aparență de încălcare a articolului 8 din Convenție. Prin urmare, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge că nu a putut dispune de o acțiune internă efectivă împotriva deciziilor de prelungire a regimului special de detenție, în special că instanțele au solicitat examinarea acțiunilor sale împotriva hotărârilor ministrului justiției. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea Curtea amintește că, atunci când se pune o întrebare de acces la o instanță, garanțiile prevăzute la art. 13 sunt absorbite de cele prevăzute la art. 6 din Convenție (Brualla Gómez de la Torre c. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec. 1997-VIII, p. 2957, § 41). Prin urmare, este necesar să se examineze 41576/98, § 19 și 33-34, CEDO 2003-XI). Curtea amintește că, în hotărârea Ganci, citată anterior, aceasta este pronunțată cu privire la problema dreptului de a avea acces la o instanță și la posibilele repercusiuni ale întârzierilor în litigiu. Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Convenție. Inainte de aceasta, Comisia a examinat problema că, din punctul de vedere al articolului 13 din Convenție și încheiat la necunoașterea acestei dispoziții (hotărârea Messina c. Italia 2), din 28 septembrie 2000. Curtea remarcă că, în speță, nicio dovadă a existenței unei întârzieri din partea autorităților competente nu a fost prezentată de către solicitant. Pe de altă parte, din dosar reiese că tribunalele de aplicare a pedepselor sesizate s-au pronunțat cu privire la plângerile reclamantului înainte de expirarea perioadei de valabilitate a decretelor. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea nu a constatat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale (a se vedea Campisi c. Italia, n 245/2002, § 71-79, 11 iulie 2006).Acest aspect este, prin urmare, în mod vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

39716/02

présentée par Guerino AVIGNONE

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 janvier 2010 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section

.

Vu la requête susmentionnée introduite le 15 octobre 2002,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Guerino Avignone, est un ressortissant italien, né en 1965 et résidant à Sulmona. Il est représenté devant la Cour par M

e

G. Contestabile, avocat à Cittanova. Le gouvernement italien («

le

Gouvernement

») est représenté par son agente, Mme

E.

Spatafora, et par son co-agent adjoint, M.

N.

Lettieri.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

1.

Les poursuites pénales

Le requérant est né en 1965 et réside à Sulmona.

Détenu depuis 2002, le requérant a été condamné en 2003 à la peine de prison à perpétuité pour meurtre et appartenance à une organisation de type mafieux.

2.

L’application du régime spécial de détention prévu par l’article 41bis de la loi sur l’administration pénitentiaire

Le 26

juillet

2002, compte tenu de la dangerosité du requérant, le ministre de la Justice prit un arrêté lui imposant, pour une période d’une année, le régime de détention spécial prévu par l’article 41

bis

, alinéa 2, de la loi sur l’administration pénitentiaire - n

o

354 du 26 juillet 1975 («

la loi n

o

354/1975

»). Modifiée par la loi n

o

356 du 7

août 1992, cette disposition permettait la suspension totale ou partielle de l’application du régime normal de détention lorsque des raisons d’ordre et de sécurité publics l’exigeaient. Ledit arrêté imposait les restrictions suivantes

:

-

limitation des visites avec les membres de la famille (au maximum une par mois pendant une heure)

;

-

interdiction de rencontrer des tiers

;

-

interdiction d’utiliser le téléphone à l’exception d’un entretien téléphonique mensuel avec les membres de la famille, soumis à enregistrement, à défaut de visite de ceux-ci

;

-

interdiction de recevoir ou d’envoyer vers l’extérieur des sommes d’argent au-delà d’un montant déterminé

;

-

interdiction de recevoir plus de deux colis par mois mais possibilité d’en recevoir deux par an contenant du linge

;

-

interdiction d’organiser des activités culturelles, récréatives et sportives

;

-

interdiction d’élire un représentant des détenus et d’être élu comme représentant

;

-

interdiction d’exercer des activités artisanales.

En outre, toute la correspondance du requérant devait être soumise à contrôle sur autorisation préalable de l’autorité judiciaire.

L’application du régime spécial au requérant fut prorogée pour des périodes successives de six mois jusqu’en décembre 2002, puis d’un an jusqu’en décembre 2003 au moins.

Le requérant attaqua certains arrêtés du ministre de la Justice devant le tribunal de l’application des peines («

le TAP

») compétent. Il contestait à chaque fois l’application du régime spécial à son encontre et dénonçait l’absence de raisons concrètes en justifiant la prorogation.

-

recours devant le TAP de Pérouse à l’encontre de l’arrêté de juillet 2001, rejeté le 15 novembre 2001; toutefois, le tribunal supprima les limitations concernant le nombre de colis pouvant être reçus par le requérant

;

-

recours le 29

juillet

2002 devant le TAP de Pérouse à l’encontre de l’arrêté de juillet

2002, rejeté le 28

novembre

2002; toutefois, le tribunal supprima les limitations concernant le nombre de colis pouvant être reçus par le requérant

;

-

recours à une date non précisée devant le TAP de Pérouse à l’encontre de l’arrêté du 28

décembre

2002, rejeté le 15

mai

2003

; toutefois, le tribunal supprima les limitations concernant le nombre de colis pouvant être reçus par le requérant. Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 21

novembre

2003, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.

Entre- temps, le requérant avait déposé un recours à l’encontre du même arrêté devant le TAP de Pérouse. Par une décision du 25

novembre

2003, le TAP de Pérouse dit qu’il n’y avait aucune base légale à l’application du régime spécial étant donné que le requérant était en détention en exécution d’une condamnation pour meurtre et que le délai maximum de détention provisoire pour le délit d’association des malfaiteurs avait expiré

.

Tous ces recours, à l’exception des celui du 25 novembre 2003, furent rejetés au motif que les conditions pour l’application du régime spécial étaient remplies et que l’application de celui

‑

ci se justifiait à la lumière des informations recueillies par la police et par les autorités judiciaires sur le compte du requérant.

Il ressort du dossier qu’en

2004, le régime spécial de détention spéciale fut révoqué.

3.

Le contrôle de la correspondance

Depuis 2002, la correspondance du requérant est soumise au contrôle des autorités pénitentiaires.

Par une ordonnance du 15

janvier

2003, le juge d’application des peines de Palerme ordonna la soumission de la correspondance du requérant à censure pour une période de six mois, exception faite pour celle adressée «

au Conseil de l’Europe, au Secrétaire Général, à la Commission et à la Cour

», en vertu de l’article

18 de la loi sur l’administration pénitentiaire.

Par la suite, par une décision du 3 juillet 2003, le juge d’application des peines prorogea ladite mesure pour six mois.

Le requérant introduisit une réclamation contre la décision du 3

juillet 2003 devant le juge d’application des peines de Pérouse.

Le 15

janvier

2004, le juge d’application des peines rejeta la réclamation du requérant, affirmant que depuis la décision du TAP de Pérouse du 25

novembre 2003, le requérant ne se trouvait plus en régime de détention spécial.

Il ressort du dossier que le formulaire de recours du 10

juin 2003, envoyée à la Cour par le requérant, a été contrôlé le 31

mai

2003, comme le prouve le cachet de censure.

Les documents suivants portent également le cachet sans date prouvant le contrôle

:

–

recours au TAP de Pérouse du 8

janvier 2003 et du 6

janvier

2003

;

–

pourvoi en cassation du 12

juin

2003.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

La Cour a résumé le droit et la pratique internes pertinents quant au régime spécial de détention appliqué en l’espèce et quant au contrôle de la correspondance dans son arrêt

Enea c. Italie

([GC], n

o

74912/01, §§ 30-42, 17 septembre 2009). Elle a aussi fait état des modifications introduites par la loi n

o

279 du 23

décembre 2002 et par la loi n

o

95 du 8 avril 2004 (ibidem).

Compte tenu de cette réforme et des décisions de la Cour, la Cour de cassation s’est écartée de sa jurisprudence et a estimé qu’un détenu a intérêt à avoir une décision, même si la période de validité de l’arrêté attaqué a expiré, et cela en raison des effets directs de la décision sur les arrêtés postérieurs à l’arrêté attaqué (Cour de cassation, première chambre, arrêt du 26

janvier

2004, déposé le 5 février 2004, n

o

4599,

Zara)

.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue que le régime de détention auquel il a été soumis constitue un traitement inhumain et dégradant.

2.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la violation de son droit au respect de sa vie familiale en raison des restrictions auxquelles il est soumis depuis longtemps et des modalités des visites familiales. Il se plaint aussi de la violation de son droit au respect de sa correspondance.

3.

Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint en substance de ne disposer d’aucun recours interne effectif contre les décisions de prorogation du régime spécial de détention. Il allègue notamment le retard mis par les juridictions à examiner ses recours contre les arrêtés du ministre de la Justice.

EN DROIT

1.

Le requérant allègue que son maintien en détention, a constitué un traitement contraire à l’article 3 de la Convention, qui est ainsi libellé

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

».

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative par essence

; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime (

Irlande

c.

Royaume-Uni

, 18

janvier 1978, §

162, série A n

o

25). Dans cette optique, la Cour doit rechercher si l’application prolongée du régime spécial de détention prévu par l’article 41

bis – qui, par ailleurs, après la réforme de 2002, est devenue une disposition permanente de la loi sur l’administration pénitentiaire – pendant environ deux ans dans le cas du requérant constitue une violation de l’article 3 de la Convention (

Labita c.

Italie

[GC], n

o

26772/95, §

119, CEDH 2000-IV).

La Cour admet qu’en général, l’application prolongée de certaines restrictions peut placer un détenu dans une situation qui pourrait constituer un traitement inhumain ou dégradant, au sens de l’article 3 de la Convention. Cependant, elle ne saurait retenir une durée précise pour déterminer le moment à partir duquel est atteint le seuil minimum de gravité pour tomber dans le champ d’application de l’article 3 de la Convention. En

revanche, elle se doit de contrôler si, dans un cas donné, le renouvellement et la prolongation des restrictions se justifiaient (

Argenti

c.

Italie,

n

o

56317/00, §

21, 10 novembre 2005). La Cour note que les restrictions imposées au requérant du fait du régime spécial de détention étaient nécessaires pour empêcher l’intéressé, socialement dangereux, de garder des contacts avec l’organisation criminelle à laquelle il appartient. Or, le requérant n’a pas fourni à la Cour d’éléments qui lui permettraient de conclure que la prorogation de ces restrictions ne se justifiait manifestement pas (voir, mutatis mutandis, l’arrêt

Argenti

précité, §§ 20-23). Par ailleurs, le tribunal de l’application des peines a annulé certaines restrictions.

A la lumière des éléments dont elle dispose, la Cour ne peut pas conclure que l’application du régime spécial de détention prévu par l’article 41

bis

a causé au requérant des effets physiques ou mentaux tombant sous le coup de l’article 3. Dès lors, la souffrance que le requérant a pu ressentir n’est pas allée au-delà de celle que comporte inévitablement une forme donnée de traitement - en l’espèce prolongé - ou de peine légitime (

Labita,

précité, § 120, et

Bastone c. Italie

, (déc), n

o

59638/00, 18

janvier 2005).

Partant, selon la Cour, l’application continue du régime spécial de détention de l’article 41

bis n’a pas atteint le minimum nécessaire de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention.

Cette partie de la requête doit dès lors être rejetée comme étant manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention

;

2.

Le requérant se plaint de la violation de son droit au respect de sa vie familiale en raison des restrictions auxquelles il est soumis. Il invoque l’article 8 de la Convention, aux termes duquel

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...) et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’ exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la sûreté publique, (...) à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, (...).

»

La Cour rappelle qu’elle a déjà eu à statuer sur le fait de savoir si les restrictions prévues par l’application de l’article

41bis

en matière de vie privée et familiale de certains détenus constituent une ingérence justifiée par le paragraphe 2 de l’article 8 (voir l’arrêt

Messina c.

Italie

(n

o

2), n

o

25498/94, §§

59-74, CEDH 2000-X et

Indelicato c.

Italie

(déc.), n

o

31143/96, 6

juillet

2000). Après examen du dossier, dans la mesure où les allégations ont été étayées, la Cour estime que les restrictions ne sont pas allées au-delà de ce qui, aux termes de l’article 8 § 2, est nécessaire, dans une société démocratique, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales. Elle estime donc que rien ne lui permet de s’écarter des conclusions tirées dans l’affaire

Enea c. Italie

[GC], précité) et que le grief doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3.

Toujours au sens de l’article 8 de la Convention, le requérant considère que l’ingérence dans son droit au respect de sa correspondance n’était pas prévue par la loi.

Le Gouvernement observe qu’il s’agit en l’espèce de contrôle de correspondance ordonné par le juge sur la base de l’article 18 de la loi sur l’administration pénitentiaire, et remontant à la période avant l’entrée en vigueur de la loi n

o

95/2004. Il soutient enfin que, d’une part, ce contrôle poursuivait un but légitime, à savoir la protection de l’ordre et de la sécurité publics et la lutte contre la criminalité organisée et que, d’autre part, il était proportionné au but poursuivi. Tout en prenant acte de la jurisprudence de la Cour en la matière, le Gouvernement demande à la Cour de reconsidérer sa jurisprudence et d’affirmer qu’en l’espèce, ledit contrôle était «

prévu par la loi

» et n’a pas enfreint l’article 8.

Quant à la correspondance avec la Cour, notamment eu égard au formulaire de requête contrôlé le 31

mai

2003 et envoyé par le requérant à la Cour lors de l’introduction de la requête, le Gouvernement note que le visa n’a pas pu être apposé lors de l’envoi du document à la Cour dans la mesure où il porte la date du 31

mai

2003 alors qu’il a été signé par le requérant le 10

juin

Quant aux autres documents portant également le cachet de contrôle sans date, le Gouvernement affirme qu’il ne peut pas être exclu que la correspondance litigieuse ait été contrôlée au moment où elle a été envoyée à des tiers par le requérant. De surcroît, il note que le dossier ne contient pas les enveloppes dans lesquelles les documents en question furent envoyés.

Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement. Il fait valoir que le contrôle de la correspondance du requérant a toujours été ordonné par le juge de l’application des peines conformément à l’article 18 de la loi sur l’administration pénitentiaire qui a été juge incompatible avec la Convention.

La Cour rappelle qu’elle a déjà jugé à maintes reprises que le contrôle de

la correspondance fondé sur l’article

18 de la loi méconnaît l’article 8 de la Convention car il n’est pas «

prévu par la loi

» dans la mesure où celle-ci ne réglemente ni la durée des mesures de contrôle de la

correspondance des détenus, ni les motifs pouvant les justifier, et n’indique pas avec assez de clarté l’étendue et les modalités d’exercice du pouvoir d’appréciation des autorités compétentes dans le domaine considéré (voir, entre autres, les arrêts

Labita c.

Italie

, précité, §§

175-180,

Calogero Diana c. Italie

, 15

novembre 1996, § 32,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

V).

Toutefois, quant aux documents contrôlés en janvier et juin 2003, la Cour observe qu’il y a désaccord entre les parties quant à l’existence d’un contrôle de la correspondance entre le requérant et la Cour. Elle note aussi qu’il ne peut pas être exclu, au delà de tout doute raisonnable, que la correspondance litigieuse ait été contrôlée au moment où elle a été envoyée à des tiers par le requérant. Dans ces circonstances, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation de l’article 8 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article

35

§§

3 et 4 de la Convention.

4.

Le requérant se plaint enfin de n’avoir pu disposer d’un recours interne effectif contre les décisions de prorogation du régime spécial de détention. Il allègue notamment le retard mis par les juridictions à examiner ses recours contre les arrêtés du ministre de la Justice.

Il invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice

La Cour rappelle que, lorsqu’une question d’accès à un tribunal se pose, les garanties de l’article 13 sont absorbées par celles de l’article 6 de la Convention (

Brualla Gómez de la Torre c. Espagne

, arrêt du 19

décembre

1997, Recueil

1997-VIII, p. 2957, § 41). Il y a donc lieu d’examiner le grief du requérant sous l’angle de cette dernière disposition (voir aussi l’arrêt

Ganci

c. Italie

, n

o

41576/98, §§ 19 et 33-34, CEDH

2003-XI).

La Cour rappelle que dans l’arrêt

Ganci

, précité, elle s’est prononcée sur la question du droit d’accès à un tribunal et des possibles répercussions des retards litigieux. Elle a constaté la violation de l’article

6

§

1 de la Convention. Auparavant, elle n’avait examiné la question que sous l’angle de l’article 13 de la Convention et conclu à la méconnaissance de cette disposition (arrêt

Messina c. Italie

(n

o

2), du 28

septembre 2000.

La Cour note qu’en l’espèce, aucune preuve de l’existence d’un retard de la part des autorités compétentes n’a été apportée par le requérant. Par

ailleurs, il ressort du dossier que les tribunaux d’application des peines saisis se sont prononcés sur les réclamations du requérant avant l’expiration de la période de validité des arrêtés litigieux et qu’il n’y a eu dans la présente affaire ni absence de décision sur le fond, ni retards systématiques du tribunal entraînant un enchaînement d’arrêtés pris par le ministre de la Justice sans tenir compte des décisions judiciaires.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles (voir

Campisi

c. Italie

, n

o

24358/02, §§

71-79, 11 juillet 2006).Ce grief est, par conséquent, manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente