SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 5097/08 Bruno ROSMINI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 28 mai 2013 într-o cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Guido Raimondi, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 18 ianuarie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul, dl Bruno Rosmini, este un resortisant italian născut în 1961. La data la care a fost introdusă cererea, a fost deținut la Voghera.
El este reprezentat în fața Curții de către domnul L.P. Febbraro și domnul A. Manno, avocați la Aix-en-Provence și Catanzaro. Guvernul italian ( E. Spatafora, de fostul său coofițer adjunct, dl N. Lettieri, și de colegul său, dl Acardo. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Deținut din 1990, condamnat la închisoare pe viață pentru asocierea infractorilor de tip mafiot, reclamantul a fost supus, pentru o perioadă de timp, regimului de detenție specială prevăzut la art. 41a din Legea penală (Legea nr. 354 din 26 iulie 1975). La 21 mai 2003, regimul articolului 41a a fost revocat, având în vedere că reclamantul a fost dezorientat de organizația sa criminală.
La 30 mai 2005, administrația a decis să-l plaseze pe reclamant în sectorul de detenție la nivel înalt de supraveghere (elevato indice di vigilanza, inf E.I.V., la 30 mai 2005, la care a fost transferat într-un sector de detenție obișnuit (istanza di Clasificazione) ) El susținea că plasarea sa în E.I.V. nu se justifică având în vedere conduita sa pe tot parcursul detenției și dezorientării sale în asociația sa infracțională. La 13 ianuarie 2006, administrația a confirmat plasarea reclamantului în sectorul E.I.V. pe motivul pericolului celui mai recent raport al poliției. La 26 ianuarie 2006, tribunalul a atacat decizia administrației în fața instanței de aplicare a pedepselor de la Milano. În lacul din 12 iunie 2007, Tribunalul a declarat incompetent și a transmis cazul instanței de aplicare a pedepselor de la Pavia.
Printr-o ordonanță din 29 octombrie 2007, depusă la 2 noiembrie 2007, instanța de aplicare a pedepselor lui Pavia este competentă să cunoască dosarul. Judecătorul a luat notă de faptul că procurorul general însărcinat cu lupta împotriva mafiei a indicat, la 9 octombrie 2007, că nu a tăiat legăturile cu asociația sa criminală, având în vedere că membrii familiei sale erau foarte implicați în lupta împotriva mafiei. Potrivit poliției din Reggio din Calabria, nimic nu dovedea că reclamantul a tăiat legăturile cu mediul criminal. Cu toate acestea, judecătorul a arătat că reclamantul și-a pierdut în mod deschis asociatia criminală, iar apoi comportamentul persoanei respective în timpul deteniei a indicat o conștiență a responsabilităților sale și o participare semnificativă la activitățile de reinserție instituite.
În plus, directorul închisorii Voghera a emis un aviz favorabil privind plasarea reclamantului într-un alt sector decât cel al E.I.V. În concluzie, judecătorul consideră că decizia administrației din 13 ianuarie 2006 nu era suficient de motivată, ceea ce afectează decizia în cauză (vizio di legittimità). ). Întrucât nu are puterea de a anula decizia luată de administrație, judecătorul a dispus neaplicarea (disapplicazione) a acesteia. Din dosar reiese că reclamantul a rămas în detenție în sectorul E.I.V. al închisorii Voghera. La 24 iunie 2008, Parchetul Reggio de Calabria a comunicat administrației Õ că reclamantul deținea legături cu mediul criminal din afara închisorii și a formulat un aviz negativ cu privire la transferul acestuia într-un sector obișnuit de detenție 10. În aprilie 2009, sectorul E.I.V.
a fost eliminat. Reclamantul a fost plasat în sectorul A.S. La 12 noiembrie 2009, reclamantul și-a exprimat din nou hotărârea de a aplica pedepsele lui Pavia pentru a obține transferul într-un sector de detenție obișnuit. La 27 noiembrie 2009, judecătorul în cauză a constatat că administrația nu a dat curs ordonanței sale din 29 octombrie 2007. La 4 decembrie 2009, cererea reclamantului a ajuns la Ministerul Justiției. Acesta din urmă a precizat că ordonanța instanței de aplicare a pedepselor nu era obligatorie pentru administrația în litigiu, în acest caz, în măsura în care reclamantul sa limitat să solicite un simplu transfer într-un alt sector al închisorii, fără a formula obiecții cu privire la drepturile sale cu caracter civil; prin urmare, cererea sa se referea pur și simplu la domeniul administrativ.
Judecătorul ar fi trebuit să-și decline competența, problemele legate de organizarea închisorilor din cadrul administrației Ö în sensul art. 13 și 14 din Legea penitenciarelor. Ministerul a explicat, de asemenea, că crearea diferitelor sectoare de detenție a răspuns nevoii de a distribui populația penitenciară în grupuri omogene pentru a observa mai bine comportamentul deținuților, pentru a evalua personalitatea acestora și pentru a găsi tratamentul adecvat, pentru a evita influențele negative reciproce și pentru a preveni ca mixitatea să fie punctul de plecare pentru comisia de crimă ulterioară. Plasarea deținuților într-un anumit sector a îndeplinit numai criterii de logistică și de securitate și a permis buna desfășurare a programului de reintegrare socială a deținuților.
În al doilea rând, ministerul s-a axat pe întrebarea dacă reclamantul ar trebui să fie menținut într-un sector de înaltă securitate și a răspuns prin intermediul acestuia. Acesta s-a bazat pe avizul formulat la 23 februarie 2010 de către autoritățile din Reggio de Calabrie care erau responsabile de lupta împotriva criminalității, care subliniau persistența legăturilor reclamantului cu grupul de origine ginară, în ciuda anilor de detenție. 13. Guvernul a informat la 25 februarie 2011 că reclamantul a fost transferat într-o altă închisoare și plasat într-un sector de detenție A.S.3 (Haute Securitate de nivel 3). Dreptul intern relevant 14. Normele privind plasarea unui deținuți într-un sector penitenciar E.I.V.
sunt descrise în Hotărârea Enea c. Italia ([GC], n 74912/01, § 43-47, CEDH 2009). 15. Prin nota circulară nr. 3619/6069 din 21 aprilie 2009, Ministerul Justiției a eliminat sectorul E.I.V. El a creat un nou sector de mare securitate, format la rândul său din trei sectoare diferite (A.S.1, A.S.2 și A.S.3). Deținuții care provin din regimul de detenție specială prevăzut la art. 41a din Legea privind administrația din A.S.1, deținuții care au comis infracțiuni legate de mafia sunt, în caz contrar, plasați în sectorul A.S.3. GRIEFS 16. Invocând art. 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că are dreptul de a obține executarea ordinului judecătorului de aplicare a legii din Pavia din 22 octombrie 2007. De asemenea, acesta susține lipsa de eficacitate a acțiunii în fața instanței de aplicare a pedepselor, întrucât acesta din urmă a putut anula decizia administrației cu privire la plasarea reclamantului în sectorul de detenție E.I.V.
EN Reclamantul se plânge că nu dispune de protecție juridică împotriva ordinului de plasare în sectorul E.I.V. al închisorii. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...)… Guvernul consideră că este necesar să facă distincția între, pe de o parte, un regim penitenciar, cum ar fi cel prevăzut la art. 41a din Legea privind administrația Ö Õ și, pe de altă parte, plasarea într-un sector al unei închisori în care supravegherea poate fi mai mult sau mai puțin apropiată, cum ar fi sectorul E.I.V.
Primul se referă la normele privind tratamentul deținuților și poate, de asemenea, să limiteze exercitarea anumitor drepturi ale acestora. Din acest motiv, legea prevede posibilitatea ca persoanele interesate să pună sub semnul întrebării impunerea unui alt regim juridic decât regimul obișnuit prin intermediul unei proceduri care să satisfacă toate garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1). În cazul în care este necesar să se organizeze și să se gestioneze unitățile de detenție și populația penitenciară, în funcție de cerințele specifice de securitate. Prin urmare, impunerea regimului prevăzut la art. 41a și plasarea într-un sector E.I.V. ar fi două lucruri independente. În plus, potrivit guvernului, plasarea unui deținut într-un sector E.I.V.
nu limitează exercitarea drepturilor sale. Nu ar fi nicio diferență în comparație cu ceilalți deținuți obișnuiți, în ceea ce privește numărul vizitelor rudelor, posibilitatea de a primi corespondență fără viză de control, gestionarea de sume de bani, plimbări sau activități recreative și culturale. 19. În continuare, guvernul observă că este necesar să se precizeze dacă acestea intră sau nu sub incidența articolului 6 din Convenție și, în primul rând, să se precizeze care ar fi drepturile civile pe care le presupune a fi limitate. Cu toate acestea, reclamantul a rămas în imposibilitatea de a furniza indicații în această privință și nu se plânge de limitări ale drepturilor sale civile care decurg din plasarea sa într-un sector E.I.V.
În consecință, guvernul invită Curtea să urmeze raționamentul pe care l-a aplicat în cauza Enea Enea c. Italia [GC], n 74912/01, CEDH 2009) și apoi în cauza Pesce Pesce c. Italia, (dec.), n 19270/07, 6 octombrie 2009 20. Recurentul subliniază faptul că persoana în cauză obține, prin mijloace judiciare, anularea deciziei de administrare a unui sector de detenție E.I.V. El ia, de asemenea, nu executarea deciziei judecătorului de a aplica pedepsele din 29 octombrie 2007. Menținerea reclamantului într-un sector E.I.V. sau de înaltă securitate care urmează să fie urmat ar fi arbitrară și incompatibilă cu Convenția. 21. Curtea ia notă de faptul că, la unghiul regulii "nu" Excesul căilor de atac interne (citată la §§ 97-107), Marea Cameră a considerat că, având în vedere că, în principiu, litigiul de judecată nu se referă la dreptul de a fi acuzat în materie penală, art. 6 din convenție nu era aplicabil în cadrul componentei sale penale.
Cu toate acestea, aceasta a considerat că un litigiu referitor la plasarea unui deținut într-un sector penitenciar E.I.V. s-a referit la o persoană care are un caracter civil și, în consecință, a concluzionat că, în circumstanțe similare celor din prezenta specie, art. 6 din Convenție a considerat că este necesar să se aplice sub aspectul său civil. Curtea nu vede nici un motiv pentru a se asigura că aceste concluzii nu sunt eliminate. 23. În ceea ce privește întrebarea dacă lipsa protecției jurisdicționale împotriva unei alocări către sectorul E.I.V.
a fost compatibilă cu dreptul de acces la o instanță, astfel cum a fost garantat prin art. 6 nu poate fi contestată în sine de către deținut, care dorește să pună sub semnul întrebării temeinicia sa, nici o limitare a dreptului de a fi civil (care afectează, de exemplu, vizitele membrilor de familie sau corespondența unui deținut) poate, în ceea ce o privește, să facă obiectul unei acțiuni în fața instanțelor de aplicare a întregului teritoriu (Enea menționat anterior, §§ 116-120). , decizia de plasare în sectorul E.I.V. nu a condus la nicio limitare de acest gen, ceea ce a determinat Curtea să conchidă că lipsa unei căi de atac împotriva acestei decizii nu putea fi considerată drept o decădere de acces la o instanță.
În cauza Pescene (preciată), Curtea a ajuns la aceeași concluzie. 24. Considerații complet similare se aplică prezentei specii, în care nu reiese din dosar că plasarea reclamantului în sectorul E.I.V. al închisorii a afectat drepturile sale cu caracter civil. În special, Curtea remarcă faptul că reclamantul a omis să explice în ce măsură drepturile sale ar fi limitate prin atribuirea către sectorul E.I.V. 25. Prin urmare, este evident greșit întemeiat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Grief tras de la art. 13 din Convenție 26. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul declară că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a contesta decizia administrației de a-l plasa într-un sector de detenție E.I.V.
în conformitate cu art. 13 din Convenție a) Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unui organism național, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul observă că art. 13 din convenție nu se aplică în speță, deoarece drepturile garantate prin convenție nu sunt afectate de plasarea deținuților în sectorul de detenție în cauză. 28. Reclamantul reia observațiile enunțate la punctul 20 litera (c). pe și subliniază existența unei căi de atac care să îi permită să obțină dreptul la un anumit sector de detenție. 29. Curtea a ajuns la concluzia că 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul la o instanță este vădit nefondat (punctul 24 de mai sus).
În aceste condiții, cerințele art. 6 sunt mai stricte decât cele prevăzute la art. 13, care se găsesc absorbite de acestea (Enea menționată anterior, § 154-155), acest motiv este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Danutė Jočienė Grefier Președinte
DÉCISION Requête n o 5097/08 Bruno ROSMINI contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 28 mai 2013 en une chambre composée de : Danutė Jočienė, présidente, Guido Raimondi, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 18 janvier 2008, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Bruno Rosmini, est un ressortissant italien né en 1961. Au moment de l’introduction de la requête il était détenu à Voghera. Il est représenté devant la Cour par M e L.P. Febbraro et M e A. Manno, avocats à Aix-en-Provence et Catanzaro. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Spatafora, par son ancien coagent adjoint, M. N. Lettieri, et par son coagent, M me P. Accardo. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.Détenu depuis 1990, reconnu coupable d’association de malfaiteurs de type mafieux et condamné à la réclusion à perpétuité, le requérant fut soumis, pendant une période, au régime de détention spéciale prévu par l’article 41 bis de la loi pénitentiaire (loi n o 354 du 26 juillet 1975).
4.Le 21 mai 2003 , le régime de l’article 41 bis fut révoqué, compte tenu de ce que le requérant s’était désolidarisé de son organisation criminelle. L’administration pénitentiaire décida de placer le requérant dans le secteur de détention à niveau de surveillance élevé ( elevato indice di vigilanza, infra E.I.V . ).
5.Le 30 mai 2005, l’intéressé demanda à être transféré dans un secteur de détention ordinaire ( istanza di declassificazione ). Il alléguait que son placement en E.I.V. ne se justifiait pas compte tenu de sa conduite tout au long de la détention et de sa désolidarisation de son association criminelle.
6.Le 13 janvier 2006, l’administration pénitentiaire confirma le placement du requérant dans le secteur E.I.V. au motif de la dangerosité de celui-ci telle qu’elle résultait des rapports de police les plus récents.
7.Le 26 janvier 2006, l’intéressé attaqua la décision de l’administration devant le tribunal d’application des peines de Milan. À l’audience du 12 juin 2007, le tribunal se déclara incompétent et transmit le dossier au juge d’application des peines de Pavie.
8.Par une ordonnance du 29 octobre 2007, déposée le 2 novembre 2007, le juge d’application des peines de Pavie s’estima compétent à connaître du dossier. Le juge prit note de ce que le Procureur général chargé de la lutte contre la mafia avait indiqué, le 9 octobre 2007, que l’intéressé n’avait pas coupé les liens avec son association criminelle, vu que des membres de sa famille étaient très impliqués dans celle-ci. Selon la police de Reggio de Calabre rien ne prouvait que le requérant avait coupé les liens avec le milieu criminel. Cependant le juge releva que le requérant s’était ouvertement désolidarisé de son association criminelle. Ensuite, le comportement de l’intéressé pendant la détention faisait état d’une prise de conscience de ses responsabilités et d’une participation significative aux activités de réinsertion mises en place. En outre, le directeur de la prison de Voghera avait donné un avis favorable au placement du requérant dans un secteur autre que l’E.I.V. En conclusion, le juge estima que la décision de l’administration du 13 janvier 2006 n’était pas suffisamment motivée, ce qui affectait la décision en question ( vizio di legittimità ). N’ayant pas le pouvoir d’annuler la décision prise par l’administration, le juge ordonna la non ‑ application ( disapplicazione ) de celle-ci.
9.Il ressort du dossier que le requérant resta en détention dans le secteur E.I.V. de la prison de Voghera. Le 24 juin 2008, le parquet de Reggio de Calabre signala à l’administration pénitentiaire que le requérant maintenait des liens avec le milieu criminel à l’extérieur de la prison et formula un avis négatif sur le transfert de celui-ci dans un secteur de détention ordinaire.
10.En avril 2009, le secteur E.I.V. fut supprimé. Le requérant fut placé dans le secteur A.S.1. (« Haute Sécurité » de niveau 1).
11.Le 12 novembre 2009, le requérant s’adressa de nouveau au juge d’application des peines de Pavie en vue d’obtenir le transfert dans un secteur de détention ordinaire. Le 27 novembre 2009, le juge en question constata que l’administration pénitentiaire n’avait pas donné suite à son ordonnance du 29 octobre 2007. Il transmit la demande du requérant au ministère de la Justice.
12.Le 4 décembre 2009, la demande du requérant parvint au ministère de la Justice. Ce dernier précisa que l’ordonnance du juge d’application des peines litigieuse n’était pas contraignante pour l’administration pénitentiaire en l’occurrence, dans la mesure où le requérant s’était borné à demander un simple transfert dans un autre secteur de la prison, sans formuler de griefs relatifs à ses droits de caractère civil. Sa demande relevait dès lors purement du domaine administratif. Le juge aurait dû décliner sa compétence, les questions relatives à l’organisation des prisons relevant de l’administration pénitentiaire au sens des articles 13 et 14 de la loi pénitentiaire. Le ministère expliqua par ailleurs que la création de différents secteurs de détention répondait au besoin de répartir la population carcérale en groupes homogènes pour mieux observer la conduite des détenus, pour évaluer leur personnalité et trouver le traitement adapté, pour éviter des influences réciproques néfastes et empêcher que la mixité soit le point de départ pour la commission d’infractions ultérieures. Le placement du détenu dans un secteur donné répondait uniquement à des critères de logistique et de sécurité et permettait le bon déroulement du programme visant la réinsertion sociale du détenu. En deuxième lieu, le ministère se pencha sur la question de savoir si le requérant devait être maintenu dans un secteur de haute sécurité et répondit par l’affirmative. Il se fonda sur l’avis formulé le 23 février 2010 par les autorités de Reggio de Calabre préposées à la lutte contre la criminalité, qui soulignaient la persistance des liens du requérant avec le groupe criminel d’origine malgré les années passées en détention.
13.Le Gouvernement a fait savoir le 25 février 2011 que le requérant avait été transféré dans une autre prison et placé dans un secteur de détention A.S.3 (Haute Sécurité de niveau 3). B. Le droit interne pertinent
14.Les règles en matière de placement d’un détenu dans un secteur pénitentiaire E.I.V. sont décrites dans l’arrêt Enea c. Italie ([GC], n o 74912/01, §§ 43-47, CEDH 2009).
15.Par la note circulaire n o 3619/6069 du 21 avril 2009, le ministère de la Justice a supprimé le secteur E.I.V. Il a créé un nouveau secteur de Haute Sécurité (« A.S. ») formé à son tour de trois secteurs différents (A.S.1., A.S.2. et A.S.3.). Les détenus issus du régime de détention spéciale de l’article 41 bis de la loi sur l’administration pénitentiaire sont placés dans le secteur A.S.1. Les détenus ayant commis des infractions liées à la mafia sont sinon placés dans le secteur A.S.3. GRIEFS
16.Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’impossibilité d’obtenir l’exécution de l’ordonnance du juge d’application des peines de Pavie du 22 octobre 2007. Il allègue également le manque d’effectivité du recours devant le juge d’application des peines, celui-ci n’ayant pu annuler la décision de l’administration pénitentiaire relative au placement du requérant dans le secteur de détention E.I.V. EN DROIT A. Grief tiré de l’article 6 de la Convention
17.Le requérant se plaint de ne disposer d’aucune protection juridictionnelle contre la décision de placement dans le secteur E.I.V. de la prison. Il allègue la violation de l’article 6 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes en l’espèce, est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...). »
18.Le Gouvernement estime nécessaire de faire la distinction entre, d’une part, un régime pénitentiaire tel que celui prévu par l’article 41 bis de la loi sur l’administration pénitentiaire et, d’autre part, le placement dans un secteur d’une prison où la surveillance peut être plus ou moins rapprochée, comme par exemple le secteur E.I.V. Le premier concerne les règles de traitement des détenus et peut aussi limiter la jouissance de certains droits de ceux-ci. Pour cette raison, la loi prévoit la possibilité pour les intéressés de contester l’imposition d’un régime pénitentiaire autre que le régime ordinaire par le biais d’une procédure satisfaisant à toutes les garanties de l’article 6 § 1. L’affectation des détenus à un secteur donné d’une prison répond au besoin d’organiser et gérer les établissements pénitentiaires et la population carcérale, en fonction des exigences de sûreté particulières. L’imposition du régime prévu par l’article 41 bis et le placement dans un secteur E.I.V. seraient donc deux choses indépendantes. De plus, selon le Gouvernement, le placement d’un détenu dans un secteur E.I.V. ne restreint pas la jouissance de ses droits. Il n’y aurait aucune différence, par rapport aux autres détenus ordinaires, quant au nombre de visites des proches, à la possibilité de recevoir du courrier sans visa de contrôle, à la gestion de sommes d’argent, aux promenades ou encore aux activités récréatives et culturelles.
19.Le Gouvernement observe ensuite qu’afin de savoir s’ils relèvent ou non de l’article 6 de la Convention, il faut tout d’abord préciser quels seraient les droits civils prétendument limités. Or, le requérant est resté en défaut de fournir des indications à cet égard et ne s’est aucunement plaint de limitations à ses droits civils découlant de son placement dans un secteur E.I.V. ou de Haute sécurité. Par conséquent, le Gouvernement invite la Cour à suivre le raisonnement qu’elle a appliqué dans l’affaire Enea ( Enea c. Italie [GC], n o 74912/01, CEDH 2009) et puis dans l’affaire Pesce ( Pesce c. Italie , (déc.), n o 19270/07, 6 octobre 2009).
20.Le requérant souligne l’impossibilité d’obtenir par la voie juridictionnelle l’annulation de la décision de l’administration pénitentiaire l’affectant à un secteur de détention E.I.V. Il s’en prend également à la non ‑ exécution par l’administration pénitentiaire de la décision du juge d’application des peines du 29 octobre 2007. Le maintien du requérant dans un secteur E.I.V. ou de Haute Sécurité qui s’en est suivi serait arbitraire et incompatible avec la Convention.
21.La Cour note d’emblée que sous l’angle de la règle du non ‑ épuisement des voies de recours internes – par ailleurs non invoquée par le Gouvernement – la question pourrait se poser de savoir si le contrôle juridictionnel invoqué par le requérant n’appartenait pas au juge administratif. De toute manière, la Cour considère que ce grief est manifestement mal fondé pour les raisons suivantes.
22.La Cour rappelle que, dans son arrêt Enea (précité, §§ 97-107), la Grande Chambre a estimé que, le contentieux pénitentiaire ne concernant pas en principe le bien-fondé d’une « accusation en matière pénale », l’article 6 de la Convention était inapplicable sous son volet pénal. Elle a néanmoins considéré qu’un différend concernant le placement d’un détenu dans un secteur pénitentiaire E.I.V. portait sur une « contestation sur des droits » qui, en conséquence de la nature de certaines limitations afférentes au placement en question, revêtent un caractère civil. Dès lors, elle a conclu que, dans des circonstances similaires à celles de la présente espèce, l’article 6 de la Convention trouvait à s’appliquer sous son volet civil. La Cour ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions.
23.Quant à la question de savoir si l’absence de protection juridictionnelle contre une affectation au secteur E.I.V. était compatible avec le droit d’accès à un tribunal, tel que garanti par l’article 6 § 1, la Grande Chambre a remarqué que « s’il est vrai que la décision de placement dans le secteur E.I.V. ne peut être contestée en soi par le détenu qui souhaiterait remettre en question son bien-fondé, toute limitation d’un droit de « caractère civil » (affectant par exemple les visites des membres de la famille ou la correspondance d’un détenu) peut, quant à elle, faire l’objet d’un recours devant les juridictions de l’application des peines » ( Enea précité, §§ 116-120). Dans l’affaire Enea , la décision de placement dans le secteur E.I.V. n’avait entraîné aucune limitation de ce genre, ce qui avait amené la Cour à conclure que l’absence de recours contre cette décision ne pouvait passer pour un déni d’accès à un tribunal. Dans l’affaire Pesce (précitée), la Cour était parvenue à la même conclusion.
24.Des considérations tout à fait analogues s’appliquent à la présente espèce, où il ne ressort pas du dossier que le placement du requérant dans le secteur E.I.V. de la prison ait affecté ses droits de caractère civil. En particulier, la Cour note que le requérant a omis d’expliquer en quoi ses droits seraient limités par son assignation au secteur E.I.V.
25.Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. B. Grief tiré de l’article 13 de la Convention
26.Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant allègue ne pas disposer de recours efficaces pour contester la décision de l’administration de le placer dans un secteur de détention E.I.V. Aux termes de l’article 13 de la Convention : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »
27.Le Gouvernement observe que l’article 13 de la Convention ne s’applique pas en l’espèce, étant donné que les droits garantis par la Convention ne sont pas concernés par le placement du détenu dans le secteur de détention litigieux.
28.Le requérant reprend les observations énoncées au paragraphe 20 ci ‑ dessus et souligne l’inexistence d’un recours lui permettant d’obtenir l’affectation à un secteur de détention donné.
29.La Cour est parvenue à la conclusion que le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention quant au droit à un tribunal est manifestement mal fondé (paragraphe 24 ci-dessus). Dans ces conditions, les exigences de l’article 6 étant plus strictes que celles de l’article 13, qui se trouvent absorbées par elles ( Enea précité, §§ 154-155), ce grief est également manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Déclare la requête irrecevable. Stanley Naismith Danutė Jočienė Greffier Présidente