ROSMINI c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
ROSMINI c. ITALIE (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 5097/08 Bruno ROSMINI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 28 mai 2013 într-o cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Guido Raimondi, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 18 ianuarie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul, dl Bruno Rosmini, este un resortisant italian născut în 1961. La data la care a fost introdusă cererea, a fost deținut la Voghera. El este reprezentat în fața Curții de către domnul L.P. Febbraro și domnul A. Manno, avocați la Aix-en-Provence și Catanzaro. Guvernul italian ( E. Spatafora, de fostul său coofițer adjunct, dl N. Lettieri, și de colegul său, dl Acardo. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Deținut din 1990, condamnat la închisoare pe viață pentru asocierea infractorilor de tip mafiot, reclamantul a fost supus, pentru o perioadă de timp, regimului de detenție specială prevăzut la art. 41a din Legea penală (Legea nr. 354 din 26 iulie 1975). La 21 mai 2003, regimul articolului 41a a fost revocat, având în vedere că reclamantul a fost dezorientat de organizația sa criminală. La 30 mai 2005, administrația a decis să-l plaseze pe reclamant în sectorul de detenție la nivel înalt de supraveghere (elevato indice di vigilanza, inf E.I.V., la 30 mai 2005, la care a fost transferat într-un sector de detenție obișnuit (istanza di Clasificazione) ) El susținea că plasarea sa în E.I.V. nu se justifică având în vedere conduita sa pe tot parcursul detenției și dezorientării sale în asociația sa infracțională. La 13 ianuarie 2006, administrația a confirmat plasarea reclamantului în sectorul E.I.V. pe motivul pericolului celui mai recent raport al poliției. La 26 ianuarie 2006, tribunalul a atacat decizia administrației în fața instanței de aplicare a pedepselor de la Milano. În lacul din 12 iunie 2007, Tribunalul a declarat incompetent și a transmis cazul instanței de aplicare a pedepselor de la Pavia. Printr-o ordonanță din 29 octombrie 2007, depusă la 2 noiembrie 2007, instanța de aplicare a pedepselor lui Pavia este competentă să cunoască dosarul. Judecătorul a luat notă de faptul că procurorul general însărcinat cu lupta împotriva mafiei a indicat, la 9 octombrie 2007, că nu a tăiat legăturile cu asociația sa criminală, având în vedere că membrii familiei sale erau foarte implicați în lupta împotriva mafiei. Potrivit poliției din Reggio din Calabria, nimic nu dovedea că reclamantul a tăiat legăturile cu mediul criminal. Cu toate acestea, judecătorul a arătat că reclamantul și-a pierdut în mod deschis asociatia criminală, iar apoi comportamentul persoanei respective în timpul deteniei a indicat o conștiență a responsabilităților sale și o participare semnificativă la activitățile de reinserție instituite. În plus, directorul închisorii Voghera a emis un aviz favorabil privind plasarea reclamantului într-un alt sector decât cel al E.I.V. În concluzie, judecătorul consideră că decizia administrației din 13 ianuarie 2006 nu era suficient de motivată, ceea ce afectează decizia în cauză (vizio di legittimità). ). Întrucât nu are puterea de a anula decizia luată de administrație, judecătorul a dispus neaplicarea (disapplicazione) a acesteia. Din dosar reiese că reclamantul a rămas în detenție în sectorul E.I.V. al închisorii Voghera. La 24 iunie 2008, Parchetul Reggio de Calabria a comunicat administrației Õ că reclamantul deținea legături cu mediul criminal din afara închisorii și a formulat un aviz negativ cu privire la transferul acestuia într-un sector obișnuit de detenție 10. În aprilie 2009, sectorul E.I.V. a fost eliminat. Reclamantul a fost plasat în sectorul A.S. La 12 noiembrie 2009, reclamantul și-a exprimat din nou hotărârea de a aplica pedepsele lui Pavia pentru a obține transferul într-un sector de detenție obișnuit. La 27 noiembrie 2009, judecătorul în cauză a constatat că administrația nu a dat curs ordonanței sale din 29 octombrie 2007. La 4 decembrie 2009, cererea reclamantului a ajuns la Ministerul Justiției. Acesta din urmă a precizat că ordonanța instanței de aplicare a pedepselor nu era obligatorie pentru administrația în litigiu, în acest caz, în măsura în care reclamantul sa limitat să solicite un simplu transfer într-un alt sector al închisorii, fără a formula obiecții cu privire la drepturile sale cu caracter civil; prin urmare, cererea sa se referea pur și simplu la domeniul administrativ. Judecătorul ar fi trebuit să-și decline competența, problemele legate de organizarea închisorilor din cadrul administrației Ö în sensul art. 13 și 14 din Legea penitenciarelor. Ministerul a explicat, de asemenea, că crearea diferitelor sectoare de detenție a răspuns nevoii de a distribui populația penitenciară în grupuri omogene pentru a observa mai bine comportamentul deținuților, pentru a evalua personalitatea acestora și pentru a găsi tratamentul adecvat, pentru a evita influențele negative reciproce și pentru a preveni ca mixitatea să fie punctul de plecare pentru comisia de crimă ulterioară. Plasarea deținuților într-un anumit sector a îndeplinit numai criterii de logistică și de securitate și a permis buna desfășurare a programului de reintegrare socială a deținuților. În al doilea rând, ministerul s-a axat pe întrebarea dacă reclamantul ar trebui să fie menținut într-un sector de înaltă securitate și a răspuns prin intermediul acestuia. Acesta s-a bazat pe avizul formulat la 23 februarie 2010 de către autoritățile din Reggio de Calabrie care erau responsabile de lupta împotriva criminalității, care subliniau persistența legăturilor reclamantului cu grupul de origine ginară, în ciuda anilor de detenție. 13. Guvernul a informat la 25 februarie 2011 că reclamantul a fost transferat într-o altă închisoare și plasat într-un sector de detenție A.S.3 (Haute Securitate de nivel 3). Dreptul intern relevant 14. Normele privind plasarea unui deținuți într-un sector penitenciar E.I.V. sunt descrise în Hotărârea Enea c. Italia ([GC], n 74912/01, § 43-47, CEDH 2009). 15. Prin nota circulară nr. 3619/6069 din 21 aprilie 2009, Ministerul Justiției a eliminat sectorul E.I.V. El a creat un nou sector de mare securitate, format la rândul său din trei sectoare diferite (A.S.1, A.S.2 și A.S.3). Deținuții care provin din regimul de detenție specială prevăzut la art. 41a din Legea privind administrația din A.S.1, deținuții care au comis infracțiuni legate de mafia sunt, în caz contrar, plasați în sectorul A.S.3. GRIEFS 16. Invocând art. 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că are dreptul de a obține executarea ordinului judecătorului de aplicare a legii din Pavia din 22 octombrie 2007. De asemenea, acesta susține lipsa de eficacitate a acțiunii în fața instanței de aplicare a pedepselor, întrucât acesta din urmă a putut anula decizia administrației cu privire la plasarea reclamantului în sectorul de detenție E.I.V. EN Reclamantul se plânge că nu dispune de protecție juridică împotriva ordinului de plasare în sectorul E.I.V. al închisorii. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...)..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Guvernul consideră că este necesar să facă distincția între, pe de o parte, un regim penitenciar, cum ar fi cel prevăzut la art. 41a din Legea privind administrația Ö Õ și, pe de altă parte, plasarea într-un sector al unei închisori în care supravegherea poate fi mai mult sau mai puțin apropiată, cum ar fi sectorul E.I.V. Primul se referă la normele privind tratamentul deținuților și poate, de asemenea, să limiteze exercitarea anumitor drepturi ale acestora. Din acest motiv, legea prevede posibilitatea ca persoanele interesate să pună sub semnul întrebării impunerea unui alt regim juridic decât regimul obișnuit prin intermediul unei proceduri care să satisfacă toate garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1). În cazul în care este necesar să se organizeze și să se gestioneze unitățile de detenție și populația penitenciară, în funcție de cerințele specifice de securitate. Prin urmare, impunerea regimului prevăzut la art. 41a și plasarea într-un sector E.I.V. ar fi două lucruri independente. În plus, potrivit guvernului, plasarea unui deținut într-un sector E.I.V. nu limitează exercitarea drepturilor sale. Nu ar fi nicio diferență în comparație cu ceilalți deținuți obișnuiți, în ceea ce privește numărul vizitelor rudelor, posibilitatea de a primi corespondență fără viză de control, gestionarea de sume de bani, plimbări sau activități recreative și culturale. 19. În continuare, guvernul observă că este necesar să se precizeze dacă acestea intră sau nu sub incidența articolului 6 din Convenție și, în primul rând, să se precizeze care ar fi drepturile civile pe care le presupune a fi limitate. Cu toate acestea, reclamantul a rămas în imposibilitatea de a furniza indicații în această privință și nu se plânge de limitări ale drepturilor sale civile care decurg din plasarea sa într-un sector E.I.V. În consecință, guvernul invită Curtea să urmeze raționamentul pe care l-a aplicat în cauza Enea Enea c. Italia [GC], n 74912/01, CEDH 2009) și apoi în cauza Pesce Pesce c. Italia, (dec.), n 19270/07, 6 octombrie 2009 20. Recurentul subliniază faptul că persoana în cauză obține, prin mijloace judiciare, anularea deciziei de administrare a unui sector de detenție E.I.V. El ia, de asemenea, nu executarea deciziei judecătorului de a aplica pedepsele din 29 octombrie 2007. Menținerea reclamantului într-un sector E.I.V. sau de înaltă securitate care urmează să fie urmat ar fi arbitrară și incompatibilă cu Convenția. 21. Curtea ia notă de faptul că, la unghiul regulii "nu" Excesul căilor de atac interne (citată la §§ 97-107), Marea Cameră a considerat că, având în vedere că, în principiu, litigiul de judecată nu se referă la dreptul de a fi acuzat în materie penală, art. 6 din convenție nu era aplicabil în cadrul componentei sale penale. Cu toate acestea, aceasta a considerat că un litigiu referitor la plasarea unui deținut într-un sector penitenciar E.I.V. s-a referit la o persoană care are un caracter civil și, în consecință, a concluzionat că, în circumstanțe similare celor din prezenta specie, art. 6 din Convenție a considerat că este necesar să se aplice sub aspectul său civil. Curtea nu vede nici un motiv pentru a se asigura că aceste concluzii nu sunt eliminate. 23. În ceea ce privește întrebarea dacă lipsa protecției jurisdicționale împotriva unei alocări către sectorul E.I.V. a fost compatibilă cu dreptul de acces la o instanță, astfel cum a fost garantat prin art. 6 nu poate fi contestată în sine de către deținut, care dorește să pună sub semnul întrebării temeinicia sa, nici o limitare a dreptului de a fi civil (care afectează, de exemplu, vizitele membrilor de familie sau corespondența unui deținut) poate, în ceea ce o privește, să facă obiectul unei acțiuni în fața instanțelor de aplicare a întregului teritoriu (Enea menționat anterior, §§ 116-120). , decizia de plasare în sectorul E.I.V. nu a condus la nicio limitare de acest gen, ceea ce a determinat Curtea să conchidă că lipsa unei căi de atac împotriva acestei decizii nu putea fi considerată drept o decădere de acces la o instanță. În cauza Pescene (preciată), Curtea a ajuns la aceeași concluzie. 24. Considerații complet similare se aplică prezentei specii, în care nu reiese din dosar că plasarea reclamantului în sectorul E.I.V. al închisorii a afectat drepturile sale cu caracter civil. În special, Curtea remarcă faptul că reclamantul a omis să explice în ce măsură drepturile sale ar fi limitate prin atribuirea către sectorul E.I.V. 25. Prin urmare, este evident greșit întemeiat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Grief tras de la art. 13 din Convenție 26. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul declară că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a contesta decizia administrației de a-l plasa într-un sector de detenție E.I.V. în conformitate cu art. 13 din Convenție a) Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unui organism național, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul observă că art. 13 din convenție nu se aplică în speță, deoarece drepturile garantate prin convenție nu sunt afectate de plasarea deținuților în sectorul de detenție în cauză. 28. Reclamantul reia observațiile enunțate la punctul 20 litera (c). pe și subliniază existența unei căi de atac care să îi permită să obțină dreptul la un anumit sector de detenție. 29. Curtea a ajuns la concluzia că 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul la o instanță este vădit nefondat (punctul 24 de mai sus). În aceste condiții, cerințele art. 6 sunt mai stricte decât cele prevăzute la art. 13, care se găsesc absorbite de acestea (Enea menționată anterior, § 154-155), acest motiv este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Danutė Jočienė Grefier Președinte