CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 31199/12 K.C. împotriva Poloniei depusă la 17 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, K.C., este un național polonez, care s-a născut în 1936 și trăiește în . Din 2008 locuiește într-o casă de îngrijire socială în K. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Decizia de a plasa reclamantul într-o casă de asistență socială Reclamantul, care este văduvă, a locuit singur într-un apartament din δary. Ea a primit o pensie de la Consiliul de Securitate Socială. Are o fiică, dar în momentul relevant se pare că nu a avut nici un contact cu ea. La 19 decembrie 2007 Centrul Orașului pentru Servicii Sociale (Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej) a solicitat Curtea de District Aviary să pună reclamantul, împotriva voinței ei, într-o casă de îngrijire socială. Centrul Orașului pentru Servicii Sociale a susținut că reclamantul a suferit de tulburări psihice, nu s-a dus la medici și s-a comportat într-un mod de depărtare de „norme acceptate social” care constituie o amenințare pentru sănătatea și viața ei. Potrivit raționării solicitării, reclamantul a fost „călcat pe străzi incomplet îmbrăcată, nesuferită și murdară. Mirosea, a vorbit cu ea însăși și a avut adesea o privire ca și cum ar fi fost sub influența alcoolului”. La 19 iunie 2008, Curtea de District a hotărât să plaseze reclamantul în casa de asistență socială. Curtea a bazat decizia sa pe un aviz dat de un psihiatru I.S. care a examinat reclamantul o dată. A fost diagnosticată cu schizofrenie cronică și tulburare centrală a sistemului nervos. Medicul a constatat că reclamantul a neglijat principiile de bază de igienă și nutriție care ar putea duce la infecții sau dezintoxicare. Cu toate acestea, el a subliniat că ea nu a constituit un pericol direct pentru sănătatea sau viața ei sau altor oameni. Doctorul a constatat, de asemenea, că reclamantul trebuie să fie sub îngrijirea constantă a unei terțe persoane. Reclamantul a fost plasat în casa de asistență socială în K. la 10 septembrie 2008. Se pare că deja în 2007 Curtea de District a acordat reclamantului un avocat de asistență juridică. Cu toate acestea, în conformitate cu afirmația reclamantului, avocatul nu a fost prezent la audiere înaintea instanței de primă instanță și de facto La 7 decembrie 2009, Curtea Regională Zielona Góra a respins recursul său. Din procesul de publicare a deciziei instanței, nu a apărut nimeni la audiere în acea zi. Cu toate acestea, în aceleași minute se spune că „reclamantul care nu a fost reprezentat de un avocat a fost informat că ea poate solicita motive pentru deciziile în scris dacă a depus o cerere relevantă în termen de șapte zile de la data publicării.” Reclamantul a susținut că nu a fost deținută cu hotărârea instanței și că a descoperit prin șansă doi ani mai târziu. Între timp, ea a depus o plângere cu privire la lungimea excesivă a procedurii, respinsă de Curtea Regională Zielona Góra la 31 octombrie 2011 când reclamantul a aflat că recursul ei a fost respins, a solicitat Curtea Regională să depună o cerere pentru motive scrise pentru hotărârea din timp. La 21 noiembrie 2011, Curtea Regională Zielona Góra și-a respins cererea și, prin urmare, nu a putut depune un recurs de casă la Curtea Supremă. Încercările reclamantului de a varia decizia privind plasarea ei obligatorie în apartamentul de asistență socială La 5 aprilie 2009, reclamantul a solicitat Curtea de District Marină să re Deschiderea procedurii care au dus la plasarea ei în domiciliul de asistență socială. Ea a subliniat faptul că dacă re-deschiderea nu este posibilă, ea solicită ca decizia respectivă să fie variată. La 21 mai 2009, Curtea de District a respins cererea ei. Curtea a constatat că nu există motive pentru re-deschiderea procedurii. Acesta a informat, de asemenea, reclamantul că, în conformitate cu art. 41 din Legea privind protecția psihiatrică din 1994, un reclamant plasat într-o casă de îngrijire socială sau într-un membru al familiei sale poate solicita instanței să modifice decizia privind plasarea în domiciliu de asistență socială. Curtea nu a luat în considerare cererea alternativă a reclamantului care, într-adevăr, vizează variarea hotărârii inițiale. La 9 februarie 2009, reclamantul a solicitat Curtea de District să completeze decizia din 19 iunie 2008 și să-i permită să părăsească casa de asistență socială timp de o oră în fiecare zi pentru a putea merge la un magazin, precum și să-i permită să rămână în camera ei toată ziua. Această cerere aparent a fost lăsată fără cont. La 19 iulie 2009, reclamantul a cerut din nou să modifice măsura aplicată în favoarea ei. A solicitat, de asemenea, acordarea unui ajutor legal; a susținut că nu a putut permite numirea unui avocat la propriul cost, deoarece 70% din pensia ei a fost reținută de domiciliul de asistență socială. La 1 octombrie 2009, Curtea de District a refuzat să acorde un avocat de asistență juridică constatând că reclamantul a fost capabil să se ocupe de problemele ei în sine și că cazul ei nu a fost complicat din punct de vedere juridic sau factual. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 18 noiembrie 2009, Curtea Regională Zielona Góra a modificat decizia contestată și a acordat reclamantului un avocat de asistență juridică. Cu toate acestea, nu este clar dacă avocatul a contactat de fapt reclamantul. În ceea ce privește cererea reclamantului de a varia măsura, instanța a respins-o la o dată neespecificată. La 20 noiembrie 2008, fiica reclamantului a solicitat Curtea de District să modifice măsura aplicată mamei sale și să modifice decizia din 19 iunie 2008. Această cerere a fost respinsă. Reclamantul a refuzat să prezinte o copie a deciziei instanței relevante. 38 și secunde din Legea 1994 privind protecția psihiatrică (Ustawa ochronie zdrowia psihicznego Aceasta prevede că o persoană care, din cauza tulburării mentale sau a handicapului mental, nu poate avea grijă de sine și nu poate fi avută grijă de altcineva și nu are nevoie de tratament spital, poate fi plasată într-o casă de îngrijire socială cu consimțământul său sau consimțământul tutorelui său. Numai dacă persoana în cauză sau tutorul său nu acceptă plasarea trebuie să ia decizia de către o instanță. În conformitate cu Ordinul ministrului de Justiție din 22 februarie 1995, o instanță regională a trebuit să supravegheze legalitatea admiterii și reședința continuă a persoanelor limitate la spitale psihice și la domicilii de îngrijire socială (secțiunea) 1). Cu toate acestea, o obligație de a efectua revizuiri periodice o dată la șase luni de nevoia de continuare a reședinței se aplică numai celor admise la spitale psihice (secțiunea 3). 2012. Noua ordonanță nu menționează verificarea necesității de reședință continuă, fie în spitale psihice, fie în casele de îngrijire socială. Ea reglementează doar verificarea legalității admiterii și a reședinței continue în aceste infrastructuri. Regulamentele privind funcționarea caselor de asistență socială au fost, de asemenea, reglementate de Legea de Asistență Socială din 1990 (Ustawa o polocy społecznej ), înlocuit de Legea din 2004. Potrivit reglementărilor relevante, costurile șederii persoanei într-o casă de îngrijire socială nu trebuie să depășească 70% din venitul sau pensia ei. Ambele acte prevăd că plasarea unei persoane total incapacitate într-o casă de îngrijire socială nu poate fi făcută decât cu consimțământul tutorelui său. În hotărârea lui Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, §§ 72, 73 și 95, CEDO 2012. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că este privată de libertate împotriva voinței sale. Este legală detenția reclamantului în domiciliul de îngrijire socială în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? În special, criteriile de judecată Winterwerp au fost îndeplinite în cazul reclamantului? Care este baza juridică pentru a împiedica reclamantul să părăsească domiciliul de îngrijire socială în timpul zilei? ar putea contesta legalitatea admiterii ei la domiciliu de îngrijire socială, precum și necesitatea permanenței ei, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Avea obligația instanței de a efectua revizuiri periodice a necesității continuă de ședere a reclamantului la domiciliu de îngrijire socială, în special prin supunerea ei la un examen psihiatric? În cele din urmă, Guvernul este invitat să prezinte cu raționament copii ale următoarelor hotărâri: ordinul de incapacitate parțială în ceea ce privește reclamantul; hotărârea Curții de District a Uniunii din 19 iunie 2008 (IIIR Ns503/07); copie a unei hotărâri din partea Curții de District ca urmare a solicitării reclamantului din 19 iulie 2009 de a-i varia măsura aplicată; copia unei hotărâri din partea Curții de District ca urmare a solicitării reclamantului din 8 februarie 2009 de a completa decizia Curții din 19 iunie 2008; copia unei hotărâri din partea Curții de District ca urmare a solicitării fiicei reclamantului din 20 noiembrie 2009 de a varia măsura aplicată mamei sale.
Application no. 31199/12
K.C.
against Poland
lodged on 17 May 2012
The applicant, K.C., is a Polish national, who was born in 1936 and lives in Żary. Since 2008 she has been living in a social care home in K.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant may be summarised as follows.
1.
Decision to place the applicant in a social care home
The applicant, who is a widow, lived alone in an apartment in Żary. She was receiving a pension from the Social Security Board. She has a daughter but at the relevant time apparently she had no contact with her.
On 19 December 2007 the Żary City Centre for Social Services
(Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej)
requested the Żary District Court to place the applicant, against her will, in a social care home. The City Centre for Social Services submitted that the applicant suffered from mental disorders, did not go to doctors and behaved in a way departing from “socially accepted norms” which posed a threat to her health and life. According to the reasoning of the request the applicant was “walking in the streets incompletely dressed, untidy and dirty. She smelled, spoke to herself and often looked as if she was under the influence of alcohol”.
On 19 June 2008 the Żary District Court decided to place the applicant in the social care home. The court based its decision on an opinion given by a psychiatrist I.S. who examined the applicant once. She was diagnosed with chronic schizophrenia and central nervous system disorder. The doctor found that the applicant neglected the basic principles of hygiene and nutrition which might lead to infections or undernourishment. However, he stressed that she did not pose a direct danger to her own or other peoples’ health or life. The doctor also found that the applicant needed to be under the constant care of a third person.
The applicant was placed in the social care home in K. on 10 September 2008.
It appears that already in 2007 the District Court granted the applicant a legal-aid lawyer. However, according to the applicant’s submission the lawyer was not present at the hearing before the first instance court and
de
facto
she was not represented in the judicial proceedings.
The applicant appealed against the decision of 19 June 2008.
On 7 December 2009 the Zielona Góra Regional Court dismissed her appeal. From the minutes of the publication of the court’s decision it emerges that nobody was present at the hearing on that day. The same minutes state however that “the applicant who was not represented by a lawyer was informed that she could request reasons for the decisions in writing if she lodged a relevant request within seven days from the day of publication.” The applicant submitted that she was not served with the court’s decision and that she found out about it by chance two years later. In the meantime she lodged a complaint with the court about the excessive length of the proceedings, which was rejected by the Zielona Góra Regional Court on 31 October 2011.
When the applicant learned that her appeal had been dismissed she requested the Regional Court for leave to lodge a request for written reasons for the decision out of time.
On 21 November 2011 the Zielona Góra Regional Court dismissed her request and therefore she could not lodge a cassation appeal with the Supreme Court.
2.
The applicant’s attempts to vary the decision on her compulsory placement in the social care home
On 5 April 2009 the applicant requested the Żary District Court to re
‑
open the proceedings which had resulted in her placement in the social care home. She stressed that if the re-opening was not possible she requested that the respective decision be varied.
On 21 May 2009 the District Court rejected her request. The court found that there were no grounds for re-opening the proceedings. It further informed the applicant that, according to Section 41 of the 1994 Psychiatric Protection Act, an applicant placed in a social care home or members of his or her family may request the court to vary the decision on placing him or her in the social care home. The court disregarded the applicant’s alternative request which indeed aimed at varying its original decision.
On 9 February 2009 the applicant requested the District Court to supplement the decision of 19 June 2008 and allow her to leave the social care home for one hour every day to be able to go to a shop, as well as to allow her to stay in her room all day. This request was apparently left without consideration.
On 19 July 2009 the applicant again requested to vary the measure applied to her. She also requested to be granted legal-aid; she submitted that she could not afford to appoint a lawyer at her own cost because 70% of her pension was retained by the social care home.
On 1 October 2009 the Żary District Court refused to grant a legal-aid lawyer finding that the applicant was able to deal with her matters herself and that her case was not complicated from the legal nor factual point of view.
The applicant appealed against this decision.
On 18 November 2009 the Zielona Góra Regional Court amended the challenged decision and granted the applicant a legal-aid lawyer. It is however unclear whether the lawyer in fact ever contacted the applicant.
As regards the applicant’s request to vary the measure, the court dismissed it on an unspecified date. The applicant failed to produce a copy of the relevant decision.
On 20 November 2008 the applicant’s daughter requested the District Court to vary the measure applied to her mother and to amend the decision of 19 June 2008. This request was dismissed. The applicant failed to produce a copy of the relevant court’s decision.
B.
Relevant domestic law and practice
Admission to a social care home is governed by section
38 et seq. of the 1994 Psychiatric Protection Act (
ustawa o ochronie zdrowia psychicznego
). It provides that a person who, on account of mental disorder or mental disability, is unable to take care of himself or herself and cannot be taken care of by somebody else, and does not need hospital treatment, may be placed in a social care home with his or her consent or the consent of his or her guardian. Only if the person concerned or his or her guardian does not consent to the placement must the decision be taken by a court.
According to the Ordinance of the Minister of Justice of 22
February
1995, a regional court had to supervise the legality of the admission and continuing residence of individuals confined to psychiatric hospitals and social care homes (section
1). However, an obligation to carry out periodic reviews every six months of the need for continuing residence applied only to
those admitted to psychiatric hospitals (section
2
(3)). This Ordinance was replaced by the Ordinance of the Minister of Justice of 11
October
2012.The new Ordinance does not mention the verification of the need for continuing residence either in psychiatric hospitals or in social care homes. It only regulates verification of legality of admission and continuing residence in these facilities.
The regulations on the functioning of social care homes were also governed by the 1990 Social Assistance Act (
Ustawa o pomocy społecznej
), replaced by the Act of 2004. According to the relevant regulations, the costs of the person’s stay in a social care home must not exceed 70% of his or her income or pension. Both Acts provided that placement of a totally incapacitated person in a social care home may only be done with his or her guardian’s consent.
The relevant international instruments and conclusions on the comparative law are set out in the judgment of
Stanev v.
Bulgaria
[GC], no.
36760/06, §§
72,
73 and
88
‑
The applicant complains under Article 5 of the Convention that she is deprived of her liberty against her will.
1.
Is the applicant’s detention in the social care home lawful within the meaning of Article 5 § 1 (e) of
the Convention? In particular,were the
Winterwerp
judgment criteria fulfilled in the applicant’s case?
What is the legal basis for preventing the applicant from leaving the social care home during the day?
2.
Did the applicant have at her disposal an effective procedure by which she
could challenge the lawfulness of her admission to the social care home, and the necessity of her continuing stay there, as required by Article 5 § 4 of
the Convention? Was there any obligation on the court to carry out periodic reviews of the continuing necessity of the applicant’s stay in the social care home, in particular by
subjecting her to a psychiatric examination?
3.
Finally, the Government are invited to submit copies of the following decisions:
-
the order of partial incapacitation concerning the applicant;
-
the decision of the Żary District Court of 19 June 2008 (IIIR Ns503/07)
with reasoning;
-
copy of a decision given by the District Court as a result of the applicant’s request of 19 July 2009 to vary the measure applied to her;
-
copy of a decision given by the District Court as a result of the applicant’s request of 8 February 2009 to supplement the Court’s decision of 19 June 2008;
-
copy of a decision given by the District Court as a result of the applicant’s daughter’s request of 20 November 2009 to vary the measure applied to her mother.