K.C. împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1936 și a trăit în ary. Ea locuiește în prezent într-o casă de asistență socială în K. Reclamantul, care este văduvă, locuia singur într-un apartament în ary. Ea a primit o pensie de la Consiliul de Securitate Socială. Ea are o fiică, cu care se pare că nu a avut nici un contact timp de câțiva ani. La 24 martie 1981, la cererea fiicei reclamantei, Curtea Regională Zielona Góra a declarat că reclamantul a fost parțial incapacizată. Curtea a stabilit că suferise de sindrom de demență psiho-organică cu elemente de paranoia și că avea tendința de a abuzul de alcool și medicamente. Acesta a raționat că este necesar să o declare în parte incapacitate, deoarece ea are nevoie de ajutor pentru a lua deciziile corecte, în special în ceea ce privește tratamentul ei și suma de bani pe care le-a cheltuit pe alcool.

La 19 decembrie 2007, Centrul Orașului pentru Servicii Sociale (Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej) a solicitat Tribunalului de District al Marii Mari să pună reclamantul, împotriva voinței ei, într-o casă de asistență socială. Centrul Orașului pentru Servicii Sociale a susținut că reclamantul suferă de tulburări mentale, nu s-a dus la medici și s-a comportat într-un mod care a plecat de la „norme acceptate din punct de vedere social”, ceea ce a constituit o amenințare pentru sănătatea și viața ei. Centrul a explicat că reclamantul „a mers pe străzi incomplet îmbrăcat, neîntemeiat și murdar. Ea mirosea, a vorbit cu ea însăși și a adesea a privit ca și cum ar fi fost sub influența alcoolului.” Un certificat medical din 3 decembrie 2007 a fost atașat la cerere.

Certificatul a fost eliberat de un psihiatru pe baza unei examinări ale reclamantului în sala psihiatrică a spitalului militar. S-a constatat că reclamantul a suferit de tulburări de personalitate organică (organiczne zaburzenie osobowości) și că are nevoie de îngrijire constantă. Cu toate acestea, nu are nevoie de tratament spital. 10. Curtea de District a programat mai multe audieri la care reclamantul nu a reușit să apară. Prin urmare, s-a decis să audă reclamantul la locul ei de reședință la 25 martie 2008. În acea zi, contactul cu reclamantul a fost dificil; răspunsurile sale la unele dintre întrebările Curții au fost ilogice. Ea a arătat totuși clar că nu a vrut să fie plasată în casa de asistență socială.

La sfârșitul audierii, a refuzat să semneze documentul relevant și a spus oamenilor prezenti în apartamentul ei să iasă. 11. La 19 iunie 2008, Curtea de District a hotărât să pună reclamantul într-o casă de asistență socială. Curtea a bazat decizia sa pe un aviz dat de un psihiatru, I.S., care a examinat reclamantul o dată, la 8 mai 2008, și a diagnosticat-o cu schizofrenie cronică și o tulburare a sistemului nervos central. Medicul a constatat că până la momentul examinării reclamantului era în îngrijirea unui tutore social, R.D. Cu toate acestea, medicul a afirmat că „care nu a fost furnizată în mod corespunzător sau nu a fost furnizată deloc”. Reclamantul a neglijat principiile de bază ale igienei și nutriției, ceea ce ar putea duce la infecții sau subnutriții.

Cu toate acestea, el a subliniat că ea nu a constituit un pericol direct pentru sănătatea sau viața ei sau a altor oameni. Medicul a constatat, de asemenea, că reclamantul trebuie să fie sub îngrijirea constantă a unei a treia persoane. în anumite circumstanțe, părăsind-o fără îngrijire constantă, crește în mod semnificativ probabilitatea de risc pentru viața ei. Cu toate acestea, nu este un risc direct, ci rezultă mai degrabă din neglijarea principiilor de igienă de bază, locul de reședință și de nutriție a reclamantului. [Reclamantul este, prin urmare, expus la] un risc de malnutriție, [și] infecții.” Curtea a examinat, de asemenea, posibilitatea de ședere a reclamantului la domiciliul ei și se referă în acest sens la posibilitatea de a avea grijă de reclamant de către persoane terțe și la asistența acordată de Centrul Local de Asistență Socială.

Partea relevantă a hotărârii instanței a citit după cum urmează: „...nu există nici un membru al familiei sau al altor terțe persoane care ar putea avea grijă permanent de reclamant. În special fiica reclamantului a declarat că nu a vrut să aibă grijă de mama ei pe bază permanentă și că nu și-ar duce mama la locul ei… Avizul expertului este clar în măsura în care este afirmat că ( reclamantul) are nevoie de o lipsă constantă de îngrijire, care reprezintă un pericol pentru viața ei… În ceea ce privește asistența angajaților Centrului de Asistență Socială „arry Social Care Centre” trebuie remarcat faptul că această asistență nu este de natură permanentă. Aceasta înseamnă că angajatul social nu petrece toată ziua cu o persoană interesată și nu are grijă permanentă de persoana respectivă, deoarece, în general, angajații sociali [...] ajută în același timp multe persoane care trăiesc în zona acoperită de activitatea lor.

Reclamantul, la rândul său, necesită îngrijire permanentă care nu poate fi asigurată de angajații sociali.” 12. Reclamantul a fost plasat într-o casă de asistență socială în K. la 10 septembrie 2008. 13. Se pare că Curtea de District a acordat reclamantului un avocat de asistență juridică în 2007. Totuși, potrivit argumentului reclamantului, avocatul nu a fost prezent la audiere înaintea instanței de primă instanță și de facto ea nu a fost reprezentată în procedura judiciară. 14. La 8 decembrie 2008, fiica reclamantului a apelat împotriva deciziei din 19 iunie 2008. Ea a solicitat, de asemenea, acordarea mamei sale unui avocat de asistență juridică și să fie servită cu decizia din 19 iunie 2008 cu raționament scris.

15. La 29 decembrie 2008, Curtea de District a respins cererea de avocat în materie de asistență juridică, constatând că fiica reclamantului are suficiente cunoștințe și abilitati pentru a-și reprezenta mama în fața instanței. De asemenea, a respins recursul și cererea de raționament al deciziei de primă instanță. 16. La 7 februarie 2009, reclamantul a depus un alt recurs împotriva deciziei din 19 iunie 2008 și a solicitat permisiunea de a apela fără timp. 17. La 3 martie 2009, reclamantul a primit un avocat de asistență juridică. Deoarece nu s-a mulțumit de avocatul care a reprezentat-o, la 2 iunie 2009 a primit un alt avocat, care a solicitat ulterior judecată să acorde recursului reclamantului.

18. La 25 august 2009, Curtea de District a acordat reclamantului o cerere de concediu de recurs fără timp. 19. La 7 decembrie 2009, Curtea Regională Zielona Góra a respins recursul reclamantului. Procesul-verbal al hotărârii judecătorilor arată că nimeni nu a fost prezent la audiere în acea zi. Cu toate acestea, în aceleași minute se spune că „reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat, a fost informat că ea ar putea solicita motivele hotărârilor în scris dacă a depus o cerere relevantă în termen de șapte zile de la data publicării [deciziei].” Reclamantul a afirmat că nu a fost servită cu hotărârea instanței și că a descoperit prin șansă doi ani mai târziu.

Între timp, ea a depus o plângere la instanță cu privire la lungimea excesivă a procedurii, plângerea ei a fost respinsă de Curtea Regională Zielona Góra la 31 octombrie 2011. 20. Când reclamantul a aflat că recursul ei a fost respins, a solicitat permisiunea Curții Regionale de a depune o cerere pentru motive scrise pentru hotărârea din timp. La 21 noiembrie 2011, Curtea Regională Zielona Góra și-a respins cererea de concediu de recurs și, prin urmare, nu a putut depune un recurs de casă la Curtea Supremă. 22. În aceeași zi, Curtea Regională Zielona Góra a respins cererea reclamantului de scutire de taxele de judecată și de numirea unui avocat de asistență juridică pentru a depune un recurs de casă în numele ei.

23. La 20 noiembrie 2008, fiica reclamantului a solicitat Curtea de District să modifice măsura aplicată mamei sale și să modifice decizia din 19 iunie 2008. 24. Curtea de District a ordonat ca reclamantul să fie examinat de un psihiatru pentru a verifica dacă trebuie să rămână în casa de asistență socială. De asemenea, a ordonat ca reclamantul să fie auzit de Curtea de District Gorzow Wielkopolski prin intermediul asistenței judiciare. 25. Partea relevantă a opiniei psihice se citește după cum urmează: „În actuala stare mentală reclamantul nu trebuie să fie admis și tratat în spital… Ca urmare a bolii ei, ea necesită ajutor în chestiuni zilnice, în primul rând, să aibă grijă de procesul ei de tratament și de controlul cheltuielilor sale, astfel încât ea să nu cheltuie bani pe alcool.

De asemenea, ea are nevoie de asistență în pregătirea maselor, igienă personală și cumpărături… Reclamantul are nevoie de asistența de 24 de ore care poate fi oferită într-o casă de îngrijire socială. Este admisibilă ca ea să fie plasată într-o casă de familie, cu condiția ca familia să poată asigura asistența de 24 de ore… Nu a existat nicio schimbare în starea mentală sau în circumstanțele reclamantului care a constituit baza pentru plasarea ei în domiciliul de asistență socială. Reclamantul nu necesită să fie plasat într-o sectoare psihiatrică ... Ea nu prezintă un pericol direct pentru sănătatea sau viața ei sau a unei terțe persoane.” 26. La 6 aprilie 2009, reclamantul a fost, de asemenea, auzit de Curtea de District Gorzow Wielkopolski.

Audierea a durat 15 minute. Declarația reclamantului citește după cum urmează: „Mi-e teamă că aș putea fi închisă. Aș avea nevoie de un sanatoriu unde se tratează bolile cardiace. Nu mă simt ușor în casa de îngrijire socială, deoarece oamenii nu sunt normali, ei cer în mod constant țigări și nu fumez. Atenția medicală este asigurată acolo. Doctorul este un coleg al meu, pentru că am fost managerul unui chimist și el a fost medicul. Iau medicamente promozin pentru că am fost expus la radiații în timpul războiului, dar acum sunt bine. Sunt în mâini bune, am nevoie de casa mea, fiica mea vine să mă vadă. Vine în fiecare săptămână. Am locuit în casa mea în 30 de ani. Fiica mea, când a devenit adultă, obișnuia să vină să mă vadă și ea m-a ajutat.

Vreau să stau în apartamentul meu din "Arry", situat nu departe de apartamentul fiicei mele." 27. La 15 iunie 2009, Curtea a chemat fiica reclamantului pentru a stabili dacă ea a fost capabilă să ofere îngrijire pentru mama ei. La data de 10 august 2009, fiica reclamantului nu a reușit să apară. Curtea a decis apoi să închidă cazul, constatand că faptele au fost suficient de stabilite pentru a lua o decizie finală. 28. La 20 august 2009, Curtea de District a respins cererea depusă de fiica reclamantului de a varia măsura aplicată reclamantului. Nici reclamantul, nici fiica ei, nici tutorul reclamantului nu au fost prezente atunci când instanța și-a anunțat hotărârea, hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 10 septembrie 2009 29. La 5 aprilie 2009, reclamantul a solicitat Curtea de District arie să redeschidă procedurile care au dus la plasarea ei în domiciliul de asistență socială.

În cazul în care nu a fost posibilă reluarea procedurii, ea solicită să se modifice decizia respectivă. 30. La 21 mai 2009, Curtea de District și-a respins cererea. Curtea a constatat că nu există motive pentru redeschiderea procedurii. Acesta a informat, de asemenea, reclamantul că, în temeiul articolului 41 din Legea privind protecția psihiatrică din 1994, un reclamant plasat într-o casă de îngrijire socială sau membrii familiei sale ar putea solicita că instanța va varia decizia privind plasarea în domiciliu de asistență socială. Curtea nu a respectat cererea alternativă a reclamantului în acest sens. 31. La 9 februarie 2009, reclamantul a solicitat Curtea de District să completeze decizia din 19 iunie 2008 și să-i permită să părăsească casa de asistență socială timp de o oră pe zi pentru a merge la un magazin, precum și să-i permită să rămână în camera ei toată ziua.

32. La 25 august 2009, Curtea de District a respins cererea de a completa decizia inițială, constatand că aceste chestiuni au căzut în afara jurisdicției și că acestea au fost prevăzute de reglementările interne ale fiecărui domiciliu de asistență socială. 33. La 19 iulie 2009, reclamantul a cerut din nou instanței să modifice măsura aplicată la ea. Ea solicită, de asemenea, asistență juridică; ea susține că nu-și poate permite să numească un avocat la propriile cheltuieli, deoarece 70% din pensia ei a fost reținută de domiciliul de asistență socială. 34. La 1 octombrie 2009, Curtea de District a refuzat acordarea unui avocat în materie de asistență juridică, constatând că reclamantul a fost capabil să se ocupe de afacerile ei însuși și că cazul ei nu a fost complicat din punct de vedere juridic sau factual.

35. Reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. 36. La 18 noiembrie 2009, Curtea Regională Zielona Góra a anulat decizia contestată și a acordat reclamantului un avocat de asistență juridică. 37. În ceea ce privește cererea reclamantului de a varia măsura, a avut loc o audiere la 6 noiembrie 2009 în prezența atât a reclamantului, cât și a avocatului său. În urma unei cereri de avocat, instanța a decis să rămână în proceduri. Acestea au fost reluate la 5 februarie 2010. 38. La 15 martie 2010, Curtea de District a respins cererea reclamantului. Reclamantul nu a interzis această decizie și a devenit finală la 6 aprilie 2010.

6. The applicant was born in 1936 and lived in Żary. She is currently residing in a social care home in K. 7. The applicant, who is a widow, was living alone in an apartment in Żary. She was receiving a pension from the Social Security Board. She has a daughter, with whom she apparently had had no contact for several years. 8. On 24 March 1981, at the request of the applicant’s daughter, the Zielona Góra Regional Court declared the applicant to be partially incapacitated. The court established that she had been suffering from psycho-organic dementia syndrome with elements of paranoia and that she had a tendency to abuse alcohol and medications. It reasoned that it was necessary to declare her to be partially incapacitated because she needed help in making the right decisions, particularly as regards her treatment and the amount of money she spent on alcohol.

9. On 19 December 2007 the Żary City Centre for Social Services (Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej) requested the Żary District Court to place the applicant, against her will, in a social care home. The City Centre for Social Services submitted that the applicant was suffering from mental disorders, did not go to doctors and behaved in a way that departed from “socially accepted norms”, which posed a threat to her health and life. The Centre explained that the applicant had been “walking in the streets incompletely dressed, untidy and dirty. She smelled, talked to herself and often looked as if she was under the influence of alcohol”. A medical certificate dated 3 December 2007 was attached to the request.

The certificate had been issued by a psychiatrist on the basis of an examination of the applicant in the psychiatric ward of the Żary Military Hospital. It had been found that the applicant had been suffering from organic personality disorders (organiczne zaburzenie osobowości) and that she needed constant care. However, she did not require hospital treatment. 10. The Żary District Court scheduled several hearings at which the applicant failed to appear. Therefore, it was decided to hear the applicant at her place of residence on 25 March 2008. On that day contact with the applicant was difficult; her answers to some of the court’s questions were illogical. She made it clear, however, that she did not want to be placed in the social care home.

At the end of the hearing she refused to sign the relevant document and told the people present in her apartment to get out. 11. On 19 June 2008 the Żary District Court decided to place the applicant in a social care home. The court based its decision on an opinion given by a psychiatrist, I.S., who had examined the applicant once, on 8 May 2008, and had diagnosed her with chronic schizophrenia and a disorder of the central nervous system. The doctor found that until the time of the examination the applicant had been in the care of a social guardian, R.D. However, the doctor claimed that “care was not provided properly or was not provided at all”. The applicant had been neglecting the basic principles of hygiene and nutrition, which might lead to infections or undernourishment.

He stressed however that she did not pose a direct danger to her own or other peoples’ health or life. The doctor also found that the applicant needed to be under the constant care of a third person. The relevant part of the opinion read as follows: “Through her behaviour she poses a risk to her life, i.e. in certain circumstances leaving her without constant care significantly raises the probability of risk to her life. It is not however a direct risk, but it results rather from the applicant’s neglect of basic hygiene principles, place of residence and nutrition. [The applicant is therefore exposed to] a risk of malnutrition, [and] infections.” The court also examined the possibility of the applicant’s stay at her home and referred in this respect to the possibility of taking care of the applicant by third persons and to the assistance provided by the Local Social Care Centre.

The relevant part of the court’s decision read as follows: “...there are no members of family or third persons who could take care of the applicant on permanent basis. In particular the applicant’s daughter declared that she did not want to look after her mother on permanent basis and that she would not take her mother to her place… The expert opinion is clear in so far as it states that (the applicant) needs constant care lack of which poses a danger to her life… As regards the assistance from the employees of the Żary Social Care Centre it is to be noted that this assistance is not of a permanent nature. This means that social employee does not spend the whole day with a person concerned and does not take care of that person on permanent basis because, as a rule, social employees [...] assist at the same time many persons living in the area covered by their activity.

The applicant in turn, requires permanent care which cannot be secured by the social employees.” 12. The applicant was placed in a social care home in K. on 10 September 2008. 13. It appears that the District Court granted the applicant a legal aid lawyer in 2007. However, according to the applicant’s submission the lawyer was not present at the hearing before the first-instance court and de facto she was not represented in the judicial proceedings. 14. On 8 December 2008 the applicant’s daughter appealed against the decision of 19 June 2008. She also requested that her mother be granted a legal aid lawyer and that she be served with the decision of 19 June 2008 with written reasoning. 15. On 29 December 2008 the Żary District Court dismissed the request for a legal aid lawyer, finding that the applicant’s daughter had sufficient knowledge and abilities to represent her mother before the court.

It also rejected the appeal and the request for the reasoning of the first-instance decision. 16. On 7 February 2009 the applicant lodged another appeal against the decision of 19 June 2008 and requested leave to appeal out of time. 17. On 3 March 2009 the applicant was granted a legal aid lawyer. Since she was not satisfied with the lawyer who represented her, on 2 June 2009 she was granted another lawyer, who subsequently requested that the court grant the applicant leave to appeal out of time. 18. On 25 August 2009 the Żary District Court granted the applicant’s request for leave to appeal out of time. 19. On 7 December 2009 the Zielona Góra Regional Court dismissed the applicant’s appeal.

The minutes of the court decision reveal that nobody was present at the hearing on that day. The same minutes state, however, that “the applicant, who was not represented by a lawyer, was informed that she could request reasons for the decisions in writing if she lodged a relevant request within seven days from the day of publication [of the decision].” The applicant submitted that she had not been served with the court’s decision and that she had found out about it by chance two years later. In the meantime she lodged a complaint with the court about the excessive length of the proceedings. Her complaint was rejected by the Zielona Góra Regional Court on 31 October 2011. 20. When the applicant learned that her appeal had been dismissed she requested the leave of the Regional Court to lodge a request for written reasons for the decision out of time.

She also requested leave to lodge a cassation appeal out of time, to be exempted from the court fees and to be granted a legal aid lawyer who would prepare and lodge a cassation appeal on her behalf. 21. On 21 November 2011 the Zielona Góra Regional Court dismissed her request for leave to appeal out of time and therefore she could not lodge a cassation appeal with the Supreme Court. 22. On the same day the Zielona Góra Regional Court dismissed the applicant’s request for exemption from the court fees and for the appointment of a legal aid lawyer to lodge a cassation appeal on her behalf. 23. On 20 November 2008 the applicant’s daughter requested the District Court to vary the measure applied to her mother and to amend the decision of 19 June 2008. 24. The Żary District Court ordered that the applicant be examined by a psychiatrist in order to check whether she needed to remain in the social care home.

It also ordered that the applicant be heard by the Gorzów Wielkopolski District Court by way of judicial assistance. 25. The applicant was examined by a psychiatrist on 6 April 2009. The relevant part of the psychiatric opinion reads as follows: “In her current mental state the applicant does not need to be admitted and treated in hospital… As a result of her sickness she requires help in day-to-day matters, first of all, taking care of her treatment process and controlling her expenses so that she does not spend money on alcohol. She also needs assistance in preparing meals, personal hygiene and shopping… The applicant needs the twenty-four-hour care that may be offered in a social care home.

It is admissible that she be placed in a family home provided that the family is able to assure twenty-four-hour care… There has been no change in the applicant’s mental state or circumstances which constituted the basis for her placement in the social care home. The applicant does not require to be placed in a psychiatric ward ... She does not pose a direct danger to her own or a third person’s health or life.” 26. On 6 April 2009 the applicant was also heard by the Gorzów Wielkopolski District Court. The hearing lasted fifteen minutes. The applicant’s statement reads as follows: “I am afraid that I could be locked up. I would need a sanatorium where they treat heart disease. I do not feel at ease in the social care home because the people there are not normal, they are constantly asking for cigarettes and I do not smoke.

Medical care is assured there. The doctor is a colleague of mine, because I was manager of a chemist and he was the doctor. I take the medication promazyn because I was exposed to radiation during the war, but now I am fine. I am in good hands, I need my home, my daughter comes to see me. She comes every week. I lived in my home in Żary for 30 years. My daughter, when she became an adult, used to come to see me and she helped me out. I want to stay in my apartment in Żary, which is situated not far from my daughter’s apartment.” 27. On 15 June 2009 the court summoned the applicant’s daughter in order to establish whether she was capable of providing care for her mother. She failed to appear, so a further hearing was scheduled for 10 August 2009. The applicant’s daughter again failed to appear.

The court then decided to close the case, finding that the facts had been sufficiently established to make a final decision. 28. On 20 August 2009 the Żary District Court dismissed the request lodged by the applicant’s daughter to vary the measure applied to the applicant. Neither the applicant, her daughter, nor the applicant’s guardian was present when the court announced its decision. The decision was not appealed against and became final on 10 September 2009. 29. On 5 April 2009 the applicant requested the Żary District Court to reopen the proceedings which had resulted in her placement in the social care home. If it was not possible to re-open the proceedings, she requested that the respective decision be varied.

30. On 21 May 2009 the District Court rejected her request. The court found that there were no grounds for reopening the proceedings. It further informed the applicant that, under section 41 of the 1994 Psychiatric Protection Act, an applicant placed in a social care home or members of his or her family could request that the court vary the decision on placing him or her in the social care home. The court disregarded the applicant’s alternative request in that regard. 31. On 9 February 2009 the applicant requested the District Court to supplement the decision of 19 June 2008 and allow her to leave the social care home for one hour a day in order to go to a shop, as well as allow her to stay in her room all day.

32. On 25 August 2009 the Żary District Court dismissed the request to supplement the original decision, finding that those matters fell outside the court’s jurisdiction and that they were provided for by the internal regulations of each social care home. 33. On 19 July 2009 the applicant again asked the court to vary the measure applied to her. She also requested legal aid; she submitted that she could not afford to appoint a lawyer at her own expense because 70% of her pension was retained by the social care home. 34. On 1 October 2009 the Żary District Court refused to grant a legal aid lawyer, finding that the applicant was able to deal with her affairs herself and that her case was not complicated from a legal or factual point of view.

35. The applicant appealed against that decision. 36. On 18 November 2009 the Zielona Góra Regional Court quashed the challenged decision and granted the applicant a legal aid lawyer. 37. As regards the applicant’s request to vary the measure, a hearing took place on 6 November 2009 in the presence of both the applicant and her lawyer. Following a request by the lawyer, the court decided to stay the proceedings. They were resumed on 5 February 2010. 38. On 15 March 2010 the Żary District Court dismissed the applicant’s request. The applicant did not appeal against that decision and it became final on 6 April 2010.