NÉMETH v. HUNGARY

Publicat la 26 august 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 54323/22 Eszter NÉMETH împotriva Ungariei depusă la 18 noiembrie 2022 a comunicat la 11 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un control de identitate efectuat de poliția asupra reclamantului. La 5 aprilie 2017, reclamantul a demonstrat pe plasa Kossuth Lajos, adiacentă cu Parlamentul, împotriva amendamentelor legislative legate de învățământul superior, adoptate de Parlament cu o zi înainte. Ea a pus lumânări de ceai pe pavimentul care formează fraza „Stăp cu CEU”, atunci când au apărut doi ofițeri de poliție și a întrebat ce a fost ocupată făcând. După aceea, a fost chemată să producă o carte de identitate. Reclamantul nu a respectat, dar a scos lumânările de ceai și a încercat să părăsească site-ul. Cu toate acestea, a fost oprită de poliție și, la o cerere repetată, a prezentat cartea de identitate. În acest moment, 12 ofițeri de poliție înconjurat-o. În mai 2017, au fost instituite proceduri de infracțiune de reglementare împotriva reclamantului, dar după apelul ei, acestea au fost mai târziu întrerupte din motive procedurale. Între timp, reclamantul a depus o plângere împotriva măsurii de poliție, dar în absență. La recurs, la 17 februarie 2021 Departamentul de Poliție din Budapesta a constatat că măsura era legală, bazandu-se pe legislația specifică referitoare la plasa Kossuth Lajos, ca un loc de amintire național protejat, precum și suspiciunile de infracțiuni de sanitarizare referitoare la lumânările cu lumânări de ceai. La 14 decembrie 2021, Curtea Înaltă de la Budapesta a respins acțiunea depusă împotriva hotărârii poliției. La 5 iulie 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională, constatand că nu există nicio legătură între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și măsura de poliție încurcată. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că măsura de poliție impușită a împiedicat-o să își exprime opinia politică și că procedura de reglementare a restricționat în mod necorespunzător drepturile. Dacă da, a fost această interferență prevăzută de lege în temeiul articolului 10 § 2? În plus, a fost această interferență „necesar într-o societate democratică” în ceea ce privește urmărirea unui obiectiv legitim (Tatár și Fáber c. Ungaria , nr. 2605/08 și 26160/08, 12 iunie 2012)?

Published on 26 August 2024

FIRST SECTION

Application no. 54323/22

Eszter NÉMETH

against Hungary

lodged on 18 November 2022

communicated on 11 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an identity check carried out by the police on the applicant.

On 5 April 2017 the applicant demonstrated on Kossuth Lajos Square, adjacent to Parliament House, against legislative amendments related to higher education which had been adopted by Parliament the day before. She was placing tealight candles on the pavement forming the phrase „I stand with CEU”, when two police officers appeared and enquired what she was busy doing. Subsequently, she was called on to produce an identity card. The applicant did not comply but removed the tealight candles and sought to leave the site. Nevertheless, she was halted by the police and, at a repeated request, she presented her identity card. At this time twelve police officers surrounded her.

In May 2017, regulatory offence proceedings were instituted against the applicant, but following her appeal, they were later discontinued on procedural grounds.

In the meantime, the applicant filed a complaint against the police measure, but to no avail. On appeal, on 17 February 2021 the Budapest Police Department found that the measure was lawful, by relying on specific legislation concerning Kossuth Lajos Square, as a protected national place of remembrance, as well as the suspicion of sanitation offence concerning the tealight candles. On 14 December 2021 the Budapest High Court dismissed her action lodged against the police decision. It found that the police measure did not directly affect her right to freedom of expression. On 5 July 2022 the Constitutional Court rejected her constitutional complaint, finding no connection between the applicant’s right to freedom of expression and the impugned police measure.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the impugned police measure prevented her from expressing a political opinion, and that the regulatory offence proceedings unduly restricted her rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

2.

If so, was that interference prescribed by law in terms of Article 10 §

2? Furthermore, was that interference “necessary in a democratic society” in terms of Article 10 § 2 in pursuit of a legitimate aim (

Tatár and Fáber v.

Hungary

, nos. 26005/08 and 26160/08, 12 June 2012)?